Loading article…
法哲学において、法実証主義とは、法の存在とその内容は、道徳ではなく、立法行為、司法判断、慣習といった社会的事実に基づくとする理論である。これは、法は必然的に道徳と結びついており、道徳に反する法は法的効力を持たないとする自然法などの理論とは対照的である。
トーマス・ホッブズは法を主権者の命令と定義した。この考えは18世紀と19世紀にジェレミー・ベンサムやジョン・オースティンといった法哲学者によって発展させられ、彼らは法が有効であるのは、それが本質的に道徳的または正義的だからではなく、主権者から発せられ、一般的に人々に遵守され、制裁によって裏付けられているからだと主張した。ハンス・ケルゼンは、初期の実証主義者が行ったように法を道徳から分離しただけでなく、経験的事実からも分離し、事実の「である」という記述とは区別される「すべき」という記述としての規範の概念を導入することで、法実証主義をさらに発展させた。ケルゼンの見解では、法規範の有効性はより上位の規範から派生し、最終的に「基本規範」に基づく階層構造を形成する。この基本規範こそが、主権者ではなく、法権威の究極的な源泉なのである。ケルゼンの他に、20世紀の著名な法実証主義者には、HLAハートやジョセフ・ラズなどがいる。
法実証主義における「実証主義」という用語は、 「肯定的」 （否定的とは対照的に）という意味ではなく、「仮定する」という動詞の意味に関連しています。この意味で、 「実証主義」という用語は、ラテン語の「positus」 、つまり「置く」または「置く」という意味の「ponere」の過去分詞に由来します。法実証主義は、法律は人間によって確立された（つまり「仮定された」）規則であり、この法律を仮定する行為によって法律は権威を持ち拘束力を持つようになると主張します。[ 1 ]
実証主義の見解によれば、法律の源泉は、社会的に受け入れられ、その規則を執行できる法的権威による制定または承認にある。法律の良し悪しは、その法的有効性とは別の問題である。法律は道徳的に間違っていたり、望ましくないものであったりするかもしれないが、それを制定する権限を持つ法的権威によって制定されたのであれば、それは依然として有効な法律である。
レスリー・グリーンは、メリットとソースの区別を次のように要約しています。「政策が公正、賢明、効率的、または慎重であるという事実は、それが実際に法律であると考える十分な理由にはならず、また、それが不公正、賢明でない、非効率的、または軽率であるという事実は、それを疑う十分な理由にはならない。実証主義によれば、法律は想定されたもの（命令されたもの、決定されたもの、実践されたもの、容認されたものなど）の問題である。より現代的な言い回しで言えば、実証主義とは、法律は社会的な構築物であるという見解である。」[ 1 ]
法実証主義は、このように特定された法律に従うべきだとか、明確で識別可能な規則を持つことに必然的に価値があると主張するものではありません（ただし、一部の実証主義者はそのような主張をするかもしれません）。実際、法律は非常に不当である可能性があり、政府は非合法である可能性があります。その場合、法律に従う義務はないかもしれません。さらに、ある法律が裁判所によって有効であると判断されたという事実は、裁判所が特定の事件でその法律を適用すべきであることを意味するものではありません。ジョン・ガードナーが述べたように、法実証主義は「規範的に不活性」です。[ 2 ]これは法の理論であり、法の実践、裁定、または政治的義務の理論ではありません。そして、法実証主義者は一般的に、これらの問題を分離して独立して分析することによって知的明晰さが最もよく達成されると主張しています。
分析法学では、包括的法実証主義と排他的法実証主義という2種類の法実証主義を区別することが多い。前者は、道徳に従って法がどうあるべきかについての考察から法が何であるかを決定する場合があり得ることを認めるのに対し、後者はそれを否定する。[ 3 ]
両者とも、2つの基本的な信条を共有しているため、法実証主義に分類される。第一に、「社会テーゼ」：法は本質的に人間の創造物であり、したがってその内容は最終的に立法行為、司法判断、慣習などの社会的事実によって決定される。第二に、「分離テーゼ」：法と道徳は概念的に異なる現象であり、したがって規範は不当または不公平であっても法に属することができる。[ 4 ] [ 5 ]
これら二つの共通の前提を土台としつつ、二つの理論は、道徳が法律にどのように影響を与えるかという解釈において異なっている。
包括的法実証主義（「ソフト実証主義」とも呼ばれる）によれば、特定の法体系における有効な法律を識別するための基準（つまり、ハートの用語では「承認規則」）に道徳基準が組み込まれる可能性がある。言い換えれば、法律と道徳は概念的には区別されるものの、特定の法体系では、実際には、一部の法律の有効性がその道徳的価値に依存する可能性がある。通常、これは憲法に人権、人間の尊厳、または平等を尊重することを法律に要求する条項が含まれている場合に起こり、それによって何らかの道徳基準が法体系に組み込まれる。道徳原理への適合は、法的有効性の条件となる可能性がある。[ 4 ]しかし、これは必ずしもそうではなく、法律の内容とその承認規則に依存し、道徳基準が含まれる場合もあれば含まれない場合もある。包括的法実証主義は、ジュールズ・コールマン、マシュー・クレイマー、ウィル・ワルチョウ、そしてHLAハート自身などの著者によって支持または擁護されてきた。[ 6 ]
排他的法実証主義（「厳格実証主義」）によれば、法律の有効性は道徳的内容によって決定されることはなく、その起源（例えば、立法府によって制定されたこと）と法制度の形式的手続きへの準拠のみに依存する。したがって、憲法が道徳原理に言及している場合でも、これらの原理は道徳基準として法律に組み込まれるのではなく、むしろ憲法は裁判官やその他の法適用機関が道徳的推論に頼って法律を発展させ、修正することを認めているのである。[ 6 ]道徳原理への適合は、必ずしも法的有効性の条件ではない。[ 4 ]排他的法実証主義は主にジョセフ・ラズの名前と関連付けられており、ブライアン・ライター、アンドレイ・マーモル、スコット・シャピロなどの著者によって提唱されている。[ 7 ]
要約すると、包括的実証主義は、一部の法制度において道徳が法的有効性を決定する上で役割を果たす可能性を認める一方、排他的実証主義は、法制度が道徳的概念を参照している場合でも、道徳が法的有効性の直接的な基準となることは決してないと主張する。
1961年、ノルベルト・ボッビオは、「法実証主義」という語句は、大きく異なる独立した3つの教義を指す3つの異なる意味で使用されていると主張した。彼はそれらを「法の研究へのアプローチとしての実証主義」（方法論的法実証主義）、「法の理論または概念としての実証主義」（理論的法実証主義）、および「正義のイデオロギーとしての実証主義」（イデオロギー的法実証主義）と呼んだ。[ 8 ] [ 9 ]
方法論的法実証主義は、価値中立的で科学的な法研究へのアプローチであると同時に、法知識の対象を捉える方法でもある。それは、現実の法と理想の法（あるいは「事実としての法」と「価値としての法」、「現状の法」と「あるべき法」）を明確に区別し、法学は前者を対象とすべきであるという確信に基づいている。
理論的な法実証主義は、法の「国家主義的」概念に関連する法の性質に関する一連の理論である。[ 10 ]それらには、法は主権者によって発せられた一連の命令であり、その拘束力は制裁の脅威によって保証されているという理論（強制命令主義）、成文法が優位性を持つという法源の理論（法主義）、欠陥（欠落）や矛盾（アンチノミー）のない、完全で首尾一貫した規範体系であると想定される法秩序の理論、そして、機械的で論理的な活動である純粋な認識行為として捉えられる法解釈の理論が含まれる。
最後に、イデオロギー的法実証主義は、ボッビオによって、実定法に従うべき規範理論（倫理的法主義）として定義されています。[ 11 ] [ 10 ] [ 12 ]
法実証主義という用語は、法は常に明確である（法形式主義）という教義を非難する軽蔑的な意味で使われることがある。そして、法は不当であっても、公務員によって厳格に執行され、国民によって遵守されなければならない（いわゆる「イデオロギー的実証主義」）という教義を非難する。[ 1 ] [ 10 ] [ 11 ]法形式主義と同一視される場合、法実証主義は法実在論と対立する。形式主義として理解される法実証主義は、ほとんどの場合、法は国民と裁判官に明確な指針を与えると信じている。一方、法実在論者は、しばしば規則懐疑論を受け入れ、法規則は不確定であり、司法裁量を制約しないと主張する。[ 13 ]しかし、法実証主義と法実在論の両方とも、法は人間の構築物であると信じている。さらに、ほとんどの実在論者は、法と道徳の分離という実証主義の教義の何らかのバージョンを採用した。[ 14 ]
ブライアン・ライターによれば、実証主義と現実主義は相容れない立場であるという見解は、おそらくハートによる法現実主義の批判に大きく起因しているが、[ 15 ]アメリカの法現実主義者は、すべての法は法令や判例などの権威ある情報源から生じることを認める「暗黙の法実証主義者」であった。[ 16 ]ほとんどの法現実主義者は自然法の存在を否定し、法の記述と評価の区別に基づく法に対する科学的アプローチを取り、法に従う客観的な（道徳的または政治的な）義務の存在を否定した。したがって、彼らは法実証主義者に該当する。[ 11 ]
ドイツにおける法実証主義は、1946年にグスタフ・ラートブルッフによって明確に否定された。当時、ナチス支持者の訴追は、ナチス法に準拠した行為を評価するという課題に直面していた。ラートブルッフの公式として知られるようになったこの主張の中で、彼は、一般的に不当な法律は法として認められなければならないと主張した。「法令と正義の間の対立が耐え難いほどに高まり、法令が『欠陥のある法律』として正義に屈服しなければならない場合を除いて」あるいは、より正確には、「正義への試みすらなく、正義の中核である平等が実定法の制定において意図的に裏切られている場合、法令は単に『欠陥のある法律』ではなく、法の本質そのものを完全に欠いている」と述べた。[ 17 ]
法実証主義の主な先駆者は経験主義であり、その思想家はトーマス・ホッブズ、ジョン・ロック、ジョージ・バークリー、デイヴィッド・ヒューム、オーギュスト・コントにまで遡る。経験主義の主な考え方は、事実に関するすべての知識は感覚経験によって検証されるか、感覚データから明確に導き出された命題から推論されなければならないという主張である。さらに、経験主義は形而上学と対立する。例えば、ヒュームは形而上学を感覚経験から学べることを超えた単なる憶測として拒絶した。[ 18 ]経験主義者の教えは、理解と分析の問題に対する実証主義的方法の体系化に先行し、それは後に法実証主義によって代表されるようになった。[ 19 ]
伝統的に、実証主義的な法理論は、概念分析の方法を適用して「言うのが自然」なことを決定する理論家によって発展してきた。[ 20 ]このアプローチは、法概念は「人間の思考の分類機構によって確定される」ため、「哲学的考察のみに適している」と仮定している。[ 21 ]近年、実験法学という新興分野の研究者たちは、民衆の法概念を体系的かつ心理学的に調査することによって、法と道徳の関係を探究し、この仮定に異議を唱えている。[ 22 ] [ 23 ]
法実証主義は、経験主義および論理実証主義の理論的伝統に関連しています。その方法には、特定の法秩序の記述的調査が含まれます。ピーター・カーゾンは、このアプローチは「調査において帰納法を利用する」ものであり、「特定の事実の観察から、そのようなすべての事実に関する一般化へと進む」と述べています。[ 19 ]これらの調査は、倫理、社会福祉、道徳の評価を避けています。ジュリアス・ストーンが書いたように、法実証主義的調査は主に「法用語の分析と、法命題の論理的相互関係の調査」に関心があります。[ 24 ] さらに、法とその権威は、源泉に基づくものとして捉えられています。法規範の妥当性は、その道徳的価値ではなく、社会共同体の規則や慣習によって決定される源泉に依存します。[ 19 ]この源泉に基づく概念は、観察可能な出来事を超えた現実の本質に関する形而上学的推測を拒否したルドルフ・カルナップの論理実証主義と一致している。
トーマス・ホッブズは、その代表作『リヴァイアサン』の中で、主権に基づく法の最初の詳細な理論を提示した。ジーン・エリザベス・ハンプトンが書いているように、「ホッブズによれば、法は主権者の意思に依存するものと理解されている。法の内容がどうであれ、どれほど不当に見えようとも、主権者によって命じられたものであれば、その時初めて法となる。」[ 25 ]しかし、ホッブズが法実証主義者であるかどうかについては議論がある。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
イギリスの法学者であり哲学者でもあるジェレミー・ベンサムは、おそらくイギリスで最も偉大な法実証主義者であった。『道徳及び立法の原理序説』において、ベンサムは法を主権者の明示された意思とみなす理論を展開した。『統治論断片』において、ベンサムは次のような人々を区別した。
厳密に言えば、法哲学とは、検閲官の批判ではなく、解説者たちの真の法を説明することであった。
ジョン・オースティンは『法理学の領域決定』を執筆することでベンサムを部分的に模倣した。[ 31 ]しかし、オースティンはコモンローを支持するなど、いくつかの点でベンサムとは異なっていた。
相違点はあるものの、オースティンは、ホッブズとベンサムの法の概念、すなわち、社会の大多数の構成員によって権威が認められ、制裁によって強制されるものの、いかなる人間の上位者にも拘束されない主権者の命令としての法の概念を受け入れた。このような社会における法規範の有効性の基準は、それが主権者の認可を受けており、主権者とその代理人によって強制されることである。
オースティンの指揮命令理論の主な3つの原則は以下のとおりです。
オースティンは、法とは主権者からの命令であり、制裁の脅威によって強制されるものだと考えていた。「主権者」を定義するにあたり、オースティンは、社会が習慣的に従う者を主権者とみなした。この主権者は、一人の人物である場合もあれば、議会のように複数の個人から成り、それぞれが様々な権限を持つ集合的な主権者である場合もある。オースティンの理論は、憲法、国際法、制裁のない規則、権利を与える法律の説明もやや簡潔である。制裁のない規則や、契約法のように人が行動することを認める法律に関しては、規則に従わない場合は制裁を受けることになるが、そのような制裁は「無効の制裁」という形をとるとオースティンは述べている。
これまで述べてきたイギリスの法実証主義は経験主義に基づいていたが、対照的に、ドイツの法実証主義はドイツの哲学者イマヌエル・カントの超越論的観念論に基づいている。イギリスの法実証主義者は法を道徳とは別個のものとみなすのに対し、ドイツの法実証主義者は法を事実と道徳の両方から切り離して考える。ドイツの法実証主義の提唱者の一人にハンス・ケルゼンがおり、彼の法実証主義のテーゼはスリ・ラトナパラによって次のように説明されている。
ケルゼンの理論の重要な要素は次のとおりです。…規範は、事実とは異なり、何が存在するかではなく、何を行うべきか、何を行ってはならないかに関するものです。事実は物理的な世界に存在するのに対し、規範は観念の世界に存在するのです。…窃盗を犯した者は罰せられるべきであるという要求は規範です。窃盗犯が罰せられなかったとしても、それは規範でなくなるわけではありません。（彼は捕まらないかもしれません。）…すべての規範が法律であるとは限りません。道徳規範もあります。法的規範は強制力がありますが、道徳規範はそうではありません。[ 32 ]
この枠組みから、ケルゼンは、検証された規範の退行は無限に続くことはできず、必ず第一原因、すなわち彼が「基本規範」（ドイツ語：Grundnorm）と呼んだものに到達しなければならないと主張した。したがって、法体系は、木の枝葉のように、共通の起源によって互いに結びついた法規範の体系なのである。
ケルゼンにとって「主権」は恣意的な概念であった。「しかし、この主権の概念から導き出せるのは、我々が意図的にその定義に含めたものだけだ」[ 33 ] 。ケルゼンは世界中の公法学者の間で弟子を集めた。これらの弟子たちは、オーストリアのウィーン学派やチェコスロバキアのブルノ学派のように、彼の理論を拡張する学派を発展させた。英語圏では、HLAハートとジョセフ・ラズがケルゼンの影響を受けた最も有名な著者かもしれないが、彼らの法哲学はいくつかの点でケルゼンの理論とは異なっていた。
ハートはオースティンの主権者論を支持したが、オースティンの命令説はいくつかの重要な点で不十分であると主張した。ハートが『法の概念』（1961年）で展開した考えには以下のようなものがある。
1958年、ハートは、法実証主義の様々な支持者によって提示された記述や定義を分析し、それらには以下の5つの主張のうち1つ以上が様々な組み合わせで含まれていると結論づけた。
歴史的に見て、法実証主義は自然法の法理理論と対立しており、特に自然法が主張する「法と道徳の間には必然的なつながりがある」という点に関して意見の相違が顕著である。
ハートの弟子であるジョセフ・ラズは、ハートの死後、法実証主義の議論を継続する上で重要な役割を果たした。これには、1994年にハートの『法の概念』の第2版を編集し、他の哲学者によるハートの著作への批判に対するハートの応答を収録した追加セクションを加えたことも含まれる。[ 35 ]