合理性

合理性とは、理性によって導かれる、または理性に基づく性質です。この点で、人が合理的に行動するのは、自分の行動に十分な理由がある場合であり、信念は、強力な証拠に基づいている場合、合理的です。この性質は、理性的な動物などの能力、推論などの心理的プロセス、信念や意図などの精神状態、またはこれらの他の形態の合理性を持つ人に適用できます。合理性を欠くものは、合理的評価の領域外にある場合は非合理的であり、この領域に属していてもその基準を満たしていない場合は 非合理的です。

あらゆる形態の合理性に共通する本質的な特徴については多くの議論がある。理由応答性の説明によれば、合理的であるということは理由に応答することである。たとえば、暗い雲は傘を取る理由であり、それがエージェントがそれに応じて傘を取ることが合理的である理由である。このアプローチの重要なライバルは、一貫性に基づく説明であり、これは合理性をエージェントの精神状態間の内部的な一貫性と定義する。この点に関して、矛盾する信念を持つべきではない、または何かをすべきだと信じている場合はそれをする意図を持つべきであるなど、多くの一貫性のルールが提案されている。目標に基づく説明は、理論的合理性の場合の真実の獲得など、目標との関係で合理性を特徴付ける。内在主義者は、合理性は人の心だけに依存すると信じている。外在主義者は、外的要因も関連する可能性があると主張する。合理性の規範性に関する議論は、人は常に合理的であるべきかどうかという問題に関係している。さらに議論されるのは、合理性には、既存の信念を信頼するのではなく、すべての信念を最初から見直すことが必要であるかどうかです。

学術文献では、さまざまな種類の合理性が議論されています。最も影響力のある区別は、理論的合理性と実践的合理性です。理論的合理性は、信念の合理性に関するものです。合理的な信念は、それを支持する証拠に基づいています。実践的合理性は、主に行動に関係します。これには、意図や決定など、行動に先立つ特定の精神状態やイベントが含まれます。実践的合理性が非合理的な信念を採用することを要求する場合など、場合によっては、この2つが矛盾することがあります。もう1つの区別は、理想的な合理性と限定された合理性です。理想的合理性では、合理的なエージェントが論理のすべての法則と含意に従うことを求めますが、限定された合理性では、人間の心の計算能力があまりにも限られているため、これが常に可能であるとは限らないことを考慮に入れています。ほとんどの学術的議論は、個人の合理性に焦点を当てています。これは、集団とそのグループの信念や決定に関係する社会的合理性または集団的合理性とは対照的です。

合理性は、あらゆる種類の問題を解決し、効率的に目標に到達するために重要です。これは多くの分野に関連しており、多くの分野で議論されています。倫理学における1つの疑問は、人は道徳的であることなく同時に合理的であることができるかどうかです。心理学は、心理的プロセスがどのように合理性を実現するかに興味を持っています。これには、認知バイアスの場合のように、そうすることの失敗の研究も含まれます。認知科学と行動科学では通常、人々は自分の考えや行動を予測できるほど合理的であると想定しています。論理学は、正しい議論の法則を研究します。これらの法則は、信念の合理性と非常に関連しています。実用的な合理性に関する非常に影響力のある概念は意思決定理論で与えられており、選択されたオプションの期待効用が最も高い場合、意思決定は合理的であるとしています。その他の関連分野には、ゲーム理論、ベイズ主義、経済学、人工知能などがあります。

最も一般的な意味では、合理性とは、理由によって導かれる、または合理的である性質である。^{[1] [2] [3]}たとえば、合理的に行動する人は、自分の行動に十分な理由を持っている。これは通常、自分の行動の起こり得る結果と、その行動によって実現されるはずの目標について熟考したことを意味する。信念の場合、行為者がそれについて十分な証拠を持ち、それが行為者の他の信念と一貫している場合、それを信じることは合理的である。^{[4] [5]}行為と信念は合理性の最も典型的な形態であるが、この用語は日常言語と多くの学術分野の両方で、人、欲望、意図、決定、政策、制度など、多種多様なものを説明するために使用されている。 ^{[6] [7]}さまざまな文脈でのこの多様性のため、これらすべての分野と用法を網羅する統一された定義を与えることは困難であることが判明している。この点で、さまざまな分野では、合理性を最も一般的な意味でカバーしようとせずに、合理性の特定の概念、タイプ、または側面に調査を集中することが多い。^[8]

これらの異なる形態の合理性は、能力、プロセス、精神状態、および人物に分けられることがあります。^{[6] [2] [1] [8] [9]}たとえば、人間は理性的な動物であると主張される場合、これは通常、合理的な方法で考え、行動する能力を指します。これは、すべての人間が常に合理的であることを意味するものではありません。この能力は、場合によっては発揮されますが、他の場合には発揮されません。^{[6] [8] [9]}一方で、この用語は、この能力を発揮した結果として生じる推論のプロセスを指すこともあります。多くの場合、概念の獲得、判断、熟考、計画、決定、および欲望と意図の形成など、高次の認知機能の多くの追加の活動も含まれます。これらのプロセスは通常、思考者の精神状態に何らかの変化をもたらします。この点で、信念や意図などの精神状態の合理性についても話すことができます。^[6]これらの形態の合理性を十分に高いレベルで持っている人は、それ自体が合理的であると呼ばれることがあります。^[1]場合によっては、合理的なプロセスの非精神的な結果も合理的とみなされることがあります。たとえば、スーパーマーケットでの商品の配置は、合理的な計画に基づいている場合は合理的です。^{[6] [2]}

「合理的」という用語には、非合理的と非合理的という2つの反対語がある。非合理的なものは、消化プロセスや天気のように、合理的評価の領域外にある。合理性の領域にあるものは、合理性の基準を満たしているかどうかによって、合理的か非合理的かのいずれかになる。^{[10] [7]}たとえば、信念、行動、または一般的な方針は、十分な理由がある場合は合理的であり、そうでない場合は非合理的である。すべてのケースで何が合理的評価の領域に属するかは明らかではない。たとえば、欲望や感情は、非合理的ではなく合理的かつ非合理的として評価できるかどうかについては意見の相違がある。^[6]「非合理的」という用語は、非合理性のケースを含む広い意味で使用されることがある。^[11]

学術的な言説における「合理的」および「非合理的」という用語の意味は、日常言語で用いられる意味とはしばしば異なる。日常的な言説で非合理的とみなされる行動の例としては、誘惑に負けること、朝早く起きなければならないのに夜遅くまで外出すること、健康リスクを認識しているにもかかわらず喫煙すること、占星術を信じることなどがある。^{[12] [13]}一方、学術的な言説では、合理性は通常、理由に導かれること、または内部の一貫性の規範に従うことと同一視される。前述の例のいくつかは、状況によっては学術的な意味で合理的とみなされる可能性がある。この意味での非合理性の例としては、認知バイアスや、将来の出来事の可能性を評価する際に確率論の法則に違反することなどが挙げられる。^[12]この記事では、主に学術的な意味での非合理性に焦点を当てている。

「合理性」、「理由」、「推論」という用語は、同義語として頻繁に使用されます。しかし、技術的な文脈では、それらの意味はしばしば区別されます。 ^{[7] [12] [1]}理性は通常、推論のプロセスを担う能力として理解されています。^{[7] [14]}このプロセスの目的は、精神状態を改善することです。推論は、合理性の規範が確実に得られるように努めます。それでも、推論以外の他の心理的プロセスが同じ効果をもたらす可能性があるため、推論は合理性とは異なります。^[7]合理性は、語源的にはラテン語のrationalitasに由来します。^[6]

合理性の本質的な特徴については多くの論争がある。合理性はしばしば関係性の観点から理解される。つまり、信念や意図など、何かが他の何かとどのように関係しているかによって合理的である、というものである。 ^{[6] [1]}しかし、それが何とどのように関係している必要があるかについては意見の相違がある。理由に基づく説明では、合理的な状態を正当化または説明する理由との関係が中心となる。一貫性に基づく説明では、精神状態間の一貫性の関係が重要である。現代の文献では、理由に基づく説明と一貫性に基づく説明のどちらが優れているかについて活発な議論がある。 ^{[15] [5]}一部の理論家は、合理性をそれが実現しようとする目標との関係で理解しようとする。^{[1] [16]}

この分野における他の論争としては、合理性は行為者の心だけに依存するのか、それとも外部要因にも依存するのか、合理性は全ての信念を一から見直すことを必要とするのか、そして我々は常に合理的であるべきなのか、などが挙げられる。^{[6] [1] [12]}

合理性に関する多くの理論に共通する考え方は、合理性は理由によって定義できるというものである。この見解では、合理的であるということは、理由に正しく反応することを意味する。^{[2] [1] [15]}たとえば、ある食品が健康に良いという事実は、それを食べる理由である。したがって、この理由により、行為者がその食品を食べることは合理的である。^[15]この解釈の重要な側面は、理由に従って偶然に行動するだけでは十分ではないということである。代わりに、理由に反応するということは、これらの理由のために意図的に行動することを意味する。 ^[2]

一部の理論家は、理由を外的事実として理解している。この見解は、人々が理由に対応するためには、その理由に気づいていなければならない、つまり何らかの形の認識論的アクセスを持っている必要があるという主張に基づいて批判されてきた。 ^{[15] [5]}しかし、このアクセスがないことが自動的に非合理的というわけではない。ジョン・ブルームによる一例では、行為者がサルモネラ菌に汚染された魚を食べるが、これは魚を食べないことに対する強い理由である。しかし、行為者がこの事実を知ることはできなかったので、魚を食べることは彼らにとって合理的である。^{[17] [18]}このような問題のため、多くの理論家はこの説明の内部主義バージョンを選択している。これは、行為者が一般に理由に対応する必要はなく、行為者が持っている、または所有する理由にのみ対応する必要があることを意味する。^{[2] [15] [5] [19]}このようなアプローチの成功は、理由を持つことの意味に大きく依存しており、この問題については様々な意見の相違がある。^{[7] [15]}一般的なアプローチは、このアクセスは、知覚や知識などの認知的精神状態の形で証拠を所有することによって与えられるというものである。同様のバージョンでは、「合理性は理由に関する信念に正しく反応することにある」と述べている。したがって、エージェントが雨が降りそうな強い証拠を持っている場合、傘を持ってくることは合理的である。しかし、この証拠がなければ、エージェントが知らないうちに雨が降りそうな場合でも、傘を家に置いてくることは合理的である。^{[2] [19]}これらのバージョンでは、合理性はエージェントが気付かなかったはずの外的要因に反応することをもはや要求しないため、前述の反論を回避している。^[2]

あらゆる形式の理由応答理論が直面する問題は、通常、関連する理由が多数あり、それらのいくつかは互いに矛盾する可能性があるということです。したがって、サルモネラ汚染は魚を食べない理由ですが、魚の味の良さと宿主を怒らせたくないという願望は、魚を食べることを支持する理由です。この問題は通常、さまざまな理由をすべて比較検討することによってアプローチされます。この方法では、各理由に個別に直接応答するのではなく、それらの重み付けされた合計に応答します。通常、一方が他方を上回るため、矛盾のケースはこのように解決されます。したがって、魚を食べることを支持する理由が挙げられているにもかかわらず、サルモネラ感染を避けることは、挙げられている他の理由よりもはるかに重要な理由であるため、理由のバランスは魚を食べることに反対します。^{[17] [18]}これは、合理的なエージェントは理由のバランスによって支持されるオプションを選択すると述べることで表現できます。^{[7] [20]}

しかし、理由応答性の説明に対する他の反論は、それほど簡単には解決できない。それらは、理由が行為者に非合理性を要求する場合に焦点を合わせ、合理的なジレンマにつながる。例えば、行為者が非合理的な信念を形成しない限り、テロリストが都市を爆破すると脅迫した場合、これは合理性の規範を侵害するために全力を尽くす非常に重い理由となる。^{[2] [21]}

理性応答性の説明に対する有力なライバルは、合理性を内的一貫性として理解している。^{[15] [5]}この見解では、人は、精神状態と行動が互いに一貫している限りにおいて合理的である。^{[15] [5]}このアプローチには、一貫性の理解方法と提案する一貫性のルールが異なる多様なバージョンが存在する。^{[7] [20] [2]}この点における一般的な区別は、否定的一貫性と肯定的一貫性である。^{[12] [22]}否定的一貫性は、ほとんどのそのような理論において議論の余地のない側面である。それは、矛盾や不整合がないことを要求する。これは、行為者の精神状態が互いに衝突しないことを意味する。場合によっては、矛盾はむしろ明白であり、例えば、人が明日は雨が降ると信じ、明日は雨が降らないと信じているときなどである。複雑なケースでは、例えば、ある人がユークリッド幾何学の公理を信じていて、それでもなお円を二乗することが可能だと確信している場合など、矛盾を検出するのが難しい場合があります。正の一貫性とは、異なる精神状態がお互いに提供するサポートを指します。たとえば、太陽系には8つの惑星があるという信念と、太陽系には10個未満の惑星があるという信念の間には正の一貫性があります。つまり、前の信念は後者の信念を意味します。正の一貫性による他のタイプのサポートには、説明的および因果関係が含まれます。^{[12] [22]}

一貫性に基づく説明は、一貫性のさまざまな側面が正確なルールで表現されることが多いため、ルールに基づく説明とも呼ばれます。この点で、合理的であるということは、思考と行動において合理性のルールに従うことを意味します。たとえば、エンクラティックルールによれば、合理的なエージェントは、自分がすべきだと信じていることを意図する必要があります。これには、信念と意図の間に一貫性が必要です。持続性の規範は、エージェントが時間の経過とともに意図を維持すべきであると述べています。このようにして、以前の精神状態は後の精神状態と一貫性を持ちます。^{[15] [12] [5]}また、理論的合理性や実践的合理性など、異なるタイプの合理性を、それらが必要とするさまざまなルールセットに基づいて区別することも可能です。^{[7] [20]}

このような一貫性に基づく合理性の説明の問題点は、規範が互いに衝突する可能性があり、いわゆる合理的ジレンマが発生する可能性があることです。たとえば、行為者が既存の意図を持っていて、それが自分の信念と衝突することが判明した場合、エンクラティック規範は行為者にその意図の変更を要求しますが、これは持続の規範によって許可されません。これは、合理的ジレンマの場合、どの規範が優先されていても、合理的であることは不可能であることを示唆しています。 ^{[15] [23] [24]}合理性の一貫性理論の擁護者の中には、正しく定式化されていれば、合理性の規範は互いに衝突することはできないと主張する人もいます。つまり、合理的ジレンマは不可能だということです。これは、倫理的ジレンマも存在しないという、追加の重要な仮定に結び付けられることがあります。別の対応は、我慢して合理的ジレンマの存在を認めることです。その結果、そのような場合、行為者にとって合理性は不可能であり、合理性の理論は行為者に指針を提供できません。^{[15] [23] [24]}これらの問題は、合理性の理由応答性の説明によって回避されます。なぜなら、それは「矛盾する理由にもかかわらず合理性を認めるが、[一貫性に基づく説明]は矛盾する要件にもかかわらず合理性を認めない」からです。一部の理論家は、必然的な非合理性のケースを避けるために、一貫性のより弱い基準を提案しています。合理性は、一貫性のすべての規範に従う必要はなく、できるだけ多くの規範に従うことを求めます。したがって、合理的なジレンマでは、エージェントは最小限の合理的要件に違反しても、依然として合理的であり得ます。^[15]

もう一つの批判は、一貫性に基づく説明は冗長か誤りであるという主張である。この見解では、規則は理由のバランスと同じ選択肢を推奨するか、または異なる選択肢を推奨するかのいずれかである。同じ選択肢を推奨する場合、それらは冗長である。異なる選択肢を推奨する場合、それは誤りである。なぜなら、批評家によれば、理由のバランスに反して規則に固執することに特別な価値はないからである。^{[7] [20]}

別のアプローチでは、合理性をそれが達成しようとする目標との関係で特徴づける。^{[1] [16]}この点では、理論的合理性は、真実を獲得し虚偽を避けるといった認識論的目標を目指す。一方、実践的合理性は、道徳的、賢明、政治的、経済的、美的目標といった非認識論的目標を目指す。これは通常、合理性がこれらの目標に従うが、設定しないという意味で理解される。したがって、合理性は、自身の外部の目標に奉仕するため、 「職務を遂行しない大臣」として理解される可能性がある。 ^{[1]この問題は、}デイヴィッド・ヒュームとイマヌエル・カントの間で重要な歴史的議論の源泉となっている。ヒュームの立場のスローガンは、「理性は情熱の奴隷である」である。これは、合理性は目標に到達する方法にのみ関係し、目標を追求すべきかどうかには関係しないという主張として理解されることが多い。したがって、倒錯した、または奇妙な目標を持つ人々も、完全に合理的である可能性がある。この立場はカントによって反対され、合理性には正しい目標と動機が必要であると主張した。^{[7] [25] [26] [27] [1]}

ウィリアム・フランケナによれば、合理性には達成しようとする目標に基づく4つの概念がある。それらは、利己主義、功利主義、完全主義、直観主義に対応する。^{[1] [28] [29]利己主義の観点によれば、合理性は自分自身の}幸福に気を配ることを意味する。これは、合理性はすべての人の幸福または最大の一般善に貢献しようとすることを伴うとする功利主義の観点とは対照的である。完全主義にとって、道徳的または非道徳的な特定の完璧さの理想が合理性の目標である。直観主義の観点によれば、何かが合理的であるのは、「理性によって直観された自明の真理に従う場合のみ」である。^{[1] [28]}これらの異なる観点は、それらが規定する行動に関して大きく分かれている。これらすべてに共通する1つの問題は、行為者が所有する証拠や情報の役割を無視していることである。この点において、合理性にとって重要なのは、行為者が特定の目標に向かって効率的に行動するかどうかだけではなく、行為者がどのような情報を持っているか、そしてその観点から行為者がいかに合理的に見えるかである。リチャード・ブラントは、この考えに対して、関連情報に基づく合理性の概念を提案して応答している。「合理性は、すべての関連情報による精査に耐えられるかどうかの問題である。」^[1]これは、主体が論理の法則のような形式的事実を含むすべての関連事実を繰り返し熟考することを意味している。^[1]

合理性の分野における重要な現代の議論は、内在主義者と外在主義者の間で行われている。^{[1] [30] [31]}どちらの側も、合理性はある意味で理由を必要とし、理由に依存するという点では一致している。彼らは、どのような理由が関連しているか、またはそれらの理由をどのように捉えるかについては意見が一致していない。内在主義者は、理由を、たとえば知覚、信念、または欲求などの精神状態として理解する。この見解では、行為が合理的であるのは、行為者の信念と一致し、その欲求を実現するためである。一方、外在主義者は、理由を何が良いか、何が正しいかに関する外的要因とみなす。彼らは、行為が合理的であるかどうかも、その実際の結果に依存すると述べる。^{[1] [30] [31]} 2 つの立場の違いは、内在主義者は合理性が心に付随するという主張を肯定し、外在主義者は否定することである。この主張は、人が合理的であるかどうかは、外的要因ではなく、人の心だけに依存することを意味する。したがって、内在主義では、同じ精神状態にある 2 人の人物は、外部状況がどれだけ異なっていても、同じ程度の合理性を持つことになる。この制限により、合理性は現実から乖離する可能性があります。そのため、エージェントが多くの誤解を招く証拠を持っている場合、実際には正しい経路が右に行く場合でも、左に曲がることが合理的である可能性があります。^{[2] [1]}

バーナード・ウィリアムズは、合理性は行為者の行動の動機を説明するのに役立つはずだという主張に基づいて、外在主義の合理性の概念を批判した。これは内在主義にとっては容易だが、外在主義にとっては困難である。なぜなら、外在的理由は行為者の動機とは独立している可能性があるからである。^{[1] [32] [33]}外在主義者は、動機づけの理由と規範的理由を区別することでこの反論に応えた。 ^[1]動機づけの理由は、なぜ人がそのように行動するのかを説明するのに対し、規範的理由は、なぜ人が特定の方法で行動すべきなのかを説明する。理想的には、この2つは重なり合うが、離れることもある。例えば、チョコレートケーキが好きだというのは、それを食べる動機づけの理由であるが、高血圧はそれを食べない規範的理由である。^{[34] [35]}合理性の問題は、主に規範的理由に関係している。これは、合理性は規範的理由に還元できると考える現代のさまざまな哲学者に特に当てはまる。^{[2] [17] [18]}動機づけ理由と規範的理由の区別は通常受け入れられているが、多くの理論家は合理性が規範性と同一視されることに疑問を呈している。この見解では、例えば行為者が重要な情報を欠いていたり誤った情報を持っていたりするなどの理由で、合理性は最適ではない行動を推奨することがある。この点で、内在主義と外在主義の議論は合理性の規範性に関する議論と重なる。^[1]

内在主義的概念の重要な含意は、合理性は人の視点や精神状態に相対的であるということである。信念や行動が合理的であるかどうかは、通常、人がどのような精神状態にあるかによって決まる。したがって、スーパーマーケットへの散歩に傘を持っていくことは、雨が降ると信じている人にとっては合理的であるが、この信念を持たない人にとっては非合理的である。^{[6] [36] [37]}ロバート・オーディによると、これは経験の観点から説明できる。何が合理的であるかは行為者の経験によって決まる。異なる人々が異なる経験をするため、彼らにとって何が合理的であるかは異なる。^[36]

合理性は、正しさに関する一定の規則や基準を設定するという意味で規範的である。つまり、合理的であるということは、一定の要件に従うことである。 ^{[2] [15] [16]たとえば、合理性には、行為者が}矛盾する信念を持たないことが必要である。この問題に関する多くの議論は、これらの基準が正確には何であるかという問題に関係している。一部の理論家は、義務論的な観点から、義務と許可という合理性の規範性を特徴づける。他の理論家は、それらを評価の観点から良いものや価値のあるものとして理解している。さらに別のアプローチは、賞賛に値するものと非難に値するものに基づいて合理性を語ることである。^[1]合理性の規範を他の種類の規範と区別することが重要である。たとえば、ファッションの一部では、男性はベルボトムのズボンを履いてはならないと規定している。最も強い意味で理解される規範は、行為者がすべきこと、または行為者が行う最も理由があることを規定する。ファッションの規範は、このような強い意味での規範ではありません。つまり、それが流行遅れだからといって、男性がベルボトムのズボンを履いてはいけないということにはなりません。^[2]

合理性の規範性に関する議論のほとんどは、強い意味、すなわち行為者は常に合理的であるべきかどうかに関心がある。^{[2] [18] [17] [38]}これは、構造的説明とは対照的に、合理性の実質的説明と呼ばれることがある。^{[2] [15]}合理性の規範性を支持する重要な議論の1つは、賞賛と非難の価値についての考慮に基づいている。それは、私たちは通常、お互いに合理的であることに責任を負わせ、そうできなかった場合にはお互いを批判すると述べている。この慣行は、非合理性は、そうあるべきではない主体側の何らかの過失であることを示している。^{[39] [38]この立場に対する強力な反例は、}ジョン・ブルームによるもので、彼は行為者が食べたい魚のケースを考えます。その魚にはサルモネラ菌が含まれていて、それが行為者がそれを食べるべきではない決定的な理由です。しかし、行為者はこの事実に気付いていないため、魚を食べることが合理的であるのです。^{[17] [18]}これは規範性と合理性が分離するケースである。この例は、合理性は行為者がアクセスできる理由、または行為者が物事をどのように認識するかにのみ依存するという意味において一般化できる。一方、人が何をすべきかは、客観的に存在する理由によって決定される。^{[40] [38]}理想的なケースでは、合理性と規範性は一致するかもしれないが、行為者が理由にアクセスできない場合、または行為者が理由の存在について誤った信念を持っている場合、それらは分離する。これらの考慮事項は、合理性は行為者の心にのみ存在するが、規範性は存在しないという声明に要約される。^{[41] [42]}

しかし、合理性の規範性を支持する思考実験もある。フランク・ジャクソンによるものの一つは、軽症の患者を診た医師が、3つの薬のうち1つを処方しなければならないというものである。薬Aは部分的な治癒をもたらす、薬Bは完全な治癒をもたらす、薬Cは患者の死をもたらす。^[43]医師の問題は、薬Bと薬Cのどちらが完全な治癒をもたらし、どちらが患者の死をもたらすかがわからないことである。客観的に見て患者にとって最良のケースは薬Bを処方することだが、その効果が不確実であることを考えると、医師がそれを処方するのは非常に無責任である。したがって、医師は効果の低い薬Aを処方すべきであり、それはまた合理的な選択である。この思考実験は、合理性と規範性が一致することを示している。結局のところ、何が合理的で、何をすべきかは行為者の心次第だからである。^{[40] [38]}

一部の理論家は、これらの思考実験に対して、規範性と責任性を区別して反応した。^[38]この見解では、医師が薬Bを処方するなどの非合理的な行動に対する批判は、責任の観点から行為者を否定的に評価することを伴うが、規範的な問題については沈黙している。理由に対応する能力の観点から合理性を定義する能力ベースの説明では、そのような行動は、能力を発揮できなかったこととして理解できる。しかし、時には私たちは幸運にも、無責任であるために有能に、つまり合理的に実行できなかったにもかかわらず、規範的な側面で成功することがある。^{[38] [44]}逆のケースもあり得る。つまり、責任ある有能なパフォーマンスにもかかわらず、不運が失敗につながる可能性がある。これは、私たちが非合理性を批判する習慣があるにもかかわらず、合理性と規範性が分離する可能性があることを説明しています。^{[38] [45]}

規範性の概念は、合理性に関するさまざまな理論を区別するためにも使用できます。規範理論は、合理性の規範的性質を探求します。それらは、心がどのように機能するべきかを規定するルールと理想に関係しています。一方、記述理論は、心が実際にどのように機能するかを調査します。これには、どのような状況で理想的なルールが遵守されるかなどの問題や、合理的思考の原因となる根本的な心理的プロセスを研究することが含まれます。記述理論は経験心理学で調査されることが多く、哲学は規範的な問題に重点を置く傾向があります。この区分は、これら2つのタイプがどのように異なって調査されているかを反映しています。^{[6] [46] [16] [47]}

記述的理論家と規範的理論家は、通常、研究において異なる方法論を採用する。記述的問題は、実証的研究によって研究される。これは、参加者に認知的問題を提示する研究の形をとることができる。次に、参加者がどのように問題を解決するかが観察され、場合によっては、特定の解決策に至った理由の説明も一緒に行われる。一方、規範的問題は、通常、形式科学が調査を行う方法と同様の方法で調査される。^{[6] [46]}たとえば、理論的合理性の分野では、モダス・ポネンスの形での演繹的推論が合理的な信念につながると認められている。この主張は、合理的直観や、反省的均衡に向けた慎重な熟考などの方法を使用して調査することができる。これらの調査形式は、経験的証拠に依存せずに、どのような思考形式が合理的で非合理的であるかについての結論に達することができる。^{[6] [48] [49]}

この分野における重要な問題は、合理性に対する記述的アプローチと規範的アプローチの関係に関するものである。^{[6] [16] [47]}この点における一つの難しさは、多くの場合、理想的な合理性の規範が規定するものと人々が実際に推論する方法との間に大きなギャップがあることである。合理性の規範的システムの例としては、古典論理、確率論、意思決定理論などがある。実際の推論者は、認知バイアス、ヒューリスティックス、またはその他の精神的限界のために、これらの基準から逸脱することが多い。^[6]

伝統的に、実際の人間の推論は規範理論で説明されている規則に従うべきであるとしばしば想定されてきた。この見方では、いかなる矛盾も非合理性の一形態であり、避けるべきである。しかし、これは通常、人間の心の限界を無視している。これらの限界を考えると、最も有用な結果を得るためには、さまざまな矛盾（この意味では合理的）が必要になる可能性がある。 ^{[6] [12] [1]}たとえば、意思決定理論の理想的な合理的規範では、エージェントは常に期待値が最も高いオプションを選択する必要があります。しかし、各オプションの期待値を計算することは、複雑な状況では非常に長い時間がかかり、手間に見合わない場合があります。これは、実際の推論者が、実際に利用可能な最良のオプションであるかどうかを確認せずに、十分に良いオプションで落ち着くことが多いという事実に反映されています。^{[1] [50]}この点に関するさらなる困難は、現状に基づいてあるべきものを推論することはできないとするヒュームの法則です。 ^{[51] [52]}したがって、特定のケースで特定のヒューリスティックバイアスや認知バイアスが存在するからといって、それが存在するはずだと推論すべきではありません。これらの問題に対する1つのアプローチは、記述理論と規範理論が異なるタイプの合理性について語っていると考えることです。このように、2つの間に矛盾はなく、どちらもそれぞれの分野で正しいことができます。同様の問題は、いわゆる自然化認識論でも議論されています。^{[6] [53]}

合理性は、通常、合理的な主体はゼロからスタートするのではなく、すでに多くの信念や意図を持っているという意味で保守的であると理解されている。推論は、これらの既存の精神状態を背景に行われ、それらを改善しようとする。このようにして、元の信念と意図は優先され、疑う理由がない限り、それらは保持される。認識論的基礎主義のいくつかの形態は、このアプローチを拒否する。彼らによると、信念のシステム全体は自明の信念によって正当化されるべきである。そのような自明の信念の例には、直接的な経験だけでなく、単純な論理的および数学的公理が含まれる可能性がある。^{[12] [54] [55]}

保守主義と基礎主義の重要な違いは、立証責任の概念の違いに関係している。保守主義によれば、立証責任は常にすでに確立された信念を支持するものである。つまり、新しい証拠がない場合、すでに持っている精神状態を維持するのが合理的である。基礎主義によれば、立証責任は常に精神状態を保留するものである。たとえば、行為者はタージ・マハルがアグラにあるという既存の信念について熟考するが、この信念を支持する理由も反対する理由も見つけることができない。この場合、保守主義者はこの信念を維持するのが合理的であると考えるが、基礎主義者は理由がないため非合理的であるとしてそれを否定する。この点で、保守主義は合理性の一般的な概念に非常に近い。基礎主義の問題の 1 つは、このアプローチを綿密に実行した場合、残る信念がほとんどないか、まったく残らないことである。もう 1 つは、非基本的信念を基本的信念に結び付けるすべての正当化関係を常に追跡するには、膨大な精神的リソースが必要になることである。^{[12] [54] [55]}

合理性はさまざまな分野で議論されており、多くの場合、非常に異なる用語で表現されています。一部の理論家は、すべての合理性に共通する特徴を表現する統一的な概念を提供しようとしますが、より一般的なアプローチは、個々の合理性のさまざまな側面を明確にすることです。最も一般的な区別は、理論的合理性と実践的合理性です。他の分類には、理想的合理性と限定的合理性、個人的合理性と社会的合理性のカテゴリがあります。^{[6] [56]}

最も影響力のある区別は、理論的または認識論的合理性と実践的合理性を対比したものである。その理論的側面は信念の合理性に関するものである。つまり、与えられた信念を持つことが合理的であるかどうか、そしてそれについてどの程度確信を持つべきかということである。一方、実践的合理性は、行動、意図、決定の合理性に関するものである。^{[7] [12] [56] [27]}これは理論的推論と実践的推論の区別に対応している。理論的推論は、行為者が信念を変えるべきかどうかを評価しようとするのに対し、実践的推論は、行為者が計画や意図を変えるべきかどうかを評価しようとする。^{[12] [56] [27]}

理論的合理性は、認知的精神状態、特に信念の合理性に関するものである。^{[7] [4]} 2つの要素を区別することが一般的である。最初の要素は、信念が合理的であるためには十分な理由が必要であるという事実に関するものである。これは通常、いわゆる知識源、すなわち知覚、内省、記憶などの能力によって提供される証拠の観点から理解される。この点で、合理的であるためには、信者はこれらの情報源によって提示される印象や理由に反応しなければならないとよく主張される。たとえば、木に当たる日光の視覚的印象により、太陽が輝いていると信じることが合理的になる。^{[27] [7] [4]}この点では、形成された信念が不本意で暗黙的であるかどうかも関係する可能性がある。

2 番目の要素は、行為者がこの証拠に基づいて信念を形成する方法を規定する合理性の規範と手順に関係しています。これらの規範には、通常の論理で説明される推論の規則や、精神状態間の一貫性の他の規範が含まれます。^{[7] [4]推論規則の場合、}有効な議論の前提は結論をサポートし、したがって結論への信念を合理的なものにします。^{[27]前提によって提供されるサポートは、}演繹的または非演繹的のいずれかです。^{[57] [58]}どちらの場合も、議論の前提を信じると、その結論も信じることが合理的になります。この 2 つの違いは、前提が結論をどのようにサポートするかによって決まります。演繹的推論の場合、前提は可能な限り強力なサポートを提供します。つまり、前提が真であれば、結論が偽であることは不可能です。非演繹的議論の前提も、結論をサポートします。しかし、このサポートは絶対的なものではなく、前提が真実であっても結論が真実であることは保証されません。むしろ、前提は結論が真である可能性を高めます。この場合、結論への信念が合理的であるためには、非演繹的裏付けが十分に強力であることが通常要求されます。^{[56] [27] [57]}

理論的非合理性の重要な形態は、動機付けによって偏った信念であり、希望的観測とも呼ばれる。この場合、信念は適切な証拠の裏付けなしに、自分の願望や想像して楽しいことに基づいて形成される。^{[7] [59]}形式的および非形式的な誤謬の形での誤った推論は、理論的非合理性のもう一つの原因である。^[60]

実践的合理性のすべての形態は、私たちがどのように行動するかに関係しています。それは、行動に直接関係するだけでなく、意図や決定などの行動に先立つ精神状態や出来事にも関係します。実践的合理性には、従うべき目標をどのように選ぶか、その目標を達成するための手段をどのように選択するかなど、さまざまな側面があります。その他の問題には、異なる意図間の一貫性や、信念と意図間の一貫性が含まれます。^{[61] [62] [1]}

一部の理論家は、行動の合理性を信念と欲求の観点から定義しています。この見解では、ある目的を達成するための行動は、行為者がその目的を達成したいという欲求と、その行動がその目的を実現するという信念を持っている場合に合理的です。この見解のより強力なバージョンでは、原因となる信念と欲求自体が合理的である必要があります。^[6]決定の合理性に関する非常に影響力のある概念は、決定理論から来ています。決定では、行為者は一連の可能な行動方針を提示され、その中から1つを選択する必要があります。決定理論では、行為者は最も高い期待値を持つ選択肢を選択する必要があります。^[61]実践的合理性には、行動の分野が含まれますが、一般的な行動の分野は含まれません。両者の違いは、行動は意図的な行動である、つまり、目的のために実行され、目的によって導かれるという点です。この点で、車の運転などの意図的な行動は合理的または非合理的ですが、くしゃみなどの意図的でない行動は合理性の領域外です。^{[6] [63] [64]}

他の様々な実際的現象については、この領域に属するかどうかについて明確なコンセンサスはありません。たとえば、欲望の合理性に関しては、手続き主義と実質主義という2つの重要な理論があります。手続き主義によると、道具的欲望と非道具的欲望の間には重要な区別があります。欲望は、その充足が別の欲望の充足の手段として役立つ場合、道具的です。^{[65] [12] [6]}たとえば、ジャックは病気で、健康になるために薬を飲みたいと思っています。この場合、薬を飲みたいという欲望は、ジャックの健康になりたいという非道具的欲望の手段としてのみ機能するため、道具的です。手続き主義と実質主義のどちらも、対応する非道具的欲望を持ち、それが手段として機能していることを認識していても、道具的欲望を欠いている場合、その人は非合理的である可能性があるという点で通常は同意しています。手続き主義者は、これが欲望が非合理的である唯一の方法であると考えています。一方、実体主義者は、非道具的欲求も非合理的である可能性があると認めている。この点で、実体主義者は、ジャックが健康になりたいという非道具的欲求を欠いているのは非合理的であると主張するかもしれない。^{[7] [65] [6]同様の議論は}感情の合理性にも焦点を当てている。^[6]

理論的合理性と実践的合理性は別々に議論されることが多く、両者の間には多くの相違点があります。場合によっては、両者は矛盾することさえあります。しかし、両者が重なり合ったり依存したりするさまざまな方法もあります。^{[61] [6]}

理論的合理性は真理を目指すのに対し、実践的合理性は善を目指すと主張されることがある。^[61]ジョン・サールによれば、その違いは「適合の方向」という観点から表現できる。 ^{[6] [66] [67]}この見解では、理論的合理性は、世界を表現することによって、心がどのように世界に対応するかに関するものである。一方、実践的合理性は、世界が心によって設定された理想にどのように対応し、どのように変更されるべきかに関するものである。^{[6] [7] [68] [1]}もう1つの違いは、実践的合理性には恣意的な選択が必要な場合があることである。たとえば、目標に到達するために2つの同等に良いルートがある場合があります。実践レベルでは、目標に到達したい場合、そのうちの1つを選択する必要があります。ビュリダンのロバの例に見られるように、この恣意的な選択に抵抗することは、実際には非合理的ですらあるでしょう。^{[12] [69]}しかし、理論的レベルでは、誰かが目標に到達したと聞いて、どちらのルートを取ったかについての信念を形成する必要はありません。この場合、一方の信念ではなくもう一方の信念を恣意的に選択することは、理論的には非合理的です。代わりに、十分な理由がない場合は、いずれにしてもその信念を保留する必要があります。もう1つの違いは、理論的合理性とは対照的に、実践的合理性は特定の目標と欲求によって導かれるということです。したがって、病気を治したいという欲求がある場合、薬を飲むことは実践的に合理的です。しかし、単に健康であることを望んでいるという理由で、自分が健康であるという信念を採用することは理論的には非合理的です。これは希望的観測の一種です。^[12]

場合によっては、実践的合理性と理論的合理性の要求が互いに矛盾する。例えば、子供に対する忠誠心という実践的理由は、子供が無実であると信じることを要求するかもしれないが、子供と犯罪を結びつける証拠は、理論的レベルで子供の有罪を信じることを要求するかもしれない。^{[12] [68]}

しかし、この 2 つの領域は、ある意味では重なり合っている。例えば、エンクラシアと呼ばれる合理性の規範は、信念と意図を結び付けている。それは、「合理性は、あなたが自分の理由が F を要求していると信じている場合、F を意図することを要求する」と述べている。この要件を満たさないと、アクラシアまたは意志の弱さと呼ばれる非合理性のケースが発生する。^{[2] [1] [15] [7] [59]}重複のもう 1 つの形は、実践的合理性を規定する規則の研究が理論的な問題であるということである。^{[7] [70]}そして、実践的な考慮事項により、特定の問題に関して理論的合理性を追求するかどうか、また、その調査にどれだけの時間とリソースを投資するかが決まる場合がある。^{[68] [59]}実践的合理性は理論的合理性を前提としていると考えられることが多い。これは、何をすべきかを決定するには、事実を知る必要があるという考えに基づいている。しかし、何をすべきかを知ることとは関係なく、事実を評価することはできる。したがって、この点で、理論的合理性を実践的合理性から独立した別の学問として研究することはできるが、その逆はできない。^[6]しかし、この独立性は、一部のドクサスティック・ボランタリズムによって否定されている。彼らは、理論的合理性は実践的合理性の一種として理解できると考えている。これは、私たちが何を信じるかを決めることができるという物議を醸す主張に基づいている。それは、人々は何を信じるかを決める際に認識論的目的を達成しようとするという認識論的決定理論の形をとることができる。 ^{[6] [71] [72]}同様の考えは、ヘスス・モステリンによって擁護されている。彼は、合理性の適切な対象は信念ではなく受容であると主張している。彼は受容を、命題を肯定するための自発的で文脈依存的な決定であると理解している。^[73]

合理性に関する様々な理論は、例えば、合理的な主体が論理の法則と含意のすべてに従うことを要求することによって、ある種の理想的な合理性を前提としている。これには、主体が命題を信じる場合、その命題から論理的に導かれるすべてのことも信じるべきであるという要件が含まれる。しかし、多くの理論家は、この形式の論理的全知を合理性の要件として拒否している。彼らは、人間の心は限られているため、実際の有限な人間が何らかの形の資源制限された合理性をどのように持っているかを説明するために、合理性はそれに応じて定義されなければならないと主張している。^{[12] [6] [1]}

限定合理性の立場によれば、合理性の理論は、不完全な知識、不完全な記憶、計算能力や表現能力の限界などの認知的限界を考慮に入れる必要がある。この分野における重要な研究課題は、認知エージェントが問題を解決し、意思決定を行うために、総当たり計算ではなくヒューリスティックをどのように使用するかである。例えば、満足ヒューリスティックによれば、エージェントは通常、望ましい達成レベルを満たす選択肢が見つかると、最良の選択肢の探索を停止する。この点で、理想的合理性の理論が一般的に要求しているにもかかわらず、人々は最良の選択肢の探索を続けないことが多い。^{[6] [1] [50]}ヒューリスティックを使用することは、人間の心の限界に適応する方法として非常に合理的であり、特にこれらの限界によって総当たり計算が不可能になるか、非常に時間とリソースを消費する複雑なケースではそうである。^{[6] [1]}

学術文献における議論や研究のほとんどは、個人の合理性に焦点を当てています。これは、たとえば、個人の信念や行動が合理的であるかどうかなど、個人の合理性に関するものです。しかし、合理性の問題は、社会的レベルでのグループ全体にも適用できます。この形式の社会的または集団的合理性は、グループの信念やグループの決定など、理論的および実践的な問題の両方に関係しています。^{[6] [74] [75]}そして、個人の場合と同様に、これらの現象だけでなく、それらに責任があるプロセスと構造を研究することが可能です。 社会的レベルでは、共通の目標を達成するためのさまざまな形式の協力があります。理論的なケースでは、陪審員のグループが最初に議論し、次に投票して被告が有罪かどうかを判断する場合があります。または、実際のケースでは、政治家が協力して気候変動と戦うための新しい規制を実施する場合があります。これらの形式の協力は、どのように実施され、どのような結果をもたらすかによって、社会的合理性に基づいて判断できます。一部の理論家は、集団のプロセスはそれに参加する個人が合理的である限り合理的であると主張し、社会的合理性を個人の合理性に還元しようとする。しかし、そのような還元はしばしば拒否される。^{[6] [74]}

さまざまな研究によると、集団の合理性は個人の合理性を上回ることが多い。例えば、ワソン選択課題で協力して作業する集団は、通常、個人が単独で行うよりも優れた成果を上げる。このような集団の優位性は「群衆の知恵」と呼ばれることもあり、有能な個人は他の個人よりも集団の決定に強い影響を与えるという主張に基づいて説明できる。^{[6] [76]}しかし、これは常に当てはまるわけではなく、時には集団の同調や物議を醸す問題を提起する意欲のなさのために、集団の成果が悪くなることもある。^[6]

学術文献では、他の多くの分類が議論されている。重要な違いの 1 つは、合理性へのアプローチが出力に基づくかプロセスに基づくかである。プロセス指向の合理性理論は認知心理学で一般的であり、認知システムが入力を処理して出力を生成する方法を研究する。出力指向のアプローチは哲学でより一般的であり、結果として生じる状態の合理性を調べる。^{[6] [2]}もう 1 つの違いは、合理性の相対的判断とカテゴリ的判断である。相対的な場合、合理性は限られた情報または証拠に基づいて判断されるのに対し、カテゴリ的判断はすべての証拠を考慮に入れ、したがってすべてを考慮した判断である。^{[6] [1]たとえば、投資が倍増すると信じることは、占星術の}ホロスコープに基づいているため、相対的な意味では合理的である可能性がある。しかし、占星術への信念自体が非合理的であれば、この信念はカテゴリ的な意味では非合理的である。^[6]

合理性は、地域的および地球規模の多くの問題を解決する上で中心的な役割を果たします。これは、合理性が効率的に行動し、あらゆる種類の目標を達成するために必要であるという考えに基づいています。^{[6] [16]}これには、倫理的目標、人道的目標、科学的目標、さらには宗教的目標など、さまざまな分野の目標が含まれます。^[6]合理性の研究は非常に古く、古代ギリシャ以来、多くの偉大な精神が研究してきました。この関心は、多くの場合、私たちの心の可能性と限界を発見することによって動機付けられています。さまざまな理論家は、合理性を人間の本質とさえ見ており、多くの場合、人間を他の動物と区別しようとしています。^{[6] [8] [9]}しかし、この強い主張は、人間は常に合理的ではない、人間以外の動物もさまざまな形の知性を示すなど、多くの批判にさらされてきました。^[6]

合理性というテーマは、さまざまな分野に関連しています。哲学、心理学、ベイズ主義、意思決定理論、ゲーム理論において中心的な役割を果たしています。^{[7]しかし、}人工知能、行動経済学、ミクロ経済学、神経科学などの他の分野でも取り上げられています。研究の形態によっては、特定の領域に限定されているものもありますが、他の研究では、さまざまな分野からの洞察を引き出すことで、学際的にこのテーマを調査しています。^[56]

合理性のパラドックスという用語は、さまざまな意味を持っています。この用語は、合理性のパズルや未解決の問題に対してよく使用されます。合理性のある人が何をすべきかが明確でない状況もあります。合理性自体に明らかな欠陥がある場合、たとえば合理性が最適ではない行動方針を推奨しているように見える場合などです。^[7]特殊なケースは、いわゆる合理的ジレンマで、2つの合理性の規範が互いに矛盾するため、合理的であることが不可能です。^{[23] [24]}合理性のパラドックスの例には、パスカルの賭け、囚人のジレンマ、ビュリダンのロバ、サンクトペテルブルクのパラドックスなどがあります。^{[7] [77] [21]}

ドイツの学者マックス・ウェーバーは、 4つの異なる理想化された合理性のタイプを区別する社会的行動の解釈を提唱した。^[78]

最初のタイプは、彼が「目的的/道具的合理性」または「目的志向的/道具的合理性」と呼んだもので、環境内の他の人間や物体の行動に関する期待に関連しています。これらの期待は、特定の行為者が目的を達成するための手段として機能し、ウェーバーはこれらの目的が「合理的に追求され、計算されたもの」であると指摘しました。^{[この引用には出典が必要です]} 2 番目のタイプは、ウェーバーが「価値/信念志向的」または「価値/信念志向的」と呼んだものです。ここでは、行為者が固有の理由と呼べるもの、つまり、成功につながるかどうかとは関係のない、何らかの倫理的、美的、宗教的、またはその他の動機のために行動が行われます。3 番目のタイプは情緒的であり、行為者の特定の情緒、感情、または感情によって決定されます。ウェーバー自身は、これは彼が「意味志向的」と考えるものの境界線上にある一種の合理性であると述べました。4 番目は、伝統的または慣習的であり、根深い習慣によって決定されます。ウェーバーは、これらの志向の 1 つだけを見つけることは非常にまれであり、組み合わせが標準であると強調しました。彼の用法から、彼が最初の 2 つを他のものよりも重要だと考えていたことも明らかであり、3 番目と 4 番目は最初の 2 つのサブタイプであると主張することもできます。

ウェーバーの合理性の解釈の利点は、ある種の信念は非合理的であるといった価値観に基づく評価を避けられることである。その代わりに、ウェーバーは、たとえ手段と目的のZweckrationalな方向性に適合する説明でなくても、説明や正当化の基準を満たす根拠や動機（例えば宗教的理由や感情的理由）を与えることができると示唆している。したがって、その逆もまた真なりである。つまり、手段と目的の説明の中には、行為の根拠がWertrationalである人々を満足させないものがある。

ウェーバーの合理性の構築は、ハーバーマス（1984）の観点（社会的文脈を欠き、社会的権力の観点から理論化が不十分）^[79]とフェミニストの観点（イーグルトン、2003）の両方から批判されてきました。フェミニストの観点では、ウェーバーの合理性の構築は男性的な価値観に染み付いており、男性の権力の維持に向けられているとされています。^[80]合理性に関する別の立場（限定合理性^[81]とウェーバーの情緒的および価値観に基づく議論の両方を含む）は、エツィオーニ（1988）の批判^[82]に見ることができます。エツィオーニは、意思決定に関する考えを再構成し、ウェーバーが提示した立場を逆転させるよう主張しています。エツィオーニは、目的的/道具的推論が、規範的考慮（人々が「どのように」行動すべきかという考え方）と情緒的考慮（人間関係の発展を支援するシステムとして）によって従属される様子を説明しています。

リチャード・ブラントは合理性の「改革的定義」を提唱し、ある概念が認知心理療法を経ても生き残れる人は合理的であると主張した。^[83]

ロバート・オーディは、合理性の理論的側面と実践的側面の両方を網羅した包括的な説明を展開した。^{[36] [84]この説明は}根拠の概念を中心に据えている。つまり、精神状態は、正当化の源泉に「十分に根拠づけられている」場合に合理的である。^{[84] ：19}一方、非合理的な精神状態には十分な根拠がない。例えば、窓の外を見たときの木の知覚経験は、外に木があるという信念の合理性を根拠づけることができる。

アウディは、ある種の基礎主義、すなわち正当化された信念、あるいは彼の場合は一般に合理的状態は、基礎と上部構造の2つのグループに分けられるという考え方に傾倒している。^{[84] : 13, 29–31}上部構造内の心的状態は他の合理的心的状態から正当化を受けるが、基礎的心的状態はより基本的な源泉から正当化を受ける。^{[84] : 16–18}たとえば、外に木があるという上記の信念は、基本的な源泉である知覚に基づいているため、基礎的である。木は土の中で育つことを知っていれば、外に土があると推論できる。この信念は適切な根拠に支えられており、同様に合理的であるが、その合理性は別の信念の合理性に基礎づけられているため、上部構造に属する。欲望は、信念と同様に、階層構造を形成する。つまり、内在的欲望は基礎にあり、道具的欲望は上部構造に属する。道具的欲求と内的欲求を結びつけるためには、道具的欲求の充足が内的欲求の充足の手段であるという信念という追加の要素が必要である。^[85]

オーディは、基礎的な精神状態の正当性を提供するすべての基本的な源泉は経験から来ると主張する。信念に関しては、源泉として機能する経験には、知覚、記憶、内省、および合理的直観の4つのタイプがある。^[86]一方、欲望の合理性の主​​な基本的な源泉は、快楽と苦痛の経験という形で来る。 ^{[87] : 20}したがって、たとえば、アイスクリームを食べたいという欲求は、行為者がアイスクリームの味を楽しんだ経験に基づいている場合は合理的であり、そのような裏付けがない場合は非合理的である。経験に依存しているため、合理性は経験に対する一種の応答性として定義できます。^{[87] : 21}

行動は、信念や欲求とは対照的に、それ自体の正当化の源泉を持たない。行動の合理性は、他の状態の合理性、つまり信念や欲求の合理性に根拠を置いている。欲求が行動の動機となる。信念は、道具的欲求の場合と同様に、ギャップを埋め、2つの要素を結び付けるためにここで必要となる。^{[84] : 62} Audi は、個々の精神状態の焦点的合理性と人々の全体的合理性を区別している。全体的合理性は派生的な地位を持ち、焦点的合理性に依存する。^[36]あるいは、より正確には、「全体的合理性は、十分に根拠のある命題的態度、感情、行動の十分に統合されたシステムを持つ人に到達します」。^{[84] : 232}合理性は、当該の人の経験に依存するという意味で相対的である。異なる人々は異なる経験をするので、ある人にとって合理的に信じることが、別の人にとっては非合理的である可能性がある。^{[36]ある信念が合理的であるからといって、それが}真実であるということにはならない。^[85]

合理性の問題は、倫理と道徳のさまざまな問題に関連している。^[7]多くの議論は、合理性が道徳を意味するのか、それともそれがなくても可能なのかという問題に集中している。常識に基づくいくつかの例は、両者が分離できることを示唆している。たとえば、不道徳な精神病者の中には、計画を遂行する際に非常に知性を発揮する者もおり、したがって合理的であると考えられる。しかし、両者が互いに密接に関連していることを示唆する考察もある。たとえば、普遍性の原理によれば、「ある人の行動の理由は、すべての人がそのような理由で行動することが受け入れられる場合にのみ受け入れられる」。^[12]同様の定式化は、イマヌエル・カントの定言命法にも与えられている。「同時に、それが普遍的な法則となることを望めるような格言に従ってのみ行動しなさい」。^[88]普遍性の原理は、道徳と合理性の両方の基本原理として提案されてきた。^[12]これは、行為者が合理的である義務があるかどうかという問題と密接に関連している。もう一つの問題は合理性の価値に関するものである。この点では、人間は合理的であるため、人間の命は動物の命よりも重要であるとよく言われる。^{[12] [8]}

推論がどのように起こり、その根底にある心理的プロセスは何かを説明するために、多くの心理学理論が提案されてきた。それらの目標の1つは、さまざまな種類の非合理性がどのように起こり、なぜいくつかのタイプが他のタイプよりも多く見られるのかを説明することである。それらには、精神論理理論、メンタルモデル理論、二重過程理論が含まれる。^{[56] [89] [90]}重要な心理学の研究分野は、認知バイアスに焦点を当てている。認知バイアスとは、誤った、または非合理的な思考、判断、行動に従事する体系的な傾向である。例としては、確証バイアス、利己的バイアス、後知恵バイアス、ダニング・クルーガー効果などがある。^{[91] [92] [93]}いくつかの経験的知見は、メタ認知が合理性の重要な側面であることを示唆している。この主張の背後にある考え方は、原因となる思考プロセスが適切に制御および監視されていれば、推論はより効率的かつ確実に実行されるというものである。^[56]

ウェイソン選択課題は、合理性と推論能力を研究するための有力なテストである。このテストでは、4 枚のカードが参加者の前に置かれる。それぞれのカードの片面には数字が、反対側には文字が書かれている。あるケースでは、4 枚のカードの見える面は A、D、4、7 である。次に、参加者は、「カードの片面に母音がある場合、カードの反対側には偶数がある」という条件付き主張を検証するためにどのカードを裏返す必要があるかを尋ねられる。正解は A と 7 である。しかし、この答えを出すのは 10% 程度にすぎない。反対側にどの文字が現れるかについての要件がないにもかかわらず、多くの人が代わりにカード 4 を選ぶ。^{[6] [89] [94]}これらのテストや同様のテストを使用することで得られる重要な洞察は、参加者の推論能力は、抽象的またはありそうもないケースよりも、具体的で現実的なケースでは通常大幅に優れているということである。^{[89] [94]}この分野における様々な現代の研究では、ベイズの確率論を用いて主観的な信念の度合いを研究している。例えば、信者の前提に対する確信が推論を通じて結論にどのように引き継がれるかなどである。^[6]

推論の心理学では、心理学者と認知科学者は人間の合理性について異なる立場を擁護してきた。フィリップ・ジョンソン＝レアードやルース・M・J・バーンらによる著名な見解の1つは、人間は原理的には合理的だが実際には誤りを犯す、つまり、人間は合理的である能力を持っているが、そのパフォーマンスはさまざまな要因によって制限されるというものである。 ^{[95]しかし、}結合の誤謬、ワソン選択課題、または基準率の誤謬など、推論の標準的なテストの多くは、方法論的および概念的な問題を抱えていると主張されてきた。このため、心理学では、研究者が（のみ）標準的な論理規則、確率論と統計、または合理的選択理論を良い推論の基準として使用すべきかどうかについて論争が起こっている。ゲルト・ギゲレンツァーなどのこの見解に反対する者は、特に不確実性が高いタスクについては、限定合理性の概念を支持している。 ^[96]合理性の概念は、心理学者、経済学者、認知科学者によって議論され続けている。^[97]

心理学者ジャン・ピアジェは、幼少期から成人期までの人間の発達段階を、理性的かつ論理的能力の向上という観点から理解するという影響力のある説明を行った。^{[6] [98] [99] [100]}彼は、大まかな年齢グループに関連する4つの段階を特定している。2歳未満の感覚運動段階、7歳までの前操作段階、11歳までの具体的操作段階、それ以降の形式操作段階である。理性的または論理的推論は最後の段階でのみ行われ、抽象的思考、概念形成、推論、計画、問題解決に関連している。^[6]

AC グレイリングによれば、合理性は「感情、個人的な感情、またはあらゆる種類の本能から独立していなければならない」。^[101]認知科学と神経科学における特定の研究結果^{[ which? ]}は、感情的な感情を持たない人、たとえば扁桃体がひどく損傷している人や重度の精神病質の人を除いて、この基準を満たした人間はこれまでいないことを示している。したがって、このような理想化された合理性は、人間ではなくコンピューターによって最もよく例示される。しかし、学者は、この理想化を基準として生産的に訴えるかもしれない。^[要出典]英国の哲学者ジュリアン・バギーニは、著書『理性の限界: 非合理的な世界における合理的な懐疑論者』で、理性に関する神話 (たとえば、理性は「純粋に客観的であり、主観的な判断を必要としない」など) を暴こうとしている。^[102]

認知科学と行動科学は、人々がどのように考え、行動するかを記述、説明、予測しようとする。そのモデルは、多くの場合、人々は合理的であるという仮定に基づいている。たとえば、古典経済学は、人々は期待効用を最大化する合理的な主体であるという仮定に基づいている。しかし、人々はさまざまな方法で合理性の理想的な基準から逸脱することが多い。たとえば、彼らは確認証拠のみを探し、反証証拠を無視することがある。この点で研究されているもう1つの要因は、人間の知的能力の限界である。合理性からの多くの矛盾は、限られた時間、記憶、または注意によって引き起こされる。多くの場合、ヒューリスティックと経験則はこれらの限界を緩和するために使用されるが、それらは新しい形の非合理性につながる可能性がある。^{[12] [1] [50]}

理論的合理性は論理学と密接に関連しているが、同一ではない。^{[12] [6]論理学は、正しい}議論の研究と定義されることが多い。これは、議論で使用される命題間の関係、つまり議論の前提が結論をサポートしているかどうかに関係する。一方、理論的合理性は、何を信じるか、または信念をどのように変えるかについてである。論理の法則は、行為者がこれらの法則に違反した場合、信念を変えるべきであるため、合理性と関連している。しかし、論理は直接的に何を信じるかについてではない。さらに、信念を保持するか変更するかを決定する要因や規範は、論理以外にも存在する。^[12]論理学における合理性の研究は、道具的合理性よりも、認識論的合理性、つまり合理的な方法で信念を達成することに関係している。

実践的合理性に関する有力な説明は、意思決定理論によって与えられている。^{[12] [56] [6]}意思決定とは、行為者が複数の可能な行動方針から選択できる状況であり、行為者はそのうちの 1 つを選択しなければならない。意思決定理論は、どの行動を選択すべきかを決定する規則を調査する。各行動はさまざまな結果につながる可能性があると仮定する。各結果には、条件付き確率と効用が関連付けられている。結果の期待利得は、その条件付き確率に効用を掛けて計算できる。行為の期待利得は、それに関連付けられた結果のすべての期待利得の合計に等しい。これらの基本的な要素から、意思決定の合理性を定義することができる。意思決定が合理的であるのは、期待される効用が最も高い行為を選択した場合である。^{[12] [6]}意思決定理論は、この問題を非常に正確に形式的に扱っているが、効用と確率をどのように割り当てるかという経験的な問題は未解決のままである。したがって、意思決定理論は、不適切な割り当てに基づいている場合、依然として悪い経験的意思決定につながる可能性がある。^[12]

意思決定理論家によると、合理性は主に内部の一貫性の問題である。これは、信念や好みなどの人の精神状態が互いに一致しているか、互いに矛盾していないことを意味する。この立場の1つの帰結は、明らかに誤った信念や倒錯した好みを持つ人でも、これらの精神状態が他の精神状態と一致していれば、依然として合理的であるとみなされる可能性があるということである。^{[7]効用は、しばしば}自己利益や個人的な好みの観点から理解される。しかし、これは意思決定理論の必須の側面ではなく、一般的な善や価値の観点から解釈することもできる。^{[7] [70]}

ゲーム理論は意思決定理論や合理的選択の問題と密接に関係している。^{[7] [56]}合理的選択は、合理的なエージェントが利用可能なすべてのオプションの費用便益分析を実行し、自分の観点から最も有益なオプションを選択するという考えに基づいている。ゲーム理論の場合、複数のエージェントが関与する。これにより状況がさらに複雑になり、特定のオプションが 1 人のエージェントにとって最善の選択であるかどうかは、他のエージェントの選択に依存する可能性がある。ゲーム理論は、チェスをプレイしたり、企業がビジネスを競ったり、動物が獲物をめぐって戦ったりするなど、さまざまな状況を分析するために使用できる。合理性はゲーム理論の中心的な前提である。つまり、各プレーヤーは自分の観点から最も有益なものに基づいて合理的に選択すると想定されている。このようにして、エージェントは他の人がどのように選択するか、他の人の行動と比較して自分にとって最善の選択は何かを予測できる可能性がある。^{[7] [103] [104] [105]これにより、多くの場合、}ナッシュ均衡がもたらされます。これは、各プレイヤーに1つずつ戦略の集合を構成し、どのプレイヤーも一方的に戦略を変更することで結果を改善することはできません。^{[7] [103] [104]}

合理性に対する現代の一般的なアプローチは、ベイズ認識論に基づいています。^{[7] [106]}ベイズ認識論では、信念は度合いが変化する連続的な現象であるとみなされます。たとえば、ダニエルはボストン・セルティックスが次の試合に勝つことを比較的確信していますが、2足す2は4になることを絶対的に確信しています。この場合、最初の信念の度合いは、2番目の信念の度合いよりも弱いです。これらの度合いは通常、信念と呼ばれ、0から1までの数字で表されます。0は完全な不信、1は完全な信念、0.5は信念の停止に対応します。ベイズ主義者はこれを確率の観点から理解します。信念が高いほど、信じられている命題が真である主観的確率が高くなります。確率として、それらは確率論の法則に従います。これらの法則は合理性の規範として機能します。信念は、それらに従う場合は合理的であり、違反する場合は非合理的です。^{[107] [108] [109]}たとえば、明日は雨が降るという確信度0.9と、明日は雨が降らないという確信度0.9を同時に持つのは不合理である。この合理性の説明は、行為者が主観的期待効用を最大化することを要求することで、実践領域に拡張することもできる。このようにして、ベイズ主義は理論的合理性と実践的合理性の両方の統一的な説明を提供することができる。^{[7] [106] [6]}

合理性は経済学において重要な役割を果たしており、これにはいくつかの流れがある。^[110]まず、道具性の概念がある。これは基本的に、人々や組織は道具的に合理的であるという考えである。つまり、目標を達成するために最善の行動をとるということである。第二に、合理性とは好みや信念の中で論理的に一貫していることであるという公理的な概念がある。第三に、人々は信念の正確さと情報の完全な活用に焦点を当ててきた。この見方では、合理的でない人は、持っている情報を十分に活用しない信念を持っている。

経済社会学では、人々や組織が「本当に」合理的であるかどうか、また、それらを正式なモデルで合理的にモデル化することが理にかなっているかどうかについても議論が巻き起こっている。そのようなモデルには、ある種の限定合理性の方が理にかなっていると主張する人もいる。

合理的選択理論のようなあらゆる種類の合理性は、人間の行動を理解する上で役に立たない概念であると考える人もいます。ホモ・エコノミクス（経済人：経済モデルで想定される、論理的には一貫しているが非道徳的な架空の人）という用語は、主にこの見解に敬意を表して造られました。行動経済学は、理想的な道具的合理性を想定するのではなく、心理的バイアスを考慮して、実際の経済主体を説明することを目指しています。

人工知能の分野は、とりわけ、合理性の問題をコンピュータで実装し解決する方法に関係しています。^[56]人工知能では、合理的なエージェントとは、通常、現在の知識を前提として期待される効用を最大化するエージェントです。効用とは、その行動の結果の有用性です。効用関数は設計者によって任意に定義されますが、「パフォーマンス」、つまり、お金の勝ち負けなど、直接測定可能な結果の関数である必要があります。防御的にプレイする安全なエージェントを作成するには、勝った場合の報酬が負けた場合の罰よりも低くなるように、パフォーマンスの非線形関数が望まれることがよくあります。エージェントは、自身の問題領域内では合理的かもしれませんが、任意の複雑な問題に対して合理的な決定を見つけることは実際には不可能です。人間の思考の合理性は、推論の心理学における重要な問題です。^[111]

国際関係論（IR）の研究において「合理性」を使うことのメリットについては、現在も議論が続いている。一部の学者は、合理性は不可欠だと考えている。 ^[112]他の学者は、より批判的である。^[113]それでも、政治学とIRにおける「合理性」の広範かつ持続的な使用には異論の余地がない。「合理性」は、この分野では依然として遍在している。アブロフは、「外交政策」に関する学術的言及の約40％が「合理性」に言​​及していることを発見した。この比率は、2000年代の関連学術出版物の半分以上にまで達する。彼はさらに、具体的な安全保障政策と外交政策に関しては、IRにおける合理性の使用は「不正行為」の域に近づいていると主張する。合理性に基づく説明は、大部分が誤りであるか、反証不可能である。多くの観察者は、彼らが使用する「合理性」の意味を説明できず、この概念は政治的に「我々と彼ら」を区別するために頻繁に使用される。^[114]

合理性の概念は、その普遍性と現実と人間の存在に対する包括的な理解を提供する能力に疑問を呈するさまざまな哲学者から批判を受けてきた。

フリードリヒ・ニーチェは、著書『善悪の彼岸』（1886年）の中で、合理性の過度な強調を批判し、それが人間の非合理的かつ本能的な側面を無視していると主張した。ニーチェは、個人の視点と権力への意志に基づく価値観の再評価を主張し、「事実など存在しない。あるのは解釈だけだ」と述べた。^[115]

マルティン・ハイデッガーは『存在と時間』（1927年）で、道具的かつ計算的な理性の見方を批判し、世界との日常的な実践的な関わりの優位性を強調した。ハイデッガーは、合理性だけが真実と理解の唯一の裁定者であるという考えに異議を唱えた。^[116]

マックス・ホルクハイマーとテオドール・アドルノは、その代表作『啓蒙の弁証法』^[117]（1947年）で啓蒙主義の合理性に疑問を投げかけた。彼らは、近代社会における道具的理性の優位性が自然の支配と個人の非人間化につながると主張した。ホルクハイマーとアドルノは、合理性がいかにして人間の経験の範囲を狭め、批判的思考を妨げるかを強調した。

ミシェル・フーコーは、「規律と罰」^[118] (1975) と「生政治の誕生」^[119] (1978) で、中立的かつ客観的な力としての合理性の概念を批判した。フーコーは、合理性と権力構造の絡み合いと、それが社会統制において果たす役割を強調した。彼は有名な言葉を残している。「権力は制度でも構造でもない。また、私たちが授かった特定の力でもない。それは、特定の社会における複雑な戦略的状況に人が与える名前である。」^[120]

これらの哲学者による合理性批判は、合理性の限界、仮定、潜在的な危険性を明らかにしています。彼らの考えは、人間の存在と世界の複雑さを理解するための唯一の枠組みとしての合理性の普遍的な適用に疑問を投げかけています。

• Reason and Rationality, by Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher on the broad field of reason and rationality from descriptive, normative, and evaluative points of view
• Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on Historicist Theories of Rationality
• Legal Reasoning After Post-Modern Critiques of Reason Archived 2012-12-21 at the Wayback Machine, by Peter Suber
• Spohn, Wolfgang (2002). "The Many Facets of the Theory of Rationality". Croatian Journal of Philosophy. II (6): 249–264. CiteSeerX 10.1.1.1019.3269.
• Lucy Suchman (2007). Human-machine Reconfigurations: Plans and Situated Action. Cambridge University Press.
• Cristina Bicchieri (1993). Rationality and Coordination, New York: Cambridge University Press
• Cristina Bicchieri (2007). "Rationality and Indeterminacy", in D. Ross and H. Kinkaid (eds.) The Handbook of Philosophy of Economics, The Oxford Reference Library of Philosophy, Oxford University Press, vol. 6, n.2.
• Anand, P (1993). Foundations of Rational Choice Under Risk, Oxford, Oxford University Press.
• Habermas, J. (1984) The Theory of Communicative Action Volume 1; Reason and the Rationalization of Society, Cambridge: Polity Press.
• Mosterín, Jesús (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza Editorial. 318 pp. ISBN 978-84-206-8206-8.
• Nozick, Robert (1993). The Nature of Rationality. Princeton: Princeton University Press.
• Sciortino, Luca (2023). History of Rationalities: Ways of Thinking from Vico to Hacking and Beyond. New York: Springer- Palgrave McMillan. ISBN 978-3031240034.
• Eagleton, M. (ed) (2003) A Concise Companion to Feminist Theory, Oxford: Blackwell Publishing.
• Simons, H. and Hawkins, D. (1949), "Some Conditions in Macro-Economic Stability", Econometrica, 1949.
• Johnson-Laird, P.N. & Byrne, R.M.J. (1991). Deduction. Hillsdale: Erlbaum.