罰

様々な哲学者が刑罰の定義を提示してきた。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 19 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}行為を刑罰として適切に記述するために一般的に必要とされる条件は、

1. それは（単一または複数の）当局によって課せられる。
2. それは、容疑者とされる人物に何らかの損失をもたらす。
3. これは犯罪に対する対応であり、
4. 損失を被った人間（または他の動物）は、少なくともある程度はその犯罪に対して責任を負うべきである。

法哲学者の主な関心事は、刑罰の賦課の正当性と、刑罰の形態が意図された利益に反するかどうかである。^{[ 27 ]}さらに、刑罰の哲学的定義は進化し続けており、前述の主要な要素のいくつかに異議を唱えることが多い。たとえば、法哲学者テオ・ガブリエリデスは、権威によって課されるのではなく、自己に課される刑罰の新しい理論を開発した。^{[ 28 ] [ 29 ]}彼は、この種の刑罰が自発的かつ誠実な実践（修復的司法など）で自己に課される場合、変革と更生につながる深い効果をもたらす可能性があると主張した。^{[ 30 ] [ 31 ]}

BF スキナーによって導入された罰は、心理学においてより限定的で技術的な定義を持つ。強化とともに、オペラント条件付けのカテゴリーに属する。オペラント条件付けとは、測定された行動を抑制する罰、または行動を促進する報酬のいずれかによる学習を指す。^{[ 32 ] [ 33 ]}

心理学において、罰とは、不快な刺激を与えることによって行動を抑制すること（「正の罰」）または、快い刺激を取り除くことによって行動を抑制すること（「負の罰」）を指します。追加の家事や体罰は正の罰の例であり、十代の若者を外出禁止にしたり、スクリーンタイムの特権を剥奪したりすることは負の罰の例です。

定義上、罰は事後的に行動の減少によってのみ決定される必要があり、対象者の問題行動が減少しない場合は罰とはみなされません。オペラント条件付けの観点から、罰はいかなる種類の痛み、恐怖、または身体的行為を伴う必要はなく、たとえ短い口頭での不承認の表明や、生徒に質問に間違って答えたことを穏やかに伝えることであっても、結果として行動が減少する（例えば、その質問に間違った答えを出すことが減少する）のであれば、罰の一種です。^{[ 34 ]}罰と嫌悪刺激が混同されることがあります。ただし、行動を減少させない嫌悪は心理学では罰とはみなされません。^{[ 35 ] [ 36 ]}さらに、「嫌悪刺激」は、行動主義者が一般的に罰ではなく負の強化子（回避学習など）に適用するラベルです。

罰は報復的攻撃または道徳的攻撃と呼ばれることもあります。^{[ 37 ]}これは社会性動物のすべての種で観察されており、進化生物学者はそれが協調行動を促進するため選択された進化的に安定した戦略であると結論付けています。^{[ 38 ] [ 39 ]}

しかし、他の進化生物学者は、協力を促進するために罰を与えることに反対している。ドレバーらは、コストのかかる罰を与えることで協力行動は促進されるが、集団の平均報酬は向上しないことを示している。さらに、全体的な報酬とコストのかかる罰の使用の間には有意な負の相関関係がある。総報酬が最も高い個体は、一般的にコストのかかる罰の使用を避ける。これは、協力ゲームでコストのかかる罰を用いることは不利になる可能性があり、協力促進以外の目的で進化してきた可能性があることを示唆している。^{[ 40 ]}

国民の一定割合の信頼を得ることで、罰を必要とせずに自治が実現する可能性がある。^{[ 41 ]}

刑罰を正当化する理由として挙げられるもの^{[ 61 ]}には、犯罪を犯すことを防ぐための措置であること、つまり、過去に犯罪を犯した者が再び犯罪を犯すことを抑止し、まだ犯していない犯罪を考えている者が実際に犯罪を犯すことを防ぐことなどが含まれる。この刑罰は、人々が刑罰を受けるよりも犯罪を犯さないことを選択するほど十分なものであることを意図している。その目的は、地域社会のすべての人々が犯罪を犯すことを抑止することである。

犯罪学者の中には、刑罰を厳しくしても犯罪で有罪判決を受ける人の数は減らないと述べ、抑止効果はないと結論づける者もいる。^{[ 62 ]}一方、他の犯罪学者は、殺人罪の刑期が40年なのか終身刑なのかといった刑罰の厳しさをほとんどの人が知らないとしても、武装強盗や強姦の刑罰はスピード違反や駐車違反の刑罰よりも重いといった大まかな概要はほとんどの人が知っていると指摘し、この結論に異議を唱えている。したがって、これらの犯罪学者は、すでに厳しく罰せられている犯罪の刑期を長くしても抑止効果がないということは、抑止要因としての刑罰の存在の重要性について何も語っていないと主張している。^{[ 63 ] [ 64 ]}

犯罪学者の中には、犯罪に対する刑罰を重くすると、犯罪捜査官が当該犯罪を優先的に捜査するようになり、その結果、犯罪を犯した者のうち有罪判決を受ける者の割合が高くなり、統計上、犯罪が増加しているという誤った印象を与える可能性があると主張する者もいる。これらの犯罪学者は、犯罪対策の効率を測るために統計を用いることは、最も効率の悪い刑事司法制度が犯罪対策に最も優れているように見せかける報酬操作を生み出す危険性があり、抑止力が効果的でないように見えるのはその一例かもしれないと主張している。^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

刑罰の中には、犯罪者が再び犯罪を犯さないように更生・社会復帰を促すものもある。 ^{[ 61 ]}これは抑止とは区別される。なぜなら、ここでの目的は、犯罪者の行為に対する態度を変え、自分の行動が間違っていたと認識させることだからである。

刑罰の正当化としての無力化^{[ 61 ]}は、犯罪者がさらに犯罪を犯す能力を奪われることを指します。投獄は犯罪者を社会から隔離します。例えば、オーストラリアは初期のイギリスの犯罪者の投獄場所でした。これは、犯罪者が特定の犯罪を実行する能力を奪ったり減らしたりする彼らの方法でした。死刑はこれを永久的（かつ取り返しのつかない）方法で行います。一部の社会では、窃盗犯は手を切断されるという刑罰を受けてきました。

しかし、クルー^{[ 68 ]}は、犯罪者の無力化が効果を発揮するためには、犯罪者がこのように制限されていなかったとしても犯罪を犯していたであろうという事実が必要であると指摘している。もし想定される犯罪者がさらに犯罪を犯すつもりがないのであれば、無力化されていないことになる。殺人などの凶悪犯罪は再犯率が最も低く、したがって無力化効果の対象となる可能性が最も低い犯罪である。反社会的行動などは再犯率が高く、したがって無力化効果に最も影響を受けやすい種類の犯罪である。ライフコース研究^{[ 69 ]}によれば、10代後半から20代前半の犯罪者に対する窃盗の長期刑は、加齢による犯罪の自然な減少を考慮すると無力化には至らないことが示されている。これらの場合、刑期が長くなるほど無力化効果は小さくなる。^{[ 70 ]}

犯罪行為は通常、加害者に利益をもたらし、被害者に損失をもたらします。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}刑罰は、報復的正義の手段として正当化されてきました。^{[ 61 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}報復的正義の目的は、加害者にも損失を被らせることで、不正に得た利益のバランスを取ろうとすることです。時には、悪人に「仕返しをする」方法と見なされ、被害者に回復の利益がなくても、悪人の苦しみはそれ自体が望ましい目標と見なされます。社会が刑罰を科してきた理由の1つは、報復的な「私刑」、血の復讐、自警団活動の必要性を減らすためです。

この種の刑罰は、刑事司法の枠組みの内外を問わず現れることがある。修復的司法は刑罰ではないと主張する人もいれば^{[ 78 ]} 、代替的な刑罰であると考える人もいる^{[ 79 ]} 。ガブリエリデスは、修復的司法の文脈では、苦痛を与えることは刑罰でも代替的な刑罰でもないと主張した。彼は、それは単に自らに与える別の種類の苦痛であり、自発的な責任の引き受けの過程を通じてカタルシスにつながる可能性があると主張した^{[ 80 ] [ 81 ]} 。修復的司法による刑罰の倫理的および感情的な意味合いを超えて、犯罪が発生した法域によっては、実際には、修復的司法は地域奉仕活動や賠償命令の形をとることがある^{[ 82 ]} 。修復的司法のモデルでは、被害者は加害者とのプロセスに積極的に参加し、加害者は自分の行為に責任を持ち、「自分が引き起こした損害を修復する」よう促される^{[ 83 ] 。}

罰は、積極的予防理論によって説明することができ、刑事司法制度を利用して、何が正しいかという社会規範を人々に教え、強化因子として機能する。

刑罰は、社会が犯罪行為を公に非難する手段として機能しうる。何が許容できない行動であるかを人々に教育するだけでなく、公衆の怒りを認めることで私刑を防ぎ、同時に犯罪者に烙印を押すことで将来の犯罪行為を抑止するという二重の機能も果たす。これは非難の「表現理論」と呼ばれることもある。^{[ 84 ]} さらし台は、公に非難を実行する方法の一つであった。

教育と非難モデルに対する批判者の中には、罰が効果的でなかった場合に、罰に対する感覚が社会的シグナルシステムとして進化したという考え方に進化上の問題があると指摘する者もいる。批判者たちは、罰が、よりリスクの少ない手段で機能するように進化できるシグナル以外の機能を持たない場合、他者を罰するために時間とエネルギーを費やし、リスクを負う個人や、罰せられたグループメンバーを失う可能性のある個人は淘汰されていたはずだと主張する。^{[ 85 ] [ 86 ]}

刑罰の統一理論は、報復、抑止、更生といった複数の刑罰目的を、単一の首尾一貫した枠組みに統合する。刑罰はこれらの目的のいずれかを選択することを要求するのではなく、統一理論家は、権利の保護といったより広い目標の一部として、これらの目的が連携して機能すると主張する。^{[ 87 ]}

個人の究極の罰は、最高権威である神によって、死後の世界に存在すると信じられている地獄に送られることであるという信仰は、通常、生前に犯した罪に対応しています。これらの区別は、罪を犯した魂がそれぞれの罪に対して苦しむという具体的な場合もあれば（例えば、プラトンのエル神話やダンテの『神曲』を参照）、罪人が地獄の1つまたは複数の部屋、あるいは一定レベルの苦しみに追いやられるという一般的な場合もあります。

刑罰全般は役に立たず、むしろ刑罰の対象となる人々に害を及ぼすと考える人もいる。^{[ 88 ] [ 89 ]}反対派は、刑罰は単純に間違っており、「二つの間違いが正しいことを生む」のと同じ考え方だと主張する。批判派は、刑罰は単なる復讐だと主張する。 『刑罰反対論：報復、犯罪防止、そして法律』の著者であるデイドル・ゴラッシュ教授は次のように述べている。

よほどの理由がない限り、誰にもそのような危害を加えてはならない。より大きな善を促進するという誤った信念に基づいて故意に危害を加えることは、悲劇の本質である。犯罪者に危害を加えることで得られる利益が本当に価値のあるものなのか、そして私たちが選んだ手段が実際にそれを実現するのかどうかを問うべきである。^{[ 90 ]}

ゴラッシュは投獄についても書いている。

投獄とは、少なくとも自由と自律性の喪失、そして多くの物質的な快適さ、身の安全、異性間の関係へのアクセスの喪失を意味する。グレシャム・サイクス（最初にこれらを指摘した人物）によれば、これらの剥奪は「囚人の存在の根幹にまで及ぶ『深い傷』を共に与えた」。しかし、これらは最も脆弱でない囚人が最もよく運営されている刑務所で被る最小限の害にすぎない。ほとんどの刑務所は運営が悪く、中には最悪のスラム街よりも劣悪な環境のところもある。例えば、コロンビア特別区の刑務所では、洗濯機が故障しているため、囚人は独房のトイレで服やシーツを洗わなければならない。建物には害虫や虫が蔓延し、換気口は何十年にもわたる埃や汚れで詰まっている。しかし、衛生的な環境の刑務所の囚人でさえ、刑務所生活の麻痺するような退屈と空虚さに直面しなければならない。それは、有意義な活動がほとんど不可能な、無駄にされた日々の広大な砂漠である。^{[ 90 ]}

罰を批判する人々の中には、意図的な行為に対する罰は、人々が意図に基づいて行動する能力を抑圧することを強いると主張する者もいる。この見解の支持者は、そのような意図の抑圧は有害な行動を存続させ、罰を逆効果にすると主張する。これらの人々は、意図的な選択をする能力は、改善の可能性の源として大切にされるべきだと示唆し、複雑な認知が固定的な行動の正当化と変化のなさにつながるならば、進化的に役に立たないエネルギーの浪費であっただろうと指摘する。なぜなら、議論が社会的操作のためのものであるならば、議論を理解できないことが、それらに惑わされることに対する最も効率的な保護であり、意図的に悪いことをした人々を非難することを拒否するからである。^{[ 91 ]}罰は、遅刻、欠勤、標準以下の仕事のパフォーマンスなど、従業員の望ましくない行動を止めるのに効果的である。しかし、罰は必ずしも従業員に望ましい行動をとらせるわけではない。^{[ 92 ]}

別の観点から、アンドレアス・ドルシェルは刑罰の経済性に異議を唱えている。彼は、「刑法はあらゆる種類の犯罪に補償を割り当てており、犯罪者はそれを期待できる。事実上、犯罪に値段がつけられ、犯罪は商品となる。道徳の基盤となる犯罪に対する落胆や恐怖さえも、法律の条項によって弱められてしまう」と主張する。^{[ 93 ]}