権利

• 自然権とは、「人為的ではなく、人間が作ったものではない」という意味で「自然な」権利であり、人間の本性や神の定めから生じる権利を指します。自然権は普遍的な権利であり、すべての人に適用され、特定の社会の法律から生じるものではありません。自然権は必然的に存在し、すべての人間に内在するものであり、奪うことはできません。例えば、人間には生命に対する自然権があると主張されています。これらは道徳的権利、あるいは不可侵の権利と呼ばれることもあります。
• 一方、法的権利は、社会の慣習、法律、法令、または立法府の行為に基づいています。法的権利の例としては、市民の投票権が挙げられます。市民権自体が法的権利の根拠とみなされることが多く、「権利を持つ権利」と定義されています。法的権利は、市民権または法定権利と呼ばれることもあり、特定の社会状況によって意味を持つため、文化的にも政治的にも相対的なものです。

権利を一つの意味でのみ捉える思想家もいれば、両方の意味に一定の妥当性があると考える思想家もいる。歴史を通じて、これらの意味について哲学的な議論が数多く行われてきた。例えば、ジェレミー・ベンサムは、法的権利が権利の本質であると信じ、自然権の存在を否定したが^{[ 3 ]}、トマス・アクィナスは、実定法によって主張されるものの自然法に基づかない権利は、そもそも権利ではなく、権利の見せかけや偽装にすぎないと主張した。

• 請求権とは、権利保有者に対して他者が義務を負う権利のことです。他者は、請求権保有者に対して、または請求権保有者のために、何らかの行為を行うか、または行わない必要があります。例えば、請求権保有者に対してサービスを提供したり、製品を提供したりするなどです。つまり、請求権保有者はそのサービスや製品に対する請求権（別の用語では「行為の対象」）を有しています。^{[ 4 ]}論理学では、この考え方は次のように表現できます。「Aは、 BがAに対してその行為を行う義務を負っている場合に限り、B が何かをする権利を主張できる。」すべての請求権は、その請求が満たされるために、他の義務者が何らかの義務を負わなければならないことを伴います。この義務は、行為を行うこと、または行為を控えることのいずれかです。例えば、多くの法域では、「生命、自由、財産」などの広範な請求権が認められています。これらの権利は、請求権保有者の許可なく、他者が人を攻撃したり拘束したり、財産を使用したりしない義務を課します。同様に、社会福祉サービスが保障されている法域では、市民はこれらのサービスを受ける法的請求権を有しています。
• 一方、自由権や特権とは、権利保有者が何かを行う自由や許可にすぎず、他の当事者が何かをする義務も、何かをしない義務もありません。 ^{[ 4 ]}これは論理的に次のように表現できます。「A が何かを行う特権を持つのは、A がその何かをしない義務を負っていない場合に限る。」たとえば、ある人が言論の自由という法的自由権を持っている場合、それは単にその人が自由に話すことが法的に禁止されていないことを意味するだけであり、誰かがその人の発言を助けたり、その人の発言を聞いたり、あるいは、それ自体、その人が話すのを止めないようにしなければならないという意味ではありません。ただし、暴行を受けない権利などの他の権利は、他人がその人を止めるためにできることを厳しく制限する可能性があります。

自由権と請求権は互いに逆の関係にあります。ある人が何かをする自由権を持つのは、それを禁じる請求権を持つ人が他にいない場合に限ります。同様に、ある人が他者に対して請求権を持っている場合、その他者の自由は制限されます。例えば、人は歩道を歩く自由権を持ち、歩くか歩かないかを自由に決めることができます。なぜなら、歩く義務も歩くことを控える義務もないからです。しかし、歩行者は、他人の私有地など、他人が請求権を持つ特定の土地を歩かない義務を負う場合があります。したがって、歩行者の自由権は、他者の請求権がその人の自由を制限する地点までしか及ばないのです。

ある意味では、権利とは何かを行う許可、あるいは他者から特定のサービスや待遇を受ける権利であり、これらの権利は積極的権利と呼ばれてきました。しかし、別の意味では、権利は不作為を許容または要求する場合があり、これらは消極的権利と呼ばれ、何もしないことを許容または要求します。例えば、アメリカ合衆国などの一部の国では、市民は投票する積極的権利と投票しない消極的権利を有しており、罰則を受けることなく特定の選挙で投票しないことを選択できます。しかし、オーストラリアなどの他の国では、市民は投票する積極的権利は有していますが、投票は義務であるため、投票しない消極的権利は有していません。したがって、

• 積極的権利とは、物事を行う許可、または他者から何かをしてもらう権利のことである。積極的権利の一例として、「福祉を受ける権利」が挙げられる。^{[ 5 ]}
• 消極的権利とは、何かをしない許可、あるいは放っておいてもらえる権利のことである。この区別は、自由主義者によってしばしば持ち出され、彼らは消極的権利を、暴行を受けない権利のような、干渉を受けない権利と考える。 ^{[ 5 ]}

名称は似ているものの、積極的権利と消極的権利は、能動的権利（「特権」や「権限」を含む）や受動的権利（「請求権」や「免責」を含む）と混同してはならない。

• 個人の権利とは、個人が所属する集団の有無に関わらず、個人が持つ権利のことである。

• 集団の権利、国家の権利を含め、集団が単なる個々の集合体や集まりではなく、それ自体で独立した存在として見なされる場合に、集団の権利が存在すると主張されてきた。言い換えれば、集団をそれ自体で独立した存在と見なすことが可能であり、それは拡大された個人、法人に似ており、明確な意思と行動力を持ち、権利を持つと考えられる。国家の権利、国家の自決権を含め、国家の権利が主張されてきた^{[ 6 ]。}戦闘中の兵士の小隊は、個々のメンバーが集団の生存のために命を危険にさらす意思があるため、独立した集団と見なすことができ、したがって、集団は個々のメンバーよりも優位な「権利」を持つと考えることができる。たとえば、将校に不服従した兵士は、服従違反として罰せられ、場合によっては殺されることもある。しかし、集団の権利には別の意味合いもあり、集団に属する人々は、その集団への所属ゆえに特定の個人的権利を有すると考えられる。この意味では、集団の一員としての個人が持つ権利の範囲は、集団への所属によって拡大される。例えば、労働組合などの集団に所属する労働者は、労働組合への所属によって、特定の労働条件や賃金に関する権利など、拡大された個人的権利を有すると考えられる。

個人と集団の権利の間には緊張関係が生じる可能性がある。集団と個人の権利が衝突する典型的な例は、労働組合とその組合員間の対立である。例えば、組合員は組合が交渉した賃金よりも高い賃金を望むかもしれないが、それ以上の要求は禁じられている。いわゆるクローズドショップ制で、組合員間の労働協約が締結されている場合、賃金率など個々の組合員に関する事項を決定する権利は組合のみにある。では、適正賃金に関して、労働者のいわゆる「個人の権利」が優先されるのだろうか？それとも、適正賃金に関して、組合の「集団の権利」が優先されるのだろうか？

オーストリア学派経済学では、抽象的な集団のメンバーであるかどうかに関わらず、個人だけが考え、感じ、行動すると主張している。したがって、同学派の経済学者によれば、社会は個人から分析されるべきである。この方法論は方法論的個人主義と呼ばれ、経済学者によって個人の権利を正当化するために用いられている。同様に、作家のアイン・ランドは、客観主義として知られる彼女の哲学によれば、個人だけが権利を持つと主張した。^{[ 7 ]}しかし、集団が権利、つまり集団の権利を持つと考えられる状況もあると主張する人もいる。

権利に関するその他の区分は、厳密な哲学的区分よりも、歴史的な関連性や家族的な類似性に基づいている。これには、市民的・政治的権利と経済的・社会的・文化的権利の区分が含まれ、世界人権宣言の条項はしばしばこれらに分けられる。権利に関する別の概念では、権利を3つの世代に分類する。これらの区分は、消極的権利と積極的権利、および個人的権利と集団的権利の区分と大きく重なるが、これらの区分は完全に一致するわけではない。

権利は、政府や政治が取り組むべき根本的な問題の中にしばしば含まれる。そして、これらの社会政治制度の発展は、権利と弁証法的な関係を形成してきたことが多い。

特定の問題に関する権利、あるいは特定の集団の権利は、しばしば特別な関心事となります。こうした懸念は、権利が他の法的または倫理的な問題、場合によっては他の権利と衝突する場合に生じることが多いです。歴史的に懸念されてきた問題には、先住民の権利、労働者の権利、LGBTQの権利、生殖に関する権利、障害者の権利、患者の権利、囚人の権利などがあります。監視の強化と情報社会の発展に伴い、プライバシーの権利などの情報に関する権利がますます重要になっています。

権利が特に懸念されるグループの例としては、動物^{[ 8 ]}や、人間のグループでは子供^{[ 9 ]}や若者、親（母親と父親の両方）、男性と女性^{[ 10 ]}などが挙げられる。

したがって、政治は上記の権利の発展や承認において重要な役割を果たしており、どのような行為が「権利」に含まれるのかという議論は、継続的な政治的重要課題となっている。権利の概念は政治的志向によって異なり、「医療を受ける権利」のような積極的権利は左派思想家によってより重視される一方、右派思想家は「公正な裁判を受ける権利」のような消極的権利をより重視する。

さらに、 「権利」の意味と結びついていることが多い「平等」という用語は、個人の政治的志向によって異なることが多い。保守派や右派リバタリアン、自由市場の支持者は、平等を機会の平等と同一視し、物事を作る過程において平等で公正なルールを求める一方で、こうした公正なルールが時に不平等な結果をもたらすことを認めている。対照的に、社会主義者は、資本主義における雇用者と被雇用者の関係の力の不均衡を不平等の原因と見なし、不平等な結果を機会の平等の妨げと見なすことが多い。彼らは結果の平等を平等の兆候とみなす傾向があり、したがって、人々は医療、経済援助、住宅など、ニーズに合った必需品の一部を受け取る権利があると考える。 ^{[ 11 ]}

一部の哲学者は、一部の権利を存在論的に疑わしいものとして批判している。