政治倫理

政治倫理（政治道徳または公共倫理とも呼ばれる）は、政治的行為および政治的行為者について道徳的判断を下す実践である。^{[ 1 ]}これは、公務員とその方法を扱うプロセスの倫理（または職務の倫理）^{[ 2 ] [ 3 ]}と、政策や法律に関する判断を扱う政策の倫理（または倫理と公共政策）^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]の2つの領域をカバーしている。}

政治的道徳の中核となる価値観と期待は、歴史的に正義の原理から派生してきた。しかし、ジョン・ロールズは、正義の政治的概念は、最終的には個人が従うべき価値観ではなく、個人の共通善に基づいているという理論を擁護している。^{[ 7 ]}

政治問題について道徳的な判断を下そうとする際、人々は自分自身が認識する道徳の定義に依拠する傾向がある。道徳という概念自体は、いくつかの道徳的基盤から派生している。これらの基盤を通して捉えられた道徳は、人々の政治的行動や行為者に対する判断を形作る。

ニッコロ・マキャヴェッリは、政治倫理の問題について論じ、後にそれを覆した最も有名な政治理論家の一人である。アリストテレスとは異なり、彼は政治指導者が権威を維持するために必要であれば、悪行を働くことも必要だと信じていた。^{[ 8 ]}

現代の民主主義では、この考え方の変形が「汚れた手の問題」として再定義されており、マイケル・ウォルツァーが最も影響力を持って説明している。ウォルツァーは、この問題はパラドックスを生み出すと主張し、政治家は時に「正しいことをするために間違ったことをしなければならない」と述べている。^{[ 9 ]}ウォルツァーの見解は正当であると反論する批評家もいる。^{[ 10 ]}デニス・トンプソンは、民主主義においては、指導者による不正行為は、指導者と市民の両方の責任であると主張している。なぜなら、市民は指導者に責任を問わなかったからである。^{[ 11 ]}

大規模な組織では、結果に対する責任が誰にあるのかを判断することが不可能な場合が多く、これは「多くの手の問題」として知られる現象である。^{[ 12 ]}

政治倫理では、指導者は私生活で必要とされるよりも高い基準を満たすことが求められます。彼らは一般市民よりもプライバシーの権利が少なく、あるいは公職を私利私欲のために利用する権利がない場合もあります。個人の道徳と政治の道徳は、しばしば利益相反と見なされます。^{[ 13 ]}政治領域において権威者として、また積極的な市民参加者として活動する個人は、これらの価値観が個人の道徳領域に影響を及ぼす可能性があります。政治分野で必要とされるスキルを習得した個人は、政治以外の環境、多くの場合私的な日常の環境において、習得した資質を応用する可能性があります。対照的に、政治の世界に足を踏み入れる人は、すでに職業上の環境で期待される資質や美徳を備えている可能性があります。個人がすでに持っている価値観は、新しい政治の環境に適用されることになります。政治の世界に足を踏み入れた人々は、美徳や道徳が政治の世界に入る前に影響力を持つ可能性があることを知っておくと有益です。^{[ 14 ]}

個人の道徳観も公共の道徳観に考慮される。アメリカ合衆国に存在する民主共和制を考えると、公共の道徳観はしばしば「形式的」と呼ばれる。法の秩序を遵守することと敬意を維持することは、公共の道徳観の概念を達成するための2つの重要な要素である。これらの要素は、個人が政治の領域に積極的に参加する際に期待されるものであり、政治当局の行動に必要とされるものである。^{[ 15 ]}市民はそれぞれあらゆる事柄について独自の信念と道徳観を持っているが、法律と憲法に従いながら、他者の信念を尊重し、有権者の信念を擁護することは政治当局の義務である。^{[ 16 ]}

政治倫理のもう一方の分野では、重要な問題は手段と目的の間の対立ではなく、目的そのものの間の対立である。グローバルな正義の問題では、対立は国民国家とその市民の主張の間にある。^{[ 17 ]}伝統的に、国家の主張が優先されてきたが、近年、コスモポリタンと呼ばれる思想家たちは、世界中のすべての市民の主張を主張している。

政治倫理は、市民（および哲学者）が理想的な正義とは何かについて意見を異にする民主主義社会において、道徳的価値を実現することを扱う。多元主義社会では、政府は累進課税、アファーマティブ・アクション、中絶の権利、普遍的医療などの政策を正当化しようとする。^{[ 18 ]}政治倫理はまた、政治的妥協の必要性、内部告発、市民的不服従、刑事罰によって生じる道徳的問題にも関心を寄せている。

^{Graham et al. (2009) [ 19 ]}によると、道徳的基盤には大きく分けて2つの種類がある。個人化基盤と束縛基盤である。

グラハムら（2009）^{[ 24 ]}は、政治に関する道徳的判断が明示的または暗黙的な政治的アイデンティティによって影響を受けるかどうかを判断するための研究を実施した。明示的な政治的アイデンティティとは、研究参加者が研究中に明示的に提供するアイデンティティである。暗黙的な政治的アイデンティティとは、IATテストに基づいて科学者によって決定された参加者のアイデンティティである。^{[ 25 ]}明示的に提供されたアイデンティティと暗黙的に提供されたアイデンティティの両方について、彼らは、リベラル派は、政治問題に関する道徳的判断を下す際に、拘束的基盤よりも個人化基盤に重み付けを多く与えていることを発見した。一方、保守派は、両方の種類の基盤にほぼ同等の重み付けをしているようだった。しかし、彼らは、この区別は必ずしも時間と空間を超えて真実ではないと指摘している。

（政治的リアリストと呼ばれる）一部の批評家は、政治に倫理は不要だと主張する。^{[ 26 ]}政治家が現実世界で効果的に活動するためには、道徳的な規則に縛られることなく、国益を追求しなければならない。しかし、ウォルツァーは、リアリストにその主張を正当化するよう求めると、彼らはほぼ必ず自分たちの道徳原理に訴えるだろうと指摘している（例えば、倫理が有害または逆効果であることを示すため）。^{[ 27 ]}

別の種類の批判は、市民は政治家や政策にあまり注意を払うべきではなく、最も深刻な倫理的問題が存在する社会のより大きな構造にもっと注意を払うべきだと主張する人々から来ている。^{[ 28 ]}政治倫理の擁護者は、構造的不正義を無視すべきではないが、構造に重点を置きすぎると、それを変える責任を負う人間主体が軽視されると反論している。^{[ 29 ]}

• 法曹倫理
• 道徳的権威
• 自然権および法的権利
• 政治哲学
• 政治神学
• 国家主義
• 道徳基盤理論

• アーサー・アイザック・アプルバウム「民主的正当性と公的裁量」『哲学と公共問題』 21（1992）、240-274頁 。
• ビアボーム、エリック。『我々の名において：民主主義の倫理』（プリンストン大学出版局、2012年）。ISBN 978-0691154619
• ボック、シセラ。『嘘：公私における道徳的選択』（ヴィンテージ、1999年）。ISBN 978-0375705281
• ドウォーキン、ロナルド。『ここで民主主義は可能か？新たな政治論争のための原則』（プリンストン大学出版局、2008年）。ISBN 978-0691138725
• ガットマン、エイミー、デニス・トンプソン。『妥協の精神』（プリンストン大学出版局、2012年）。[[Wikipedia:書籍情報| ISBN] 978-0691153919]]
• ジョエル・フライシュマン、ランス・リーブマン、マーク・H・ムーア編『公務員の義務：政府職員の道徳的責務』（ハーバード大学出版局、1981年）。ISBN 978-0674722316
• マルガリット、アヴィシャイ。『妥協と腐った妥協について』（プリンストン大学出版局、2009年）。ISBN 978-0691133171
• メンダス、スーザン。『政治と道徳』（ポリティ・プレス、2009年）。ISBN 978-0745629681
• パリッシュ、ジョン・M. 『政治倫理のパラドックス：汚れた手から見えざる手へ』（ケンブリッジ大学出版局、2007年）。ISBN 978-0521122924
• フィリップ、マーク。『政治的行動』（ハーバード大学出版局、2007年）。ISBN 978-0674024885
• サブル、アンドリュー。『支配の情熱：政治的地位と民主主義倫理』（プリンストン大学出版局、2002年）。ISBN 978-0691088310
• トンプソン、デニス・F. 『政治倫理と公職』（ハーバード大学出版局、1987年）。ISBN 9780674686069
• トンプソン、デニス・F. 『責任の回復』（ケンブリッジ大学出版局、2005年）。ISBN 9780521547222
• Graham, J., Haidt, J., Nosek, BA (2009). 「リベラル派と保守派は異なる道徳的基盤に依拠している」『人格と社会心理学ジャーナル』96(5)、1029-1046。