Loading article…
正当化（認識論的正当化とも呼ばれる）は、人が信じるべきことについての特定の規範を満たす信念の性質である。 [ 1 ] [ 2 ]認識論者は、正当化を知識の構成要素として捉え、それを単なる真の意見と区別することが多い。[ 3 ]彼らは、人が信念を持つ理由を研究する。[ 4 ]認識論者は、信念のさまざまな特徴に関心を持っており、それには、根拠（信念を持つための適切な正当化）、知識、合理性、確率などの概念が含まれる。
認識論的正当化をめぐる議論では、正当化の構造、すなわち、根拠となる正当化された信念が存在するのか、それとも信念体系が正当化されるには単なる一貫性だけで十分なのかといった点がしばしば議論の的となる。また、正当化の源泉も重要な議論の対象であり、知覚経験（感覚による証拠）、理性、権威ある証言などが挙げられる。
「正当化」とは、現在の証拠に基づいて、ある人が持つべき信念を持つ理由を指します。 [ 4 ]正当化は、信念が非難されることなく保持される限りにおいて、信念の特性です。言い換えれば、正当化された信念とは、人が持つ権利のある信念のことです。
プラトン以降の多くの哲学者が「正当化された真なる信念」（JTB）を知識を構成するものとして扱ってきたという考えは、認識論の議論において一般的になっている[ 5 ]。これは特に、プラトンの対話篇『メノン』と『テアイテトス』で議論されている理論と関連付けられている。実際にはプラトンは『テアイテトス』の終わりに正当化された真なる信念を知識を構成するものとして否定しているように見えるが、プラトンがこの知識観を無条件に受け入れていたという主張は、ゲティア問題が提唱されるまで定着していた[ 4 ]。
正当化という概念は、「正当化された真なる信念」としての知識の価値において重要な役割を果たしてきた。ジョナサン・クヴァンヴィグのような現代の認識論者の中には、真理に到達し誤りを避けるために正当化は必ずしも必要ではないと主張する者もいる。クヴァンヴィグは、知識は真なる信念よりも価値があるわけではないことを示そうと試み、その過程で、正当化は真理とは結びついていないという理由で、正当化の必要性を否定した。
ウィリアム・P・アルストンは、正当化の2つの概念を特定している。[ 6 ]： 15-16 1つの概念は「義務論的」正当化であり、これは、正当化は、真なる信念のみを持つ人の義務と責任を評価するものである。この概念は、例えば、最善を尽くしたが証拠から正しい信念を結論付けることができない人は、それでも正当化されることを意味する。正当化の義務論的概念は、認識論的内在主義に対応する。もう1つの概念は「真理誘導的」正当化であり、これは、正当化は、信念が少なくとも真である可能性が高いことを必然的に示す十分な証拠または理由があることに基づくものである。正当化の真理誘導的概念は、認識論的外在主義に対応する。
正当化とは何かについては様々な見解があり、主に「信念はどのように正当化されるのか？」という問いに焦点が当てられている。正当化の理論によって、信念が正当化されるとみなされるための条件は異なる。正当化の理論は一般的に、知識の定義など、認識論の他の側面も包含する。
正当化に関する注目すべき理論には以下のようなものがある。
ロバート・フォゲリンは、正当化の理論とアグリッパの信念の停止につながる5つの様式との間に疑わしい類似性があると主張している。彼は、現代の支持者たちはピュロン派懐疑主義の古代の様式に対応する上で大きな進歩を遂げていないと結論付けている。[ 7 ]
ウィリアム・P・アルストンは、正当化理論という考え方そのものを批判している。彼はこう主張する。「『正当化された』信念に特有の、認識論的に決定的な性質など存在しない。そうではないと考える認識論者たちは、幻影を追い求めてきたに過ぎない。実際に起こっていることはこうだ。異なる認識論者たちが、認識の目的という観点から見て積極的に価値のある、信念の異なる認識論的要件、異なる特徴を強調し、集中し、推進してきたのである。」[ 6 ]： 22