資本主義批判

資本主義批判は、資本主義の経済システムとその結果に対する拒絶または不満を伴う政治経済批判である。批判は典型的には、資本主義の特定の側面や結果に対する不同意を表明することから、資本主義システムの原則全体を拒絶することまで多岐にわたる。^[1]

資本主義に対する批判は、無政府主義、社会主義、マルクス主義、宗教、国家主義の観点など、さまざまな政治的、哲学的アプローチから生まれています。資本主義は革命によってのみ克服できると考える人もいれば、構造的変化は政治改革によってゆっくりともたらされると考える人もいます。批評家の中には、資本主義にはメリットがあり、通常は政府の規制（例：社会市場運動）を通じて何らかの形の社会統制でバランスを取りたいと考える人もいます。

資本主義に対する批判の中で目立つのは、資本主義は本質的に搾取的で、疎外的で、不安定で、持続不可能であり、大きな経済的不平等を生み出し、人々を商品化し、反民主主義的で、帝国主義の拡張と戦争を奨励する一方で人権と国家主権の侵害につながり、大多数の人口を犠牲にして少数の人々に利益をもたらしているという非難である。

フリードリヒ・エンゲルスなどの初期の資本主義批評家は、ヨーロッパの急速な工業化によって、 1日14時間労働、児童労働、スラム街など、不公平とみなされる労働条件が生まれたと主張している。^[2]現代の経済学者の中には、1840年以前には平均的な生活水準は向上しなかった、あるいは非常にゆっくりとしか向上しなかったと主張する者もいる。 ^[3]

フランスのアナキスト、ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、資本家、銀行、土地の利権と財産の蓄積や取得（およびそれにつながるあらゆる形態の強制）を保護する政府の特権に反対した。彼は、それが競争を妨げ、富を少数の人々の手の中に留めておくものだと信じていた。スペインの個人主義アナキスト、ミゲル・ヒメネス・イグアラダは、「資本主義は政府の効果である。政府の消滅は資本主義がその台座からめまいがするほど転げ落ちることを意味する...私たちが資本主義と呼ぶものは、他の何かではなく、国家の産物であり、その中で推進されているのは、良いものであれ悪いものであれ、利益だけである。したがって、資本主義と戦うことは無意味な仕事である。なぜなら、それが国家資本主義であれ、企業資本主義であれ、政府が存在する限り、資本の搾取は存在するからである。戦いは、意識の、国家に対する戦いである」と見ている。^[4]

アナキズムの中には、賃金奴隷制に対する批判が生まれた。これは、準自発的奴隷制と見なされる状況を指し、^[要出典]、特に全面的かつ即時の依存の場合、人の生計が賃金に依存している状況を指す。 ^{[5] [6]}これは、人を所有することと賃借することの類似点に焦点を当てて、奴隷制と賃金労働の類似性を引き出すために使用される否定的な意味合いを持つ用語である。「賃金奴隷制」という用語は、経済的搾取と社会的階層化を批判するために使用されており、前者は主に労働と資本の間の不平等な交渉力（特に労働者が比較的低い賃金で支払われている場合、たとえばスウェットショップ）と見なされ、 ^[7]後者は労働者の自己管理、充実した仕事の選択、経済における余暇の欠如と見なされている。^{[8] [9]}

自由主義社会主義者は、自由が尊重されるならば、社会は個人が政治問題だけでなく経済問題も決定できるようなシステムに向けて努力しなければならないと信じている。自由主義社会主義者は、不当な権威を、直接民主主義、自発的な連合、そして物理的なコミュニティや経済活動を含む生活のあらゆる側面における大衆の自治に置き換えることを目指している。 ^[10]産業革命の到来とともに、プルードンやマルクスなどの思想家は、積極的な個人的使用を意図していない社会的財産に対する批判の文脈で、賃金労働と奴隷制の比較を詳しく説明した。^[11] ラッダイト運動は機械がもたらす非人間化を強調し、後にエマ・ゴールドマンは賃金奴隷制を「唯一の違いは、あなたがブロック奴隷ではなく雇われた奴隷であるということ」という言葉で非難した。^[12]アメリカのアナキスト、エマ・ゴールドマンは、資本主義の経済システムは人間の自由と相容れないと信じていた。 「財産が認める唯一の要求は、財産自身のさらなる富への貪欲な欲求である」と彼女は『アナキズムとその他のエッセイ』の中で書いている。「なぜなら、富は権力を意味するからである。それは、征服し、押しつぶし、搾取する力、奴隷化し、暴行し、貶める力である」。^[13]また彼女は、資本主義は労働者の人間性を奪い、「生産者を、鉄鋼の主人よりも意志と決断力の劣る単なる機械の粒子に変えた」と主張した。^[14]

ノーム・チョムスキーは、動産奴隷制と所有者に自分を貸すこと、つまり「賃金奴隷制」の間に道徳的な違いはほとんどないと主張している。彼は、それが個人の自由を損なう個人の完全性に対する攻撃であると感じている。彼は、労働者が自分の職場を所有し、管理すべきだと考えている。 ^[15]多くの自由主義社会主義者は、大規模な自発的団体が工業生産を管理し、労働者が労働の個々の生産物に対する権利を保持するべきだと主張している。 ^{[16]このように、彼らは「私有財産」と「}個人所有」の概念を区別している。「私有財産」は、使用中かどうか、また生産能力に関係なく、個人に排他的管理権を与えるが、「所有」は使用されていない物に対する権利を与えない。^[17]

資本主義下で出現した無政府主義者ベンジャミン・タッカーの「四大」独占（土地、貨幣、関税、特許）に加えて、新相互主義経済学者ケビン・カーソンは、国家も輸送と通信の補助金という形で組織の中央集権化を補助することで富裕層に富を移転してきたと主張する。彼は、タッカーが個々の市場取引に焦点を当てていたため、この問題を見落としていたと考えているが、カーソンは組織の問題にも焦点を当てている。『相互主義政治経済学研究』の理論部分は、限界主義批判を労働価値説に統合する試みとして提示されている。^{[18]カーソンは}知的財産にも非常に批判的である。^[19]彼の最近の研究の主な焦点は、分散型製造業と非公式経済および家計経済である。^[20]カーソンは、「中世の古い階級社会から直接生じた新しい階級社会である資本主義は、以前の封建的な土地の征服と同じくらい大規模な略奪行為の上に築かれた。資本主義は特権制度を守るために国家が継続的に介入することで現在まで維持されており、それなしでは資本主義の存続は考えられない」と主張している。^[21]

カーソンは「俗悪なリバタリアニズム」という軽蔑的な用語を作り出した。これは、企業資本主義と経済的不平等を擁護するために自由市場のレトリックを使用することを表すフレーズである。カーソンによると、この用語は「俗悪な政治経済学」というフレーズに由来しており、カール・マルクスはこれを「意図的にますます弁解的になり、矛盾を含む考えを（経済生活に存在する）存在を否定しようと懸命に試みる」経済秩序と表現した。^[22]

ピーター・コロジは『資本主義に反対する保守派』の中で、ノルベルト・ボッビオの右派と左派の定義に依拠し、平等と階層の好みに応じて2つの陣営を分けている。コロジは、資本主義は産業革命の初めから右派からの批判に絶えずさらされ​​てきたと主張した。こうした批判者たちは多種多様ではあるものの、「自由放任主義の資本主義は、有徳者や優秀者によって支配される確立された社会的階層を弱体化させた」という信念で一致している。^[23]

2018年9月、ムルタザ・フセインはThe Interceptに「資本主義に反対する保守派」について寄稿し、次のように述べています。

さまざまな違いがあるにもかかわらず、「資本主義に反対する保守派」で描かれた知的歴史には、左派と右派の両方が共通して懸念している問題、つまりコミュニティの必要性を扱っている重要な側面が 1 つあります。自由市場資本主義によって解き放たれた社会ダーウィン主義の圧力の悲惨な結果の 1 つは、先進社会におけるコミュニティ、家族、職業団体のネットワークの破壊です。... これらのいわゆる中間機関は、歴史的に、一般の人々に意味を与え、国家と市場の構造的暴力から彼らを守る重要な役割を果たしてきました。それらの機関の喪失により、分散した孤独な人々の巨大な階層が生まれ、伝統的な支援源から切り離され、非人格的な経済力の力と戦うために独り残されました。^[24]

2023年6月、ブリジット・ライダーはヨーロッパ保守派紙に脱成長運動について寄稿し、次のように述べています。^[25]

しかし、資本主義批判派の保守派は、市場主導型経済の向こうに技術進歩と個人の自由の可能性を見出し、産業化に取って代わられたヨーロッパの伝統にインスピレーションを見出している。資本主義内で効率性が向上したにもかかわらず、多くの保守派は、神は無限であるのに対し、石油やその他の鉱物を含む神の創造物は無限ではないことを考えると、終わりのない経済成長の可能性に依然として懐疑的である。

ファシストは国際社会主義と自由市場資本主義の両方に反対し、自らの見解が第三の立場^{[26]を表していると主張し、}自由放任 資本主義でも共産主義でもない現実的な経済的代替案を提供すると主張した。^{[27]彼らは}コーポラティズムと階級協調を支持し、不平等と社会的階層の存在は有益であると信じていた（社会主義者の見解に反して）^{[28] [29]一方、国家は階級間の関係を調停する役割を担っていると主張した（}経済自由主義者の見解に反して）。^[30]

啓蒙時代には、自由主義の支持者の中には賃金奴隷制を批判する者もいた。^{[31] [32]しかし、古典的自由主義そのものは、}自由市場と自由放任主義を支持する資本主義のイデオロギーそのものである。

カール・マルクスは、資本主義を歴史的に特殊な生産様式（生産財の所有と管理の方法と、生産プロセスとのつながりに基づく個人間の対応する社会関係の組み合わせ）とみなした。 ^[要出典]

マルクスによれば、「資本主義時代」は16世紀の商人と都市の小さな工房に遡る。^[33]マルクスは、資本主義産業以前の何世紀にもわたって、賃金労働が適度な規模で存在していたことを知っていた。マルクスにとって、資本主義の発展段階、つまり「ブルジョア社会」は、今日までで最も進んだ社会組織の形態を表していたが、彼はまた、最初は貴族、次に資本主義、そして最後に労働者階級の支配の一連の終わりが到来するにつれて、人類社会の世界的な社会主義的または共産主義的変革において労働者階級が権力を握るだろうと考えていた。^{[34] [35]}

アダム・スミスに倣い、マルクスは商品の使用価値と市場での交換価値を区別した。マルクスによれば、資本は商品の購入によって創出され、元の購入総額よりも高い交換価値を持つ新しい商品を生み出すことを目的としている。マルクスにとって、労働力の使用自体が資本主義下で商品となり、賃金に反映される労働力の交換価値は資本家にとって労働力が生み出す価値よりも低い。

この価値の差が剰余価値を構成し、資本家がそれを抽出して蓄積する、と彼は主張する。マルクスは著書『資本論』で、資本主義的生産様式は資本家が労働者からこの剰余を抽出する方法によって区別される、と論じている。以前の階級社会はすべて剰余労働を抽出していたが、生産された商品の販売価値を通じてそれを行うという点で資本主義は新しいものだった。^[36]彼は、資本主義社会の核となる要件は、人口の大部分が自立できるような自給自足の源を持たず、代わりに賃金と引き換えに労働力を売らざるを得ないことである、と論じている。^{[37] [38] [39]}

マルクスは資本主義批判と並行して、労働者階級が生産手段との関係と資本主義下における数の優位性により、社会主義革命の原動力となると信じていた。^[40]

ウラジーミル・レーニンは『帝国主義、資本主義の最高段階』（1916年）でマルクス主義理論をさらに発展させ、資本主義は必然的に独占資本主義と資本輸出（レーニンはこれを「帝国主義」とも呼んだ）につながり、新たな市場と資源を見つけるための資本主義の最終かつ最高段階であると主張した。^[41] 20世紀のマルクス経済学者の中には、資本主義を資本家階級のプロセスが支配的だが排他的ではない社会構成とみなす者もいる。^[42]

これらの思想家にとって、資本主義的階級過程とは、単に剰余労働が剰余価値という形をとり、資本として利用できる過程に過ぎず、資本主義過程が支配的な既存の社会では、労働の利用に関する他の傾向も同時に存在する。しかし、他の後期マルクス主義思想家は、人口の絶対多数が非資本主義的経済活動に従事している場合のように資本主義活動によってこの剰余が生み出されない場合でも、資本主義が剰余を抽出する手段である場合、社会形成全体が資本主義的であると分類される可能性があると主張している。^[43]

デイヴィッド・ハーヴェイは『資本の限界』（1982年）で、過剰に決定された「空間的に落ち着きのない」資本主義と、危機の形成と解決の空間性を概説している。^[44]ハーヴェイはマルクスの危機理論を援用し、資本主義には「解決策」が必要だが、どのような解決策が実施されるか、またどのような形で実施されるかを事前に決定することはできないと主張した。資本蓄積の縮小と資本主義的生産様式および資金の流れの国際的動きに関する彼の研究は影響力があった。^[45]ハーヴェイによれば、資本主義は不安定で地理的に不均衡な発展の条件を作り出す。^[46]

ウルリッヒ・ベックなどの社会学者は、リスク社会を、グローバル化した経済においてリスクを交換できる商品とみなす新しい文化的価値として構想した。この理論は、災害と資本主義経済が必然的に絡み合っていることを示唆している。災害は、そうでなければ拒否される経済計画の導入を可能にし、生産における階級構造を分散させる。^[47]

多くの組織化された宗教は、資本主義の特定の要素を批判または反対してきました。伝統的なユダヤ教、キリスト教、イスラム教は、利子をつけてお金を貸すことを禁じていますが、^{[48] [49]}代替の銀行方法が開発されています。一部のキリスト教徒は、資本主義の物質主義的な側面と、すべての人々の幸福を考慮に入れていないことを批判しました。^[50]イエスのたとえ話の多くは、農業、羊飼い、借金、重労働、宴会や金持ちの家から排除されることなど、経済的な問題を扱っており、富と権力の分配に影響を与えています。^{[51] [52]}カトリックの学者や聖職者は、貧しい人々の権利を剥奪するとして資本主義をしばしば批判し、代替策として分配主義を推進することが多かった。カトリックのフランシスコ教皇は、84ページに及ぶ使徒的勧告 『福音の喜び』の中で、無制限の資本主義を「新たな暴政」と表現し、貧困と不平等の増大と戦うよう世界の指導者たちに呼びかけた。^[53]

自由市場によって促進される経済成長は、必然的に世界にさらなる正義と包摂をもたらすと仮定するトリクルダウン理論を擁護し続けている人々もいる。事実によって裏付けられたことのないこの意見は、経済力を行使する人々の善良さと、支配的な経済システムの神聖化された機能に対する粗野で素朴な信頼を表している。一方、排除された人々は依然として待っている。^[54]

カトリック教会は高利貸しを禁じている。^{[55] [56] [57]}教皇の回勅 『レールム・ノヴァルム』と『クアドラーゲシモ・アンノ』で確立されているように、カトリックの社会教義は無制限の資本主義を支持していない。第一にそれは自由主義の一部とみなされ、第二にその性質が社会正義に反するからである。2013年、フランシスコ教皇は、世界金融システムの「独裁」と「金銭崇拝」が人々を惨めにしているので、自由市場へのさらなる規制が必要であると述べた。^[58]フランシスコ教皇は回勅『ラウダート・シ』で、気候変動を促進する資本主義の役割を非難した。^[59]

イスラム教は、資本主義金融の運営方法である利子（リバ）をつけて金を貸すことを禁じている。 ^{[60] [61]}

社会主義者は、資本の蓄積は外部性を通じて無駄を生み出し、コストのかかる是正規制措置を必要とすると主張する。また、このプロセスは、利益を上げて販売される製品に対する十分な需要を生み出すためだけに存在する無駄な産業や慣行（高圧的な広告など）を生み出し、経済的な需要を満たすのではなく、生み出していると指摘する。^{[62] [63]}

社会主義者は、資本主義は消費のためではなく、価格が上昇した後に売るためだけに商品を購入する（投機として知られる）などの非合理的な活動で構成されていると主張する。したがって、社会主義者がしばしば行う重要な批判は、金儲け、つまり資本の蓄積は、需要の充足（使用価値の生産）に対応していないというものである。^[64]資本主義における経済活動の基本的な基準は、生産への再投資のための資本の蓄積である。これは、使用価値を生産せず、蓄積プロセスを維持するためだけに存在する、新しい非生産的な産業の発展を促進する。非生産的な産業の例は、経済バブルの形成に寄与する金融業界である。 ^[65]

社会主義者は、私有財産関係が経済における生産力の潜在力を制限していると考えている。社会主義者によると、私有財産は、収入の私的充当（ただし、協同作業と投入物の配分における内部計画に基づく）に基づく中央集権的で社会化された制度に集中すると、資本家の役割が不要になるまで時代遅れになる。 ^[66]資本蓄積と所有者階級の必要がないため、生産手段の私有財産は時代遅れの経済組織形態であり、これらの社会化された資産の公的または共同所有に基づく個人の自由な協会に置き換えられるべきであると認識されている。^{[67] [68]私有財産は計画に制約を課し、}過剰生産の危機時に景気変動、失業、物質的資源の莫大な浪費につながる非協調的な経済的決定につながる。^[69]

所得分配の過度な格差は社会不安を招き、再分配課税という形でのコストのかかる是正措置が必要となる。これにより、重い行政コストが発生するとともに、労働意欲が弱まり、不正行為が誘発され、脱税の可能性が高まる（是正措置）とともに、市場経済全体の効率が低下する。^{[70]これらの是正政策は、}最低賃金、失業保険、利益への課税、労働予備軍の削減などを提供することで市場のインセンティブシステムを制限し、資本家がより多くの生産に投資するインセンティブを低下させる。本質的に、社会福祉政策は資本主義のインセンティブシステムを弱体化させ、したがって長期的には持続不可能である。^[71]

マルクス主義者は、社会主義的生産様式を確立することがこれらの欠陥を克服する唯一の方法であると主張しています。社会主義者、特にマルクス主義社会主義者は、労働者階級と資本家の間に内在する利害の対立が、利用可能な人的資源の最適な使用を妨げ、矛盾する利益団体（労働者と企業）が、全体的な経済効率を犠牲にして国家が経済に介入するよう働きかけようとする結果につながると主張しています。

初期の社会主義者（空想社会主義者とリカード社会主義者）は、資本主義が社会の小さな層に権力と富を集中させ、利用可能な技術と資源を公共の利益のために最大限に活用していないと批判した^{[72] 。 [68]}

1949年5月のマンスリー・レビュー誌の「なぜ社会主義なのか？」という記事の中で、アルバート・アインシュタインは次のように書いている。^[73]

私は、資本主義の重大な弊害を排除する方法はただ一つ、つまり社会主義経済を確立し、社会目標に向けられた教育制度を整備することだと確信しています。そのような経済では、生産手段は社会自体が所有し、計画的に利用されます。計画経済は、生産を地域社会のニーズに合わせて調整し、労働能力のあるすべての人々に仕事を分配し、すべての男性、女性、子供に生計を保証します。個人の教育は、個人の生来の能力を促進することに加え、現在の社会における権力と成功の賛美の代わりに、同胞に対する責任感を育むことを目指します。

経済学者ブランコ・ホルバートは、「資本主義の発展が資本、雇用、権力の集中につながることは今ではよく知られている。しかし、それが経済的自由のほぼ完全な破壊につながることはあまり知られていない」と述べた。^[74]

批評家は、資本主義は実際には民主主義ではなく、金権政治であると主張する。なぜなら、資本主義では、人口の大多数に対する政治的、民主的、経済的力が欠如しているからである。資本主義では生産手段が人口の少数によって私的に所有されており、人口の大多数は経済を制御できないためだと彼らは言う。批評家は、資本主義は世界の人口の比較的少数の人々の手にお金と財産の大きな集中を生み出し、エリートと人口の大多数の間に莫大な富と所得の不平等をもたらすと主張している。^{[75]資本主義が}金権政治であるという事実の証拠は、労働者の税金を上げて資本家の税金を減らす政策や、人々の意志に反しているにもかかわらず退職年齢を引き上げるような政策など、労働者を犠牲にして資本家を利益する政策に見ることができる。 「企業資本主義」と「逆転した全体主義」は、前述の活動家や資本主義批評家が、社会福祉を気にすることなく利益を追求することを法的に義務付けられている階層的、官僚的な大企業の支配を特徴とする資本主義市場、そして社会を説明するために使用する用語である。企業資本主義は、規制機関の政策や政治運動への影響など、政府政策に対して企業や大企業の利益団体が持つ権力と影響力の大きさについて批判されてきた。多くの社会科学者は、企業が人々の利益のために行動していないと批判しており、大企業の存在は社会のすべての個人間の平等な権力関係を前提とする民主主義の原則を回避しているようだと主張している。^[76]政治的左派の一部として、企業の権力と影響力に反対する活動家は、所得格差の縮小と経済的平等の向上を目指して活動している。^[要出典]

巨大多国籍企業の台頭は、前述の学者、知識人、活動家の間では懸念事項となっている。彼らは、大企業が、公平な富と所得の分配、公平な民主的な政治・社会経済的権力の代表など、基本的人権と公民権、その他多くの人権とニーズの深刻な構造的侵害につながっていると考えている。彼らの見解では、大企業は消費者に偽りのニーズを生み出しており、高額な法的ロビー活動や、ほぼ常に合法で強力な形態の影響力行使を通じて、主権国家の政策に干渉し歪曲してきた長い歴史があると指摘している。彼らの見解では、この考えを裏付ける証拠には、侵入的な広告（看板、テレビ広告、アドウェア、スパム、テレマーケティング、子供向け広告、ゲリラマーケティングなど）、いわゆる「民主的な」選挙における企業による大規模な公然または秘密の政治献金、企業支配、政府と企業間の回転ドア、規制の捕獲、「大きすぎて潰せない」（「大きすぎて刑務所に入れられない」としても知られる）、納税者による大規模な企業救済、非常に裕福な人々に対する社会主義/共産主義とそれ以外のすべての人々に対する残忍で残忍なダーウィン主義資本主義、そして（彼らの主張では）企業の腐敗に関する終わりのない世界的なニュース記事（マーサ・スチュワートやエンロンなど）が含まれる。^[要出典]反企業活動家は、大企業は大株主にのみ責任を負い、人権問題、社会正義問題、環境問題、および世界の人口の下位99％にとって重要なその他の問題にはほとんど考慮を払っていないという見解を表明している。 ^{[78] [79]}アメリカの政治哲学者ジョディ・ディーン 現代の経済的、金融的災難により、資本主義が実行可能な経済システムであるという考えは払拭され、「米国政府が銀行に何兆ドルもの資金を注ぎ込み、欧州の中央銀行が国家政府を操作し、自らの存続のために社会保障制度を削減する中で、民主主義が経済的正義の力を発揮するという幻想は消え去った」と付け加えた。^[80]

クイン・スロボディアンによれば、資本主義が民主主義を弱体化させる方法の一つは「国民国家の領土に穴を開けて」特別経済区を作ることである。特別経済区は世界中に5,400ヶ所あり、租税回避地から「しばしば有刺鉄線で囲まれた低賃金生産の場」まで多岐にわたる。スロボディアンはこれを「異なる法律があり、民主的な監視がないことが多い例外的な地域」と表現している。^[81]

デイヴィッド・シュヴァイカートは次のように書いている。「資本主義社会の一般人は、政治指導者を選ぶのに十分な能力があるとみなされているが、上司を選ぶ能力はない。現代の資本主義は民主主義を称賛しているが、最も直接的かつ具体的に活用できるであろうまさにその時点で、つまり成人期の活動的で機敏な時間のほとんどを過ごす場所で、民主的権利を否定している。」^[82]

アメリカ合衆国の建国の父の一人であるトーマス・ジェファーソンは、「すでに政府に力の試練を挑み、我が国の法律を無視している、金持ち企業の貴族階級を、その誕生の瞬間に打ち砕くことを私は望む」と述べた。^{[83] 1938年4月29日の}米国議会へのメッセージで、フランクリン・D・ルーズベルトは、私的権力の拡大がファシズムにつながる可能性があると警告し、「民衆が私的権力の拡大を容認し、それが民主国家自体よりも強力になった場合、民主主義の自由は安全ではない。それが本質的にファシズムであり、個人、グループ、またはその他の私的権力による政府の所有である」と主張した。^{[84] [85] [86]}内国歳入庁の統計によると、1935年の数字は次の通りである。「企業資産の所有権：国内のあらゆる地域から報告を受けたすべての企業のうち、0.1％の企業がその資産全体の52％を所有していた。」^{[84] [86]}

ドワイト・D・アイゼンハワー米大統領は、企業の権力と事実上のファシズムの融合という概念を批判し^[87]、1961年の国民への告別演説では、米国における「巨大な軍事組織と大規模な軍需産業の結合」に注目し^{[88] 、「国家計画内および国家計画間のバランスを維持する必要性、つまり民間経済と公共経済のバランス、コストと期待される利益のバランス」を強調した[88]}。

1986年にジョン・ジュディスとハリー・ビンスワンガー、ジョン・リドパスが社会主義と資本主義について討論した際、知識人のクリストファー・ヒッチェンズは次のように述べた。

資本主義というシステムは、封建制、君主制、ファシズム、奴隷制、アパルトヘイト、発展途上国と共存し、時にはそれらの支援を受けてきた。また、資本主義は、いくつかの中心地の国々において、進歩、発展、革新の大きな原動力でもあった。これは、資本主義がシステムとして研究されるべきであり、思想として研究されるべきではないことを意味する。資本主義が自由の支援者であるという主張は、まったくの偶然である。資本主義は良いプロパガンダだが、あまり良い政治学ではない^[89]

資本主義の批評家は、資本主義のシステムは本質的に搾取的であるとみなしている。経済的な意味では、搾取は利益のために労働力を収奪することと関連していることが多く、カール・マルクスの労働価値説に基づいている。労働価値説は、デイヴィッド・リカードやアダム・スミスのような古典派経済学者によって支持され、彼らは「商品の価値はその生産に必要な労働の相対的な量によって決まる」と信じていた。^[90]

マルクスは『資本論』で、商品を資本主義組織の基本単位とみなした。マルクスは商品間の「共通項」、特に商品は労働の産物であり、交換価値（すなわち価格）によって互いに関連していると述べた。^[92]マルクス主義者は労働価値説を用いて、商品がそれを生産するために必要な社会的に必要な労働時間に応じて交換されるという点で、労働と交換価値の関係を見出している。^[93]しかし、産業組織の生産力により、労働者は労働日の間に生存コスト（食料、住居、衣服など）よりも多くの交換価値を生み出すとみなされている。^{[94]マルクス主義者は、資本家はこのようにして生存コストを支払いながら、余剰労働（すなわち}剰余価値）を収奪できると主張する。^[93]

マルクス主義者はさらに、経済格差のため、「自由な」条件では労働力の購入は起こり得ないと主張する。資本家は生産手段（工場、企業、機械など）を管理し、労働者は労働力のみを管理するため、労働者は当然、労働力を搾取されることを強いられる。^[95]批評家は、搾取の定義は同意とは無関係であるため、搾取される側が同意したとしても搾取は起こると主張する。本質的に、労働者は労働力を搾取されることを許すか、飢餓に直面するかのどちらかである。現代の経済ではある程度の失業が一般的であるため、マルクス主義者は、自由市場システムでは賃金が自然に引き下げられると主張する。したがって、労働者が賃金に異議を唱えたとしても、資本家は労働予備軍からもっと切羽詰まった人を見つけることができる。^[96]

ストライキ行為（または脅迫）は歴史的に、個人による報復を恐れることなく資本家から労働力を奪う組織的な行動であった。^{[97]資本主義批判者の中には、}労働組合主義の必要性を認めながらも、労働組合は搾取体制をそのまま残したまま、すでに搾取されている体制を改革するだけだと考える者もいる。 ^{[98] [11]} ライサンダー・スプーナーは「ほとんどすべての富は、それを実現した人々以外の人々の資本と労働から成り立っている。実際、他人から資本と労働を吸い上げない限り、一人の個人が巨額の富を築くことはほとんど不可能である」と主張した。^[99]

労働史家や学者の中には、奴隷、年季奉公人、囚人、その他の強制された者による不自由な労働は資本主義関係と両立すると主張する者もいる。トム・ブラスは、不自由な労働は資本に受け入れられると主張した。^{[100] [101]}歴史家グレッグ・グランディンは、資本主義は奴隷制に起源を持つと主張し、「歴史家が大西洋市場革命について語るとき、彼らは資本主義について語っている。そして、彼らが資本主義について語るとき、彼らは奴隷制について語っている」と述べている。^[102]エドワード・E・バプティストやスヴェン・ベッカートを含む一部の歴史家は、奴隷制はアメリカおよび世界資本主義の暴力的な発展に不可欠な要素であったと主張する。^{[103] [104]}スロベニアの大陸哲学者スラヴォイ・ジジェクは、グローバル資本主義の新時代が、アラビア半島における基本的公民権を剥奪された移民労働者、アジアの搾取工場における労働者の完全な管理、中央アフリカにおける天然資源の搾取における強制労働の使用など、現代の奴隷制度の新しい形態をもたらしたと主張している。^[105]

発達心理学者 ハワード・ガードナーなどの学者は、個人の富に上限を設けることを「世界をより良い場所にする解決策」として提案している。^[106] マルクス経済学者 リチャード・D・ウルフは、資本主義経済はコミュニティの社会的ニーズよりも利益と資本蓄積を優先し、資本主義企業は企業の基本的な決定に労働者をほとんど含めないと主張している。^[107]

ニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチの政治経済学者クララ・E・マッテイは、階層的な賃金関係を強化することで労働者を規律し、賃金抑制と労働者の団体交渉力の弱体化を通じて資本主義体制を守ることを目的とした財政、金融、産業緊縮政策の実施は、労働者の搾取を増大させる一方で、所有者階級の利益を押し上げることになり、それが「世界的な不平等傾向」の主な要因の1つであるとマッテイは述べている。例として、マッテイは、過去40年間に米国で国民総生産の利益シェアが増加した一方で労働シェアが急落したことを示し、所有者の利益と労働者の損失の間に対称的な関係があり、前者が後者から奪っていることを示している。彼女はさらに、「搾取の増大も明らかであり、実質賃金は労働生産性に著しく遅れをとっている」と付け加えている。^[108]

20世紀初頭、ウラジーミル・レーニンは、国外における資本主義の利益を守るために国家が軍事力を使用するのは独占資本主義の必然的な帰結であると書いた。^{[109] [110]}彼は、資本主義が生き残るためには帝国主義が必要だと主張した。^[111]レーニンによれば、金融資本の輸出が商品の輸出に取って代わり、銀行資本と産業資本が合併して大規模な金融カルテルやトラストが形成され、生産と流通が高度に集中化された。独占資本家は国家政策に影響を与え、世界を利益圏に分割した。これらの傾向により、国家は軍事力を通じて国外における資本主義の利益を守るようになった。

経済人類学者ジェイソン・ヒッケルによると、資本主義は、大規模な投資、継続的な成長と拡大、そして大量の安価な労働力のために、経済エリートの手に過剰な富を蓄積することを必要とする。したがって、資本主義への段階的または平和的な移行はこれまで一度もなかったし、これからもあり得ず、「組織的な暴力、大規模な貧困化、自給自足の自給自足経済の破壊」が資本主義時代の到来を告げた。資本主義の出現は、囲い込みと植民地化に伴う貧困と極端な暴力によって促進され、植民地化された人々は奴隷労働者となり、製品を生産し、囲い込みによって財産を失ったヨーロッパの農民がそれを加工し、彼らは絶望の中で工場に詰め込み、搾取された安価な労働力となった。ヒッケルは、これらの発展に対する激しい抵抗があり、1500年から1800年代の「産業革命に至るまでの期間は、世界史上最も血なまぐさい、最も混乱した時代の一つであった」と付け加えている。^{[112] [113]}

社会学者デイヴィッド・ニバートは、資本主義は「旧貴族が支配していた社会システムと同じくらい暴力的で抑圧的であることが判明した」が、「継続的な成長と拡大の必要性という、さらなる有害な危険」も含んでいると主張している。その例として、ニバートは、19世紀に牧場経営を拡大し、利益を目的とした家畜の飼育を目的として、グレートプレーンズで何百万頭ものバッファローが大量殺され、先住民が征服され追放されたことを指摘している。^[114]

資本主義と資本主義政府は、必然的な不平等のために、本質的に寡頭制的であると社会主義者からも批判されてきた。[ ^{115] [116] [ 117] [118]}

ドワイト・D・アイゼンハワー大統領退任演説で言及された軍産複合体は、アメリカの資本主義システムで重要な役割を果たしているようだ。それはアメリカの軍国主義と海外介入の原動力の一つかもしれない。 ^[119]アメリカは軍事力を行使し、国家テロリズムと大量暴力を奨励・促進することで、グローバル・サウスで新自由主義資本主義を定着させ、アメリカの経済エリートの利益を守り、この定着に対するあらゆる抵抗を粉砕してきた。特に冷戦中には[ 120 ^{] [121] [122]}ブラジル、チリ、インドネシアがその顕著な例である。^{[121] [123] [124] [125]}

反対派の中には、資本主義の非効率性を批判する者もいる。彼らは、資本主義以前の産業革命前の再利用と倹約から、「既製」の材料を推進する消費者ベースの経済への移行を指摘している。 ^{[126]ゴミを無価値とみなす}衛生産業が資本主義の下で生まれたと主張されている。これは、多くの「廃棄物」がほぼ無制限に使用され、再利用されていた過去からの大きな変化である。^[126]その過程で、資本主義は、できるだけ多くの製品を販売することに基づく利益主導のシステムを生み出したと批評家は言う。^[127]批評家は、「既製」の傾向を、2008年現在、1人あたり1日4.5ポンドのゴミが発生している（1960年には2.7ポンドであった）という、増大するゴミ問題に関連付けている。^[128] 環境保護を重視する反資本主義グループには、エコ社会主義者や社会生態学者などがある。

計画的陳腐化は資本主義下での無駄な慣行として批判されてきた。製品を必要以上に早く消耗するように設計することで、新たな消費が生み出される。^[126]これは企業にとって売上増加という利益となるが、同時に過剰な無駄を生み出す。よく知られた例としては、アップルがiPodを18ヶ月で故障するように設計したという非難がある。^[129]批評家は計画的陳腐化を無駄で非効率的な資源利用とみなしている。^[130]ナオミ・クラインなどの他の著者は、ブランドベースのマーケティングが製品の製造よりも会社のブランド名に重点を置くことを批判している。^[131]

一部の経済学者、特にマルクス経済学者は、永続的な資本蓄積のシステムは、実際の需要やニーズを満たすためではなく、金儲けのために産業や雇用が創出されるため、非合理的な結果と資源の誤った配分につながると主張している。^[132]

市場の失敗とは、市場による商品やサービスの配分が効率的でない状態を表すために経済学者が使用する用語である。ケインズ経済学者 ポール・クルーグマンは、個人の利己心の追求が社会全体に悪い結果をもたらすというこのシナリオをとらえている。^[133] ジョン・メイナード・ケインズは、自由市場よりも政府による経済介入主義を好んだ。^{[134]自由市場における}完全情報と完全競争の欠如は、政府介入の根拠になると考える者もいる。また、独占、独占購買、インサイダー取引、価格つり上げなど、自由市場に特有の問題があると考える者もいる。^[135]

批評家は、資本主義は富と権力の不公平な分配、市場独占または寡占（および寡頭政治）の傾向、帝国主義、反革命戦争、さまざまな形態の経済的および文化的搾取、労働者と労働組合員の抑圧、社会的疎外、経済的不平等、失業、経済不安定などの現象に関連していると主張する。批評家は、自由放任主義が資本主義の私有財産と組み合わされると、寡占構造への固有の傾向があると主張してきた。多くの社会主義者は、生産と経済の方向性が計画されておらず、多くの矛盾と内部矛盾を生み出している点で資本主義は非合理的であり、したがって公共政策を通じて制御されるべきであると考えている。^[136]

20世紀初頭、ウラジミール・レーニンは、国外における資本主義の利益を守るために国家が軍事力を使用することは独占資本主義の必然的な帰結であると主張した。^[137]

2019年、マルクス経済学者 リチャード・D・ウルフは、資本主義は不安定であり、不平等であり、根本的に非民主的であると主張した。^[138]

1965年、ウルグアイのモンテビデオで発行されていた週刊新聞「マルチャ」の編集者カルロス・キハノに宛てた手紙の中で、チェ・ゲバラはこう書いている。

資本主義の法則は盲目で、一般の人には見えず、個人が気づかないうちに個人に作用する。人は、前方に無限に見える地平線の広大さしか見ない。それが、ロックフェラーの例から個人の成功の可能性について教訓を引き出そうとする資本主義の宣伝者たちの描く姿だ。ロックフェラーが出現するために必要な貧困と苦しみの量、そしてそのような巨額の財産を蓄積することに伴う堕落の量は、絵からは省かれており、大衆の勢力がこれをはっきりと明らかにすることは必ずしも可能ではない。...これはオオカミ同士の争いだ。他の人の失敗を犠牲にしてのみ、勝つことができる。^[139]

資本主義の現代の批評家はラヴィ・バトラであり、彼は貧困化の原因であると同時にシステム崩壊の原因でもある不平等に焦点を当てている。バトラは1980年代のベストセラー本の中で、不平等の指標であり不況の重要な決定要因である「最も裕福な1%が保有する富のシェア」という概念を広めた。 ^{[141] [142]}学者のクリステン・ゴドシーとミッチェル・A・オレンスタインは、資本主義を放っておくと、少数の経済エリートが社会の富と権力の大部分を掌握することになるだろうと示唆している。^[143]ディラン・サリバンとジェイソン・ヒッケルは、現代のグローバル資本主義システムは生産性が高いにもかかわらず、非民主的で、生産手段に対する所有権や管理権を持たない労働者大衆の労働力が「支配階級や外部の帝国主義勢力によって奪われ」、共有地や共有資源から切り離されるという極端な不平等状態を維持しているため、貧困が存在し続けていると主張している。^[144]

米国では、対応する分布の上位 1% の世帯の収入と富のシェアは、それぞれ 21% (2006 年) と 37% (2009 年) です。^[146]ラヴィ・バトラなどの批評家は、資本主義システムには、すでにより多くの資源を持っている人を優遇する固有の偏向があると主張しています。不平等は、相続と経済政策を通じて広がる可能性があります。裕福な人は、子供たちにより良い教育と相続財産を与える立場にあり、これにより、能力や努力に差がない人々の間に大きな富の差が生じたり、拡大したりする可能性があります。ある調査によると、米国では、フォーブス誌の「最も裕福な 400 人」リストに載っている人々の 43.35% が、生まれたときからすでに資格を得るのに十分な富を持っていました。^[147]別の調査によると、米国では、富、人種、教育は経済的地位の継承に重要ですが、IQ は主要な要因ではなく、IQ の遺伝的伝達はさらに重要ではありません。^{[148]バトラは、}レーガン大統領時代以来の米国の税制と給付金に関する法律は不平等と経済問題に大きく貢献しており、廃止されるべきだと主張している。^[149]

資本主義の批評家、特にマルクス主義者は、市場の不安定性は資本主義経済の恒久的な特徴であるとしている。^{[150] [151]}マルクスは、資本主義の無計画で爆発的な成長はスムーズには起こらず、過剰生産の期間によって中断され、停滞または衰退（つまり不況）が起こると信じていた。^[152]マルクス主義者の見解では、資本主義的生産様式にはいくつかの矛盾が存在し、特に資本の領域における無政府状態（つまり自由市場）と労働の領域における社会化された生産（つまり産業主義）との間の内部矛盾が存在する。^{[153]マルクスとエンゲルスは}『共産党宣言』の中で、過剰と貧困の並置が資本主義特有のものだと強調した。「社会は突然、一時的な野蛮な状態に逆戻りする。なぜか？それは文明が過剰であり、生存手段が過剰であり、産業が過剰であり、商業が過剰だからである」^[152]

2007年から2008年の金融危機は新自由主義資本主義モデルのせいだとする学者もいる。 ^[160] 2007年の銀行危機の後、経済学者で連邦準備制度理事会元議長のアラン・グリーンスパンは2008年10月23日に米国議会で「この現代のリスク管理パラダイムは何十年も支配的だった。しかし、昨年の夏にその知的建造物全体が崩壊した」と語り、^[161]「私は、組織、特に銀行やその他の組織の自己利益は、自らの株主と企業における自己資本を保護するのが最も効果的であると想定したが、それは間違いだった...私は衝撃を受けた」と述べた。^[162]

ピエール＝ジョゼフ・プルードンとフリードリヒ・エンゲルスは、自由市場は必ずしも自由ではなく、すでに私有財産を所有している人々に有利に傾いていると主張する。[96][163] 彼らは、土地に対する私有財産の強制や天然資源に対する排他的権利を含む資本主義の規制は、すべての人が所有すべきものを不当に囲い込み^、私有財産を持たない人々に資本家や地主に有利な市場で労働力を売ることを強い、その結果労働者は生きるために低賃金を受け入れることを強いるものであると考えている。^[164]プルードンは資本主義批判において、私有財産の強調が問題であると信じていた。彼は、財産は窃盗であり、私有財産は専制政治につながると主張した。「さて、財産は必然的に専制政治、気まぐれな支配、性欲的な快楽の支配を生み出す。それが財産の本質であることは明らかであり、それを確信するには、財産が何であるかを思い出し、自分の周りで何が起きているかを観察するだけでよい。財産とは、使用と濫用の権利である」。^[163]多くの左翼アナキスト、例えばアナキスト共産主義者は、資本主義の私有財産を、人々が個人的な使用に基づいて物に対する権利を主張できるシステムに置き換えることを信じており、「[私有]財産とは、個人または個人の連合による物に対する支配であり、物の使用に対する個人または複数の個人による権利ではない」と主張し、「これは、使用権に関して、まったく別の問題である。財産とは、富の独占、所有者が必要かどうかにかかわらず、他人がそれを使用することを阻止する権利を意味する」。^[165]

相互主義者と一部のアナキストは市場と私有財産を支持しているが、現在の形では支持していない。^[166]彼らは、現代資本主義の特定の側面が、強制がない場合に個人が取引する能力を侵害していると主張している。相互主義者は市場と労働の産物の私有財産を支持しているが、それはこれらの市場が労働者が自らの労働の価値を自ら実現することを保証する場合に限られる。^[163]

最近では、ほとんどの経済圏で私有財産権が特許や著作権などにも拡大されている。批評家は、これらのいわゆる知的財産法は、先行リソースの少ない人々に対する強制力があると考えている。批評家は、このような規制はアイデアの共有を妨げ、非生産的な利潤追求行動を助長し、どちらも経済に死荷重をもたらし、市場参入の障壁を高くすると主張している。^[167]資本主義者全員が著作権の概念を支持しているわけではないが、支持する人々は、創作者への補償がインセンティブとして必要だと主張している。^[167]

資本主義の多くの側面は、主に企業資本主義に反対する反グローバリゼーション運動から攻撃を受けてきた。環境保護論者や学者は、資本主義は継続的な経済成長を必要とし、それは必然的に地球の限りある天然資源を枯渇させ、動物や植物の大量絶滅を引き起こすと主張してきた。 ^{[168] [169] [170] [171]}このような批評家は、現代のグローバル資本主義のイデオロギー的支柱である新自由主義は確かに世界貿易を増加させたが、伝統的な生活様式を破壊し、不平等を悪化させ、世界的な貧困を増加させ、環境指標は1970年代後半以来の大規模な環境悪化を示していると主張している。 ^{[172] [173] [174] [175]}

一部の学者は、環境経済学に対する資本主義的アプローチは天然資源の保護を考慮しておらず^[176]、資本主義は成長、技術、消費という3つの生態学的問題を生み出すと主張している。^{[177]成長の問題は、資本主義が無制限の}経済成長と資本の蓄積の追求に焦点を当てていることから生じる。 ^{[177] [178]}新しい技術の革新は、環境技術がシステムの拡大につながる資本主義のツールとして機能するため、環境の将来に影響を与えます。^[179]消費は商品の資本蓄積に焦点を当てており、生産の使用価値を無視しています。^[177]マニトバ大学地政学経済研究グループのディレクターであるラディカ・デサイ教授は、気候変動、汚染、生物多様性の喪失などの生態学的危機は、「資本主義企業が自然の自由な資源を奪い取るために競争し、この奪取と略奪によって労働者がますます減少するこれらの資源の取り分を過剰に搾取することを余儀なくされる」ときに発生すると主張している。^[180]

資本主義の持続可能性に対する現代の主な批判の 1 つは、いわゆる商品連鎖、または生産/消費連鎖に関連しています。^{[181] [182]}これらの用語は、現在グローバル資本主義システムの機能の一部となっている材料と商品の転送ネットワークを指します。例としては、多国籍企業が平均賃金の低い国で生産し、遠く離れた高所得国で販売されるハイテク商品、一部の国で抽出された材料と資源が他の国で完成品に加工され、さらに別の国で商品として販売される、消費者の選択のために国同士が同じ種類の商品を交換する (たとえば、ヨーロッパは米国との間で自動車を輸出入する) などがあります。批評家によると、汚染と資源の浪費を生み出すこのようなプロセスは、資本主義の機能 (つまり「新陳代謝」) の不可欠な部分です。^[183]

批評家は、エコロジカル・フットプリントを計算する際に使用される統計的手法が批判されており、土地利用量を数えるという概念自体に欠陥があると考える人もいると指摘し、生活水準を向上させるために土地を利用することに本質的に悪いことはないと主張している（自然の本質的価値の否定）。^{[184] [185]}

反資本主義者のマレー・ブクチンが資本主義の「成長するか死ぬか」の命題と呼ぶものの下では、危険な消費と生産の習慣がタイムリーに変化すると期待する理由はほとんどないと彼らは言う。また、市場と国家は実質的な環境改革に常に消極的で、実行可能な持続可能な技術の採用が遅いことで有名だと主張する。^{[186] [187]} イマニュエル・ウォーラーステイン氏は、コストの外部化を資本主義の「汚れた秘密」と呼び、環境改革には限界があり、世界の資本主義経済でビジネスを行うコストは非農村化と民主化のために上昇していると主張する。^[188]

国連事務総長が2019年の世界持続可能な開発報告書の支援のために雇ったフィンランドの科学者チームは、我々が知っている資本主義は主に短期的な利益に焦点を当て、持続不可能な搾取にさらされている人々の長期的なニーズと環境の世話をしていないため、瀕死の状態であると主張している。彼らの報告書はさらに、地球温暖化や加速する種の絶滅などの環境要因、経済格差の拡大、失業、経済成長の停滞、債務水準の上昇、これらの問題に対処できない無能な政府などの社会的要因など、一見無関係に見える多くの現代の危機をこのシステムに結び付けている。科学者たちは、豊富な資源と安価なエネルギーに牽引された数十年にわたる力強い経済成長が急速に終わりを迎えつつあるため、利益と成長ではなく持続可能性と効率性に焦点を当てた新しい経済モデルが必要になると述べている。^{[189] [190]} 2020年の「豊かさに警告する科学者」に寄稿した別の科学者グループは、経済成長と「現在の経済システムの利益主導のメカニズム」に固執するパラダイムからの転換が、人間による環境への影響を軽減するために必要であると主張し、改革主義から急進主義まで幅広いアイデアを提案しており、後者は脱成長、エコ社会主義、エコアナキズムで構成されています。^[91]

科学者の中には、 15世紀と16世紀のヨーロッパの帝国主義と植民地主義から発展した資本主義の台頭は、人類が地球システムに重大かつ主に悪影響を及ぼし始めた人新世の時代の到来を告げるものだと主張する者もいる。 ^{[191]また、現代のグローバル資本主義は、最悪の環境影響を緩和するために「根本的な変化を必要としている」と警告する者もいる。その変化には「永続的な経済成長の廃止、}外部性の適正な価格設定、化石燃料の使用からの急速な撤退、市場と資産取得の厳格な規制、企業ロビー活動の抑制、女性の権利拡大」などが含まれる。^{[192] [193]} ジェイソン・ヒッケルは、資本主義は人口増加の圧力を生み出すと書いている。「人口が増えるということは、労働力が増え、労働力が安くなり、消費者が増えることを意味する」彼は、人口増加が続くと持続可能性の課題はさらに困難になると主張しているが、たとえ人口が横ばいになったとしても、消費率が常に人口増加率を上回っているため、資本主義は既存の消費者に消費を増やすように仕向けるだけだと付け加えている。^[194]

2024年、マイケル・E・マンやナオミ・オレスケスを含む専門家グループが「破壊の時代を終わらせ、公正で持続可能な未来を築くための緊急の呼びかけ」を発表した。彼らはこの問題に関する既存の科学文献を徹底的に調査した。彼らは生態学的危機の原因を「帝国主義、搾取的資本主義、急増する人口」に求め、持続可能性、回復力、正義、自然との親和性、共同体の幸福を優先する社会経済モデルに置き換えるパラダイムシフトを提案した。彼らは移行を達成するための多くの方法を説明した。^[195]

利益動機に対する批判の大部分は、利益動機が公共の利益に役立ったり、必ずしも純資産の増加を生み出さなかったりするよりも、利己主義や貪欲を助長するという考えに集中している。利益動機の批評家は、企業が利益を追求するあまり道徳や公共の安全を無視していると主張する。資本家は利益を増やすために支出を削減しようとするが、賃金カットや人員削減など労働者を犠牲にすることも多く、失業を引き起こす。利益動機が有害である理由は、資本家と労働者の利益の根本的な矛盾によるものである。資本家は利益を増やすために労働者にできるだけ少ない賃金を支払い、できるだけ多く働かせたいのに対し、労働者は公正な賃金を支払われ、生産性の向上によって労働時間が短縮されることを望んでいる。この根本的な矛盾は、2つの階級が根本的に反対の利益を持ち、対立を生み出すシステムであるため、資本主義がいかに非論理的であるかを示していると批評家は主張する。^{[196] [197] [198] [199]}

最近、抑制されていない資本主義に対する説得力のある批判が浮上している。それは、人間の幸福が資本生産に貢献する場合を除いて、資本を人間の幸福よりも優先するという批判である。批評家は、そのようなシステムは反社会的な行動に報いる傾向があると主張する。その結果、彼らは純粋な（抑制されていない）資本主義は社会の基盤として本質的に不適切であると主張する。純粋な資本主義モデルが発達するにつれて、反社会的な行動の増加が促進され、最終的には社会の機能が低下し、そのメンバーの大部分の幸福によって定義される。過度の反社会的な行動に関連する有害なプロセスには、偽情報の拡散、深刻な経済的不平等を生み出す政策の実施、大多数の福祉を無視して資本の流れに利益をもたらす法律および司法制度の操作が含まれる。この批判に応えて、人間の幸福を重視する政策を促進する抑制された資本主義を主張する人もいる。このアプローチは、資本だけに関連付けられていない報酬構造を生み出す。しかし、反論としては、多様な経済モデルを持つグローバル社会では、純粋な資本主義はより多くの経済力を生み出すため、長期的には緩和された資本主義よりも優位になる可能性があるという意見がある。^{[200] [201] [202] [203] [204] [205]}

賃金労働は長い間奴隷制と比較されてきた。^[206]その結果、「賃金奴隷制」という語句は、賃金労働の軽蔑語としてよく使われる。^[207]同様に、奴隷制の擁護者は、「奴隷社会と自由社会、人間の主人に対する奴隷制と資本に対する奴隷制の相対的な悪」^{[208]を検討し、賃金奴隷制は実際には}動産奴隷制よりも悪いと主張した。^[209]ジョージ・フィッツヒューのような奴隷制擁護者は、労働者が賃金労働を受け入れるようになったのは、彼らが「絶えず吸い込んでいる汚染された社会の雰囲気に慣れて無関心になった」ためだと主張した。^{[208]学者たちは、特に}南北戦争前の南部について、賃金労働、奴隷制、資本主義の正確な関係について長々と議論してきた。^[210]

産業革命の到来とともに、ピエール＝ジョゼフ・プルードンやカール・マルクスなどの思想家は、積極的な個人的使用を意図していない社会的財産に対する批判の文脈で、賃金労働と奴隷制の比較を詳しく説明した^[11] 。一方、ラッダイト運動は機械によってもたらされる非人間化を強調した。南北戦争前、アフリカ系アメリカ人の奴隷制を擁護する南部の人々は、賃金奴隷制の概念を持ち出して、彼らの奴隷の状態を北部の労働者に有利に比較した。^[要出典]米国は南北戦争中に奴隷制を廃止したが、労働組合活動家はこの比喩を有用だと考えた。ローレンス・グリックマンによると、金ぴか時代には「労働新聞には言及があふれ、労働組合のリーダーのスピーチでこのフレーズが使われていないものを見つけるのは難しい」という。^[211]

ノーム・チョムスキーによれば、賃金奴隷制の心理的影響の分析は啓蒙時代にまで遡る。1791年に出版された著書『国家行為の限界について』で、自由主義思想家ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは「人間の自由意志から生じないもの、あるいは単に指導や指導の結果にすぎないものは、人間の本質には入り込まない。人間は真に人間的なエネルギーでそれを遂行するのではなく、単に機械的な正確さで遂行する」ため、労働者が外部からの管理下で働いている場合、「我々は労働者の行いを賞賛するかもしれないが、労働者の本質を軽蔑する」と説明した。^[213]ミルグラム実験とスタンフォード実験はどちらも、賃金に基づく職場関係の心理学的研究に有用であることがわかった。^[要出典]

さらに、人類学者デイヴィッド・グレーバーによれば、知られている最も古い賃金労働契約は、実際には動産奴隷の賃貸契約であった（通常、所有者は金銭の一部を受け取り、奴隷は生活費を賄うために別の金銭を受け取る）。グレーバーによると、そのような取り決めは、米国であれブラジルであれ、新世界の奴隷制度でも非常に一般的だった。^[214] CLRジェームズは『黒いジャコバン派』の中で、産業革命中に工場労働者に用いられた人間の組織化の技術のほとんどは、奴隷農園で最初に開発されたと主張した。 ^[215]

反資本主義の思想家の中には、エリート層がメディアや娯楽産業、^{[217] [218]}教育機関、不当な法律、国家主義や企業のプロパガンダ、権力構造に役立つ価値観を内面化するための圧力やインセンティブ、国家による暴力、失業への恐怖^[219]、そして経済理論の発展を形作った以前のシステムにおける搾取と利益の蓄積/移転の歴史的遺産に対する影響力を通じて、賃金奴隷制と労働者階級の分裂を維持していると主張する者もいる。

アダム・スミスは、雇用主はしばしば共謀して賃金を低く抑えていると指摘した。^[220]

商人の利益は、商業や製造業の特定の部門において、常に何らかの点で公衆の利益とは異なっており、反対でさえある。[商人は]一般に公衆を欺き、抑圧することさえ利益としている。職人の結託はよくあるが、主人の結託についてはめったに耳にしないと言われている。しかし、この理由で主人がめったに結託しないと想像する人は、この問題と同じくらい世間知らずである。主人は常にどこでも、ある種の暗黙の、しかし一定かつ均一な結託をしており、労働者の賃金を実際の水準以上に引き上げないようにしている。しかし、通常のあらゆる機会に、2つの当事者のうちどちらが紛争で有利になり、相手に条件を順守させるかを予測することは難しくない。

ミハイル・バクーニンやピョートル・クロポトキンのようなマルクス主義者や無政府主義者にとって、賃金奴隷制は私有財産と国家の存在によって生じた階級状態であった。この階級状態は主に以下のものに基づいていた。

1. 積極的な使用を意図していないプロパティの存在。
2. 所有権が少数の手に集中すること。
3. 労働者が生産手段や消費財に直接アクセスできないこと。
4. 失業者の予備軍の永続化。

マルクス主義者にとって、労働を商品とみなすことは、彼らが賃金労働をこのようにみなすということであり、^[221]資本主義に対する根本的な攻撃点となる。^[222]「労働者の労働を商品とみなす考え方は、マルクスが私的資本主義の賃金制度を『賃金奴隷制』と非難したことを裏付ける説得力のある議論である」と、ある哲学者は指摘した。「つまり、労働者の条件を奴隷以下まで引き下げるための資本家の道具としてである」。^[223]この反論が根本的であることは、賃金労働が資本主義のまさに基礎であるというマルクスの結論から直ちに導かれる。「賃金に依存する階級がなければ、個人が自由人として互いに対峙する瞬間に、剰余価値の生産はあり得ない。剰余価値の生産がなければ、資本主義的生産はあり得ず、したがって資本も資本家も存在しない！」^[224]

標準モデルの妥当性には、少なくとも 2 つの仮定が必要である。第一に、需要と供給は独立しているということ、第二に、供給は「固定された資源によって制約される」ということである。これらの条件が満たされなければ、マーシャルモデルは維持できない。スラッファの批判は、部分均衡分析の矛盾 (あり得ない状況を除く) と、生産された消費財の市場における供給曲線の上向きの傾きの根拠に焦点を当てていた。^{[225]スラッファの批判の重要性は}、ポール A. サミュエルソンの長年にわたるコメントと関与 によっても実証されている。

スラッファ（1926）の改良版が明らかにしているのは、マーシャルの部分均衡ボックスのすべてがいかに空に近いかということである。ウィトゲンシュタインやスラッファクラスの論理純粋主義者にとって、マーシャルの部分均衡ボックスの一定費用は、増加する費用のボックスよりもさらに空である。^[226]

市場における総過剰需要は、価格の関数として表される需要量と供給量の差である。上向きの供給曲線と下向きの需要曲線を持つモデルでは、総過剰需要関数は、供給曲線と需要曲線が交差する点でのみ軸と交差する。ゾンネンシャイン・マンテル・ドブリューの定理は、標準モデルが一般に一般均衡理論から厳密に導き出されるわけではないことを示している。^[227]

需要と供給によって価格が決定されるというモデルは、完全競争を前提としている。しかし、「経済学者は、競争モデルにおいて個人や企業がどのように価格を調整するかに関する適切なモデルを持っていない。定義上、すべての参加者が価格受容者であれば、過剰需要をなくすために価格を調整する主体は特定されない」^[228]グッドウィン、ネルソン、アッカーマン、ワイスコフは次のように書いている。

正確さと精度を誤って混同すると、正確な数学的またはグラフ的な用語で表現された説明が、歴史、制度、またはビジネス戦略の詳細を考慮に入れた説明よりも、何らかの点で厳密で有用であると考えてしまう可能性があります。これは事実ではありません。したがって、需要と供給のグラフの見かけの正確さにあまり自信を持たないことが重要です。需要と供給の分析は、複雑な世界を抽象的に理解するのに役立つように賢い人々が考案した、正確に定式化された有用な概念ツールです。特定の現実世界の市場について正確で完全な説明を追加で提供するわけではありませんし、そう期待されるべきでもありません。^[229]

ハーバード大学の学者ショシャナ・ズボフによると、新しい種類の資本主義である監視資本主義は、監視を通じて取得したデータを収益化する。^{[230] [231] [232]彼女は、監視資本主義は最初に}グーグルで発見され、統合され、「少なくとも30年間、特にアングロ経済で商業を支配してきた金融資本主義とその新自由主義的ビジョンの急進的な無関心と本質的なナルシシズムとデジタルの巨大な力が結合したために発生した」と述べている。 ^[231 ]そして、彼女が「ビッグ・アザー」と呼ぶ、分散的でほとんど争われない新しい権力の表現を生み出すコンピューター仲介のグローバルな構造に依存している。^[233]

新しい情報技術は、プライバシー、個人情報開示のコントロール、監視の間で絶えず葛藤を生み出している。^[234]現在の資本主義社会では、コントロールと自由の両方の組み合わせによって権力が制御されている。セクシュアリティや人種の変化を通して見られるこのコントロールと自由の融合は、データ、ネットワーク、公共サービス、物理的空間の民営化の拡大、そして人々の生活への宣伝と偏執狂の同時侵入に対する反応でもある。^[235]

イマニュエル・ウォーラーステインによれば、制度的人種差別は資本主義システムの「最も重要な柱の一つ」であり、「労働力の階層化と報酬の極めて不平等な分配をイデオロギー的に正当化する」役割を果たしている。^[236]資本主義の批評家は、人種差別はいくつかの点で資本家に利益をもたらすと主張する。人種差別は労働者階級を分断し、より良い賃金と労働条件を要求するために団結するのを妨げる。資本家は労働者間の競争と敵意から利益を得る。なぜなら、それが交渉力と組織力を減らすからである。人種差別は、米国の奴隷制の時代など、経済的利益のために特定の集団を搾取し抑圧することを正当化するために使われた。資本家は、問題の本当の原因から注意をそらす方法としてユダヤ人をスケープゴートにすることで利益を得た。その一例は、フォード・モーター社の創設者ヘンリー・フォードで、彼は新聞「ディアボーン・インディペンデント」で反ユダヤ主義のプロパガンダを広めた。ウラジミール・レーニンは、反ユダヤ主義はロシア帝国において、ユダヤ人を非難することで資本主義に内在する真の問題から労働者の注意をそらすために利用されていると主張した。 ^[237]他の人たちは、資本主義は一般的に地域の状況に応じて既存の人種差別を利用したり変形させたりしているが、人種差別は資本主義に必要ではないと主張している。^[238]

資本主義を支持する理論家の多くは、機能する社会において自由市場は人種差別の治療法であると信じていた。なぜなら、一部の経営者が少数民族をターゲットにした差別的な賃金慣行に従事した場合、他の起業家が同じ能力を持つ労働者をより低いコストで雇う機会を利用し、後者の収益性を高めるからである。ジム・シダニウスとフェリシア・プラットによると、この理論の流動性にもかかわらず、自由市場理論と観察されたデータを調和させることは困難である。なぜなら、自由市場資本主義を支持する人々は、しばしば民族的マイノリティを差別する可能性が高いからである。^[239]左翼のコメンテーターは、資本主義は移民や民族的マイノリティの代表などの問題をめぐる文化戦争とともに人種差別を促進し、経済的不平等に対処することを拒否していると主張している。^{[240] [241]}

ウォーラーステイン、アンドレ・フランク、サミール・アミンなどのマルクス主義および新マルクス主義の理論家は、発展途上国と資本主義を結び付け、大都市の中心と周辺の植民地との関係、「不平等交換」の理論、および単一の世界資本主義システムの構成要素を強調した。 ^{[242] [243]} 依存理論は、周辺経済は当初ヨーロッパの植民地主義によって確立された資本主義世界経済の利益に従属していると主張している。^[244]

ガイアナのマルクス主義歴史家ウォルター・ロドニーは、ラテンアメリカの依存モデルを用いて、1972年に著書『ヨーロッパはいかにしてアフリカを未開発にしてきたか』の中で、ヨーロッパの帝国主義者によって意識的に搾取され、それが大陸の大部分の近代的な未開発に直接つながったアフリカを描写した。^[245]

不平等な発展の概念は、レオン・トロツキーの政治理論から派生したものです。^[246]この概念は、ロシアの歴史的背景を説明するために、関連する永続革命の理論と組み合わせて開発されました。トロツキーは後に、1930年にこの理論を詳しく説明し、不平等な発展の特定の資本主義法則を説明しました。 ^[247]伝記作家のイアン・サッチャーによると、この理論は後に「人類の歴史全体」に一般化されました。^[248]

オーストリア学派の経済学者は、資本主義は外部からの指導や中央計画メカニズムがなくても複雑なシステムとして自らを組織化できると主張してきた。フリードリヒ・ハイエクは、自己組織化の現象が資本主義の基盤であると考えた。価格は人々の切実で満たされていない欲求のシグナルとして機能し、成功すれば利益を得る機会、あるいは資源が不適切に使用されたり遊休状態になったりすれば損失を吸収する機会は、起業家にそれらの欲求を満たすために知識と資源を使う動機を与える。このようにして、それぞれが自分の利益を追求する何百万もの人々の活動が調整される。^[249]

小説家のアイン・ランドは、1957年の小説『肩をすくめるア​​トラス』と1966年のエッセイ集『資本主義：知られざる理想』で、自由放任主義資本主義を積極的に道徳的に擁護した。彼女は、資本主義は実利だけでなく道徳的見地からも支持されるべきであると主張した。^{[250] [251]彼女の思想は、特にアメリカの}ティーパーティー運動において、資本主義を支持する保守派とリバタリアン派に大きな影響を与えた。^[252]

ランドは資本主義を「財産権を含む個人の権利の承認に基づく社会システムであり、すべての財産が私有化されている」と定義した。^[253]ランドによれば、資本主義国家における政府の役割には、3つの大まかなカテゴリの適切な機能がある。第一に、警察は「人々を犯罪者から守る」、第二に、軍隊は「人々を外国の侵略者から守る」、そして第三に、裁判所は「客観的な法律に従って人々の間の紛争を解決する」。^[254]

• チャン・ハジュン（2012年）。 『資本主義について語られていない23のこと』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1608193387。
• チョムスキー、ノーム、ウォーターストーン、マーヴ（2021）。資本主義の帰結：不満と抵抗の製造。ヘイマーケットブックス。ISBN 978-1642592634。
• デサイ、ラディカ（2022年）。『資本主義、コロナウイルス、戦争：地政学的経済』。ラウトレッジ。doi ：10.4324 / 9781003200000。ISBN 9781032059501. S2CID  254306409。
• フィッシャー、マーク（2009年）。資本主義リアリズム：他に選択肢はないのか？ジョン・ハント出版。ISBN 978-1846943171。
• フレイザー、ナンシー（2022年）。 『人食い資本主義：私たちのシステムが民主主義、ケア、そして地球を食い尽くす方法と、私たちにできること』。Verso。ISBN 978-1839761232。
• ニバート、デイヴィッド編（2017年）。動物抑圧と資本主義。Praeger Publishing。ISBN 978-1440850738。
• ラポソ、ブルーナ・フェラーズ; フィリョ、ニーマイヤー・アルメイダ;アマラル、マリサ・シルバ（2021年11月）。チルコート、ロナルド（編）。「依存型および金融化資本主義における資本再生産のパターン」。ラテン アメリカの展望。48 （6）。SAGE出版物：166–181。doi ： 10.1177 /0094582X211061878。ISSN 1552-678X。S2CID 244769729  。
• サンダース、バーニー（2023）。資本主義に怒るのはOK。クラウン・パブリッシング・グループ。ISBN 978-0593238714。