Loading article…
『21世紀の資本』（フランス語: Le Capital au XXI e siècle ）は、フランスの経済学者トマ・ピケティによる著書である。本書は、18世紀以降のヨーロッパとアメリカ合衆国における富と所得の不平等に焦点を当てている。フランス語版（ Le Capital au XXI e siècle ）は2013年8月に初版が刊行され、アーサー・ゴールドハマーによる英語訳が2014年4月に刊行された。 [ 1 ]
本書の中心的な主張は、長期的に見て資本収益率（r）が経済成長率（g）を上回ると、富の集中が生じ、この不平等な富の分配が社会経済的不安定を引き起こすというものである。ピケティは、不平等を是正し、富の大部分がごく少数の人々の支配下に置かれることを避けるために、累進的な富裕税のグローバルな制度を提案している。
2014年末、ピケティは、資本収益率と経済成長率の関係を、所得と富の不平等の変化を考察するための唯一の、あるいは主要なツールとは考えていないと述べる論文を発表した。また、r > gは労働所得の不平等の拡大を議論する上で有用なツールではないとも指摘した。[ 2 ]
2014年5月18日、英語版はニューヨーク・タイムズのベストセラーリストのハードカバーノンフィクション部門で1位を獲得し[ 3 ] 、学術出版社ハーバード大学出版局史上最大の売上を記録した[ 4 ]。2015年1月時点で、フランス語、英語、ドイツ語、中国語、スペイン語で150万部を売り上げた[ 5 ] 。この本は世界的な成功を収め、2017年末までに250万部以上を売り上げた[ 6 ]。
この本は、ニュージーランドの映画監督ジャスティン・ペンバートン[ 7 ]によって長編ドキュメンタリー映画化され、 2020年に公開された[ 8 ] 。
2013年8月にフランス語で初版が出版された際、ローラン・モデュイはこれを「政治的かつ理論的なブルドーザー」と評した。[ 9 ] [ 10 ]英語圏でその主張が広まるにつれ、ポール・クルーグマンはこれを画期的な作品と称賛し[ 11 ] 、元世界銀行上級エコノミストのブランコ・ミラノヴィッチはこれを「経済思想における分水嶺となる書籍の一つ」とみなした。[ 12 ] 2013年9月にスイユ社から出版されたフランス語版の書評によって海外で広く関心が寄せられたことを受け、ベルナップ社は迅速に英語に翻訳し、出版日を2014年3月に前倒しした。一夜にしてセンセーションを巻き起こし[ 13 ] 、マイケル・ルイスの金融暴露本『フラッシュ・ボーイズ：マネー・コードを解読する』を米国ベストセラーリストのトップから引きずり下ろした。 [ 14 ]出版から1年以内に、ステファニー・ケルトンは「ピケティ現象」について語り、[ 15 ]ドイツではピケティの批判を扱った本が3冊出版された。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
本書の中心的な主張は、不平等は偶然ではなく、資本主義の特徴であり、国家介入主義によってのみ是正できるというものである。[ 19 ]したがって、本書は、資本主義が改革されない限り、民主主義秩序そのものが脅かされると主張している。[ 19 ]
ピケティは、資本収益率（r）と経済成長率（g）の関係を示す式に基づいて議論を展開している。ここで、 rは資本からの利益、配当、利子、地代、その他の収入を含み、 gは社会の所得または生産量の成長率として測定される。彼は、成長率が低い場合、富は労働よりもrからより速く蓄積され、上位10％と1％に集中する傾向があり、不平等が拡大すると主張する。したがって、格差拡大と富の不平等の拡大の根本的な要因は、r > gという不平等に集約される。彼は相続についても、同じ式の観点から分析している。
本書は、1930年から1975年の間に不平等が拡大する傾向があったが、二つの世界大戦、大恐慌、そして債務による不況によって富、特にエリート層が所有していた富が大量に失われたという特異な状況により、その傾向が逆転したと主張している。[ 20 ]これらの出来事により、各国政府は所得の再分配に向けた措置を講じるようになり、特に第二次世界大戦後にはその傾向が顕著になった。当時の世界的な急速な経済成長により、世界経済における相続財産の重要性が低下し始めた。[ 20 ]
本書は、現代世界は「家産制資本主義」へと回帰しつつあり、経済の大部分は相続財産によって支配されていると主張している。この経済階級の力は増大し、寡頭制を生み出す恐れがある。 [ 21 ]ピケティは、オノレ・ド・バルザック、ジェーン・オースティン、ヘンリー・ジェイムズの小説[ 20 ]を引用し、1800年代初頭のイギリスとフランスに存在した蓄積資本に基づく厳格な階級構造を描写している。
ピケティは、年間最大2％の累進的な世界的富裕税と、最高80％に達する累進的な所得税を組み合わせることで不平等を減らすことができると提案しているが[ 20 ]、そのような税制は「政治的に不可能だろう」とも述べている[ 22 ] 。
税制調整がなければ、ピケティは経済成長が低迷し、不平等が極端に広がる世界を予測している。彼のデータによれば、長期間にわたって、投資収益率は生産性に基づく所得を大幅に上回っている。 [ 20 ]彼は、技術進歩によってもたらされる生産性の急上昇が持続的な経済成長をもたらすという考えを否定している。「技術の気まぐれ」に基づいて「より公正で合理的な秩序」が生まれることを期待すべきではない[ 20 ]。また、技術が人の代わりになる場合、投資収益率は増加する可能性がある[ 22 ] 。
本書の並外れた成功は、エコノミスト誌が述べたように、「適切な時期に適切なテーマを扱った」ことに広く帰せられた。ピケティ自身も、「米国における不平等と富の格差が拡大している」という共通認識があることを認めていた。オキュパイ運動の「我々は99％だ」というスローガンは、アダム・ブースが述べたように、不平等についての議論を「永続的な危機と緊縮財政の時代である、我々の時代の精神」にした。[ 24 ]
イギリスの作家ポール・メイソンは、「軟弱なマルクス主義」という非難を「全く的外れ」だと一蹴し、マルクスは資本主義の内なる傾向を明らかにしようとして社会関係を描写したのに対し、ピケティは社会カテゴリーと歴史的データのみに依拠していると指摘した。ピケティはむしろ「主流の古典派経済学の中に不発弾を置いた」とメイソンは結論づけている。[ 25 ]
他の学者もピケティの研究を発展させており、歴史家のウォルター・シャイデルは、自身の不平等に関する研究（『偉大な平等主義者』、2017年）の中で、格差は数十年が経つにつれて拡大し続けるだろうというピケティの見解に同意しているが、ピケティの解決策は維持不可能だと主張している。[ 26 ]
ポール・クルーグマンはこの本を「不平等についての壮大で包括的な考察」[ 27 ]、「今年、そしておそらくこの10年間で最も重要な経済学の本」[ 21 ]と評した。彼はこの本を「真剣で、議論を変える学問」 [ 28 ]として、他の経済学のベストセラーと区別している。クルーグマンはまた次のように書いている。 [ 27 ]
富と所得が少数の人々の手に集中するという問題が再び政治の中心的な課題として浮上している今、ピケティは、比類のない歴史的深みをもって現状を詳細に記録するだけでなく、経済成長、資本と労働間の所得分配、そして個人間の富と所得の分配を一つの枠組みに統合した、いわば不平等の統一場理論を提示している。 …… 『21世紀の資本』は、あらゆる面で極めて重要な書籍である。ピケティは私たちの経済言説を変革した。私たちはもはや、富と不平等について以前と同じように語ることはないだろう。
スティーブン・パールスタインはこれを「近年経済学界を席巻してきた理論的、数学的モデリングに対する経済史の勝利」と評したが、同時に「ピケティの過去の分析は、未来の予測よりも印象的だ」とも付け加えた。[ 20 ]
世界銀行の元上級エコノミストであるブランコ・ミラノヴィッチは、この本を「経済思想における画期的な本の1つ」と評した。[ 29 ] [ 30 ]
イギリスの歴史家アンドリュー・ハッセイはこの本を「壮大」で「画期的」と評し、占拠運動が「資本主義は機能していない」と主張したことが「科学的に」正しいことを証明していると主張している。[ 31 ]
ロバート・ソローによれば、ピケティは「古いテーマに新しく強力な貢献をした。すなわち、収益率が成長率を上回る限り、富裕層の所得と富は、一般的な労働所得よりも速く成長する」というものである。[ 32 ]
フランスの歴史家であり政治学者でもあるエマニュエル・トッドは、『21世紀の資本』を「傑作」であり「地球の経済的・社会的進化に関する画期的な本」と評した。 [ 33 ]
この本はフランスの報道機関で「政治的かつ理論的なブルドーザー」と評されている。[ 34 ]
エコノミスト誌は次のように書いている。「現代における不平等の急増は、マルクスやリカードがそうであったように、新経済学者たちに、資本主義の恩恵がより広く分配されるのを妨げている力は何なのかという疑問を抱かせている。『21世紀の資本』 は、この問題に対する権威ある手引きである。」 [ 35 ]
ウィル・ハットンは次のように書いている。「フリードマンと同様、ピケティは時代を象徴する人物だ。1970年代のインフレに対する不安は、今日の金権政治による富裕層の台頭とその経済や社会への影響に対する懸念に取って代わった。 …現在上昇している富の不平等のレベルは、さらに拡大する見込みであり、今や資本主義の未来そのものを危うくしている。彼はそれを証明した。」[ 36 ]
クライヴ・クルックは、この本を強く批判しながらも、ここ数十年の経済学の本の中で最も多くの賞賛を集めたと評した。彼は、この本が「学術的な正当性」への要求によって「エロティックな熱狂をもって迎えられた」のは、ジョン・キャシディの言葉を借りれば、不平等が「我々の時代の決定的な問題」であるという信念を裏付けるためだと示唆している。[ 37 ] [ 12 ]
エッセイ集『ピケティ以後』（2017年）の序文で、ピケティはドナルド・トランプの当選前に、財産を持つ者が21世紀の政治経済を支配し、金権政治を生み出すのに十分なほど高い利益率を維持する力を動かすだろうと主張したことで称賛されている。[ 38 ]
批判の一つは、ピケティが不平等を分析の中心に据えながら、それがなぜ重要なのかについての考察を一切行っていない点を非難している。
フィナンシャル・タイムズのコラムニスト、マーティン・ウルフによれば、彼は不平等が重要であると仮定しているだけで、その理由を説明していない。彼は不平等が存在することと、それがどのように悪化するかを示しているだけだ。[ 39 ]あるいは、彼の同僚であるクライヴ・クルックが述べたように、「他の欠点はさておき、『21世紀の資本』は、読者に不平等が重要であるだけでなく、他の何も重要ではないと信じ込ませようとしている。この本は、今後数十年の低成長について心配するように読者に促しているが、それは生活水準の上昇が遅くなるからではなく、 不平等が悪化する可能性があるからだ。」[ 37 ]
アイスランドのハネス・H・ギスラソン教授は、ピケティが左派の重要な思想家としてアメリカの哲学者ジョン・ロールズに取って代わろうとしていると主張している。 [ 40 ]富の分配に関する一般的な尺度に疑問を呈するだけでなく、ロールズとは異なり「貧困層よりも富裕層にずっと関心を寄せている」としてピケティを批判している。ハネスは「世界の超富裕層の所得が急速に増加している」ことは認めているが、貧困層がさらに貧しくならない限り、この傾向は問題ではないと考えている。[ 41 ]
ローレンス・サマーズは、ピケティが資本収益逓減を過小評価していると批判している。サマーズは、資本収益逓減が資本収益を相殺し、不平等の上限を設定すると考えている。サマーズは、ピケティのもう一つの前提、すなわち富の収益が主に再投資されるという前提にも異議を唱えている。貯蓄と富の比率の低下もまた、社会における不平等の上限を設定することになるだろう。[ 42 ] 1982年に最も裕福なアメリカ人400人のうち、2012年には10人に1人しかリストに残っておらず、最も裕福な人々のうち資産を増やしていない人の割合が増加している。さらに、上位1%の所得は現在、資本所得ではなく給与がほとんどである。他のほとんどの経済学者は、上位1%の所得の増加をグローバリゼーションと技術革新によって説明している。[ 43 ]
ジェームズ・K・ガルブレイスは、ピケティが「生産的な物理的資本とは無関係で、そのドル価値が部分的に資本収益率に依存する経験的尺度を使用している」ことを批判している。「収益率はどこから来るのか？ピケティは決して説明しない」。ガルブレイスはまた、「その大きな野心にもかかわらず、彼の著書は、そのタイトル、長さ、そして（これまでの）評価が示唆するような高度な理論の完成された著作ではない」とも述べている。[ 44 ]
ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、スウェーデンと南アフリカの経済史を用いて、社会的不平等はピケティの言う収益率と成長率の差といった要因よりも、制度的要因に大きく依存していることを示した。国別分析でも、上位1%の所得シェアはその差に依存しないことが示されている。教授らは、ピケティの仮説を一般法則と表現しているが、「社会における技術の進化と資源の分配を形作る上で、政治経済制度が中心的な役割を果たしていることを無視しているため、過去を理解したり未来を予測したりする指針としては役に立たない」と述べている。[ 45 ]ペル・クルーセルとアンソニー・スミスは、貯蓄に関する実証的に裏付けられた理論に基づくとピケティの第二法則は信憑性に欠け、データはピケティの理論に反する理論を支持していると批判している。[ 46 ]
ポール・ローマーは、データと実証分析は素晴らしい明瞭さと正確さで提示されているが、理論は詳細さに欠けると批判している。彼の意見では、この研究は「実証研究は科学であり、理論は娯楽である」という姿勢で書かれており、したがって数学偏重の例である。[ 47 ]
ローレンス・ブルームとスティーブン・ダーラウフは『政治経済学ジャーナル』で、この本を「記述から分析に移る際に説得力に欠ける」と批判した。「我々は二人とも（古典的な意味ではなく現代的な意味で）非常にリベラルであり、自分たちを平等主義者だと考えている。したがって、ピケティが弱い実証的、分析的、倫理的な議論で平等主義の主張を弱めていることに、我々は動揺している。」[ 48 ]
ドイツの経済学者シュテファン・ホンブルクは、ピケティが富を資本と同一視していることを批判している。ホンブルクは、富は生産手段という意味での資本財だけでなく、土地やその他の天然資源も含むと主張する。ホンブルクは、観察される富所得比率の上昇は、機械の蓄積ではなく、地価の上昇を反映していると主張する。[ 49 ]ジョセフ・E・スティグリッツはこの見解を支持し、「富の増加の大部分は、資本財の量ではなく、土地の価値の増加である」と指摘している。[ 50 ]
この考えは、当時MITの大学院生だったマシュー・ログンリーによってさらに発展させられ、彼は2015年3月にブルッキングス研究所で論文を発表し、ピケティは資本の重要性の高まりに関する分析において減価償却の影響を十分に考慮に入れていないと主張した。ログンリーはまた、「住宅価格の高騰が資本収益の増加のほぼ唯一の原因である」ことも発見した。[ 51 ] [ 52 ]同様の批判は、オドラン・ボネらが「住宅資本は不平等に寄与するのか？2014年に出版されたトマ・ピケティの『21世紀の資本』へのコメント」で行った。[ 53 ]
マルクス主義学者のデイビッド・ハーヴェイは、この本が「自由市場資本主義が富を広く分配し、個人の自由と権利を守るための大きな砦であるという広く信じられている見解を覆した」ことを称賛する一方で、ピケティの「資本の誤った定義」などを批判しており、ハーヴェイはそれを次のように説明している。[ 54 ]
… 物ではなくプロセス…お金がより多くのお金を生み出すために使われる循環 のプロセスであり、多くの場合、労働力の搾取を通じて行われるが、それだけに限られない。ピケティは資本を、個人、企業、政府が保有するすべての資産のストックであり、これらの資産が使用されているかどうかに関係なく、市場で取引できるものと定義している。
ハーヴェイはさらに、ピケティの「不平等の是正策に関する提案は、ユートピア的とまでは言わないまでも、ナイーブだ。そして、彼は確かに21世紀の資本のための実用的なモデルを提示していない。そのためには、マルクスか、あるいは現代における彼の同等者が必要だ」と主張している。ハーヴェイはまた、ピケティがマルクスの『資本論』を読んだこともないのに、それを否定していることを批判している。[ 54 ]
IMFのエコノミスト、カルロス・ゴエスは、この本で提唱されている基本的なテーゼ、すなわち、長期的に見て資本収益率（r ）が経済成長率（g ）を上回ると、富の集中が生じるというテーゼを研究したが、それを裏付ける実証的な証拠は見つからなかった。実際、詳細に調査した国の75%で逆の傾向が確認された。[ 55 ] [ 56 ]ピケティの反論[ 57 ]では、ゴエスは富の不平等ではなく所得の不平等の指標を使用し、資本収益率の指標として不適切に国債の利回りを採用したため、その結果はピケティの研究結果と一致しないと指摘した。
同様に、哲学者ニコラス・ヴルサリスは、ピケティの解決策は、ピケティが批判する不平等を解消するために必要な政治的「対抗的主体性」を誤解していること、そしてそれらが資本主義と両立すると考えていることを批判している。[ 58 ]
ノルウェーの経済学者でジャーナリストのマリア・ライナーツェンは、この本をエイサ・マッケイとマルグン・ビョルンホルトによる2014年の著書『 Counting on Marilyn Waring: New Advances in Feminist Economics 』と比較し、「『Capital in the Twenty-First Century』は富裕層に焦点を当てているため、この学問分野の境界にほとんど触れていないのに対し、『Counting on Marilyn Waring』は経済学者が関心を持つべきことのほとんどの限界に挑戦している」と主張している。[ 59 ]
2014年5月23日、フィナンシャル・タイムズ（FT）の経済編集者であるクリス・ジャイルズは、ピケティのデータ、特に1970年代以降の富の不平等の増加に関するデータに「説明のつかない誤り」があると主張した。[ 60 ] FTは次のように書いている。 [ 61 ]
このデータに は、彼の調査結果を歪める一連の誤りが含まれている。フィナンシャル・タイムズ紙は、彼のスプレッドシートに誤りや説明のつかない入力箇所を発見した。これは、昨年、カーメン・ラインハート氏とケネス・ロゴフ氏による公的債務と経済成長に関する研究を損なったものと同様である。
ピケティ教授の研究の中心テーマは、富の不平等が第一次世界大戦以前の水準まで再び上昇しているという点である。しかし、今回の調査はこの主張を覆し、ピケティ教授の原典資料には、総資産に占めるごく少数の富裕層の割合が増加しているという主張を裏付ける証拠はほとんどないことを示している。
ピケティは、自身の研究結果を擁護する反論を執筆し、その後の研究（エマニュエル・サエズとガブリエル・ズックマンによる2014年3月のプレゼンテーション「1913年以降の米国の富、資本所得、収益の分布[ 62 ] 」へのリンク）が富の不平等の拡大に関する自身の結論を裏付けており、実際には彼の著書よりも米国における不平等の拡大が大きいことを示していると主張した。[ 63 ]フランス通信社とのインタビューで、彼はフィナンシャル・タイムズを「不誠実な批判」だと非難し、同紙は「同時代の誰もが最大の富がより速く成長したことを認めているのだから、ばかげている」と述べた。[ 64 ]
この告発は広く報道された。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]一部の情報源は、フィナンシャル・タイムズ紙が誇張していると述べている。例えば、当時フィナンシャル・タイムズ紙の姉妹誌であったエコノミスト誌は次のように書いている。 [ 69 ]
ジャイルズ氏の分析は素晴らしいものであり、ジャイルズ氏、ピケティ氏、あるいは他の研究者による今後の研究によって、誤りがあったかどうか、どのようにして誤りが生じたのか、そしてその影響はどのようなものなのかが明らかになることを強く期待したい。しかしながら、ジャイルズ氏がこれまでに提供した情報に基づくと、その分析はフィナンシャル・タイムズ紙が主張する多くの疑惑や、本書の論拠が間違っているという結論を裏付けるものではないように思われる。
マンハッタン政策研究所の社会学者でピケティの批判者であるスコット・ウィンシップは、これらの疑惑は「ピケティの論文が正しいかどうかという根本的な問題にとって重要ではない」と主張している 。「ピケティが、私のような人間が彼の数字を詳しく調べて怪しい点を見つけることができるように、それを公開したのだから、彼が非倫理的なことをしたとは考えにくい。 ピケティは、すべてのデータを公開し、一般的に自分の活動を記録することの両方において、誰よりも優れているか、少なくとも同等である」[ 64 ] 。
ウィンシップに加えて、経済学者のアラン・レイノルズ、ジャスティン・ウォルファーズ、ジェームズ・ハミルトン、ガブリエル・ズックマンは、 FTの主張は行き過ぎだと主張している。 [ 70 ] [ 71 ]ポール・クルーグマンは、「富の不平等の拡大という概念全体が否定されたと考える人は、ほぼ確実に失望するだろう」と指摘した。[ 71 ]ピケティの同僚であり、ジャイルズが彼を貶めるために引用した経済学者の一人であるエマニュエル・サエズは、「ピケティの選択と判断は非常に優れていた」とし、自身の研究もピケティの主張を支持していると述べた。[ 72 ]ピケティは自身のウェブサイトで詳細な反論を発表した。[ 73 ] [ 74 ]
カリフォルニア大学リバーサイド校の経済史家リチャード・サッチによる2017年の社会科学史の研究は、「ピケティの1870年から1970年の期間の上位10％の富のシェアに関するデータは信頼できない... 19世紀（1810～1910年）の分布の上位1％に関するピケティのデータも信頼できない... ピケティが報告した20世紀（1910～2010年）の値はより確固たる根拠に基づいているが、狂騒の20年代の不平等の著しい上昇と大恐慌に伴う低下を覆い隠すという欠点がある」と結論付けている。[ 75 ]