Loading article…
タックスヘイブンとは、非居住者投資家に対する税率が非常に低い場所を指す言葉で、公式の税率は高い場合でも、しばしば軽蔑的な意味合いで使われます。[ a ] [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
古い定義では、タックスヘイブンは金融秘密も提供する。[ b ] [ 6 ]しかし、金融秘密指数（FSI）ランキングで特に米国とドイツのように、秘密度が高く税率も高い国は、一部のタックスヘイブンリストに掲載されることがあるが、政治的な理由や専門知識の不足によりリストから除外されることが多い。対照的に、FSIランキングで特にアイルランドのように、秘密度が低く「実効」税率も低い国は、ほとんどの§タックスヘイブンリストに掲載されている。[ 9 ] 実効税率に関するコンセンサスにより、学者たちは「タックスヘイブン」と「オフショア金融センター」という用語がほぼ同義であると指摘している。[ 10 ]実際には、多くのオフショア金融センターは有害な税制をとっておらず、AML対策や国際税務報告に関して金融センターの最先端を走っている。
21世紀初頭以降の発展により、個人や企業が租税回避地を利用して脱税（納税義務のある税金の不払い）を行う能力は大幅に低下しました。これには、米国外国口座税務コンプライアンス法の成立に伴うスイスを含む多くの法域における銀行秘密主義の終焉、および経済協力開発機構（OECD）が開始した多国間自動納税者データ交換協定である共通報告基準（CRS）の、典型的な租税回避地を含むほとんどの国による採用が含まれます。[ 11 ] [ 12 ] CRS参加国では、銀行やその他の機関に対し、口座保有者、法人の実質的所有者の居住地を特定し[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]、年間口座残高を記録し、その情報を現地の税務当局に伝達することを義務付けています。現地の税務当局は、口座保有者または法人の実質的所有者が居住する地域の税務当局に報告します。[ 17 ] CRSは、オフショアの金融秘密主義と脱税を終わらせ、税務当局がオフショアの所得と資産に課税するための知識を与えることを目的としていました。しかし、多国籍企業のような巨大で複雑な企業は、複雑なスキームを使用して利益を法人税のタックスヘイブンに移転することができます。
ジャージー島のような伝統的なタックスヘイブンは、税率がゼロであるため、二国間租税条約が少ない。現代の法人タックスヘイブンは、非ゼロの公式（または「表向きの」）税率と高いOECDコンプライアンスレベルを有しており、二国間租税条約の大規模なネットワークを有している。しかし、税源浸食と利益移転（BEPS）ツール（例えば、所得を非課税にする十分な機会など）により、法人や非居住者の投資家は、タックスヘイブン内だけでなく、タックスヘイブンが租税条約を結んでいるすべての国で、事実上の税率がゼロに近くなることを実現でき、その結果、タックスヘイブンリストに掲載される。現代の研究によると、§ 上位10のタックスヘイブンには、オランダ、シンガポール、アイルランド共和国、英国などの法人向けタックスヘイブンが含まれる。ルクセンブルク、香港、ケイマン諸島、バミューダ、英領バージン諸島、スイスは、主要な伝統的タックスヘイブンと主要な法人タックスヘイブンの両方として挙げられます。法人タックスヘイブンは、伝統的タックスヘイブンへの「経路」として機能することがよくあります。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
タックス ヘイブンの利用は、タックスヘイブンではない国々の税収の損失につながります。回避される税額の推定値は様々ですが、最も信頼できる推定値は年間1,000億～2,500億米ドルです。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]さらに、タックスヘイブンに保有されている資本は、永久に課税ベースから外れる（税源浸食）可能性があります。タックスヘイブンに保有されている資本の推定値も様々で、最も信頼できる推定値は7兆～10兆米ドル（世界の資産の最大10%）です。[ 25 ]伝統的なタックスヘイブンと法人タックスヘイブンの害は、インフラ整備に税収が必要な発展途上国で特に注目されています。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
15%を超える国がタックスヘイブンと呼ばれることがある。[ 4 ] [ 9 ]タックスヘイブンは概して成功しており、統治も良好な経済であり、ヘイブンであることは繁栄をもたらしてきた。[ 31 ] [ 32 ]石油・ガス輸出国を除く、一人当たりGDP上位10～15カ国はタックスヘイブンである。§一人当たりGDPが膨張しているため（ 会計上のBEPSフローによる）、ヘイブンは過剰レバレッジ（国際資本が人為的な債務対GDPを誤って評価する）になりやすい。これは、国際資本フローが再評価されるときに、深刻な信用サイクルや不動産・銀行危機につながる可能性がある。アイルランドのケルトの虎と、それに続く2009～2013年の金融危機はその一例である。[ 33 ]ジャージー島もその一つである。[ 34 ]研究によると、§ 米国が最大の受益者であり、米国企業によるタックスヘイブンの利用は米国国庫収入を最大化した。[ 35 ]
租税回避地対策（OECD- IMFプロジェクトなど）の歴史的焦点は、共通基準、透明性、データ共有に置かれていた。[ 36 ] OECD準拠の法人租税回避地の台頭により、失われた税収の大部分はBEPSツールによるものであったが、[ 37 ] [ 26 ] [ 23 ]実際に支払われた税収と比較して、このアプローチに対する批判が生じた。[ 38 ] [ 39 ]米国や欧州連合の多くの加盟国など、税率の高い管轄区域は、 2017～2018年にOECD BEPSプロジェクトから離脱し、法人租税回避地の企業が支払う純税額の引き上げを目的とした反BEPS税制を導入した（例えば、2017年米国減税・雇用法（「TCJA」）、GILTI-BEAT-FDII税制、ハイブリッド「地域」税制への移行、EUデジタルサービス税制案、EU共通連結法人税ベースなど）。[ 38 ]
古代ギリシャには低税率地域が記録されているが、税制学者は、私たちがタックスヘイブンとして知っているものは現代の現象であると指摘し、[ 40 ] [ 41 ]その発展の段階を以下のように述べている。
租税回避地を構成する具体的な定義については、確立された合意はありません。これは、2018年のタックス・ジャスティス・ネットワークなどの非政府組織[ 58 ] 、 2008年の米国政府会計検査院の調査[ 74 ]、 2015年の米国議会調査局の調査[ 75 ]、2017年の欧州議会の調査[ 76 ] 、および租税回避地に関する主要な学術研究者[ 77 ]の結論です。
しかし、この問題は重要であり、「タックスヘイブン」というレッテルを貼られることは、二国間租税条約に基づいて発展し貿易を行おうとする国にとって影響を及ぼす。2016年にアイルランドがG20加盟国ブラジルによって「ブラックリスト」に載せられたとき、二国間貿易は減少した。[ 78 ] [ 79 ]
租税回避地に関する最初の重要な論文の 1 つです。 [ 80 ]は、James R. Hines Jr.による1994 年のHines–Rice 論文です。[ 54 ]これは、租税回避地研究に関する最も引用されている論文であり、[ 81 ] 2017 年後半でも[ 82 ]、Hines は租税回避地研究に関する最も引用されている著者です。[ 81 ]この論文は租税回避地に関する洞察を提供するだけでなく、租税回避地となる国の多様性が非常に大きいため、詳細な定義は不適切であるという見解をとりました。Hines は、租税回避地を単に「異常に低い税率を持つ国のグループ」と指摘しました。Hines は、2009 年にDhammika Dharmapalaと共著した論文でこのアプローチを再確認しました。[ 4 ]
2008 年 12 月、ダルマパラは、OECD のプロセスにより、タックス ヘイブンの定義に「銀行秘密主義」を含める必要性が大幅に減り、今では「第一に、法人税率が低いかゼロである」[ 77 ]と書き、これがタックス ヘイブンの一般的な「金融辞書」の定義になった。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
ハインズは2016年に、ガバナンスに対するタックス ヘイブンのインセンティブに関する研究を取り入れて定義を改良し、これは学術用語として広く受け入れられている。[ 10 ] [ 80 ] [ 83 ]
タックスヘイブンとは、一般的に規模が小さく、統治が行き届いており、外国人投資家に対して低税率または無税率を課す国家のことである。
—ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア「多国籍企業とタックスヘイブン」、経済統計レビュー（2016年）[ 5 ]
1998 年 4 月、OECD は「4 つの基準のうち 3 つ」を満たすものをタックス ヘイブンと定義しました。[ 84 ] [ 85 ]これは、OECD の「有害な税競争：新たな世界的問題」イニシアチブの一環として作成されました。[ 86 ] 2000 年に OECD がタックス ヘイブンの最初のリストを公表したとき、[ 29 ] OECD 加盟国はすべて、OECD の新しい租税目的の透明性と情報交換に関するグローバル フォーラムに参加していると見なされていたため、基準 iiと基準 iiiを満たさないことから、リストには OECD 加盟国は含まれていませんでした。OECDは35 の加盟国をタックス ヘイブンとしてリストしたことは一度もないため、アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイスは「OECD タックス ヘイブン」と定義されることがあります。[ 87 ]
2017年には、1998年のOECDの定義を満たしていたのはトリニダード・トバゴのみであったため、その定義は信用を失った。[ 56 ] [ 88 ]
（†）第4基準は、2001年に米国のブッシュ新政権からの反対を受けて撤回され[ 36 ]、OECDの2002年の報告書では定義が「3つの基準のうち2つ」となった[ 9 ] 。
1998年のOECDの定義は、「OECDタックスヘイブン」によって最も頻繁に引用される。[ 89 ]しかし、この定義は（前述のように）2017年にその基準の下ではトリニダード・トバゴだけがタックスヘイブンとして認められたことで信頼性を失い、それ以来、タックスヘイブンの学者によって、制限的であり、ハインズの低税率ヘイブン（つまり、最初の基準が適用される）がOECD協力の改善によってOECDの定義を回避できる（したがって、 2番目と3番目の基準は適用されない）として、2015年の米国議会調査局のタックスヘイブンに関する調査を含め、ほとんど無視されている。[ 75 ]
したがって、証拠（確かに限定的ではあるが）は、OECDのイニシアチブがタックスヘイブン活動に何らかの影響を与えたことを示唆していない。[...] したがって、OECDのイニシアチブは、たとえ（あるいはいつ）完全に実施されたとしても、企業のタックスヘイブン利用に大きな影響を与えるとは期待できない。
2000 年 4 月、金融安定フォーラム(FSF) は、オフショア金融センター (OFC) という関連概念を定義しました[ 90 ]。IMFは 2000 年 6 月にこれを採用し、46 の OFC のリストを作成しました[ 57 ]。FSF -IMF の定義は、タックスヘイブンが提供するBEPSツールと、BEPS ツールからの会計フローが「不均衡」であり、タックスヘイブンの経済統計を歪めているというハインズの指摘に焦点を当てています。FSF-IMF のリストには、1994 年にハインズが小さすぎると考えていたオランダなどの新しい法人税タックスヘイブンが含まれています[ 9 ]。2007年 4 月、IMF はより定量的なアプローチを使用して22 の主要 OFC のリストを作成し[ 47 ]、2018 年に全フローの 85% を扱う8 の主要 OFC をリストアップしました。 [ 37 ] 2010 年頃から、税務学者はOFC とタックスヘイブンを同義語とみなすようになった。[ 10 ] [ 91 ] [ 92 ]
2010年10月、ハインズは、企業投資の流れを分析することで定量的に規模を定めた52のタックスヘイブンのリストを公表した。 [ 30 ]ハインズが挙げた最大のタックスヘイブンは、企業タックスヘイブンが大部分を占めており、ダルマパラは2014年に、これらがBEPSツールによる世界のタックスヘイブン活動の大部分を占めていると指摘した。[ 93 ]ハインズの2010年のリストは、世界のタックスヘイブン上位10カ所を推定した最初のリストであり、そのうちジャージー島と英領バージン諸島の2カ所だけがOECDの2000年のリストに載っていた。
2017 年 7 月、アムステルダム大学の CORPNET グループは、タックス ヘイブンの定義を無視し、 Orbis データベース上の 9800 万件のグローバルな企業接続を分析するという純粋に定量的なアプローチに焦点を当てました。CORPNET の上位 5 つのConduit OFCと上位 5 つのSink OFCのリストは、Hines の 2010 年のリストから上位 10 のタックス ヘイブンのうち 9 つと一致し、 2009 ～ 2012 年に税制を改正した英国のみが異なっていました。[ 59 ] CORPNET のConduit および Sink OFC の研究では、タックス ヘイブンの理解を 2 つの分類に分けました。[ 60 ] [ 94 ]
2018 年 6 月、税法学者のGabriel Zucman氏( et alia ) は、タックスヘイブンの定義を無視した研究を発表したが、Hines 氏と Dharmapala 氏が指摘した企業の「利益移転」(つまりBEPS ) と「企業の収益性の向上」を推定した。[ 64 ] Zucman 氏は、CORPNET の研究は、Google、Facebook、Apple が Orbis に掲載されていないため、アイルランドやケイマン諸島など、米国のテクノロジー企業に関連するタックスヘイブンを過小評価していると指摘した。 [ 95 ]それでも、Zucman 氏の 2018 年のタックスヘイブン上位 10 位のリストは、Hines 氏の 2010 年のタックスヘイブン上位 10 位のうち 9 位と一致したが、アイルランドが世界最大のタックスヘイブンとなった。[ 65 ]これらのリスト（Hines 2010、CORPNET 2017、Zucman 2018）や、純粋に定量的なアプローチに従ったその他のリストは、最大の法人税回避地について確固たるコンセンサスを示しました。
2009 年 10 月、タックス・ジャスティス・ネットワークは、OECD に準拠しているものの税率が高く、租税回避地の学術的なリストには載っていないが透明性に問題のある国々に関する問題を浮き彫りにするために、金融秘密指数 (FSI) と「秘密管轄区域」という用語を導入しました。 [ 58 ] FSI は計算において税率や BEPS フローを評価しませんが、特に米国とドイツを主要な「秘密管轄区域」として挙げている場合、金融メディアでは租税回避地の定義として誤解されることがよくあります。[ c ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] しかし、多くの種類の租税回避地も秘密管轄区域としてランク付けされています。
租税回避地は多様で多岐にわたるが、租税学者は、その発展の歴史を論じる際に、租税回避地を3つの主要な「グループ」に分類することがある。[ 40 ] [ 41 ] [ 51 ] [ 50 ]
§ 歴史で述べたように、最初に認識されたタックスヘイブンの中心は、1920 年代半ばに作られたチューリッヒ、ツーク、リヒテンシュタインの三角形であり、後に 1929 年にルクセンブルクが加わりました。[ 40 ] プライバシーと秘密は、ヨーロッパのタックスヘイブンの重要な側面として確立されました。しかし、現代のヨーロッパのタックスヘイブンには、オランダやアイルランドのように、OECD の透明性のレベルが高い企業中心のタックスヘイブンも含まれています。[ f ]ヨーロッパのタックスヘイブンは、タックスヘイブンへのグローバルな資金の流れの重要な部分として機能しており、5 つの主要なグローバル コンジット OFC のうち 3 つはヨーロッパにあります (つまり、オランダ、スイス、アイルランド)。[ 60 ]さまざまな注目すべき§ トップ 10 タックスヘイブンリストには、ヨーロッパ関連のタックスヘイブンが 4 つ登場します。つまり、オランダ、アイルランド、スイス、ルクセンブルクです。
多くのタックスヘイブンは、かつてまたは現在イギリスの属領であり、依然として同じ中核的な法的構造を使用しています。[ 41 ] § タックスヘイブン上位10位リストには、大英帝国関連のタックスヘイブンが6つ含まれています。カリブ海のタックスヘイブン（例：バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島）、チャネル諸島のタックスヘイブン（例：ジャージー）、アジアのタックスヘイブン（例：シンガポール、香港）です。§歴史で 述べたように、イギリスは1929年に最初の「非居住者会社」を設立し、第二次世界大戦後にはユーロダラーオフショア金融センター市場をリードしました。 [ 40 ] [ 41 ] 2009 年から2012年にかけての法人税法の改革以来、イギリスは主要な法人向けタックスヘイブンとして再び台頭しています。[ 59 ] 5つの主要なグローバルコンジットOFCのうち2つはこのグループに属しています（つまり、イギリスとシンガポール）。[ 60 ]
2009年11月、元イングランド銀行職員でバハマ銀行検査官のマイケル・フットは、英国王室属領3つ（ガーンジー、マン島、ジャージー）と海外領土6つ（アンギラ、バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島、ジブラルタル、タークス・カイコス諸島）に関する統合報告書を英国財務省に提出し、「オフショア金融センターとしての機会と課題を特定する」ことを目的としていた。[ 99 ] [ 100 ]
§ 歴史で述べたように、これらのタックスヘイブンのほとんどは 1960 年代後半に始まり、上記のグループの構造とサービスを効果的に模倣しました。[ 40 ] これらのタックスヘイブンのほとんどは OECD 加盟国ではなく、大英帝国関連のタックスヘイブンの場合は、OECD の上級加盟国が中核にありません。[ 40 ] [ 51 ] タックスヘイブンを抑制するための OECD のさまざまなイニシアチブにより後退を余儀なくされたものもあります (例: バヌアツとサモア)。[ 40 ]しかし、台湾 (アジア太平洋地域) やモーリシャス (アフリカ) など、過去 数十 年で大幅に成長したものもあります。[ 51 ]台湾は秘密主義に重点を置いていることから、「アジアのスイス」と表現されています。[ 101 ]新興市場関連のタックスヘイブンは、世界の主要5つのコンジットOFCやトップ10タックスヘイブンリストにはランクインしていませんが、 台湾とモーリシャスはどちらも世界のシンクOFCのトップ10にランクインしています。[ 60 ]
これまでに主に3種類のタックスヘイブンリストが作成されています。[ 75 ]
研究では、代替指標も注目されており、その中でも特に重要な2つは以下のとおりである。
2010 年以降、租税回避地を特定するための定量的手法が増加したことにより、最大の租税回避地のリストがより安定したものとなった。Dharmapala は、企業 BEPS の流れが租税回避地の活動を支配しているため、これらは主に企業租税回避地であると指摘している。[ 93 ] Gabriel Zucmanの 2018 年 6 月の研究 で上位 10 位の租税回避地のうち 9 位は、2010 年以降の他の 2 つの定量的研究の上位 10 位リストにも登場している。上位 5 つの導管 OFC のうち 4 つが代表されているが、英国は2009 ～ 2012 年に税制を改正したにすぎない。[ 59 ] 上位 5 つのシンク OFC はすべて代表されているが、ジャージーは Hines 2010 リストにのみ登場する。
これらの研究は、アイルランドとシンガポールの台頭を捉えている。両国とも、BEPSツールの最大ユーザーであるApple、Google、Facebookの主要な地域本部となっている。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] 2015年第1四半期、Appleは史上最大のBEPS措置を完了し、3,000億米ドルの知的財産をアイルランドに移転した。ノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマンはこれを「レプラコーン経済学」と呼んだ。2018年9月、NBERはTCJAの還流税データを使用して、主要なタックスヘイブンを「アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイス、シンガポール、バミューダ、カリブ海のタックスヘイブン」とリストした。 [ 66 ] [ 67 ]
(*) 3 つのリストすべてで上位 10 位のタックス ヘイブンとして登場。この基準を満たす主要なタックス ヘイブンは 9 つあり、アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ (コンジット OFC)、ケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、バミューダ (シンク OFC) である。 (†) CORPNET の 2017 年の調査では、5 つのコンジット OFC (アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ、英国) の 1 つとしても登場。または (‡) CORPNET の 2017 年の調査では、上位 5 つのシンク OFC (英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、ジャージー、バミューダ) としても登場。 (Δ) 最初にして最大の 2000 年の 35 のタックス ヘイブン リストで特定された (2017 年までに OECD リストにはトリニダード・トバゴのみが含まれていた)。[ 29 ] [ 56 ]
したがって、世界最大のタックスヘイブンに関する学者たちの間で最も強いコンセンサスは、アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ（主要なコンジット型オフショア金融センター）と、ケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、バミューダ（主要なシンク型オフショア金融センター）であり、英国（主要なコンジット型オフショア金融センター）は依然として変革期にあるというものである。
これら10の主要なタックスヘイブンのうち、英国とオランダを除くすべてが、1994年のハインズ・ライスリストに掲載されていた。英国は1994年にはタックスヘイブンではなく、ハインズは1994年のオランダの実効税率を20%以上と推定した。（ハインズは実効税率が4%で最も低いアイルランドを挙げた。）これらのうち、アイルランド、シンガポール、スイス（上位5つのコンジットOFCのうち3つ）、香港（上位5つのシンクOFC）の4つは、1994年のハインズ・ライスリストの7つの主要なタックスヘイブンのサブカテゴリーに掲載されており、タックスヘイブンの抑制における進展の欠如を浮き彫りにしている。[ 54 ]
代理指標の観点から見ると、このリストには、カナダを除いて、 1982年以降に米国から複数回のタックスインバージョンを受けた7か国すべてが含まれています（こちらを参照）。[ 105 ]さらに、これらの主要なタックスヘイブンのうち6か国は、一人当たりGDPの上位15位に入っており、残りの4か国のうち、カリブ海の3か国は、IMF-世界銀行の一人当たりGDP表には含まれていません。
2018年6月に発表された、BEPSの流れが世界経済データに与える影響に関するIMFの共同報告書では、上記の8カ国（スイスと英国を除く）が世界有数のタックスヘイブンとして挙げられた。[ 37 ]
租税回避地に関する非政府機関による定量的調査の中で最も長いリストは、アムステルダム大学CORPNETが2017年7月に発表した「コンジットおよびシンクOFC」調査で、29件（コンジットOFC 5件、シンクOFC 25件）が掲載されています。以下は上位20件（コンジットOFC 5件、シンクOFC 15件）で、他の主要なリストと以下のように一致しています。
(*) 3 つの定量的リスト、Hines 2010、ITEP 2017、Zucman 2018 (上記) のすべてで§ トップ 10 タックス ヘイブンとして登場。そのような§ トップ 10 タックス ヘイブン9 つすべてが以下にリストされています。 (♣) James Hines 2010 の 52 のタックス ヘイブン リスト に登場。以下の 20 か所のうち 17 か所が James Hines 2010 リストに載っています。 (Δ) OECD 2000 の最大の 35 のタックス ヘイブン リストで特定されました (OECD リストには 2017 年までにトリニダード・トバゴのみが含まれていました)。以下の場所のうち 4 か所のみが OECD リストに載ったことがあります。[ 29 ] (↕) 欧州連合の 2017 年の最初の 17 のタックス ヘイブン リストで特定されました。[ 61 ]以下の場所のうち 1 か所のみが EU 2017 リストに載っています。
主に主要な法人税回避地として挙げられる主権国家は以下のとおりです。
主要な法人税回避地と主要な伝統的税回避地の両方の特徴を持つ主権国家または自治地域：
主権国家（事実上の国家を含む）のうち、主に伝統的なタックスヘイブンとして機能しているが、税率がゼロではない国：
伝統的なタックスヘイブン（つまり、税率が明示的に0%）である主権国家または地方国家には、以下のものが含まれます（詳細は反対側の表を参照）。
2010 年以降のタックス ヘイブンに関する研究は、定量分析 (順位付け可能) に焦点を当てており、タックス ヘイブンが法人税回避ではなく個人税回避に使用されているためデータが限られている非常に小さなタックス ヘイブンを無視する傾向があります。 世界のタックス ヘイブンの最後に信頼できる広範な順位付けされていないリストは、2010 年の James Hines による 52 のタックス ヘイブンのリストです。これは以下に示されていますが、2010 年にはタックス ヘイブンと見なされていなかった、2017 年 7 月のConduit and Sink OFCs研究で特定されたタックス ヘイブン (英国、台湾、キュラソー) を含めるために 55 に拡張されています。 James Hines 2010 リストには、元の 35 の OECD タックス ヘイブンのうち 34 が含まれています。[ 29 ]上記の§ トップ 10 タックス ヘイブンと§ トップ 20 タックス ヘイブンと比較すると、OECD プロセスは小さなタックス ヘイブンのコンプライアンスに焦点を当てていることがわかります。
(†) 2017年にCORPNETにより5つのコンジットの1つとして特定された。上記のリストには5つのうち 5つが含まれている。(‡) 2017年にCORPNETにより24の最大のシンクの1つとして特定された。上記のリストには24のうち23が含まれている（ガイアナは含まれていない）。 (↕) 欧州連合の2017年の最初の17のタックスヘイブンのリストで特定された。上記のリストには17のうち8つが含まれている。[ 61 ] (Δ) OECDの2000年の最初の、そして最大の35のタックスヘイブンのリストで特定された（OECDのリストには2017年までにトリニダード・トバゴのみが含まれていた）。上記のリストには35のうち34が含まれている（米領バージン諸島は含まれていない）。[ 29 ]
米国専用機関：
金融秘密主義リスト（例：金融秘密度指数）には掲載されているが、法人税回避地リストや従来のタックスヘイブンリストには掲載されていない主要な主権国家は以下のとおりです。
米国もドイツも、租税回避地研究における主要な学術リーダーであるジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、ダンミカ・ダルマパラ、ガブリエル・ズックマンによる租税回避地リストには登場していない。租税回避地の基本的な特徴である、税務上の目的で米国やドイツに租税回避地を移転した外国企業の事例は知られていない。[ 105 ]
タックスヘイブンの財務規模を推定することは、その本質的な透明性の欠如によって複雑化している。[ 38 ]アイルランド、ルクセンブルク、オランダなど、OECDの透明性要件を遵守している法域でさえ、UBOの秘密保持に使用できる代替的な秘密保持ツール（信託、 QIAIF、ULLなど）を提供している。 [ 137 ] 例えば、EU委員会がアイルランドにおけるアップルの税率が0.005%であることを発見したとき、アップルは1990年代初頭からアイルランドの公開会計報告の提出を回避するためにアイルランドのULLを使用していたことが判明した。[ 138 ]
さらに、租税回避地による年間税収損失額（数千億米ドルと推定される）に焦点を当てた数字と、租税回避地に存在する資本額（数兆米ドルと推定される）に焦点を当てた数字の間には、時として混同が生じる。[ 137 ]
2019年3月現在財務規模を推定するために使用された最も信頼できる方法は次のとおりです。[ 137 ]
NGOによって作成された他の多くの「推測値」は、最初の方法（「銀行データ」）の粗雑な派生であり、集計されたグローバルな銀行および金融データから誤った解釈と結論を得て、不健全な推定値を作成しているとして批判されることが多い。[ 137 ] [ 139 ]
ある記事によると、タックスヘイブンは、製薬業界、バイオテクノロジー、半導体業界などの知識集約型産業でより頻繁に見られることがわかった。[ 140 ]
金融への影響に関する注目すべき研究としては、元マッキンゼー・アンド・カンパニーのチーフエコノミスト、ジェームズ・S・ヘンリーによる2012～2014年の研究「オフショアの価格：再考」がある。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] ヘンリーはこの研究をタックス・ジャスティス・ネットワーク（TJN）のために行い、分析の一環として、さまざまな組織による過去の金融推定の歴史を記録した。[ 137 ] [ 38 ]
ヘンリーは主にさまざまな規制情報源からのグローバル銀行データを使用して、次のように推定しました。[ 142 ] [ 143 ]
ヘンリーの信頼性とこの分析の深さから、この報告書は国際的な注目を集めた。[ 141 ] [ 145 ] [ 146 ] TJNは、この分析が世界的な不平等と発展途上国の収益損失に及ぼす影響に関する別の報告書で、彼の報告書を補足した。[ 147 ]この報告書は、ジャージー島の金融サービス部門のロビー団体であるJersey Financeが資金提供し、リチャード・モリスとアンドリュー・ゴードンという2人の米国人学者が執筆した 2013年の報告書で批判された。 [ 139 ] 2014年、TJNはこれらの批判に答える報告書を発表した。[ 148 ] [ 149 ]
2015年、フランスの税経済学者ガブリエル・ズックマンは『隠された国家の富』を出版し、世界の国民経済計算データを用いて、租税回避地に所在するため報告されていない富裕国の純海外資産残高の額を算出した。ズックマンは、世界の家計の金融資産の約8～10％、すなわち7兆6000億米ドル以上が租税回避地に保有されていると推定した。[ 25 ] [ 27 ] [ 150 ] [ 38 ]
ズックマンは、2015 年の著書に続いて、租税回避地の企業利用に焦点を当てた共著論文をいくつか発表した。「The Missing Profits of Nations」（2016～2018 年）[ 21 ] [ 22 ]および「The Exorbitant Tax Privilege」（2018 年）[ 66 ] [ 67 ]では、企業が年間 2,500 億ドル以上を税金から隠蔽していることが示された。ズックマンは、そのほぼ半分が米国企業であることを示し、[ 68 ]、これが 2004 年以降、米国企業が 1 兆～ 2 兆ドルのオフショア現金預金を積み上げてきた原動力となっていることを示した。 [ 69 ]ズックマン（他）の分析では、多国籍企業の BEPS フローによって世界の GDP 数値が著しく歪められていることが示された。[ 151 ] [ 38 ]
ズックマンと共著者による2022年の研究では、多国籍企業の利益の36%がタックスヘイブンに移転されていると推定されています。[ 152 ]もし利益が国内源泉に再配分されていたら、「高税率の欧州連合諸国では国内利益が約20%、米国では10%、発展途上国では5%増加する一方、タックスヘイブンでは55%減少するだろう」[ 152 ] 。
2007年、OECDは、オフショアに保有されている資本が5兆ドルから7兆ドルに達し、運用中の世界の投資総額の約6～8％を占めていると推定した。[ 153 ] 2017年、OECDはBEPSプロジェクトの一環として、租税回避地型の管轄区域を通じて行われるBEPS活動により、1,000億ドルから2,400億ドルの企業利益が課税から免れていると推定した。[ 23 ] [ 38 ]
2018年、IMFの季刊誌「Finance & Development」は、IMFと税務学者の共同研究「ベールを剥がす」を発表し、世界の企業投資約12兆米ドルが法人税を回避するために構築された「単なる架空の企業投資」であり、8つの主要な場所に集中していると推定した。[ 37 ] 2019年、同じチームは「架空投資の台頭」と題するさらなる研究を発表し、世界の海外直接投資（FDI）の大部分が「架空」であり、「タックスヘイブンの空っぽの企業シェルが先進国、新興市場国、発展途上国の税収を損なっている」と推定した。[ 26 ]この研究はアイルランドを特に取り上げ、アイルランドのFDIの3分の2以上が「架空」であると推定した。[ 154 ] [ 155 ]
ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアは、いくつかの研究論文で、タックスヘイブンは一般的に小規模だが統治の行き届いた国であり、タックスヘイブンであることは大きな繁栄をもたらしてきたことを示した。[ 31 ] [ 32 ] 2009年、ハインズとダルマパラは、およそ15%の国がタックスヘイブンであると示唆したが、タックスヘイブンがもたらす経済的繁栄が観察できるにもかかわらず、なぜもっと多くの国がタックスヘイブンになっていないのか疑問に思った。[ 4 ]
現在、世界には約40の主要なタックスヘイブンが存在するが、タックスヘイブンとなることで得られる明らかな経済的利益の大きさを考えると、なぜもっと多くのタックスヘイブンが存在しないのかという疑問が生じる。
—ダミカ・ダルマパラ、ジェームス・R・ハインズ・ジュニア、どの国がタックスヘイブンになるのか？ (2009) [ 4 ]
ハインズとダルマパラは、小国がタックスヘイブンになろうとする際に、ガバナンスが大きな問題であると結論付けた。強力なガバナンスと外国企業や投資家から信頼される法律を持つ国だけがタックスヘイブンになるだろう。[ 4 ]ハインズとダルマパラは、タックスヘイブンになることの経済的利益について肯定的な見解を持ち、タックスヘイブン研究における主要な学術的リーダーの2人であったため、タックス・ジャスティス・ネットワークなどの税制の正義を提唱する非政府組織と激しく対立し、彼らは租税回避を助長していると非難した。[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]
タックスヘイブンは、その「見出し」の経済統計が、タックスヘイブンのGDPに加算されるがタックスヘイブンでは課税されないBEPSフローによって人為的に膨らまされているため、一人当たりGDPランキングが高くなっています。 [ 37 ] [ 159 ] BEPSフローの最大の促進者として、特に企業中心のタックスヘイブンは、石油・ガス国を除いて、一人当たりGDPの上位10～15位のほとんどを占めています（下の表を参照）。タックスヘイブンに関する研究では、物質的な天然資源がない場合でも、一人当たりGDPスコアが高いことがタックスヘイブンの重要な代理指標であると示唆されています。[ 47 ] FSF-IMFのオフショア金融センターの定義の中核は、金融BEPSフローが国内経済の規模に不釣り合いな国です。[ 47 ]アップルの2015年第1四半期の「レプラコーン経済」アイルランドにおけるBEPS取引は劇的な例であり、アイルランドは2017年2月にGDPとGNPの指標を放棄し、修正国民総所得（GNI*）という新しい指標を採用するに至った。
GDPの人為的なインフレは、割安な外国資本（避難所の「見出し」債務対GDP指標を使用する）を引き付け、より強い経済成長の局面を生み出す可能性がある。[ 32 ]しかし、レバレッジの増加は、特にGDPの人為的な性質が外国人投資家に露呈している場合、より深刻な信用サイクルにつながる。[ 33 ] [ 160 ]
注：
2018年、著名なタックスヘイブン経済学者ガブリエル・ズックマンは、法人税紛争のほとんどは高税率管轄区域間で発生しており、高税率管轄区域と低税率管轄区域間ではないことを示した。[ 163 ] ズックマン（他）の研究によると、アイルランド、ルクセンブルク、オランダなどの主要なタックスヘイブンとの紛争は実際には非常にまれである。[ 64 ] [ 164 ]
本稿では、現在の国際税制において、高税率国の税務当局はタックスヘイブンへの利益移転に対抗するインセンティブを持たないことを理論的および実証的に示す。高税率国はむしろ、他の高税率国で計上された利益の移転に執行努力を集中させ、事実上、互いの税収を奪い合っている。このような政策の失敗は、高税率国にとって多大なコストがかかるにもかかわらず、低税率国への利益移転が依然として続いている理由を説明できる。
—ガブリエル・ズックマン、ハーバード大学ケネディ・スクール（2018年5月）[ 165 ]
租税回避地に関する研究で議論の的となっているのは、租税回避地が、高税率国の税制における問題（例えば、上記の米国の「全世界」税制に関する議論）を解決することで、実際には世界経済の成長を促進しているという主張である。租税回避地研究における重要な学術リーダーであるハインズ[ 166 ] 、ダルマパラ[ 77 ]、その他[ 167 ]は、特定のケースでは租税回避地が高税率国の経済成長を促進し、国内活動に対する高税率と国際源泉資本または所得に対する低税率という有益なハイブリッド税制を支えることができるという証拠を挙げている。
租税回避地が高税率国の経済福祉に及ぼす影響は不明確だが、租税回避地の存在は近隣の高税率国の経済活動を刺激するように見える。
—ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「要約：タックスヘイブン」（2007年）[ 31 ]
タックスヘイブンは他国間の税制競争の性質を変え、タックスヘイブンを経由して取引を行う国際的な投資家にとっては実質的に軽減される高税率を国内で維持することを可能にしている可能性が非常に高い。[…] 実際、タックスヘイブンに近い国は、遠い国よりも実質所得の伸びが速く、これはおそらく資金の流れとその市場効果の結果であると考えられる。
—ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」107ページ（2010年）[ 30 ]
オフショア金融センター（「OFC」）に関する研究で最も多く引用されている論文[ 168 ]は、租税回避地と密接に関連した用語であり、近隣の高税率または源泉経済に対するOFCのプラス面とマイナス面を指摘し、わずかにOFCを支持する結論に至った[ 169 ] 。
結論：二国間および多国間のサンプルを用いて実証的に、成功したオフショア金融センターは脱税や資金洗浄を容易にするため、資金源国における不正行為を助長することがわかった。[...] それにもかかわらず、望ましくない活動を容易にするために設立されたオフショア金融センターは、意図しないプラスの結果をもたらす可能性がある。[...] 暫定的に、オフショア金融センターは「共生生物」と表現するのがより適切であると結論づける。
— Andrew K. Rose、Mark M. Spiegel、「オフショア金融センター：寄生虫か共生生物か？」、The Economic Journal、（2007年9月）[ 169 ]
しかし、他の著名な税法学者はこれらの見解に強く異議を唱えており、例えばスレムロッドとウィルソンは、§ タックスヘイブンに関する重要な論文の中で、タックスヘイブンは通常の税制を持つ管轄区域に寄生し、その経済に損害を与える可能性があると述べている。 [ 170 ]さらに、税制正義キャンペーン団体も、ハインズらのこれらの見解を同様に批判している。[ 157 ] [ 158 ] 2018年6月のIMFの調査では、タックスヘイブンから高税率国に流入した外国直接投資（FDI）の多くは、実際には高税率国から発生したものであり、[ 37 ]例えば、英国へのFDIの最大の供給源は実際には英国からであったが、タックスヘイブンを経由して投資されたことが示された。[ 171 ]
法人税が経済成長に及ぼす影響や、法人税を設けるべきかどうかといった、より広範な論争のある経済理論との境界線は曖昧になりやすい。タックスヘイブンを調査した他の研究者、例えばズックマンは、タックスヘイブンの不公平さを強調し、その影響を社会発展のための収入の損失と見なしている。[ 172 ]これは依然として論争の的となっている分野であり、双方に支持者がいる。[ 173 ]
1994年のハインズ・ライス論文の発見は、他の研究者によっても再確認されているが、[ 167 ]タックスヘイブンからの低い外国税率が最終的に米国の税収を増加させるというものであった。[ 54 ]ハインズは、タックスヘイブンを利用して外国税を支払わない結果、米国の多国籍企業は米国の納税義務を軽減する外国税額控除の蓄積を回避していることを示した。ハインズはこの発見に何度か立ち返り、2010年の論文「宝島」では、米国の多国籍企業がタックスヘイブンとBEPSツールを使用して日本の投資に対する日本の税金を回避する方法を示し、これが企業レベルでの他の実証研究によって確認されていると指摘した。[ 35 ]ハインズの観察は、1996年の「チェック・ザ・ボックス」ルール[ h ]や、アイルランドのBEPSツールを抑制しようとするOECDの試みに対する米国の敵意[ i ] [ 36 ]、そしてグーグル、フェイスブック、アップルなどの企業がアイルランドのBEPSツールを使って租税回避を行っていることが公表されているにもかかわらず、米国がそれらを阻止するためにほとんど何もしていない理由に影響を与えた。[ 167 ]
外国の税率が低いと、外国税の控除額が小さくなり、最終的な米国の税収が増加する（Hines and Rice、1994）。[ 54 ] Dyreng and Lindsey（2009）[ 35 ]は、特定のタックスヘイブンに外国子会社を持つ米国企業は、それ以外は類似した大企業よりも外国税が低く、米国の税が高いという証拠を提示している。
—ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」107ページ（2010年）[ 30 ]
2018年6月～9月の調査では、米国の多国籍企業がタックスヘイブンとBEPSツールの世界最大の利用者であることが確認されました。[ 68 ] [ 69 ] [ 151 ]
米国の多国籍企業は、支配外国法人規制を維持している他国の多国籍企業よりもタックスヘイブン[ j ]を多く利用している。タックスヘイブンに計上された外国利益の割合が米国ほど高い非タックスヘイブンOECD加盟国はない。[...]これは、タックスヘイブンに移転された世界の利益の半分が米国の多国籍企業によって移転されていることを示唆している。対照的に、約25%がEU諸国に、10%がその他のOECD諸国に、15%が発展途上国に帰属している（Tørsløv et al., 2018）。
2019年、外交問題評議会などの非学術団体は、米国企業によるタックスヘイブンの利用規模を認識した。
アメリカ企業が海外で得た利益の半分以上は、依然としてごく少数の低税率国に計上されている。もちろん、これらの国は、企業の事業の大部分を支える顧客、労働者、納税者が実際に暮らす場所ではない。多国籍企業は、アイルランドを経由して世界規模の売上を計上し、オランダの子会社にロイヤリティを支払い、その後、バミューダの法人税率がゼロであることを利用して、バミューダの子会社に収益を流し込むことができる。
—ブラッド・セッツァー、「トランプの税制改革法に隠された世界的な詐欺が明らかに」、ニューヨーク・タイムズ（2019年2月）。[ 174 ]
税制正義団体は、ハインズの研究を、米国が高税率国と税制競争を行っている（つまり、米国の国庫が他国の犠牲の上に過剰な税収を得ている）と解釈した。2017年のTCJAは、米国国庫が、米国多国籍企業がBEPSツールを用いて米国以外の収益から積み上げた1兆ドルを超える非課税のオフショア利益に対して15.5%の還流税を課すことができるため、この見解を裏付けているように見える。これらの米国多国籍企業が、米国以外の利益を稼いだ国でこれらの利益に対して税金を支払っていたならば、米国税に対する追加の責任はほとんどなかっただろう。ズックマンとライト（2018）の研究では、TCJAの還流による利益の大部分は米国多国籍企業の株主に渡り、米国国庫には渡らなかったと推定されている。[ 66 ] [ k ]
租税回避地を研究する学者たちは、米国企業が租税回避地を利用することをワシントンが支持しているのは、米国の「全世界」課税制度の欠点を補うために、ワシントンと他の高税率のOECD諸国との間の政治的妥協によるものだと考えている。[ 175 ] [ 176 ]ハインズは、他のほとんどの国が採用している「属地主義」課税制度への移行を提唱しており、そうすれば米国の多国籍企業は租税回避地を必要としなくなる。2016年、ハインズはドイツの税務学者とともに、ドイツの多国籍企業は租税回避地をほとんど利用していないことを示した。なぜなら、ドイツの税制は「属地主義」制度であり、租税回避地の必要性をなくしているからである。[ 177 ]
ハインズの研究は、 2017年にTCJA法案を作成する際に経済諮問委員会（CEA）によって引用され、ハイブリッド型の「地域別」課税制度への移行を提唱した。[ 178 ] [ 179 ]
個人や企業がタックスヘイブンとどのように関わっているかに関して、注目すべき概念がいくつかあります。[ 45 ] [ 180 ]
租税回避地に関する著者の中には、租税回避地をオフショア金融業界に「捕らえられた国家」と表現し、租税回避地で活動する専門サービス企業の法的、課税その他の要件が、国家のいかなる相反するニーズよりも優先されることを示唆する者もいる。[ 50 ] [ 181 ]この用語は特に小規模な租税回避地に対して用いられており、[ 182 ]デラウェア州、セーシェル諸島、[ 183 ] ジャージー島[ 184 ]などがその例である。しかし、「捕らえられた国家」という用語は、より大規模で確立された OECD および EU のオフショア金融センターまたは租税回避地に対しても用いられている。[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]ロネン・パランは、租税回避地が「貿易センター」として始まった場合でも、最終的には「これらの国の法律を制定し、それを悪用する強力な外国の金融および法律事務所」に「捕らえられる」可能性があると指摘している。[ 188 ]具体的な例としては、2016年に公開されたアマゾン社のプロジェクト・ゴールドクレストの税務構造があり、ルクセンブルク政府がアマゾンと2年以上にわたり緊密に協力して、アマゾンが世界的な税金を回避するのを支援していたことが明らかになった。[ 189 ] [ 190 ]その他の例としては、オランダ政府がダッチ・サンドイッチBEPSツールを作成することで法人税回避を防ぐための規定を削除し、その後オランダの法律事務所がそれを米国企業に売り込んだことが挙げられる。
ABNアムロ・ホールディングNVの元ベンチャーキャピタル幹部であるヨープ・ワインが2003年5月に経済担当国務長官に就任すると、ウォール・ストリート・ジャーナル紙は間もなく、彼が米国を訪問し、数十人の米国の税務弁護士、会計士、法人税担当役員にオランダの新税制政策を売り込んだことを報じた。2005年7月、彼は税務コンサルタントからの批判に対応するため、米国企業による脱税を防ぐための規定を廃止することを決定した。
優遇税制（PTR）は、都市再生を促進するための税制優遇措置など、良性の理由で管轄区域によって使用されることがあります。しかし、PTRは、通常、伝統的なタックスヘイブンに見られる税制の側面を提供するためにも使用されることがあります。[ 45 ]例えば、英国市民は資産に対して全額の税金を支払いますが、英国に合法的に居住する外国人は、資産が英国外にある限り、グローバル資産に対して税金を支払いません。したがって、外国人居住者にとって、英国は伝統的なタックスヘイブンと同様の振る舞いをします。[ 193 ]税法学者の中には、PTRによって伝統的なタックスヘイブンとの区別が「何よりも程度の問題」になると言う人もいます。[ 45 ] [ 194 ] OECDは、1998年に開始した有害な税制慣行と戦う長期プロジェクトの重要な部分としてPTRの調査を行っており、2019年までにOECDは255を超えるPTRを調査しました。[ 195 ] 2014年のルクセンブルク・リークスの暴露により、プライスウォーターハウスクーパースの法人顧客に対してルクセンブルク当局が発行した548件のPTRが明らかになった。2016年に欧州委員会がアップルに130億米ドルの罰金を科した際（これは史上最大の税金罰金である）、委員会はアップルが1991年と2007年に「優遇税制裁」を受けていたと主張した。[ 138 ] [ 196 ]
企業は、タックス・インバージョンを実行することで、高税率の本拠地管轄区域からタックス・ヘイブンに法的本社を移転することができます。「裸のタックス・インバージョン」とは、企業が新しい場所で以前にほとんど事業活動を行っていない場合を指します。最初のタックス・インバージョンは、 1983年にマクダーモット・インターナショナルがパナマに移転した「裸のインバージョン」でした。 [ 55 ] [ 53 ]米国議会は、2004年の米国雇用創出法でIRS規則7874を導入することにより、米国企業による「裸のインバージョン」を事実上禁止しました。[ 53 ]「合併タックス・インバージョン」とは、企業が新しい場所で「実質的な事業拠点」を持つ企業と合併することにより、IRS 7874を回避する場合を指します。[ 53 ]実質的な事業拠点の要件は、米国企業がより大きなタックス・ヘイブン、特にOECDタックス・ヘイブンとEUタックス・ヘイブンにのみインバージョンできることを意味しました。 2016年の米国財務省による規制のさらなる強化と、2017年の米国税制改革法（TCJA）により、米国企業がタックスヘイブンに本社を移転することによる税制上のメリットが減少した。[ 53 ]
企業がタックスヘイブンにタックスインバージョンを実行する場合でも、課税されていない利益を新しいタックスヘイブンに移転（または利益剥奪）する必要があります。 [ 53 ]これらは、税源浸食と利益移転（BEPS）手法と呼ばれます。[ 93 ]ダッチサンドイッチ付きダブルアイリッシュのような注目すべきBEPSツールは、2004年から2017年にかけて、米国企業がバミューダなどのタックスヘイブンで1兆～2兆米ドルの非課税オフショア現金準備金を積み上げるために使用されました（例：アップルのバミューダブラックホール）。 [ 197 ] § 金融規模で議論したように、2017年にOECDは、BEPSツールによって年間1,000億～2,000億米ドルの企業利益が税金から保護されていると推定しました。一方、2018年にズックマンは、その数字は年間2,500億米ドルに近いと推定しました。これは、2012年から2016年のOECD BEPSプロジェクトにもかかわらずです。 2015年、アップルは3000億ドル相当の知的財産をアイルランドに移転するという、いわゆるハイブリッド型税務インバージョンと呼ばれる取引を行い、記録上史上最大のBEPS取引を実行した。
BEPS対策の中で最も大きなツールは、知的財産（IP）会計を利用して管轄区域間で利益を移転するものです。企業が一方の管轄区域でのコストを他方の管轄区域での利益に計上する概念（移転価格）はよく理解され、受け入れられています。しかし、IPは企業がコストを劇的に「再評価」することを可能にします。たとえば、主要なソフトウェアの開発に給与と間接費で10億米ドルかかったとします。IP会計により、ソフトウェアの法的所有権をタックスヘイブンに移転し、そこで1,000億米ドルの価値に再評価することができ、これがグローバル利益から計上される新しい価格となります。これにより、すべてのグローバル利益がタックスヘイブンに移転されます。IPは「主要な企業租税回避手段」と評されています。[ 198 ] [ 199 ]
ケイマン諸島、英領バージン諸島、ガーンジー島、ジャージー島などの伝統的な海外金融センター（OFC）は、法人税の非課税性を明確にしています。そのため、これらの地域は、税率の高い他の管轄区域と完全な二国間租税条約を締結しない傾向があります。その代わりに、これらの管轄区域における投資ストラクチャーからの収益は、関連する国内管轄区域によって定められた源泉徴収税の対象となります。英国海外領土および王室属領はすべて、CRS（共通報告基準）およびFACTA（外国会計・税務情報交換システム）を通じて、国内税務当局への完全な税務透明性と自動的な税務報告を提供しています。
例えばヨーロッパやアジアの他のタックスヘイブンでは、法人税の「表向き」税率はゼロではないものの、複雑で機密性の高いBEPSツールやPTRを提供することで、「実効」法人税率をゼロに近づけています。これらはすべて、知的財産法の主要管轄区域で重要な位置を占めています（図を参照）。これらの「法人タックスヘイブン」（またはコンジットOFC）は、BEPSツール/PTRを利用する企業にヘイブン内に「実質的な拠点」を維持することを義務付けることで、さらに信頼性を高めています。これは雇用税と呼ばれ、企業の収益の約2～3%のコストがかかる可能性があります。しかし、これらの取り組みにより、法人タックスヘイブンは、ヘイブンに拠点を置く企業が世界中の非課税利益をヘイブン（そして上記のようにシンクOFCへ）に移転できる、包括的な二国間租税条約の大規模なネットワークを維持することができます。これらの「法人税回避地」は、タックスヘイブンであることとの関連性を強く否定し、高いレベルのコンプライアンスと透明性を維持しており、多くはOECDのホワイトリストに登録されています（そしてOECDまたはEUの加盟国です）。§ 上位10のタックスヘイブンの多くは「 法人税回避地」です。
2017年、アムステルダム大学のCORPNET研究グループは、9,800万件を超える世界中の企業間のつながりに関する複数年にわたるビッグデータ分析の結果を発表しました。CORPNETは、租税回避地の従来の定義や、法的または税務構造の概念を無視し、純粋に定量的なアプローチを採用しました。CORPNETの結果は、租税回避地の理解を、企業が非課税資金をルーティングする伝統的な租税回避地であるシンクOFCと、非課税資金を高税率の管轄区域からシンクOFCにルーティングすることを可能にするOECD準拠の税務構造を作成する管轄区域であるコンジットOFCに分けています。純粋に定量的なアプローチを採用しているにもかかわらず、CORPNETの上位5つのコンジットOFCと上位5つのシンクOFCは、他の学術的な§上位 10の租税回避地とほぼ一致しています。CORPNETのコンジットOFCには、オランダ、英国、スイス、アイルランドなど、OECDおよび/またはEUの租税回避地とみなされている主要な管轄区域がいくつか含まれています。[ 60 ] [ 94 ] [ 201 ] コンジット OFC は現代の「法人税のタックスヘイブン」と強く相関しており、シンク OFC は「伝統的なタックスヘイブン」と相関している。
租税回避地は、企業構造に加えて、資産を保有するための非課税（または「税中立」）の法的枠組みも提供しており、これは特別目的事業体（SPV）または特別目的会社（SPC）としても知られています。[ 50 ]これらのSPVおよびSPCは、すべての税金、関税、VATが免除されるだけでなく、特定のセグメントの規制要件および銀行要件に合わせて調整されています。[ 50 ] 例えば、非課税のセクション110 SPVは、世界の証券化市場における主要な枠組みです。[ 201 ]このSPVは、破産隔離の要件をサポートするために容易に利用できる孤児構造などの機能を提供しています。これは、地方の税基盤を損なう可能性があるため、大規模な金融センターでは適切ではありませんが、証券化において銀行が必要としています。ケイマン諸島SPCは、知的財産（「IP」）資産、暗号通貨資産、炭素クレジット資産などの資産クラスに対応できるため、資産運用会社が使用する構造です。競合製品には、アイルランドのQIAIFやルクセンブルクのSICAVなどがある。[ 202 ]
租税回避地にある一部の企業は、顧客口座データの違法な取得と、公開または非公開による情報漏洩の被害に遭っており、中でも特に注目すべきは以下の企業である。
2008年、ドイツ連邦情報局は、リヒテンシュタインの銀行LGTトロイハンドの元ITデータアーカイブ担当者ハインリヒ・キーバーに、同行の顧客口座詳細1,250件のリストを入手するために420万ユーロを支払った。 [ 203 ]その後、違法な脱税容疑で捜査と逮捕が行われた。[ 204 ]ドイツ当局は、このデータを米国国税庁と共有し、英国歳入税関庁は同じデータに10万ポンドを支払った。[ 205 ]他のいくつかのヨーロッパ諸国、オーストラリア、カナダの当局もこのデータを受け取った。リヒテンシュタイン当局はこの件に強く抗議し、データを漏洩した疑いのある男に逮捕状を出した。[ 206 ]
2013年4月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、ICIJに匿名でリークされ、58か国の112人のジャーナリストによって分析された250万件のタックスヘイブン顧客ファイルの検索可能な260ギガバイトのデータベースを公開した。[ 207 ] [ 208 ]顧客の大多数は中国本土、香港、台湾、ロシア連邦、旧ソ連諸国出身で、イギリス領ヴァージン諸島は中国人顧客にとって最も重要なタックスヘイブンであり、キプロスはロシア人顧客にとって重要なタックスヘイブンの場所であると特定された。[ 209 ]リークには、フランソワ・オランドの選挙対策本部長ジャン＝ジャック・オージエ、モンゴルの財務大臣バヤルツォグト・サンガジャブ、アゼルバイジャンの大統領、ロシア副首相の妻、カナダの政治家アンソニー・マーチャントなど、さまざまな著名人の名前が含まれていた。[ 210 ]
2014年11月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、2002年から2010年にかけてプライスウォーターハウスクーパースがルクセンブルクの顧客のために与えたルクセンブルクの機密の私的税務裁定に関する機密情報28,000件、合計4.4ギガバイトを公開した。このICIJの調査により、ルクセンブルクに拠点を置く340社以上の多国籍企業に対する548件の税務裁定が明らかになった。LuxLeaksの暴露は、ルクセンブルクおよびその他の地域における企業の租税回避スキームについて国際的な注目と議論を集めた。このスキャンダルは、租税ダンピングを削減し、多国籍企業に有利な租税回避スキームを規制することを目的とした措置の実施に貢献した。[ 211 ] [ 212 ]
2015年2月、フランスの新聞ル・モンドは、英国の多国籍銀行HSBCがスイスの子会社HSBCプライベートバンク（スイス）を通じて、 HSBCの認識と奨励のもとで運営されていたとされる脱税計画に関する3.3ギガバイトを超える機密顧客データを受け取った。情報源はフランスのコンピューターアナリスト、エルヴェ・ファルチアーニで、ジュネーブのHSBCに10万人以上の顧客と2万社のオフショア企業が保有する口座に関するデータを提供した。この情報漏洩は「スイス銀行史上最大の漏洩」と呼ばれている。ル・モンドは、ガーディアン、南ドイツ新聞、ICIJを含む47の異なるメディアに所属する154人のジャーナリストにデータの処理を依頼した。[ 213 ] [ 214 ]
2015年、パナマの法律事務所モサック・フォンセカから流出した、214,488を超えるオフショア法人の財務情報や弁護士・依頼者関係の詳細を記した、合計2.6テラバイト、1,150万件の文書が、ドイツ南ドイツ新聞（SZ）のバスティアン・オーバーマイヤー記者に異常な形でリークされた。この文書には、1970年代に遡るものもあった。データの規模が前例のないものであったため、SZはICIJや、80か国の107のメディア組織の記者と協力して文書を分析した。1年以上の分析を経て、最初のニュース記事が2016年4月3日に公開された。文書には、イギリスのデービッド・キャメロン首相やアイスランドのシグムンドゥル・ダヴィズ・グンラウグソン首相など、世界中の著名な公人の名前が挙げられていた。[ 215 ]
2017年、19のタックスヘイブンを網羅するオフショア大手法律事務所アップルビーの個人および主要企業の顧客活動を詳述した、合計1.4テラバイトの1340万件の文書が、南ドイツ新聞（SZ）のドイツ人記者フレデリック・オーバーマイヤーとバスティアン・オーバーマイヤーにリークされた。2015年のパナマ文書と同様に、SZはICIJおよび100以上のメディア組織と協力して文書を処理した。これらの文書には、アップル、AIG、チャールズ皇太子、エリザベス2世女王、コロンビア大統領フアン・マヌエル・サントス、当時の米国商務長官ウィルバー・ロスなど、12万人以上の個人および企業の名前が含まれている。1.4テラバイトという規模は、2016年のパナマ文書に次いで史上2番目に大きなデータ漏洩である。[ 216 ]
2021年10月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、2.9テラバイトのデータを含む1190万件の文書をリークした。このリークにより、現職および元大統領、首相、国家元首を含む35人の世界の指導者、そして100人以上の億万長者、著名人、ビジネスリーダーの秘密のオフショア口座が明らかになった。
2023年6月15日付の報告書[ 217 ]では、欧州連合議会がパンドラ文書のデータ漏洩に関する行動と報道について、いくつかの恐ろしい事実を認めた。
【議会】ジャーナリストが、出所を問わず、機密文書、秘密文書、制限文書、データセットその他の資料を受け取った場合を含め、高額な訴訟の脅威に直面することなく、公共の利益に関わる問題について報道する自由を守ることの重要性を強調する。（第2項）
【欧州議会】「EUの非協力的な税務管轄区域リスト」の作成過程における民主的な説明責任の欠如を遺憾に思う。理事会が、国を「グレーリスト」から「ブラックリスト」へ、またはその逆へ移動させる決定を下す際に、客観的な評価よりも外交的または政治的な動機に導かれているように見えることがあることを想起する。これはリストの信頼性、予測可能性、有用性を損なうものであることを強調する。リストの作成にあたっては欧州議会に諮問すること、および審査基準を大幅に見直すことを求める（§78）。
[欧州議会]は、非政府組織が報告しているように、実質的所有者の透明性に関する欧州および国内法が実施されているにもかかわらず、一部のEU公的登録簿のデータ品質には改善が必要であることを指摘する（§60）。
高税率国がタックスヘイブンに対して講じてきた様々な対策は、以下の種類に分類できる。
2010 年、議会は外国口座税務コンプライアンス法(FATCA) を可決しました。この法律は、銀行、証券会社、ヘッジファンド、年金基金、保険会社、信託会社など、広範な外国金融機関 (FFI) に対し、米国人であるすべての顧客を米国国税庁(IRS) に直接報告することを義務付けています。2014 年 1 月以降、FATCA は、各米国人顧客の氏名と住所、その年の最大口座残高、米国人が所有するすべての口座の借方と貸方の合計額について、FFI が IRS に年次報告書を提出することを義務付けています。[ 218 ]さらに、FATCA は、証券取引所に上場されていない外国企業、または米国人が 10% 所有する外国パートナーシップに対し、米国人所有者の氏名と納税者番号(TIN)を IRS に報告することを義務付けています。 FATCAはまた、 5万ドルを超える海外金融資産を持つ米国市民およびグリーンカード保持者に対し、2010会計年度から1040税務申告書とともに提出する新しいフォーム8938の記入を義務付けている。 [ 219 ]
2014年、OECDはFATCAに続いて共通報告基準（ CRS）を制定しました。これは、税務および財務情報を世界規模で自動的に交換するための情報基準です（FATCAがデータ処理に必要としていたものです）。2017年以降CRSに参加しているのは、オーストラリア、バハマ、バーレーン、バミューダ、ブラジル、英領バージン諸島、ブルネイ・ダルサラーム、カナダ、ケイマン諸島、チリ、中国、クック諸島、ガーンジー、香港、インドネシア、イスラエル、日本、ジャージー、クウェート、レバノン、マカオ、マレーシア、モーリシャス、モナコ、ニュージーランド、パナマ、カタール、ロシア、サウジアラビア、シンガポール、スイス、トルコ、アラブ首長国連邦、ウルグアイです。[ 220 ]
2009年4月2日にロンドンで開催されたG20サミットにおいて、G20諸国は、租税回避地のブラックリストを策定することに合意した。このブラックリストは、「国際的に合意された税制基準」への準拠に基づき、4段階のシステムで分類される。[ 221 ] 2009年4月2日時点のリストは、OECDのウェブサイトで閲覧できる。[ 222 ] 4段階は以下のとおりである。
最下位の国々は当初「非協力的なタックスヘイブン」に分類されていた。ウルグアイは当初非協力と分類されていた。しかし、控訴の結果、OECDはウルグアイが税務透明性規則を満たしていると述べ、順位を上げた。フィリピンはブラックリストからの脱却に向けた措置を講じ、マレーシアのナジブ・ラザク首相は 以前、マレーシアは最下位に位置づけられるべきではないと示唆していた。[ 223 ]
2009年4月、OECDは事務局長アンヘル・グリアを通じて、コスタリカ、マレーシア、フィリピン、ウルグアイが「OECD基準に準拠した情報交換に全面的にコミットした」ため、ブラックリストから除外されたと発表した。[ 224 ]フランスのニコラ・サルコジ元大統領は香港とマカオを中国とは別にリストに含めるよう求めていたが、両地域はまだ個別にリストには含まれておらず、後日追加されると予想されている。[ 221 ]
政府の取り締まりに対する反応は、普遍的ではないものの、概ね支持的であった。[ 225 ]ルクセンブルクのジャン＝クロード・ユンケル首相 は、G20が反対する純粋なタックスヘイブンと区別がつかない法人設立インフラを提供する米国のさまざまな州が含まれていないことを理由に、このリストを「信頼性がない」と批判した。[ 226 ] 2012年現在、89か国がOECDのホワイトリストに掲載されるのに十分な改革を実施している。[ 227 ]
2017 年 12 月、欧州委員会は、コンプライアンスと協力を促すために、以下の地域の「ブラックリスト」を採用しました。アメリカ領サモア、バーレーン、バルバドス、グレナダ、グアム、韓国、マカオ、マーシャル諸島、モンゴル、ナミビア、パラオ、パナマ、セントルシア、サモア、トリニダード・トバゴ、チュニジア、アラブ首長国連邦。[ 61 ]さらに、委員会は、税の透明性と協力に関する規則を変更するためにすでに EU と協力することを約束している 47 の管轄区域の「グレーリスト」を作成しました。[ 228 ] EU のブラックリストに載せられた 17 のタックスヘイブンのうち、§ 上位 20 のタックスヘイブンに含まれていたのはサモアの 1 つだけでした。EU のリストには、OECD または EU の管轄区域、または§ 上位 10のタックスヘイブンは含まれていませんでした。[ 62 ] [ 63 ] [ 229 ] [ 230 ]数週間後の2018年1月、EU税務委員のピエール・モスコヴィチは、アイルランドとオランダを「税金のブラックホール」と呼んだ。[ 231 ] [ 232 ]わずか数か月後、EUはブラックリストをさらに縮小し、[ 233 ] 2018年11月までに、アメリカ領サモア、グアム、サモア、トリニダード・トバゴ、および米領バージン諸島の5つの管轄区域のみが含まれるようになった。[ 234 ]しかし、2019年3月までに、EUのブラックリストは、トップ10のタックスヘイブンであり、 5番目に大きなシンクOFCであるバミューダを含む15の管轄区域に拡大された。[ 235 ]
2019年3月27日、欧州議会は、ルクセンブルク、マルタ、アイルランド、オランダ、キプロスを「タックスヘイブンの特徴を示し、積極的な租税計画を容易にしている」と指摘する新たな報告書の採択を賛成505票、反対63票で可決した。 [ 71 ] [ 236 ]しかし、この投票にもかかわらず、欧州委員会はこれらのEU管轄区域をブラックリストに含める義務はない。[ 70 ]
2000年代初頭から、ポルトガルは政府によってタックスヘイブンとみなされる管轄区域の特定のリストを採用しており、そのリストにはポルトガル居住納税者に対する一連の税金ペナルティが関連付けられています。しかしながら、このリストは経済的な観点から客観的でも合理的でもないとして批判されています[ 237 ]。
米国企業が主にカリブ海諸国のようなタックスヘイブン（バミューダ諸島やケイマン諸島など）へ安易に税務上の目的で本社を移転するのを防ぐため、米国議会は2004年の米国雇用創出法の成立に伴い、IRS規則に規則7874を追加しました。この法律は効果を発揮しましたが、2014年から2016年にかけて、より大規模な合併による税務上の本社移転を防ぐため、米国財務省によるさらなる規則が必要となりました。その結果、2016年に提案されたファイザーとアラガンの1600億ドル規模の合併がアイルランドで事実上阻止されました。これらの変更以降、米国における重大な税務上の本社移転は発生していません。
2012年のG20ロス・カボス・サミットでは、OECDが企業の税源浸食と利益移転（BEPS）活動に対処するプロジェクトを実施することが合意された。国内および二国間租税条約の規定を通じて実施されるように設計された「15の行動」からなるOECD BEPS多国間協定は、 2015年のG20アンタルヤ・サミットで合意された。OECD BEPS多国間協定（「MLI」）は2016年11月24日に採択され、その後78以上の国・地域が署名し、2018年7月に発効した。MLIは、国別報告（「CbCr」）を含むいくつかの提案されたイニシアチブを「骨抜き」にしたこと、およびいくつかのOECDおよびEUのタックスヘイブンが利用したいくつかのオプトアウトを提供していることで批判されている。米国はMLIに署名していない。
ダブルアイリッシュは、史上最大のBEPSツールであり、2015年までに、主に米国企業の利益1,000億ドル以上を米国の課税から隠蔽していました。欧州委員会が違法なハイブリッドダブルアイリッシュ構造を使用したとしてアップルに130億ユーロの罰金を科した際、同委員会の報告書は、アップルが少なくとも1991年からこの構造を使用していたことを指摘しました。[ 238 ]ワシントンの複数の上院および議会の調査では、2000年以降、ダブルアイリッシュが公に知られていたことが指摘されました。しかし、最終的に2015年にアイルランドにこの構造を閉鎖させたのは米国ではなく、欧州委員会でした。[ 239 ]既存の利用者は2020年までに代替措置を見つけるよう求められ、そのうち2つ（シングルモルト協定など）は既に運用されていました。[ 240 ] [ 241 ] OECD MLI（上記）における米国の立場と同様に、米国が行動を起こさないのは、§ 米国がタックスヘイブンの最大の利用者であり受益者であることに起因するとされている。しかし、一部の評論家は、 § 2017 TCJA による米国法人税法の根本的な改革がこれを変える可能性があると指摘している。 [ 242 ]
2007年から2010年にかけて、主にアイルランドに22件のタックスインバージョンを奪われた後、英国は法人税法を完全に改革することを決定した。[ 243 ] 2009年から2012年にかけて、英国は法人税率を28%から20%（最終的には19%）に引き下げ、英国の法人税法を「全世界課税制度」から「地域課税制度」に変更し、低税率の特許ボックスを含む新たな知的財産ベースのBEPSツールを作成した。[ 243 ] 2014年、ウォール・ストリート・ジャーナルは「米国のタックスインバージョン取引において、英国は今や勝者だ」と報じた。[ 244 ] 2015年のプレゼンテーションで、HMRCは、2007年から2010年の期間に英国で未解決だった多くのインバージョンが税制改革の結果として英国に戻ってきたことを示した（残りのほとんどはその後の取引に関与し、シャイアを含めて戻ることができなかった）。[ 245 ]
米国は、2017 年減税・雇用法(TCJA)の可決により、英国とほぼ同様の改革を実施しました。この法律により、米国の法人税の名目税率は 35% から 21% に引き下げられ、米国の法人税法は「全世界課税制度」からハイブリッド型の「地域課税制度」に変更され、FDII 税などの新しい IP ベースの BEPS ツールや、BEAT 税などの他の反 BEPS ツールが作成されました。[ 246 ] [ 247 ] TCJA を提唱するにあたり、大統領経済諮問委員会(CEA)は、米国企業のタックスヘイブンの利用と、米国企業が TCJA に対して示すであろう反応に関する学者のJames R. Hines Jr.の研究に大きく依拠しました。 [ 82 ] TCJA 以降、ファイザーは、2016 年に中止されたアイルランドの Allergan plc とのインバージョンで予想していたものと非常によく似たグローバルな総税率を誘導しています。
2019年1月、OECDは多国籍企業のBEPS活動に対抗するための新たな提案に関する政策ノートを発表した。評論家たちはこれを「BEPS 2.0」と呼んだ。OECDはプレスリリースで、この提案が米国、中国、ブラジル、インドの支持を得ていることを明らかにした。新たな提案には、製品の価値が創造された場所（現在のように）ではなく、製品が消費された場所で利益に課税するという、より根本的な法人税制改革が含まれている。EUはこの概念を長年提唱してきたが、米国は従来これを阻止してきた。しかし、2017年のTCJAの成立により、米国企業のタックスヘイブン利用に対するワシントンの見方が変わったと考えられている。米国は依然として世界最大のタックスヘイブン利用者である。このOECDの新たな取り組みを受けて、EU、特にフランスは「デジタル税」案を撤回し、OECDのBEPS 2.0イニシアチブが2020年までに結論に達することを容認した。
2021年にG20とOECDは、多国籍企業（MNE）の課税方法の変更を提案する報告書を作成した。MNEは、世界売上高が200億ユーロを超え、税引前利益率が10%を超える企業と定義されている。目的は、10%を超える利益を、MNEが売上高を得たすべての国に配分することである。この報告書は、2023年6月9日時点でOECD加盟139の管轄区域によって合意された。[ 248 ]
以下は、セントルイス連邦準備銀行の経済論文データベースIDEAS/RePEcでランク付けされた、「タックスヘイブン」に関する最も引用された論文です。[ 81 ]
(‡)印の付いた論文は、EU委員会2017年要約において、タックスヘイブンに関する最も重要な研究として引用されたものである。[ 80 ]
（ Google Scholarで少なくとも300件の引用がある論文）
外国の個人または法人に居住権を提供し、自国での納税を回避できるようにする、税金がほとんどまたは全くない国。
税率が低い国や場所のことで、人々は自国で高い税金を支払うことを避けるためにそこに住んだり、会社を登録したりすることを選択します。
自国に住んでいた場合よりも税金が少なくて済む場所。
「タックスヘイブン」とは、外国投資家を惹きつけるように設計された、非常に低い税率やその他の税制上の特徴を持つ場所のことです。
タックスヘイブンとは、一般的に、外国人投資家に対して低税率または無税率を課す、小さく統治の行き届いた国家のことである。
非公開の「無限責任会社」（ULC）ステータスの使用により、企業は財務報告書を公表する義務を免除される。アップル、グーグル、その他多くの企業がアイルランドでの財務情報を秘密にしているのは、アイルランド政府が2013年のEU会計指令（完全な財務諸表の公開を義務付けるもの）を2017年まで実施せず、その後も特定の持株会社については2022年まで財務報告の免除を維持しているためである。
多国籍企業の現地子会社は常に会計報告書を公的記録に提出することが義務付けられるべきだが、現状ではそうではない。アイルランドは現在、単なるタックスヘイブンではなく、企業秘密主義の管轄区域でもある。
租税回避地とオフショア金融センター (OFC) を特定して一覧化するさまざまな試みが行われてきました。このブリーフィング ペーパーは、これらの一覧を比較し、一覧を作成する際に使用された基準を明確にすることを目的としています。
タックスヘイブンとは、企業や個人に租税回避の機会を提供する低税率管轄区域のことである (Hines、2008 年)。本稿では、「タックスヘイブン」と「オフショア金融センター」という表現を同義語として使用する（DharmapalaとHines（2009）が検討したタックスヘイブンのリストは、若干の例外を除き、金融安定フォーラム（IMF、2000）が検討したオフショア金融センターのリストと同一である）。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)このような利益移転は、世界全体で年間2500億ドルの収益損失につながる。
控えめに見積もっても年間1,000億～2,400億米ドルの歳入損失があり、世界中の政府にとって利害関係は大きい。税収に占める割合で見ると、途上国におけるBEPSの影響は先進国よりもさらに大きいと推定されている。
世界のGDPの10％に相当する金額が、銀行預金、株式、債券、投資信託の形で富裕層によってオフショアに保有されており、ほとんどの場合、顔の見えないペーパーカンパニー、財団、信託の名義で保有されている。
タックスヘイブン: 1.アンドラ 2.アンギラ 3.アンティグア・バーブーダ 4.アルバ 5.バハマ 6.バーレーン 7.バルバドス 8.ベリーズ 9.イギリス領ヴァージン諸島 10.クック諸島 11.ドミニカ 12.ジブラルタル 13.グレナダ 14.ガーンジー 15.マン島 16.ジャージー 17.リベリア 18.リヒテンシュタイン 19.モルディブ 20.マーシャル諸島 21.モナコ 22.モントセラト 23.ナウル 24.アンティル諸島 25.ニウエ 26.パナマ 27.サモア 28.セーシェル 29.セントルシア 30.セントクリストファー・ネイビス 31.セント32.セントビンセント・グレナディーン諸島 33.トンガ 34.タークス・カイコス諸島 35.アメリカ領ヴァージン諸島 36.バヌアツ
表1：52のタックスヘイブン
タックスヘイブンとは、企業や個人に租税回避の機会を提供する低税率の管轄区域のことです。タックスヘイブンは世界の海外直接投資の不均衡な割合を引き付けており、その結果として、過去 25 年間、タックスヘイブンの経済は世界全体よりもはるかに急速に成長してきました。
要約: タックスヘイブン諸国の1人当たり実質GDPは、1982年から1999年の間に年平均3.3%の成長率で伸びており、これは世界平均の1.4%と比べて好調である。
ジャージー島は金融に未来を賭けたが、2007年以降苦境に陥り、破産に向かっている。この島の危険な現状は、英国の暗い未来を予兆するものなのだろうか？
最後に、租税回避地の一部の国で事業を行っている米国企業は、他の企業よりも外国所得に対する連邦税率が高いことがわかりました。この結果は、場合によっては、租税回避地での事業が外国の税収を犠牲にして米国の税収を増加させる可能性があることを示唆しています。
ブッシュ政権の努力の結果、OECDは「有害な税慣行」を標的とする取り組みから後退し、加盟国間の税務情報の交換を改善することに取り組みの範囲を移した。
オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールの 8 つの主要なパススルー経済は、税金対策のために設立されることが多い特別目的事業体への世界の投資の 85 % 以上を受け入れています。
は、英国、スイス、アイルランド、ベネルクス諸国を含む加盟国の多くがタックスヘイブンとみなされていることを考えると、タックスヘイブンに対処する能力が明らかに不足している。
米国企業の目的のために、41 の国と地域をタックスヘイブンとして特定しました。人口が 100 万人を超える 7 つのタックスヘイブン (香港、アイルランド、リベリア、レバノン、パナマ、シンガポール、スイス) は、タックスヘイブンの総人口の 80 パーセント、タックスヘイブンの GDP の 89 パーセントを占めています。
タックス・ジャスティス・ネットワーク
のアレックス・コブハム
氏は、「OECDが、ほとんど意味をなさないほど弱い基準に基づいて『タックスヘイブン』ブラックリストを作成し、リストが空になった時点で成功を宣言するという古いパターンに逆戻りしているのを見るのは落胆する」と述べた。
タックスヘイブンとは何かについて、一般的に合意された定義はありません。
欧州リストに掲載された17カ国は、アメリカ領サモア、バーレーン、バルバドス、グレナダ、グアム、韓国、マカオ、マーシャル諸島、モンゴル、ナミビア、パラオ、パナマ、セントルシア、サモア、トリニダード・トバゴ、チュニジア、アラブ首長国連邦である。
経済協力開発機構が最近発表したリストにはトリニダード・トバゴという1つの名前しか載っていなかったが、確かに改善は見られた。しかし、活動家たちは、EUがタックスヘイブン問題に真剣に取り組んでいることを証明するには、まだまだやるべきことがたくさんあると考えている。
加盟国は審査対象外だったが、オックスファムは、公開されている情報に基準を適用すれば、EU加盟国のアイルランド、ルクセンブルク、オランダ、マルタを含む35カ国がリストに掲載されるはずだと述べた。
付録表2：タックスヘイブン
ガブリエル・ズックマンの新たな研究によると、アイルランドはカリブ海地域全体よりも多くの多国籍企業の利益を隠匿しているという。
「アイルランドはタックスヘイブン第1位の地位を確固たるものにした」とズックマン氏はツイッターで述べた。「米国企業がアイルランドで計上する利益は、中国、日本、ドイツ、フランス、メキシコを合わせた利益よりも多い。アイルランドの税率は5.7％だ。」
大学の経済学者トーマス・トルスロフ氏とルドヴィグ・ウィアー氏、カリフォルニア大学バークレー校のガブリエル・ズックマン氏による研究によると、米国企業は利益移転手法を最も積極的に利用しており、これらの手法は雇用や賃金をもたらさずに帳簿上の利益を移転させることが多い。
欧州議会議員は、オランダ、アイルランド、ルクセンブルク、マルタ、キプロスを公式のEUタックスヘイブンブラックリストに含めることを投票で決定した。
アイルランド共和国は多国籍大企業が積極的な租税回避策を行うのを助けており、欧州委員会は実質的な税制改革が実施されるまで、アイルランドを5つの「EUタックスヘイブン」の1つとみなすべきである。
表1：租税回避地または金融プライバシー管轄区域としてリストされている管轄区域とそれらの管轄区域の情報源
表1. 各種タックスヘイブンリストに掲載されている国々
タックスヘイブンには単一の定義はないが、使用される様々な概念には多くの共通点がある。
近年、タックスヘイブンは広く関心を集めており (そしてかなりの非難も受けている) ているが、この用語の意味に関する標準的な定義はない。一般的に、この用語は、外国人投資家に有利な税制を提供する国や地域に適用される。
図D：タックスヘイブン文献レビュー：類型論
引用数の多いタックスヘイブン
[ホワイトハウスが TCJA を提唱] Hines と Rice (1994) の調査結果を、法定法人税率を 15 パーセント ポイント (35 パーセントから 20 パーセント) 引き下げた場合に適用すると、利益移転の減少により、2016 年のデータに基づくと 1400 億ドルを超える利益が本国に還流されることが示唆される。
タックスヘイブンの特徴付けに関しては、最近ダーマパラとハインズ（2009）が使用した、ハインズとライス（1994）が提案した定義に従います。
OECD加盟国であるルクセンブルク、アイルランド、ベルギー、スイスの4カ国は、特別な税制のため多国籍企業にとってのタックスヘイブンとも見なされる。
基準の1つは、例えば、国が少なくとも二国間情報交換である要請に基づく情報交換基準に「ほぼ準拠」していなければならないというものだ。ターナーによれば、この基準は時代遅れで、実際には機能していないことが証明されている。
アイルランドはタックスヘイブンとなるためのOECD基準のいずれも満たしていないが、法人税率が12.5％であることと、アイルランド経済の開放的な性質から、アイルランドは何度かタックスヘイブンと呼ばれてきた。
一部の専門家は、タックスヘイブンとOFCに違いはないと考えており、これらの用語を互換的に使用しています。
しかし今日では、タックスヘイブンとOFCの活動を区別することは困難です。
特に、ハインズとライス (1994) に遡る、所得移転に関する経済学文献における支配的なアプローチに焦点を当てており、これを「ハインズ・ライス」アプローチと呼ぶ。
私たちは長年にわたり、EUであろうとOECDであろうと、「租税回避地」ブラックリストの茶番劇的な性質を批判してきた。それらはすべて、政治的で、誤解を招き、効果がないことが判明している。
タックスヘイブンとのつながりの金額（図1、11ページ）、タックスヘイブンの利益の金額（図4、16ページ）
この新しい研究は、これまで収集されていなかったアイルランド、ルクセンブルク、オランダなどの国のデータに基づいている。
研究によると、アイルランドはカリブ海諸国全体よりも多くの多国籍企業の利益を隠匿しているという。
ブリュッセル。2016年8月30日 C(2016) 5605 final。総ページ数(130)
機能するかについての誤解に基づいていると主張する。
Observer 紙に独占的に公開された新しいレポート「The Price of Offshore Revisited」の中で、オフショア経済の規模に関するこれまでで最も詳細な推定値をまとめています。
オフショア口座に保有されている世界の個人金融資産の規模を推定した調査によると、その総額は21兆ドルから32兆ドルの間である。
ヘンリー氏は、21兆ドルは実際には控えめな数字であり、実際の規模は32兆ドルになる可能性があると述べた。1兆は1,000億である。ヘンリー氏は、国際決済銀行、国際通貨基金、世界銀行、および各国政府のデータを使用した。
経済学者のトーマス・ライトとガブリエル・ズックマンによる研究によると、タックスヘイブンを最も多く利用しているのは米国企業であり、そこでは実効税率はわずか7％である。
は「架空の」もので、租税回避が動機となっていると述べている。別の報告書では、アイルランドは世界最大のタックスヘイブンの一つだと述べている。[…] さらなるレプラコーン経済学の働きか？
まず、これらの主張の多くは、ミシガン大学のJames Hines氏ら数名が行った研究に大きく依存しているが、その研究には致命的な欠陥がある。
経済学教授の James Hines 氏によると、タックスヘイブンは高税率国にとって健全な競争相手として機能し、金融政策の規制緩和を促している。Hines 氏は 2010 年の論文で、タックスヘイブンは厳しく管理された金融セクターの代替手段を提供することで、「地域経済の足かせ」となる規制を抑制すると述べている。
税務当局間の税務紛争に関するデータの分析に基づき、経済学者らは、高所得国の税務当局は、バミューダ諸島のような島嶼国で終わる利益移転の経路に取り組むよりも、他の高所得国との取引に焦点を当てる傾向があると述べている。
一部の経済学者はタックスヘイブンを擁護している。昨年秋に発行されたジャーナル・オブ・エコノミック・パースペクティブズの記事（同じく「宝の島」というタイトル）で、ミシガン大学のジェームズ・R・ハインズ・ジュニアは、タックスヘイブンは金融市場の競争に貢献し、高税率国への投資を促し、経済成長を促進すると主張した。多くの経済学者と同様に、ハインズ教授は国家よりも市場に対してはるかに大きな信頼を寄せている。彼は法人所得の過少課税よりも過剰課税の可能性をより懸念している。彼は「税の正義」のような概念には関与していない。
引用数の多いオフショア金融センター
これまでの文献では、タックスヘイブンは高税率国が自国の最適とは言えない国内税制の悪影響を軽減するのに役立つ良性の現象としてモデル化されてきたが、タックスヘイブンが非タックスヘイブン国の税収に「寄生」しているという懸念がかなりある。
例えば、英国財務省によれば、表面上は英国にとって2番目に大きな投資国はオランダのように見える。しかし、英国財務省は、これらの投資のほとんどは実際には税金目的でオランダに送られ、その後本国に再投資された英国の現金で構成されていることを認めている。つまり、英国にとって2番目に大きな海外投資国は英国自身である。
ドイツは、居住企業の海外事業利益の5%のみに課税している。[…] さらに、ドイツ企業は、所得の本国送還を回避するような方法で海外事業を構築するインセンティブを持っていない。したがって、ドイツ企業がタックスヘイブン子会社を設立するための税制上のインセンティブは、米国企業のそれとは異なり、他のG-7およびOECD企業のそれと強い類似性を持つ可能性が高い。
ハインズとライス（1994）の調査結果を、法定法人税率を15パーセントポイント（35パーセントから20パーセント）引き下げた場合に適用すると、利益移転の減少により、2016年の数値に基づくと1400億ドル以上の利益が本国に還流されることが示唆される。
しかし、CEAはデサイ、フォーリー、ハインズの論文を誤って解釈したわけではない。
いくつかのタックスヘイブンが事実上これらの私的利益団体によって「乗っ取られ」、文字通り自分たちの利益に合うように現地の法律を起草していることを示しました。
[…] 「乗っ取られた国家」：政策決定が金融利益団体によってほぼ乗っ取られ、管轄区域を自由に選択し、事実上必要な法律を制定できる世界。「これは、地方の民主主義が何もできない非常に小さなタックスヘイブンで最も純粋な形で起こります。
ジャージー島は、いわゆる占領された国家である。
地元の民主主義が金儲けの邪魔をしてはならない。[…] 2014 年、世界的なオフショアシステムの主要な設計者である「ビッグ 4」会計事務所は、香港の新聞に広告を掲載し、民主化デモ参加者に静かにするよう促し、抗議活動は金融および多国籍企業の顧客を遠ざけ、「香港の世界的な金融センターとしての地位に長期的な影響を与える」と述べた。
しかし、別のレベルでは、これはタックスヘイブンの世界で遭遇した現象のアイルランド版である。つまり、オフショア金融サービスによって国家が「乗っ取られる」という現象である。
税務上の負担軽減と管轄区域の裁定取引
既に述べたように、世界のモバイルホットマネーにとってルクセンブルクの主要なセールスポイントの1つは、オフショア金融サービスに「乗っ取られた」国家としてのルクセンブルクの役割であり、これにより、このセクターに対する民主的な反対の可能性が事実上排除されている。
の国家補助規則とアップル社が関与する優遇税制裁に関する調査は、明日開催される財務・公共支出・改革・首相委員会の会合の議題となる予定である[…]
知的財産 (IP) は、今日、世界で最も主要な租税回避手段となっている。
アンドレア・ケリー（PwCアイルランド）：「今後、ほとんどのアイルランドのQIAIFはICAVとして構成されると予想されます。ICAVはケイマン諸島のSPCよりも優れた税務管理手段であるため、アイルランドは相当数の移転ビジネスを引き付けるはずです。」
明らかに、欧州連合の多くの国は、積極的な税最適化が行われている場所だ」と、欧州委員会の経済問題・税制担当委員であるピエール・モスコヴィチ氏は昨日ブリュッセルで記者団に語った。「一部の欧州諸国はブラックホールだ。…私はこれに対処したい。」
この措置により、非協力的な管轄区域はサモア、トリニダード・トバゴ、およびアメリカ領サモア、グアム、アメリカ領ヴァージン諸島の3つの米国領の5カ国に減少した。
アイルランドは、欧州議会で圧倒的多数で承認された新しい報告書の中で、租税回避地と同列に扱われている。
に異議を唱え、ダブリンに対し、これを廃止するか本格的な調査に直面するかのどちらかを選択するよう圧力をかけている。 [...] 初期の調査では、ブリュッセルがダブリンに対し、アイルランドがヨーロッパで事業を展開する米国のテクノロジー企業や製薬会社の拠点となるのに役立ってきたこの税制上の策略を中止するよう求めていることが示唆されている。
物議を醸した「ダブル・アイリッシュ」の抜け穴が新規参入者に対して閉鎖されてから2年後、Googleは引き続きこのシステムを利用して数十億ドルの非課税利益をバミューダに流し込んだ。
つまり、アイルランドに拠点を置き、大規模な事業を展開している多くのテクノロジー企業を考えると、おそらく同じような形でそれらを必要としなくなり、米国に移転できる可能性がある。
「現在、英国は有利な税制と税制以外の魅力から、インバージョン企業にとって最も好ましい移転先国であると言っても過言ではない」と、リーマン・ブラザーズの元マネージングディレクターであるウィレンズ氏は述べた。
2007年から2009年にかけて、WPP、ユナイテッド・ビジネス・メディア、ヘンダーソン・グループ、シャイアー、インフォーマ、レガス、チャーター、ブリット・インシュアランスはすべて英国から撤退した。2015年までに、WPP、UBM、ヘンダーソン・グループ、インフォーマ、ブリット・インシュアランスはすべて英国に戻った。
立法者は一般的にこの新制度を「属地主義」課税制度と呼んでいるが、より適切にはハイブリッド制度と表現される。
こうしたタックスヘイブンの例としては、ヨーロッパではアイルランドとルクセンブルク、アジアでは香港とシンガポール、アメリカ大陸ではカリブ海の島嶼国などが挙げられる。