資本新世

資本新世は、気候政策における「人間対自然」の考え方に対する批判である。資本新世は、人新世の提案に代わる地質学的時代区分としてしばしば誤解されているが、その主要な支持者は、気候危機の形成における資本主義の中心的役割を主張している。資本新世は、資本主義を、従来理解されている地質学的イベントではなく、地理史的プロセスとして理解する方法である。アンドレアス・マルムにとって、これは化石資本の理論である。^{[1]ジェイソン・W・ムーアにとって、これは資本}主義の世界生態学における安価な自然の理論である。^[2]両者は、カール・マルクスとともに、資本主義は労働プロセスであり、生命の網における階級闘争であると主張している。マルムは気候危機の起源を 1830 年以降の化石資本の台頭と見なしているが、ムーアは「資本生成」危機の夜明けを長い 17 世紀 (1550 年～ 1700 年頃) に位置付けている。両者とも、資本主義は際限のない資本蓄積の必然性によって定義され、それがますます深刻な新陳代謝の対立を意味するというマルクスの見解に同意している。

資本新世は、簡単に言えば、地詩の一種であり、文字通り「地球詩」である。^[3]これは、地史概念としての人新世と、そのより深く活気のある「人間性」と「自然」の哲学に対する批判である。^[4]これとは対照的に、史的唯物論者は労働過程と階級闘争を強調する。資本新世論にとって、階級と労働は、資本主義が環境を形成する代謝関係であり、生命の網によって形作られる。人間対自然の考え方に対するこの批判により、資本新世論は理論を超えて、帝国主​​義、階級闘争、世界の蓄積に根ざした地球危機の起源の歴史を再構築することができ、それらはすべて生命の網とともに、生命の網の中にある。このアプローチでは、階級と資本は地球危機の原動力であるだけでなく、現代世界の権力、利益、生活の調査、そして21世紀の社会主義的気候政策の精緻化のための「導きの糸」でもある。

これらの思想家たちは、人新世の観点が公共の場で環境論争を前進させる役割を果たしていることを高く評価しているが、最終的には環境危機の真の原因を具体化して神秘化し、緩和に必要な行動を妨げることにさえなると考えている。なぜなら、そうすることは自然の動向に逆らう無駄な試みだからである。^[5]資本新世は、問題の根源を歴史的に偶発的な 社会的優先事項の領域に戻しており、そうする意志と組織を持つ人々によって異議を唱え、作り直すことができる。資本新世の概念が初めて登場して以来、それは建築学、^{[6] 、} 文学分析、^[7]デジタル研究、^{[8] [9]}、教育学など、多様な分野の学者によって応用されてきた。^{[10]哲学者の}フレデリック・ロードン^[11]やScientific Americanの編集委員会^[12]によって好意的に引用され、さまざまな一般向け出版物で議論されてきた。^{[13] [14] [15]}

「資本新世」という枠組みは、21世紀初頭に「人新世」の提唱者とエコ・マルクス主義およびエコフェミニストの思想家たちとの対話から生まれた。人新世という概念は、大気化学者ポール・J・クラッツェンによって2002年に初めて提唱され、彼はこれを、人間の活動、特に地球温暖化により地球の大気が長期にわたる大きな変化を遂げている、完新世以降の新しい時代であると説明した。クラッツェンは、この時代は18世紀後半にジェームズ・ワットが蒸気機関を設計したことによって始まったと示唆した。[ 16 ]クラッツェン^の論文が出版されて以来、人新世は学術的および一般的な場で広く議論されるようになった。

生態学的マルクス主義は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの著作にその起源を遡ることができる。この二人は人為的な地球温暖化については知らなかったが、人間の活動がもたらす意図せぬ自然の結末には関心があった。このテーマは彼らの後期の著作でも時折テーマに取り上げられ、最も顕著なのはマルクスの「社会的新陳代謝」の探求とエンゲルスの「自然の復讐」に関する一節である。^[17]彼らの著作のこの側面は長い間無視されていたが、 20世紀後半の環境保護運動の台頭により、当時のマルクス学者の間でこれらの一節や環境問題全般に対する新たな関心が引き起こされ、ジェームズ・オコナーの「資本主義の第二の矛盾」理論やジョン・ベラミー・フォスターのマルクスの「新陳代謝の亀裂」の解釈がその例である。クルッツェンの枠組みが自然科学者の間で広まり、一般大衆に浸透するにつれて、この学派や関連するエコフェミニスト学派の社会科学者の注目を集めるようになりました。

「資本世」という用語は、2009年にスウェーデンの人間生態学者で当時 ルンド大学の博士課程の学生だったアンドレアス・マルムによって初めて造られました。この用語は私信を通じて、フェミニストのダナ・ハラウェイや地理学者のジェイソン・W・ムーアなどの他の学者にも広まりました。 ^[18]

この概念が初めて言及されて以来、2010年代前半から中頃には、少なくとも2つの異なる定式化が同時に現れた。1つはマルム自身の定式化で、アルフ・ホーンボルグ^{[a] 、} 斎藤幸平^[19]、その他広くメタボリック・リフト学派と関係のある人々がこれに加わった。もう1つはムーアが展開し、ハラウェイが支持したものだ。この2つの陣営の意見の相違は、資本主義の起源の時代区分と、決定的な分析単位であるイギリス対大西洋世界に関する相違から生じている。マルムはロバート・ブレナーの「政治的マルクス主義」に忠実に従っている。ムーアはしばしば世界システム分析の信奉者と誤解されている。ムーアとウォーラーステインも資本主義の時代区分については一致している。ムーアは世界システム分析から距離を置いていることを強調しているが、世界階級形成と階級闘争における帝国主義の「政治的蓄積」の中心性についてはウォーラーステインに同意している。^[20]

マルムにとって、資本新世は「化石資本主義」、すなわち「化石燃料の消費増加に基づく自立的成長によって特徴づけられ、その結果として二酸化炭素排出量が持続的に増加する」生産様式によって支配される時代である。マルムはその後、CO2による温暖化が生物圏のあらゆる部分に重大な影響を及ぼすことから、クルッツェンに倣い、CO2による温暖化を私たちの時代を定義する属性と狭く特定している。^[21]マルムは、環境破壊の他の形態の重要性を否定はしないものの、気候変動は特別の注意を払う価値があり、他のすべてのものに対する適切な基準であると考えている。しかし、マルムは時代区分においてクルッツェンとは異なっている。資本新世はワットの蒸気機関の発明から始まるのではなく、19世紀の第2四半期に英国の綿産業の主な動力源として蒸気機関が台頭したことから始まるのである。彼にとって、エンジンの発明（人新世論者の一部が主張する火の発明は言うまでもない^[22]）だけでは不十分であり、エリザベス朝イングランドで暖房目的で石炭が広く使用されていたことも不十分であった。^{[23]化石燃料が、一般的に適用可能な産業用}電力を供給することによって「自立的成長」の手段となったとき初めて、大量かつ増加する炭素排出が経済的に必須のものとなった。^[24]

マルムの説明によれば、化石燃料の導入は、人口増加や土地の限られた生産力、あるいは蒸気技術の自明の優位性といった「人間の営み」の本質的な動機によるものではなかった。^{[25] [b]} 『化石資本』は、蒸気動力の導入時における本当の利点は、英国の繊維工場経営者に生産に対するある程度のコントロールを与えたことであったと主張する。新技術の導入は、通常、賃金支出を削減する可能性によって推進されると考えられているが、織物の場合、機械化は実際には労働力の極めて低いコストによって引き起こされた。1825年恐慌の後、織工の賃金は最低限の生活水準まで急落したが、これにより、一般的に自宅で継続的な監督なしに働いていた織工は、製品を横領して副業として販売することで生計を立てることを余儀なくされ、雇用主に損失を被らせた。^[26]しかし、この場合でも、マルムは、蒸気動力による機械化がより確立された水力に勝るべきだったかどうかは明らかではないと書いている。1824年から、スコットランドの技術者ロバート・トムは、スコットランドのグリノックの町で最初に実装された非常に先進的な工業用給水システムを開発し、蒸気動力の8分の1のコストで工場に電力を供給することができた。これは英国の製造業者から広く関心を集め、アーウェル川とサドルワースの近くに同様のインフラストラクチャを建設する野心的な計画が立てられたが、放棄された。これらのプロジェクトがキャンセルされた正確な理由は、関連文書が失われているため不明であるが、マルムは、それは基本的に集団行動の問題であったと主張している。つまり、製造業者は、自分たちよりも競合他社に利益をもたらす可能性があり、^[c]自社の工場の範囲内ではなく共同組合によって管理される可能性のある、必要な大規模な共同投資を行う意思がなかったのだ。^[27]要するに、マルムの主張は、化石燃料の増加は人類の集団的決定でもその性質の必然的な結果でもなく、資本主義的生産の特定のダイナミクスの結果であるというものである。したがって、彼の意見では、「資本世」は「人新世」よりも正確で精密であるという利点がある。

一方、ジェイソン・W・ムーアは、気候変動は確かに資本新世の最も顕著な特徴ではあるが、それは「生命の網」におけるより大きな一連の危機の一部に過ぎないと主張する。彼の見解では、これらすべての根源は、食料、労働、エネルギー、原材料の形で「安価な自然」を私有しようとする資本主義の衝動である。このプロセスは、マルクスの『資本論』で説明されている原始的蓄積、商品化、またはプロレタリア化と同様に、資本主義の基礎となっている。ムーアは、価値形態に基づくシステムとしての資本主義が機能できるのは、これらの「4つの安価なもの」が価値交換の「帳簿外」に置かれ、ほとんどまたはまったく費用をかけずに獲得されるからであると主張する。^{[28]このような私有化自体は、社会と自然の間に新たに絶対的な概念的区分を仮定した}近世初期の思想的発展によってのみ可能となり、ムーアはこれをデカルトの二元論と同一視している。^[29]

ムーアはこれらの前提に基づいて、資本新世の始まりを「16世紀という長い期間に起こった、景観変化の規模、速度、範囲の急激な変化」^[30]と位置づけ、これは資本主義世界システム（ムーアの専門用語では資本主義世界生態学）の出現と一致するものとしている。人類が先史時代から環境を変えてきたことを認めながらも、ムーアは、1450年頃からそのような慣行が大幅に加速し、ヨーロッパの貿易と植民地主義が世界中に広がったことと絡み合っているとしている。この時期の展開としては、バルト海地域での突然かつ急速な森林伐採、オランダの干拓、中央ヨーロッパとアンデス山脈での鉱業の爆発的な増加、そして「社会」ではなく「自然」の範疇に追いやられた人間の奴隷化などがある。^{[31]ムーアは、19世紀の蒸気産業の台頭や}地質学的記録における炭素レベルの上昇を資本新世の始まりと考えるのは間違いだと言う。なぜなら、これらは何世紀も前に出現したシステムの遅延した影響に過ぎないからだ。

この概念を広めたもう一人の人物、ドナ・ハラウェイは、ムーアの定式化と時代区分にほぼ同意している。^{[32]しかし、}アナ・ツィングを参考にして、彼女は「人新世^{[d] は、}白亜紀と古第三紀の間のK-Pg 境界のように、時代というよりも境界イベントである」と提案している。^[33]歴史的調査とは対照的に、彼女は、この境界の反対側にどのような時代、つまり「クトゥルーセン」が構築される可能性があるかを想像する必要があると考えている。^[34]ハラウェイは、資本新世が私たちの時代を表す最も適切な用語であると考えているが、^[35]彼女は、その「近代性、進歩、歴史のあらゆる装飾を伴う原理主義マルクス主義の言い回しで語られる」あらゆるバージョン、つまり、過度に壮大な物語としての表現から距離を置いている。^[36]

ここで概説した2つのバージョンの資本新世の考え方は、人新世に対する同じ基本的な批判を共有しているが、それらはかなりの理論的違いによって特徴付けられる。マルム^[37]と斎藤幸平^[19]は、ムーアとハラウェイに応答して、代謝の亀裂理論に関連して、社会と自然の分析的（存在論的ではないにしても）区別をそれぞれ擁護した。マルムによると、ムーアは両者の同一性に固執することで、社会の根底にある重要な二元的な対立を見落とし、何百万人もの人類が生き残れないにもかかわらず、資本主義が気候危機を生き延びる能力を過小評価することにつながっている。マルムはさらに、ムーアとハラウェイを「槍を下げて突撃しながら、できるだけ多くの分析装置を台無しにしようとする」難解な文章だと非難している。斎藤は、ムーアが自分の立場を支持するためにマルクスの作品をいいとこ取りしていると非難している。^[38]一方、ムーアは、マルムの化石資本に関する研究の多くは自身の理論と互換性があり有用であると考えているが、理想的な資本主義のタイプに焦点を当てすぎていると考えている。^[39]

ディペシュ・チャクラバーティは、資本世と人新世という用語をめぐる議論を「愚かな」ものとして一蹴した。^{[40]ピーター・ストリス氏は、} The Conversation誌に寄稿し、人新世は完璧な枠組みではないと認めているが、それが伝える緊急性と悲惨な結果を擁護している。^[41]

資本世紀に対する一般的な反論は、社会主義、あるいは自らを社会主義と定義する体制による環境破壊を強調することである。哲学者セルジュ・オーディエ [fr]は、2019年の著書『生産力時代』で次のように書いている。「『資本世紀』について語るのであれば、ある種の『社会世紀』、あるいはもっと適切に言えば『共産世紀』についても語らなければならないだろう。不思議なことに、誰もその一歩を踏み出そうとしなかった。共産主義体制だけでなく、多数派主義的傾向を持つより広範な社会主義左派が環境危機に大きな役割を果たしたことを認めるのは、どんなに苛立たしいことかもしれないが、この歴史的責任は十分に考慮されなければならない。」^{[42] [e]}

この反論に対して、マルムは社会主義国家の環境記録の悪さは認めながらも、そのような体制のほとんどが崩壊したことで、この問題はそれほど差し迫った問題ではなくなったと主張する。「私たちは1930年代のボルクタ炭鉱強制収容所に住んでいるわけではない」と彼は書いている。「もうそんなことはない。しかし、1830年代にランカシャーが築いた世界は、私たちが対処しなければならない生態学的現実として、私たち全員を包摂しているのだ。」^[43]

ムーアの回答は、東側諸国を資本主義世界システムの半周縁領域とみなし、それゆえ独自の方法で資本新世の一部とみなすことである。オーディエの本の出版後、社会学者ズザ・ジル^{[44]は同様の世界システムアプローチから「社会新世」に関する研究を発表した。この研究は、産業廃棄物と廃棄物生成プロセスが}帝国中枢から社会主義ブロックに アウトソーシングされた方法に特に注目している。

IFPスクールのヴィクター・コート教授は、エネルギー搾取の社会史である『世界の埋蔵』で、資本新世を評価し、最終的に否定している。 ^[f]ムーア同様、コート教授は、マルムの化石燃料産業に関する立場が、以前の商人資本主義の重要性を無視しているとして異議を唱えている。さらに、コート教授も20世紀社会主義の環境記録に異議を唱えており、マルムの前述の反論には納得していない。他の経済システムが気候変動の一因となったことを認めることは、資本新世の前提全体を台無しにすることになる。基本的に、コート教授は、資本主義の力学が環境破壊を引き起こすことは否定できないが、それは真の問題、すなわち「 個人間の支配関係の多様で遍在的な関係」の一例にすぎないと考えている。 ^[g]したがって、資本主義を終わらせることは、環境の均衡に向けた必要なステップではあるが、それだけでは十分ではない。将来の社会主義社会を仮定しても、資源利用の問題に具体的に取り組む必要がある。^[45]

• 脱成長 – 政治、経済、社会運動
• エコ社会主義 – 社会主義の側面とグリーン政治、エコロジー、オルターグローバリゼーションを融合したイデオロギーリダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 生態経済学 – 人間経済と自然生態系の相互依存性リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 環境史 – 歴史の専門化リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 第四紀 – 新生代の第3期であり現在の期間、258万年前から現在までリダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 世界生態学— 生命の網における資本主義についてのマルクス主義的対話