営利目的

経済学において、利益動機とは、利益を最大化するように事業を行う企業の動機のことである。主流のミクロ経済学理論では、企業の究極の目標は「お金を稼ぐこと」であるとされている。これは、支払手段のストックを増やすという意味ではなく（支払手段にはコスト、つまり利息や逸失利益が発生するため、通常は必要最低限​​に抑えられる）、純資産を増やすという意味である。言い換えれば、企業が存在する理由は利益を上げるためである。^{[ 1 ]} 利益動機は、合理的選択理論、つまり経済主体は自分自身の最善の利益を追求する傾向があるという理論の重要な原則である。この教義に従って、企業は利益を最大化することによって、自分自身や株主に利益をもたらそうとする。

理論的には、経済が完全に競争的である場合（つまり、外部性、独占、情報や権力の不均衡などの市場の不完全性がない場合）、利益動機によって資源が効率的に配分されることが保証されます。たとえば、オーストリア学派の経済学者ヘンリー・ハズリットは、「製品の製造に利益がない場合、その生産に投入された労働と資本が誤った方向に向けられている兆候である。製品の製造に使用しなければならない資源の価値が、製品自体の価値よりも大きい」と説明しています。^{[ 2 ]}言い換えれば、利益は企業が製品を生産する価値があるかどうかを知るためのものです。理論的には、自由で競争的な市場では、個々の企業が利益を最大化すれば、資源の無駄遣いを防ぐことができます。しかし、市場自体は、利益がバリューチェーンのコストであるため、利益を最小化する必要があります。競争は、市場が個々の企業の利益最大化のインセンティブを克服するための重要な手段です。利益動機は経済にとって価値のある財です。自由市場経済理論によれば、効率性とイノベーションを生み出すインセンティブを提供するために必要です。しかし、利益動機に対する過剰な報酬は利益の非効率性を生み出します。統合や合併により多くの産業で競争が大幅に減少したため、米国経済は利益の非効率性となり、近年記録的な利益が生まれています。^{[ 3 ]}これは経済に死荷重損失をもたらします。

営利目的に対する批判の大部分は、利益が人々のニーズや環境保護に優先してはならないという考えに基づいている。例えば、マイケル・ムーア監督の映画『シッコ』は、患者を犠牲にして利益を優先しているとされる医療業界を批判している。 ^{[ 4 ]}ムーア監督は次のように説明している。

病気の人を助けることに関しては、利益の話は一切すべきではありません。利益追求の動機は、この件には一切関わってはならないのです。それに、保険会社にとっても公平ではありません。なぜなら、保険会社には株主のためにできるだけ多くの利益を上げるという受託者責任があるからです。保険会社がより多くの利益を上げる方法は、保険金請求を拒否したり、加入者リストから外したり、既往症があるという理由で加入者リストにすら載せなかったりすることです。ご存知の通り、これらはすべて間違っています。^{[ 5 ]}

カトリック教会の社会教義に関する要約書では、「環境保護は、費用と便益の金銭的計算のみに基づいて保証することはできない。環境は、市場原理によって適切に保護または促進できない財の一つである」と主張している。 ^{[ 6 ]}フランシスコ教皇は、2015年の回勅『ラウダート・シ』の中で、この文章に修辞的な問いを付け加えている。

利益の最大化に執着する人々が、将来の世代に残すことになる環境破壊について立ち止まって考えることを期待するのは現実的だろうか？^{[ 7 ]}

利益追求の動機に対するもう一つのよくある批判は、それが利己主義と貪欲を助長すると考えられているという点である。利益追求の動機を批判する人々は、企業が利益を追求するあまり、道徳や公共の安全を無視していると主張する。 ^{[ 8 ]}

自由市場経済学者は、利益追求の動機と競争が相まって、消費財の最終価格を上げるのではなく、下げることが多いと主張する。彼らは、企業は競合他社よりも低い価格でより多くの量を販売することで利益を得ると主張する。経済学者のトーマス・ソウェルはこの点を説明するためにスーパーマーケットを例に挙げている。「スーパーマーケットは1ドルの売上につき約1セントの明確な利益を上げていると推定されている。それがかなり少ないように聞こえるかもしれないが、スーパーマーケットは複数のレジで同時に、そして多くの場合24時間体制で、1ドルごとに1セントを徴収していることを思い出してほしい。」^{[ 9 ]}

経済学者のミルトン・フリードマンは、貪欲と自己利益は普遍的な人間の特性であると主張した。1979年のフィル・ドナヒュー・ショーのエピソードで、フリードマンは「世界は個人がそれぞれの利益を追求することによって動いている」と述べた。そして、個人が自己利益を追求できる資本主義国においてのみ、人々は「極度の貧困」から抜け出すことができたと主張した。^{[ 10 ]}

作家であり哲学者でもあるアイン・ランドは、倫理的な観点から利己主義を擁護した。彼女のノンフィクション作品『利己主義の美徳』では、利己主義は道徳的に良いことであり、他者を顧みない行動の言い訳にはならないと主張している。

客観主義倫理では、行為者は常に自分の行為の受益者でなければならず、人間は自身の合理的な自己利益のために行動しなければならないとされています。しかし、そうする権利は、人間としての本質と人間の生活における道徳的価値の機能に由来するものであり、したがって、実際の自己利益を定義し決定する、合理的で客観的に実証され検証された道徳原理の規範の文脈においてのみ適用されます。それは「好きなように行動する」許可証ではなく、利他主義者が描く「利己的な」野蛮人や、非合理的な感情、感覚、衝動、願望、気まぐれによって動機づけられた人間には適用されません。^{[ 11 ]}

• インセンティブ