Loading article…
経済学において、死荷重損失とは、社会にとっての限界便益が限界費用に等しくない数量で財を生産／消費することによって生じる社会の経済的厚生の損失のことである。言い換えれば、生産コストが便益よりも大きいにもかかわらず財が生産されているか、あるいは生産による便益がコストよりも大きいにもかかわらず追加の財が生産されていないかのいずれかである。死荷重損失は、失われた純便益である。ある主体の損失が別の主体の利益につながることはよくあるが、死荷重損失は他の誰にも取り戻されない損失を表す。したがって、この損失は[ 1 ]生産者と消費者の両方に帰属する。
死荷重損失は、財やサービスの社会的に最適な量が生産されない場合に失われる経済効率の尺度にもなり得る。最適でない生産は、人為的希少性の場合の独占価格設定、正または負の外部性、税金や補助金（過剰な課税負担）、あるいは最低賃金などの拘束力のある価格上限または価格下限によって引き起こされる可能性がある。
釘1本あたりの価格が0.10ドルの釘市場を想定します。需要は直線的に減少します。無料の釘に対する需要は高く、1本あたり1.10ドル以上の釘に対する需要はゼロになります。1本あたり0.10ドルという価格は、競争市場における経済均衡点を表しています。
市場が完全競争であれば、生産者は1本あたり0.10ドルの価格を設定し、限界便益が0.10ドルを超える顧客は全員釘を購入するだろう。この製品の独占生産者は、経済全体の効率性の低下を顧みず、自社にとって最大の利益が得られる価格を設定するのが一般的である。この例では、独占生産者は釘1本あたり0.60ドルを設定するため、限界便益が0.60ドル未満の顧客は市場から排除される。独占価格設定による死荷重損失は、釘1本あたり0.10ドルから0.60ドルの間の限界便益を持つ顧客が放棄する経済的便益となる。独占者は、たとえ彼らの便益が釘1本あたりの真のコストを上回っているとしても、「価格設定によって彼らを市場から締め出した」のである。
逆に、消費者が限界便益と生産コストに基づいて本来購入するよりも多くの製品を購入することによっても、死荷重損失が生じる可能性があります。例えば、同じ釘市場で政府が生産された釘1本につき0.03ドルの補助金を提供した場合、実際の生産コストは釘1本あたり0.10ドルのままであっても、補助金によって釘1本あたりの市場価格は0.07ドルに下がります。釘1本あたりの限界便益が0.07ドルから0.10ドルの間の消費者は、実際の生産コストである0.10ドルよりも便益が少ないにもかかわらず、釘を購入するでしょう。生産コストと購入価格の差が、社会にとっての「死荷重損失」を生み出すのです。
税金は補助金とは正反対の効果を持つ。補助金は、限界便益を考慮すると本来なら高すぎて買えない商品を消費者が購入するように促す（需要を人為的に高めるために価格を下げる）のに対し、税金は消費者が購入を思いとどまらせる（需要を人為的に下げるために価格を上げる）。この過剰な課税負担は、消費者の失われた効用を表す。この一般的な例は、いわゆる罪悪税、つまり社会や個人に有害とみなされる商品に課される税金である。例えば、N. ロバート・ブランチが説明する「罪悪税」は、甘味飲料、アルコール、タバコに課され、これらの商品の需要を人為的に下げることを目的としている。潜在的なユーザーの一部は価格が高すぎて市場から締め出され、つまり喫煙と飲酒の総量が減少する。[ 2 ]アルコールとタバコは歴史的に重税が課され、間接税の一形態である物品税の対象となっている。間接税（付加価値税）は消費者に負担を強いるものであり、生産者の余剰損失の原因となるわけではないが、消費者の効用に影響を与え、消費者に死荷重損失をもたらす。間接税は通常、企業や製造業者などの大企業が支払うが、その一部は消費者に転嫁される。さらに、間接税は当該商品の単価に基づいて課税される場合もあれば、最終小売価格の一定割合に基づいて計算される場合もある。加えて、間接税は生産・販売プロセスの一段階で徴収される場合もあれば、商品の生産プロセス全体の複数の段階で課税・徴収される場合もある。
ハーバーガーの三角形は、一般的にアーノルド・ハーバーガーに帰せられており、完全市場における政府介入に伴う死荷重損失（需要と供給のグラフ上で測定される）を示している。この介入のメカニズムには、価格下限、上限、税金、関税、割当などがある。また、外部性のある市場において政府が介入しないことによって生じる死荷重損失も指す。[ 3 ]
政府税の場合、税額は消費者が支払うものと生産者が受け取るものの間に楔を打ち、この楔形の面積は税によって生じる死荷重損失に相当する。[ 4 ]
三角形で表される領域は、供給曲線と需要曲線の交点が途中で切断されることによって生じる。消費者余剰と生産者余剰も同様に途中で切断される。このような余剰の損失は決して回復せず、死荷重損失を表す。
マーティン・フェルドスタインのような一部の経済学者は、こうした三角形は経済動向を下方へ転換させ、長期的に損失を拡大させることで、長期的な経済動向に深刻な影響を与える可能性があると主張しているが、ジェームズ・トービンのような他の経済学者は、経済への影響はそれほど大きくないと主張している。
ヒックス（ジョン・ヒックス）の需要関数とマーシャル（アルフレッド・マーシャル）の需要関数は、死荷重損失に関して異なる。消費者余剰を考慮すると、需要が完全に弾力的であるか、供給が完全に非弾力的である場合、マーシャルの死荷重損失はゼロになることが示される。しかし、ヒックスは無差別曲線を通して状況を分析し、マーシャルの需要曲線が完全に非弾力的である場合、相対価格の歪みを引き起こした政策または経済状況は代替効果、すなわち死荷重損失をもたらすと指摘した。
現代の経済学文献では、自転車税などの歪み税による納税者の損失を測る最も一般的な尺度は、等価変動、つまり納税者が税金を回避するために一括で放棄しても構わない最大額である。死荷重損失は、等価変動と税金によって徴収された税収との差として解釈できる。この差は、代替効果によって測定される、歪み税によって引き起こされる行動の変化に起因する。しかし、これが唯一の解釈ではなく、ピグーは死荷重損失（超過負担）を議論する際の基準点として一括税を使用しなかった。[ 5 ]
買い手に税金が課されると、需要曲線は税額に応じて下方にシフトします。同様に、売り手に税金が課されると、供給曲線は税額に応じて上方にシフトします。税金が課されると、買い手が支払う価格は上昇し、売り手が受け取る価格は低下します。したがって、税金の課され方に関わらず、買い手と売り手は税負担を分担します。税金は買い手が支払う価格と売り手が受け取る価格の間に「差」を生じさせるため、販売量は税金がない場合よりも減少します。言い換えれば、ある財に対する税金は、その財の市場規模を縮小させるのです。
例えば、ウィルが清掃サービス会社で働く清掃員で、エイミーがウィルに毎週100ドルで部屋の掃除を依頼したとします。ウィルの時間の機会費用は80ドル、エイミーにとって清潔な家の価値は120ドルです。したがって、両者はこの取引から同じ額の利益を得ます。エイミーとウィルはそれぞれ20ドルの利益を得るので、取引による総余剰は40ドルになります。
しかし、もし政府が清掃サービス業者に50ドルの税金を課すことを決定した場合、彼らの商売はもはや利益を生まなくなります。エイミーは120ドルを超える金額を支払う意思はなく、ウィルは機会費用を上回る報酬を受け取ることができなくなります。結果として、エイミーとウィルは共に取引を放棄するだけでなく、エイミーはより汚い家に住まざるを得なくなり、ウィルは希望する収入を得ることができなくなります。こうして彼らは取引から得られるはずだった余剰分を失い、同時にそれぞれ40ドル分の価値を失うことになります。
政府の歳入もこの税金の影響を受ける。エイミーとウィルが取引を放棄したため、政府は賃金から得られるはずだった税収も失う。この40ドルは死荷重損失と呼ばれる。これは市場の買い手と売り手の両方に損失をもたらし、政府の歳入も減少させる。税金は、買い手と売り手が取引から得られる利益の一部を実現することを妨げるため、死荷重損失を引き起こす。[ 6 ]
グラフでは、死荷重損失は、課税後の販売市場数量と供給曲線および需要曲線の間の領域として視覚化でき、上の図の黄色の網掛け三角形領域として示されています。需要曲線は消費者にとっての商品の価値を示し、供給曲線は生産者にとってのコストを反映しています。上記の例で説明されているように、政府が納税者に税金を課すと、税金によって買い手が支払う価格が新しい消費者価格に上昇し、売り手が受け取る価格が新しい生産者収入に低下します。買い手と売り手（エイミーとウィル）は取引を放棄して市場から撤退します。したがって、販売数量は自由市場の均衡数量から課税後の市場数量に減少します。死荷重損失は、税金が市場におけるこのような有益な取引を阻害するために発生します。[ 6 ]
供給と需要の価格弾力性は、税金による死荷重損失が大きいか小さいかを決定します。これは、供給量と需要量が価格の変化にどの程度反応するかを示す指標です。例えば、供給曲線が比較的非弾力的な場合、供給量は価格の変化にほとんど反応しません。しかし、供給曲線がより弾力的な場合、供給量は価格の変化に大きく反応します。言い換えれば、供給曲線がより弾力的なほど、供給曲線と需要曲線の間の面積は大きくなります。同様に、需要曲線が比較的非弾力的な場合、需要曲線がより弾力的な場合と比較して、税金による死荷重損失は小さくなります。
税金は、買い手と売り手の行動を変えるため、死荷重損失をもたらします。税金によって価格が上がると、買い手は消費量を減らす傾向があります。税金によって売り手が受け取る価格が下がると、売り手は生産量を減らします。その結果、市場全体の規模は最適均衡を下回ります。供給と需要の弾力性によって、税金が市場の結果をどの程度歪めるかが決まります。供給と需要の弾力性が高くなると、税金による死荷重損失も大きくなります。[ 6 ]
税制は、政府や政策立案者によって様々なレベルで変更される可能性があります。例えば、低税率が課される場合、死荷重損失も小さくなります（中税率や高税率の場合と比較して）。重要な考慮事項は、税制によって生じる死荷重損失は、税額自体よりも速く増加するということです。死荷重損失を表す三角形の面積は、その辺の長さの二乗を用いて計算されます。税額が直線的に増加する場合、死荷重損失は税額の二乗に比例して増加します。つまり、税額が2倍になると、三角形の底辺と高さも2倍になります。したがって、税額を2倍にすると、死荷重損失は4倍になります。
税による死荷重損失の変動は、政府の総税収にも影響を及ぼします。税収は、供給曲線と需要曲線の間の長方形の面積で表されます。低い税率が課されると、税収は相対的に小さくなります。税額が増加するにつれて、税収は拡大します。しかし、非常に高い税率が課されると、税収は最終的に減少します。高い税率は市場全体の規模を縮小します。税金が「パイ」のより大きな部分を占めるにもかかわらず、パイ全体の規模は縮小します。上記の釘の例と同様に、ある一定の点を超えると、財の市場は最終的にゼロに縮小します。[ 6 ]
独占の場合も、税金が死荷重損失を引き起こすのと同様に死荷重損失が発生します。独占企業が「徴税人」として限界費用を上回る価格を設定すると、消費者と供給者が負担する費用の間に「楔」が生じます。この実質的な税金を課すことで市場の結果が歪み、楔によって販売量が社会的最適を下回る減少が生じます。この2つのケースの違いを覚えておくことが重要です。政府が真の税金から収入を得るのに対し、独占の利益は民間企業によって徴収されます。[ 6 ]