一般均衡理論

経済学において、一般均衡理論は、需要と供給の相互作用によって全体的な一般均衡がもたらされることを証明することで、いくつかまたは多数の相互作用する市場を持つ経済全体の供給、需要、価格の行動を説明しようとします。一般均衡理論は、他の要因を一定に保ちながら経済の特定の部分を分析する部分均衡理論とは対照的です。一般均衡では、一定の影響は非経済的であると見なされ、言い換えれば、経済分析の範囲外であると見なされます。^[1]ただし、非経済的影響は経済的要因の変化に応じて変化する可能性があるため、均衡モデルの予測精度は、経済的要因が非経済的要因から独立しているかどうかに依存する場合があります。

一般均衡理論は、均衡価格モデルを用いて経済を研究し、どのような状況で一般均衡の仮定が成り立つかを判断しようとするものである。この理論は1870年代にまで遡り、特にフランスの経済学者レオン・ワルラスが1874年に発表した先駆的な著書『純粋経済学要綱』に端を発する。^{[2]この理論は、1950年代に}ライオネル・W・マッケンジー（ワルラス理論）、ケネス・アロー、ジェラール・ドブリュー（ヒックス理論） らの研究によって現代的形に至った。

大まかに言えば、一般均衡は、個々の市場や主体から始めて、「ボトムアップ」アプローチを使用して経済全体を理解しようとします。そのため、一般均衡理論は伝統的にミクロ経済学の一部として分類されてきました。現代のマクロ経済学の多くはミクロ経済学の基礎を重視し、マクロ経済変動の一般均衡モデルを構築しているため、その違いは以前ほど明確ではありません。一般均衡マクロ経済モデルは通常、「商品市場」や「金融市場」などのいくつかの市場のみを組み込んだ単純化された構造を持っています。対照的に、ミクロ経済学の伝統における一般均衡モデルは、通常、多数の異なる商品市場を伴います。それらは通常複雑であり、数値解を計算するにはコンピューターが必要です。

市場システムでは、貨幣価格や利子価格を含むすべての商品の価格と生産は相互に関連しています。たとえばパンなど、ある商品の価格の変化は、パン屋の賃金など別の価格に影響を及ぼす可能性があります。パン屋の嗜好が他の人と変わらない場合、パンの需要はパン屋の賃金の変化によって影響を受け、結果としてパンの価格に影響を及ぼす可能性があります。理論上は、たった 1 つの商品の均衡価格を計算するだけでも、入手可能な数百万種類の商品すべてを考慮した分析が必要です。多くの場合、行為者は価格受容者であると想定され、その想定の下では、2 つの一般的な均衡の概念が存在します。ワルラス均衡または競争均衡と、それを一般化した移転を伴う価格均衡です。

新古典派経済学において経済全体の価格をモデル化する最初の試みは、レオン・ワルラスによってなされた。ワルラスの『純粋経済学要綱』は一連のモデルを提示しており、それぞれが実体経済のより多くの側面（2つの商品、多くの商品、生産、成長、貨幣）を考慮している。ワルラスは失敗し、このシリーズの後のモデルは一貫性がないと考える人もいる。^{[3] [4]}

特に、ワ​​ルラスのモデルは、資本財の価格が投入物として現れても産出物として現れても同一であり、すべての産業分野で同じ利潤率が達成される長期モデルでした。これは、資本財の数量がデータとして取られていることと矛盾しています。しかし、ワルラスが後のモデルで資本財を導入したとき、彼はその数量を任意の比率で所与として扱いました。（対照的に、ケネス・アローとジェラール・ドブリューは、資本財の初期数量を所与として扱い続けましたが、資本財の価格が時間とともに変化し、資本財ごとに利子率が変化する短期モデルを採用しました。）

ワルラスは、20 世紀の経済学者が広く追随する研究プログラムを最初に策定した人物です。特に、ワルラスの課題には、均衡が一意かつ安定しているかどうかの調査が含まれていました。ワルラスの第 7 の教訓では、均衡の一意性も安定性も、存在すら保証されていないことが示されています。ワルラスはまた、一般均衡に到達できる動的なプロセス、つまりタトネマンまたは手探りのプロセスを提案しました。

タトネマン過程は、均衡の安定性を調査するためのモデルです。価格が発表され (おそらく「競売人」によって)、各財をどれだけ提供 (供給) または購入 (需要) したいかをエージェントが表明します。不均衡な価格では取引も生産も行われません。代わりに、価格がプラスで供給が過剰な財の価格は引き下げられます。需要が過剰な財の価格は引き上げられます。数学者にとっての疑問は、どのような条件下でこのような過程が均衡で終了するか、つまり、価格がプラスの財の需要が供給に等しく、価格がゼロの財の需要が供給を上回らない均衡で終了するかということです。ワルラスはこの疑問に明確な答えを出すことができませんでした (以下の「一般均衡における未解決の問題」を参照)。

部分均衡分析では、ある商品の価格の決定は、1 つの商品の価格だけを見て、他のすべての商品の価格は一定であると仮定することによって簡素化されます。マーシャルの需要と供給の理論は、部分均衡分析の一例です。部分均衡分析は、需要曲線のシフトの一次効果が供給曲線をシフトさせない場合に適しています。ピエロ・スラッファが、マーシャルの経済学者は消費財の供給曲線の上昇を説明すると考えられている力を説明できないことを実証した後、1920 年代後半から 1930 年代にかけて、英米の経済学者は一般均衡にさらに興味を持つようになりました。

ある産業が生産要素をほとんど使用していない場合、その産業の産出量がわずかに増加しても、その要素の価格が上がることはない。一次近似では、その産業の企業は一定の費用を経験し、その産業の供給曲線は上向きにならない。ある産業がその生産要素を相当量使用している場合、その産業の産出量が増加すると、費用が増加する。しかし、そのような要素は、その産業の製品の代替品として使用される可能性が高く、その要素の価格上昇は、それらの代替品の供給に影響を与える。したがって、これらの仮定の下での元の産業の需要曲線のシフトの一次影響には、その産業の製品の代替品の供給曲線のシフトと、その結果としての元の産業の供給曲線のシフトが含まれるとスラッファは主張した。一般均衡は、市場間のそのような相互作用を調査するために設計されている。

大陸ヨーロッパの経済学者は 1930 年代に重要な進歩を遂げました。ワルラスの一般均衡の存在に関する議論は、多くの場合、方程式と変数の計算に基づいていました。このような議論は非線形方程式系には不十分であり、均衡価格と均衡数量が負になることはないということを意味していません。これは彼のモデルにとって意味のない解決法でした。特定の方程式を不等式に置き換え、より厳密な数学を使用することで、一般均衡モデリングが改善されました。

一般均衡の現代的な概念は、1950年代にケネス・アロー、ジェラール・ドブリュー、ライオネル・W・マッケンジーが共同で開発したアロー・ドブリュー・マッケンジー・モデルによって提供されています。 ^{[5] [6]ドブリューは、}ニコラ・ブルバキが推進した数学のスタイルに従い、このモデルを「価値理論」（1959年）で公理モデルとして提示しています。このようなアプローチでは、理論の用語（商品、価格など）の解釈は公理によって固定されません。

この理論の用語については、3 つの重要な解釈がよく引用されています。まず、商品は配送される場所によって区別されると仮定します。次に、Arrow-Debreu モデルは、たとえば国際貿易の空間モデルです。

次に、商品が配達される時期によって区別されると仮定します。つまり、すべての市場が最初の瞬間に均衡すると仮定します。モデル内のエージェントは契約を購入および販売します。契約では、たとえば、配達される商品と配達日を指定します。異時点間の均衡のArrow-Debreu モデルには、すべての商品のすべての日付の先物市場が含まれます。将来の日付には市場は存在しません。

第三に、契約が、商品が配達されるかどうかに影響を及ぼす自然の状態を指定すると仮定する。「商品の譲渡契約では、商品の物理的特性、場所、日付に加えて、譲渡の条件となる事象の発生も指定する。商品のこの新しい定義により、確率概念から自由な[リスク]理論を得ることができる...」^[7]

これらの解釈は組み合わせることができます。したがって、完全なアロー・デブリュー モデルは、商品の固有の性質だけでなく、いつ配送されるか、どこに配送されるか、どのような状況で配送されるかによって商品が特定される場合に適用されると言えます。したがって、「12 月にフロリダでハリケーンが発生した場合、1 月 3 日にミネアポリスに配送される冬小麦 1 トン」などの契約には、完全な価格セットが存在することになります。この種の完全な市場を持つ一般均衡モデルは、現実の経済の仕組みを説明するにはほど遠いようですが、その支持者は、現実の経済がどのように機能するかについての簡略化されたガイドとして、依然として有用であると主張しています。

実際、一般均衡に関する最近の研究の一部では、不完全市場、つまり不確実性を伴う異時点間経済の影響が検討されている。不完全市場とは、エージェントが時間の経過とともに消費とリソースを完全に割り当てることができる十分に詳細な契約が存在しない経済のことである。このような経済は一般に均衡が存在することが示されているが、その結果はもはやパレート最適ではない可能性がある。この結果の基本的な直感は、消費者が富をある期間から別の期間に移す十分な手段を持たず、将来がリスクを伴う場合、価格比を関連する限界代替率（パレート最適の標準要件）に必ずしも結び付けるものは何もないということである。状況によっては、経済は依然としてパレート最適に制約される可能性があり、これは個々のエージェントと同じ種類および数の契約に制限されている中央当局が結果を改善できない可能性があることを意味するため、必要なのは可能な契約の完全なセットの導入である。したがって、不完全市場理論の 1 つの意味は、非効率性は金融機関の未発達や一部の一般市民が直面している信用制約の結果である可能性があるということです。この分野では、現在も研究が続けられています。

一般均衡分析における基本的な問題は、均衡が効率的になる条件、どの効率的な均衡が達成できるか、均衡が存在することが保証されるのはいつか、均衡が唯一かつ安定するのはいつか、といったことに関係しています。

第一基本厚生定理は、市場均衡はパレート効率的であると主張している。言い換えれば、均衡における財の配分は、ある消費者の利益が増し、別の消費者の利益が減るような再配分が存在しないようなものである。純粋な交換経済では、第一厚生定理が成り立つための十分条件は、選好が局所的に不飽和であることである。第一厚生定理は、生産関数の特性に関係なく、生産のある経済にも当てはまる。暗黙的に、定理は完全市場と完全情報を前提としている。たとえば、外部性がある経済では、効率的でない均衡が生じる可能性がある。

第一の厚生定理は、市場の非効率性の原因を指摘するという意味において有益である。上記の仮定の下では、あらゆる市場均衡はトートロジー的に効率的である。したがって、非効率的な均衡が生じた場合、市場システム自体に責任があるのではなく、むしろ何らかの市場の失敗に責任がある。

すべての均衡が効率的だとしても、すべての効率的な資源配分が均衡の一部になるとは限りません。しかし、2 番目の定理は、すべてのパレート効率的な配分は、何らかの価格セットによって均衡としてサポートできると述べています。言い換えれば、特定のパレート効率的な結果に到達するのに必要なのは、エージェントの初期賦存量を再分配することだけであり、その後は市場を放置してその機能を実行させることができます。これは、効率性と公平性の問題は分離でき、トレードオフを伴う必要がないことを示唆しています。2 番目の定理の条件は、消費者の好みと生産セットが凸型である必要があるため、1 番目の定理の条件よりも強力です (凸型は、限界代替率逓減の考え方、つまり「2 つの同等に優れたバンドルの平均は、2 つのバンドルのどちらよりも優れている」にほぼ相当します)。

すべての均衡は効率的であるにもかかわらず、上記の 2 つの定理はどちらも、そもそも均衡が存在するかどうかについては何も述べていません。均衡が存在することを保証するには、消費者の選好が厳密に凸であることで十分です。十分な数の消費者がいる場合、存在と第 2 の厚生定理の両方について凸性の仮定を緩和できます。同様に、より妥当性は低いですが、凸の実行可能な生産セットは存在に十分です。凸性は規模の経済を排除します。

均衡の存在の証明は、伝統的に、関数に対するブラウワーの不動点定理（または、より一般的には、集合値関数に対する角谷の不動点定理）などの不動点定理に依存しています。競争均衡#競争均衡の存在を参照してください。この証明は、ライオネル・マッケンジー^[8]、ケネス・アロー、ジェラール・ドブリュー^[9]によって初めて行われました。実際、ブラウワーの不動点定理をワルラスの法則から導出した宇沢によれば、逆も成り立ちます。 ^[10]宇沢の定理に従って、多くの数理経済学者は、存在を証明することは2つの基本定理を証明することよりも深い結果であると考えています。

存在を証明するもう一つの方法である大域解析では、サールの補題とベールのカテゴリー定理が使用され、この方法はジェラール・ドブリューとスティーブン・スメールによって開拓されました。

スター（1969）は、シャプレー・フォークマン・スター定理を適用して、凸状の選好がなくても近似均衡が存在することを証明した。シャプレー・フォークマン・スター定理の結果は、エージェントの数が財の次元を超える場合、「近似」経済均衡から「凸状」経済の均衡までの距離を制限した。 ^[11]スターの論文の後、シャプレー・フォークマン・スター定理は「理論文献で大いに活用された」とゲスネリーは述べている。^{[12] : 112}ゲスネリーは次のように書いている。

凸性仮定のもとで得られたいくつかの重要な結果は、凸性が成り立たない状況でも（ほぼ）妥当である。例えば、消費サイドが大きい経済では、選好の非凸性は、例えばドブリューの価値理論の標準的な結果を破壊しない。同様に、生産部門の不可分性が経済の規模に比べて小さい場合、[...] 標準的な結果はわずかな影響しか受けない。^{[12] : 99}

このテキストに、ゲスネリーは次の脚注を追加しました。

これらの結果を一般的な形で導出したことは、戦後経済理論の主要な成果の一つであった。^{[12] : 138}

特に、シャプレー＝フォークマン＝スターの結果は、一般経済均衡理論^{[13] [14] [15]}や市場の失敗理論^[16]、公共経済学^[17]に組み込まれました。

一般的に（凸性を仮定すると）均衡は存在し効率的であるが、均衡が唯一となる条件ははるかに強い。1970年代に証明されたゾンネンシャイン・マンテル・ドブリューの定理は、総過剰需要関数は個々の需要関数の特定の特性のみを継承し、これら（連続性、次数ゼロの同次性、ワルラスの法則、価格がゼロに近い場合の境界挙動）が総過剰需要関数から期待できる唯一の実際の制約であると述べている。このような関数はどれも、合理的に効用を最大化する個人で構成された経済の過剰需要を表すことができる。

均衡が一意となる条件、または少なくとも均衡の数を制限する条件については、多くの研究が行われてきました。 1 つの結果では、穏やかな仮定の下では均衡の数は有限 (正則経済を参照) かつ奇数 (指数定理を参照) になると述べています。 さらに、総過剰需要関数によって特徴付けられる経済全体が、顕示選好特性 (単一の個人の顕示選好よりもはるかに強い条件) または総代替特性を持つ場合、同様に均衡は一意になります。 一意性を確立するすべての方法は、各均衡が同じ正のローカル指数を持つことを確立することと考えることができます。その場合、指数定理により、そのような均衡は 1 つしか存在できません。

均衡は一意ではないかもしれないので、特定の均衡が少なくとも局所的に一意であるかどうかを問うことは興味深いことです。そうであれば、システムへのショックが大きすぎない限り、比較静学を適用できます。前述のように、通常の経済では均衡は有限であるため、局所的に一意です。Debreu による 1 つの安心できる結果は、「ほとんどの」経済が正規であるということです。

マイケル・マンドラー（1999）の研究は、この主張に異議を唱えている。^[18]アロー・デブリュー・マッケンジー・モデルは、連続的に微分可能な生産関数のモデルと、固定係数のプロセス（の線形結合）から形成される生産関数のモデルの間で中立である。マンドラーは、どちらの生産モデルでも、初期の賦存量は、ルベーグ測度ゼロの集合を除いて、均衡の連続体と一致しないことを認めている。しかし、賦存量はモデル内で時間とともに変化し、この賦存量の進化はモデル内のエージェント（企業など）の決定によって決定される。モデル内のエージェントは、均衡が不確定であることに関心がある。

さらに、不確定性は単なる技術的な問題ではなく、競争モデルの価格受容の仮定を弱める。要素供給の恣意的な小さな操作が要素の価格を劇的に上昇させる可能性があるため、要素所有者は価格がパラメトリックであるとは考えないだろう。^{[18] : 17}

技術が固定係数プロセスの（線形結合）によってモデル化される場合、最適化エージェントは均衡の連続体が存在するように賦存量を駆動します。

不確定性が生じる賦存は時間の経過とともに体系的に発生するため、無視することはできない。したがって、アロー・デブリュー・マッケンジー・モデルは要素価格理論のジレンマに完全に左右される。^{[18] : 19}

均衡の非一意性の可能性に基づいて、一般均衡アプローチの実用性に疑問を呈する人もいます。

典型的な一般均衡モデルでは、「騒ぎが収まったとき」に優勢な価格は、さまざまな消費者のさまざまな商品に対する需要を調整する価格です。しかし、このことから、これらの価格と割り当てがどのようにして決定されたのか、また経済への (一時的な) ショックによって、ショック前と同じ結果に収束するかどうかという疑問が生じます。これは均衡の安定性の問題であり、一意性の問題に関連していることは容易にわかります。均衡が複数ある場合、そのうちのいくつかは不安定になります。そして、均衡が不安定でショックが発生すると、収束プロセスが終了すると、経済は異なる割り当てと価格のセットに落ち着くことになります。ただし、安定性は均衡の数だけでなく、価格変更を導くプロセスの種類にも依存します (特定の種類の価格調整プロセスについては、ワルラスオークションを参照してください)。その結果、一部の研究者は、システムの安定性を保証する、つまり価格と配分が何らかの均衡に収束することを保証する妥当な調整プロセスに注目してきました。安定した均衡が複数存在する場合、どこに行き着くかはどこから始めるかによって決まります。典型的な一般均衡モデルの安定性に関連して最も決定的であった定理は、最も局所的な安定性と密接に関連しています。

アロー・デブリュー・マッケンジーモデルに関する研究により、このモデルにはいくつかの問題があることが明らかになった。ゾンネンシャイン・マンテル・デブリューの結果は、本質的に、超過需要関数の形状に対するいかなる制約も厳しいことを示している。これは、アロー・デブリューモデルが実証的な内容を欠いていることを意味すると考える人もいる。^[19]したがって、未解決の問題は

• Arrow-Debreu-McKenzie 平衡は安定かつ一意ですか?

タトネマン過程を中心に構成されたモデルは、分散型市場経済ではなく、中央計画経済のモデルであると言われてきた。他の過程を伴う一般均衡モデルの開発を試みた研究もある。特に、一部の経済学者は、エージェントが均衡外の価格で取引でき、そのような取引が経済が向かう均衡に影響を与える可能性があるモデルを開発している。特に注目すべきは、ハーン過程、エッジワース過程、フィッシャー過程である。

アロー・ドブリュー均衡を決定するデータには、資本財の初期賦存量が含まれます。生産と貿易が均衡から外れると、これらの賦存量は変化し、状況はさらに複雑になります。

しかし、現実の経済では、取引も生産も消費も均衡を保たないまま進む。したがって、均衡への収束の過程で（収束が起こると仮定して）、賦存量が変化する。そして、均衡の集合が変化する。もっと簡潔に言えば、均衡の集合は経路依存的である... [この経路依存性] により、システムの初期状態に対応する均衡の計算は本質的に無関係になる。重要なのは、与えられた初期賦存量から経済が到達する均衡であり、与えられた初期賦存量で価格がたまたま適切であった場合に経済が到達していたであろう均衡ではない。 - （フランクリン・フィッシャー）。^[20]

すべての取引が時点ゼロで先物契約で行われるというアロー・デブリュー モデルでは、非常に多くの市場が存在する必要があります。これは、完全市場では、商品や資産のスポット市場が各日付状態イベントで開かれる (不完全市場では同等ではありません) という連続均衡概念に相当します。この場合、市場清算では、価格のシーケンス全体が常にすべての市場で清算される必要があります。連続市場配置の一般化は、一時的均衡構造であり、ある時点での市場清算は、市場清算価格である必要がない将来の価格の期待に条件付けられます。

Arrow-Debreu-McKenzie モデルは、何らかの任意のnuméraireに基づいて設定されていますが、モデルには貨幣は含まれていません。たとえば、 Frank Hahn は、貨幣が何らかの重要な方法で関与する一般均衡モデルを開発できるかどうかを調査しました。彼が提起した重要な質問の 1 つは、 「貨幣に価値がある均衡を構築できるか」であり、これはHahn の問題としてよく知られています。目標は、おそらくエージェントの初期位置が貨幣価格に依存するため、貨幣の存在によって均衡解が変化するモデルを見つけることです。

一般均衡モデリングの批評家の中には、これらのモデルの研究の多くは、実際の経済とは関係のない純粋数学の演習であると主張する者もいる。1979年の論文で、ニコラス・ジョルジェスク＝レーゲンは「現在では最も望ましい種類の経済的貢献として通用している試みもあるが、それらは単なる数学的演習に過ぎず、経済的実体がないだけでなく数学的価値もない」と不満を述べている。^[21]彼は例として、実数集合の点の数よりも多くのトレーダーが存在すると仮定した論文を挙げている。

一般均衡理論の最新モデルは、特定の状況下では価格が均衡に収束することを示しているが、批評家は、これらの結果に必要な仮定は極めて強力であると主張している。超過需要関数に対する厳格な制限に加えて、必要な仮定には、個人の完全な合理性、現在および将来のすべての価格に関する完全な情報、および完全競争に必要な条件が含まれる。しかし、実験経済学から得られた結果の一部は、少数の不完全な情報を持つエージェントがいる状況でも、結果として生じる価格と配分は、完全競争市場のものと似たものになる可能性があることを示唆している（ただし、すべての市場で安定した一般均衡になるわけではないことは確かである）。^[要出典]

フランク・ハーンは、一般均衡モデルが負の機能を提供するという理由で、一般均衡モデルを擁護している。一般均衡モデルは、規制のない経済がパレート効率的であるためには、経済がどのようなものでなければならないかを示している。^[要出典]

1970 年代まで、一般均衡分析は理論的なままでした。コンピュータの性能が向上し、産業連関表が開発されたことで、国家経済、さらには世界経済をモデル化することが可能になり、一般均衡価格と数量を経験的に解決する試みがなされました。

応用一般均衡（AGE）モデルは、ハーバート・スカーフが1967年に開拓し、アロー・ドブリュー一般均衡システムを数値的に解く方法を提供しました。これは、1972年と1973年にジョン・ショーベンとジョン・ウォーリー（エール大学のスカーフの学生）によって初めて実装され、1970年代まで人気の方法でした。^{[22] [23]}しかし、1980年代には、AGEモデルは正確な解を提供できず、計算コストが高いため、人気が衰えました。

計算可能一般均衡（CGE）モデルは、1980年代半ばにAGEモデルを追い越して取って代わった。これは、CGEモデルが経済全体に対して比較的迅速かつ大規模な計算可能モデルを提供でき、政府や世界銀行が好んで用いた方法だったためである。CGEモデルは現在頻繁に使用されており、文献では「AGE」と「CGE」は同じ意味で使用されているが、スカーフ型AGEモデルは1980年代半ば以降構築されておらず、現在のCGE文献は、この記事で議論されているアロー・ドブリュー理論や一般均衡理論に基づいていない。CGEモデル、および今日AGEモデルと呼ばれているものは、静的で同時に解かれるマクロ均衡方程式（標準的なケインズ派マクロモデルから）に基づいており、正確で明示的に計算可能な結果を​​もたらす。^[24]

一般均衡理論は、新古典派と他の経済思想の学派の間の論争と影響力の中心であり、学派によって一般均衡理論に対する見解は異なる。ケインズ派やポストケインズ派など、一般均衡理論は「誤解を招く」ものであり「役に立たない」として強く否定する学派もある。新古典派マクロ経済学など他の学派は、一般均衡理論から発展した。

ケインズ派やポストケインズ派の経済学者、そして彼らの過少消費論の先駆者たちは、新古典派経済学全般に対する批判の一環として、特に一般均衡理論を批判している。具体的には、一般均衡理論は正確でも有用でもない、経済は均衡していない、均衡に達するには時間がかかり苦痛を伴うかもしれない、均衡によるモデル化は「誤解を招く」、そして結果として得られる理論は特に経済危機を理解するための有用なガイドではない、と主張している。^{[25] [26]}

自動的に確立されると想定されているこの危険な均衡理論には注意しましょう。確かに、ある種の均衡は長期的には再び確立されますが、それは恐ろしいほどの苦しみの後のことです。

— シモンド・ド・シスモンディ『新政治経済学原理』第1巻、1819年、20-21ページ。

長期的には、時事問題に対する誤った指針となる。長期的には、我々は皆死ぬ。経済学者たちは、嵐の季節に、嵐が過ぎ去れば海は再び平らになるとしか言えないのであれば、自分たちにあまりに簡単で、あまりに役に立たない仕事を課している。

— ジョン・メイナード・ケインズ『通貨改革論』 1923年、第3章

長期間にわたって経済組織の変数、あるいはその一部が完全な均衡を保ち「そのまま」留まると想定するのは、大西洋に波が立たない状態が続くと想定するのと同じくらい不合理です。

— アーヴィング・フィッシャー『大恐慌の債務デフレーション理論』 1933年、339ページ

ロバート・クロワーらは、貨幣交換が物々交換システムのように経済の表現を根本的に変える仕組みを取り入れた不均衡分析に向けた理論の再定式化を主張している。^[27]

一般均衡理論や新古典派経済学は、もともとミクロ経済理論であったが、新古典派マクロ経済学は、これらを基にしてマクロ経済理論を構築する。新古典派モデルでは、マクロ経済は完全雇用と潜在的産出を伴う独自の均衡にあると想定され、この均衡は常に価格と賃金の調整（市場均衡）によって達成されていると想定される。最もよく知られているそのようなモデルは、実体経済循環理論であり、この理論では、景気循環は主に実体経済の変化によるものと考えられ、失業は市場が潜在的産出を達成できなかったためではなく、均衡潜在産出が低下し均衡失業が上昇したためである。

社会主義経済学においては、ヤーノシュ・コルナイの共産主義中央計画の失敗の経験に基づいた『反均衡』 ^[28]において一般均衡理論（および新古典派経済学全般）に対する継続的な批判がなされているが、後にマイケル・アルバートとロビン・ハーネルも同じ理論に基づいてパレコンモデルを構築した^[29]。

• 一般均衡理論家（カテゴリ）
• クモの巣モデル
• 意思決定理論
• ゲーム理論
• 機構設計

• ブラック、フィッシャー (1995)。一般平衡の探求。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。ISBN 978-0-262-02382-5。
• ディクソン、ピーター B. ; パーメンター、ブライアン R. ; パウエル、アラン A. ; ウィルコクセン、ピーター J. ; ピアソン、ケン R. (1992)。応用一般均衡経済学のノートと問題。ノースホランド。ISBN 978-0-444-88449-7。
• ——、モーリーン・T・リマー（2002）との共著。予測と政策のための動的一般均衡モデル化：MONASHの実践ガイドと文書。経済分析への貢献（256）。アムステルダム：エルゼビア。ISBN 0444512608。
• ——、Jorgenson, Dale W.編著 (2012)。計算可能一般均衡モデルハンドブック(全2巻)。ノースホランド。
• ——、ジェリー、マイケル、リマー、モーリーン・T.（2018）との共著。計算可能一般均衡モデルにおける貿易理論。応用一般均衡モデルの進歩。シンガポール：シュプリンガーネイチャー。ISBN 978-981-10-8323-5。
• イートン、B. カーティス、イートン、ダイアン F.、アレン、ダグラス W. (2009)。「競争的一般均衡」。ミクロ経済学: 理論と応用(第 7 版)。トロント: ピアソン プレンティス ホール。ISBN 978-0-13-206424-8。
• Geanakoplos, John (1987) 「一般均衡のアロー・ドブリューモデル」『新パルグレイブ経済学辞典』第 1 巻、116 ～ 124 ページ。
• Grandmont, JM (1977). 「一時的一般均衡理論」. Econometrica . 45 (3): 535–572. doi :10.2307/1911674. JSTOR  1911674.
• ヒックス、ジョン・R.（1946）[1939]。価値と資本（第2版）。オックスフォード：クラレンドン・プレス。
• キューブラー、フェリックス (2008)。「一般均衡の計算 (新しい展開)」。新パルグレイブ経済学辞典(第 2 版)。
• Mas-Colell, A. ; Whinston, M.; Green, J. (1995).ミクロ経済理論. ニューヨーク: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507340-9。
• McKenzie, Lionel W. (1981). 「競争均衡の存在に関する古典的定理」(PDF) . Econometrica . 49 (4): 819–841. doi :10.2307/1912505. JSTOR  1912505. 2012-03-15 にオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。
• _____ (1983). 「ターンパイク理論、割引効用、フォン・ノイマン・ファセット」経済理論ジャーナル30 ( 2): 330–352. doi :10.1016/0022-0531(83)90111-4.
• _____ (1987). 「ターンパイク理論」.新パルグレイブ: 経済学辞典. 第 4 巻. pp. 712–720.
• _____ (1999). 「均衡、貿易、資本蓄積」.日本経済評論. 50 (4): 371–397. doi :10.1111/1468-5876.00128.
• サミュエルソン、ポール A. ( 1941 )。 「均衡の安定性: 比較静学と比較動学」。Econometrica。9 (2): 97–120。doi :10.2307/1906872。JSTOR  1906872。
• _____ (1983) [1947].経済分析の基礎（増補版）. ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-31301-9。
• スカーフ、ハーバート E. (2008)。「一般均衡の計算」。新パルグレイブ経済学辞典(第 2 版)。
• シュンペーター、ジョセフ・A.（1954）。経済分析の歴史。オックスフォード大学出版局。