選挙資金

選挙資金（選挙資金、政治献金、政治資金とも呼ばれる）とは、候補者、政党、政策提言、国民投票などを推進するために集められた資金のことである。資金提供者および受領者には、個人、企業、政党、慈善団体などが含まれる。

政治キャンペーンには通常、かなりの費用、旅費、スタッフ、政治コンサルティング、広告費がかかります。キャンペーンの支出は地域によって異なります。たとえば、米国ではテレビ広告枠はキャンペーン側が購入しなければなりませんが、他の国では無料で提供されます。^{[ 1 ]}高額な政治キャンペーンを維持するために資金を集める必要性は、多額の寄付者が政治家に影響力を持つため、代表民主主義との結びつきを弱めます。^{[ 2 ]}

政治学の文献によると、寄付者のほとんどは既に賛同している政党や候補者を支援するために寄付をしているが、^{[ 3 ]}寄付者は見返りに政府の便宜（特定の法案の成立や否決など）を期待しているという認識が広く一般に広まっているため、^{[ 4 ]}選挙資金を政治腐敗や贈収賄と同一視する人もいる。^{[ 5 ]}こうした見方から、政府は巨額の資金の影響を排除することを期待して選挙資金制度の改革に着手している。

一部の国では、政治キャンペーンの資金調達を民間からの寄付に大きく依存している。こうした寄付は、個人だけでなく、労働組合や営利企業などの団体からも寄せられる。資金調達の手法としては、ダイレクトメールによる勧誘、インターネットを通じた支持者への寄付呼びかけ、候補者本人による直接的な勧誘、資金調達を目的としたイベントの開催、その他の活動などが挙げられる。

個人からの寄付金集めは、特に規模が大きく注目度の高い選挙運動においては、選挙スタッフや候補者にとって重要な活動となることが多い。例えば、米国で行われたある調査では、州全体の公職候補者の23%が、予定時間の半分以上を資金集めに費やしていると回答している。調査対象となった候補者の半数以上が、少なくとも時間の4分の1を資金集めに費やしている。^{[ 6 ]}

民間資金制度の支持者は、民間資金は言論に対する政府の制限を回避するだけでなく、市民参加を促進し、多様な意見が確実に聞かれるようにし、政府が権力者や政治的影響力を持つ者に有利になるようにバランスを崩すことを防ぐと考えている。民間選挙資金制度の批判者は、それが票の「買収」につながり、各政党が対抗するために使える資金に大きな格差を生み出すと主張している。ある研究では、政治献金によって献金者は政策決定者へのアクセスが大幅に向上することがわかった。^{[ 7 ]}選挙資金を民間の寄付に頼っているほとんどの国では、寄付者の氏名、雇用主、住所などの情報を含め、寄付の広範な開示が義務付けられている。これは、他の選挙運動や良識ある政府団体による不当な寄付者の影響を監視することを可能にする一方で、寄付を行う権利や政治的言論のために資金を使う権利、政府の選挙資金の支出の削減、一部の市民が嫌悪するかもしれない党派的な言論に政府が資金を提供することを防ぐなど、民間資金制度のほとんどの利点を維持することを目的としている。^{[ 8 ]}しかし、米国のような国では、政治キャンペーンに費やされた「闇資金」は開示の対象外となっている。闇資金の支出は近年、米国の州および連邦選挙で急増しており、米国大統領選挙ごとに数億ドルに達している。^{[ 9 ]}

他の国々では、選挙運動に政府資金を使用することを選択している。政府予算からの選挙運動への資金提供は、南米やヨーロッパで広く行われている。^{[ 10 ]}この仕組みは非常に多様で、政党への直接補助金から、特定の種類の民間寄付（多くの場合、少額寄付）に対する政府のマッチングファンド、政府サービスの料金（郵便料金など）の免除、その他多くの制度まで多岐にわたる。政府資金提供の支持者は一般的に、この制度が腐敗を減らすと考えている。さらに、多くの支持者は、政府資金提供が市民参加や政治プロセスへの信頼の高まりといった他の価値を促進すると考えている。すべての政府補助金が金銭の形をとるわけではなく、一部の制度では、候補者に選挙運動資料（多くの場合、テレビの放送時間）を非常に低価格で提供することが求められる。反対者は、政府が政治的言論に補助金を出すべきではないと主張し、政府資金提供制度の費用を批判することがある。^{[ 11 ]}

ドイツやアメリカ合衆国など多くの国では、選挙運動は民間資金と公的資金の組み合わせで資金調達されることがある。アメリカ合衆国では、公的資金調達システムには、民主主義バウチャー^{[ 12 ]} 、マッチングファンド、一括交付金など、さまざまなシステムタイプが含まれる。政府、国際機関、研究者は、外国からの資金提供による選挙運動の資金調達について懸念を抱いている^{[ 13 ] 。}

選挙制度によっては、選挙に当選した候補者、または一定数の票を獲得した候補者は、政府に払い戻しを申請できる。候補者は選挙運動費用の監査済み報告書を提出し、政府は候補者に払い戻しを行う。ただし、払い戻し額には、候補者への投票数や一律の上限など、一定の制限が設けられる。例えば、2008年の香港立法会選挙では、候補者は1票あたり最大11香港ドルの払い戻しを受ける権利があった。

政治資金の概念は、政府や社会の成功を支える社会の制度のさまざまな部分に影響を与える可能性があります。^{[ 14 ]}政治資金の適切な取り扱いは、自由で公正な選挙、効果的な統治、民主的な政府、および腐敗の規制を効果的に維持する国の能力に影響を与えます。^{[ 14 ]}国連腐敗防止条約はこれを認識し、加盟国に「選挙で選ばれる公職への立候補の資金調達、および該当する場合は政党の資金調達の透明性を高める」よう奨励しました。^{[ 15 ]}国際選挙制度財団（IFES）によるグローバル政治資金規制に関する研究で、研究者のマグナス・オーマン、ハニ・ザイヌルバイ、ジャック・サントゥッチ、マルチン・ウェレツキは、国際社会が政治資金の規制に不可欠と判断したいくつかの共通認識を特定しました。^{[ 16 ]}

1. 民主主義政治には資金が必要であり、政党は政治プロセスにおいて役割を果たすために資金へのアクセスを確保しなければならない。規制は健全な競争を阻害するものであってはならない。
2. お金は政治システムにおいて決して問題のない部分ではなく、規制は望ましいものである。
3. 政治資金の抑制策を策定する際には、その背景や政治文化を考慮に入れなければならない。
4. 効果的な規制と情報公開は、政治における資金の役割による悪影響を抑制するのに役立つが、それは適切に構想され、実施された場合に限られる。
5. 効果的な監視は、複数の利害関係者（規制当局、市民社会、メディアなど）による相互作用的な活動と、透明性に基づいて行われる。

彼らの研究は、選挙資金の効果的な規制の概念を議論する際に欧州評議会が示した見解も裏付けている。「政党の資金調達の分野における腐敗の防止と撲滅の問題に関する国民の意識を高めることは、民主主義制度の良好な機能に不可欠であると確信している。」^{[ 14 ]}

• アメリカ合衆国における選挙資金
• アメリカ合衆国における選挙資金改革
• クリーンな選挙
• クライアント政治
• 企業による政治献金
• 民主主義バウチャー
• 投資理論
• 政党競争の投資理論
• 政治資金
• 政党資金
• 規制の乗っ取り

• アブラモフ、ジャック（2011年11月7日）。『死刑：アメリカで最も悪名高いロビイストが語るワシントンの腐敗の厳しい真実』。WNDブックス。ISBN 978-1-936488-44-5。
• アッカーマン、ブルース、イアン・エアーズ（2004年2月10日）。『ドルで投票する』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10149-2。
• アレクサンダー、ハーバート・E.「国際的視点から見た選挙資金調達」マイケル・J・マルビン編（1980） 『政党、利益団体、選挙資金法』アメリカン・エンタープライズ研究所。ISBN 978-0-8447-2167-5。
• バーンバウム、ジェフリー（2000年6月6日）。『マネー・メン ：アメリカにおける資金調達が政治権力に及ぼす影響の真実』クラウン社。ISBN 978-0-8129-3119-8。
• クローソン、ダン；アラン・ノイシュタットル；マーク・ウェラー（1998年5月）。『ドルと票：企業による選挙献金はいかに民主主義を転覆させるか』テンプル大学出版局。ISBN 978-1-56639-626-4。
• コーテ、スティーブン（2004）。「選挙資金政策のパレート改善」。NBERワーキングペーパー。アメリカ経済レビュー。
• Fouirnaies, Alexander (2021 年 5 月) 「選挙運動費用の制限は選挙にどのような影響を与えるか？1885 年～ 2019 年の英国の事例」『アメリカ政治学レビュー』115 (2): 395–411 . doi : 10.1017/S0003055420001008 . S2CID 232422426 . 
• Gill, David; Lipsmeyer, Christine (2005).ソフトマネーと厳しい選択：政党がソフトマネー寄付を禁止する法律を制定する理由. 公共選択. SSRN 1422616 . 
• グリーン、マーク（2004）。『売り飛ばし：大企業の資金はいかに選挙を買収し、法案を強行採決し、民主主義を裏切るか』リーガン・ブックス。ISBN 978-0-06-073582-1。ブルームバーグ氏に敗れたニューヨーク市長候補。
• マルビン、マイケル・J.（2006年3月）。改革後の選挙：資金、政治、そして超党派選挙資金改革法。ローマン＆リトルフィールド出版。ISBN 978-0-7425-3870-2。
• サンプルズ、ジョン（2006）。選挙資金改革の誤謬。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-73450-7。
• スミロフ、ダニエル、ユーリ・トプラク（2007）。東欧における政治資金と腐敗。アシュゲート・プレス。ISBN 978-0-7546-7046-9。
• スミス、ブラッドリー A. (2001年3月1日). 『言論の自由の侵害 ：選挙資金改革の愚行』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-07045-2。
• ウォード、ジーン。政治資金の透明性：米国とカナダの比較（PDF）。PDF

• UCB図書館の政府関連出版物「選挙資金」
• 競争政治センター（2014年3月28日時点のアーカイブ）
• アメリカ合衆国の選挙法に関する詳細
• 選挙資金研究所
• 政治資金ライン
• OpenSecrets
• 選挙資金検索
• 州政治における資金に関する国立研究所
• タルボット、スティーブン（1992）。『金で買える最高の選挙キャンペーン』。『フロントライン』（テレビシリーズ）。米国：PBSビデオ、調査報道センター。 2003年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 欧州評議会閣僚委員会による、政党および選挙運動資金における腐敗防止のための共通規則に関する勧告