Loading article…
政治経済学、特にマルクス経済学において、交換価値（ドイツ語：Tauschwert ）とは、商品、すなわち市場向けに生産され販売される品目またはサービスの4つの主要な属性の1つを指し、他の3つの属性は使用価値、経済価値、価格である。[ 1 ]したがって、商品には次の属性がある。
これら4つの概念は、アリストテレスからデビッド・リカードに至るまで、人間の思考において非常に長い歴史を持ち、[ 2 ]商業貿易の発展に伴いより明確に区別されるようになったが、現代経済学では4つの異なる概念としてほぼ消滅している。
本稿では、カール・マルクスによる交換価値に関する経済思想の成果の総括に焦点を当てる。
マルクスは交換価値を、ある商品が他の商品と交換される割合とみなした。マルクスにとって、交換価値は商品の貨幣価格と同一ではない。実際の貨幣価格（あるいは均衡価格でさえ）は、交換価値と大まかに対応するにすぎない。交換価値と価格の関係は、部屋の正確な測定温度と、感覚だけでその温度を日常的に認識することとの関係に似ている。したがって、マルクスは交換価値と市場結果の乖離を、自身の理論的枠組みの反駁とは考えなかった。現代のマルクス主義学者の中には、この見解を強調し、住宅などの固定資産における交換価値と実際の貨幣価格の顕著な乖離を、架空資本の存在とダイナミクスの証拠としてしばしば引用する者もいる。[ 3 ]
財の価値は、その財を生産するために必要な社会的に必要な労働時間によって決定される。
マルクスは、価格の変動を説明するには交換価値の理解が必要だと考えていた。[ 4 ]
交換価値は必ずしも貨幣価格で表現される必要はない（例えば、カウンタートレードの場合：商品pのx量は商品qのy量に相当する）。マルクスは『資本論』の最初の章で価値形態の弁証法的導出においてこの点を明確にしている（価値形態を参照）。
西ヨーロッパで「価格」という言葉が使われるようになったのは西暦13世紀のことで、その語源はラテン語のpretiumで、「報酬、賞品、価値、値打ち」を意味し、「報奨」、つまり商品が売買される際に発生する費用、賭け金、コストといった概念に由来する。動詞として「価格を設定する」という意味で使われるようになったのは14世紀以降のことである。
価格という言葉の意味の変化は、成長を続ける現金経済の初期の歴史と商業貿易の発展を反映している。今日では、価格の意味は明白で自明であり、価格はすべて一点ものであると想定されている。これは、貨幣がほぼすべての取引において広く用いられるようになったことによるものである。
しかし実際には、価格にはさまざまな種類があり、実際に請求されるものもあれば、「名目上の価格」に過ぎないものもあります。特定の価格が実際の取引を指していない場合でも、人々は貨幣を用いて価格に基づいて交換価値を評価し計算することに慣れているため、経済行動に影響を与える可能性があります（実際の価格と理想価格を参照）。
『資本論』の冒頭の章で、マルクスは物々交換や単純な交換から始まり、資本主義的に生産された商品に至るまでの貿易形態の発展を、簡潔かつ論理的に概説している。この「市場化」の過程の概略は、商品形態が一度きりで固定されるのではなく、貿易がより高度化するにつれて発展していくことを示しており、最終的には商品の交換価値を（名目上の）貨幣量（貨幣価格）で単純に表現できるようになる。
しかし、労働生産物を商品へと転換する（つまり「マーケティング」する）過程は、実際には単純なプロセスではなく、多くの技術的・社会的前提条件を必要とする。それらには、多くの場合、以下のようなものが含まれる。
このように、商品やサービスのコモディティ化は、多くの場合、貿易における相当な実務的成果を伴う。それは、経済的要因や技術的要因だけでなく、財産権、資源へのアクセス権、品質や安全性に関する保証といった政治的・文化的要因にも影響されるプロセスである。
「取引すべきか、すべきでないか」、それが問題かもしれない。この点に関する現代の議論は、知的財産権に焦点が当てられることが多い。なぜなら、アイデアはますます取引の対象となりつつあり、アイデアを商品へと容易に変換する技術が既に存在しているからだ。
絶対値で見ると、交換価値は平均労働時間の量として測定することもできます。これに対し、価格は通常、貨幣単位で測定されます。しかし、実務上は、計算単位としては労働時間よりも価格の方が一般的に好まれます。ただし、資本主義的な労働過程においては、両者は互いに関連しています（労働力を参照）。
マルクスの『資本論』における商品観は、次の引用によってよく表されている。
これまで見てきたように、商品が交換関係にあるとき、その交換価値は使用価値とは全く独立したものとして現れます。しかし、使用価値を抽象化すると、先ほど定義したように、その価値が残ります。したがって、交換関係、あるいは商品の交換価値における共通要素は、その価値です。（Vintage/Penguin版、128ページ、第1章、第1節、第12段落）[ 5 ]
この最初の部分では、商品が互いに交換されるときの価値、つまり貨幣単位で表された価格と、人間にとっての使用価値、つまり使用価値は大きく異なると述べています。
次にマルクスは、使用価値の差異、ひいては商品間の具体的な差異から抽象化し、それらの共通の特徴を探求した経緯を説明する。そして、最終的に残ったのは、すべての商品には価値（あるいは「労働価値」）、すなわち生産に必要な抽象的な労働時間があることを発見したと主張したことで有名である。つまり、すべての商品は労働の社会的産物であり、共同体によって創造され交換され、各商品生産者は社会的な分業に自らの時間を提供している。すべての商品は本質的に社会的産物なのである。
第三に、価値は交換価値（または価格）と同じものではない。むしろ、価値とは、すべての商品の交換価値に共通する特性である。彼はこれを「共通要素」と呼ぶが、他の人は「本質」と呼ぶかもしれない。対照的に、交換価値は、取引における価値の表現の外観、つまり「形式」を表す。中古車の場合と同様に、ピカピカの外観は、レモンのような本質とは大きく異なる可能性がある。実際、彼の主要なテーマの一つ（「商品フェティシズム」の理論）は、資本主義を支配する商品交換システムが、その制度の階級的性質を覆い隠しているということである。
マルクスにとって、商品の「交換価値」は、その所有者の購買力、すなわち労働力を行使する能力、つまり商品を入手するために要求される労働時間を表す。この側面は、現代のサービス経済だけでなく、有形財の市場にも見られる。商品を購入することで、人はその商品を生産するために行われた労働の成果を得ると同時に、より多くの商品を生産するために労働力を行使（指示）しているのである。
『資本論』第1巻と第2巻において、マルクスは通常、交換価値は価値に等しく、価格は価値に比例すると仮定していた。彼は全体的な動きや大まかな平均について論じており、彼の関心は経済的交換の背後にある生産の社会的関係にあった。しかし、彼は価格（あるいは交換価値）の経験的・ミクロ経済学的概念と価値の社会的概念との区別を十分に意識していた。実際、彼は第1巻を出版する前に第3巻の草稿を完成させていた。
それにもかかわらず、数学的関数を用いて価値から価格を論理的に導き出すことを可能にする定量的関係（労働価格理論）を求めるという無益な探求は、多くの経済学者を悩ませ、有名な変換問題に関する文献を生み出してきた。
しかし、価格が様々な理由で価値を上回ったり下回ったりする可能性があるならば、マルクスの価値法則は「大平均の法則」、つまり経済交換に関する全体的な一般化として捉えるのが最も適切であり、労働時間と生産物に対して請求される実質価格との間の量的関係は、確率論的な観点から表現するのが最も適切である。
定義上、商品には既に価値と価格が存在するのに、どうして「価値」が「価格」に変換されるのか、という疑問が生じるかもしれない。これを理解するには、商品が市場に出入りする過程を認識する必要がある。市場の外では、販売のために提供されたり、実際に販売されたりしていない商品には、せいぜい潜在的な、あるいは仮説的な価格しか存在しない。しかしマルクスによれば、価格は、交換に先立って社会的に確立された、既存の商品価値に基づいて形成されるのである。
マルクスは、資本主義における商品価値から生産価格への転換を、「動的な矛盾」として弁証法的に理論化しようとした。すなわち、資本主義においては、生産された商品の価値は、それを生産するために最初に購入された使用済み投入物の費用に相当する額と、商品が販売され代金が支払われ、売上から費用が差し引かれた後にのみ確定し顕在化する粗利益（剰余価値）の両方を包含する。価値は、いわば過去と未来の間に宙吊りにされているのである。
ある一定の価値を持つ生産物が生産されたものの、市場での販売によってその価値のうちどれだけが実際に実現されるかは、通常、事前に分かっていなかった。しかし、その潜在的な価値は、生産者がそこから得られる売上収入にも大きく影響し、さらにその価値は個々の企業によってではなく、特定の市場需要に対して同じ種類の生産物を生産するすべての企業（「市場の状態」）によって決定された。各企業の業績は、継続的なプロセスとして、すべての企業が生産活動を通じて生み出す全体的な影響によって左右されたのである。
しかし、この単純な「市場の現実」は、マルクスの解釈者の多くを困惑させてきた。彼らは、一方では貨幣による投入物の最初の購入、他方ではその後の産出物のより高い貨幣での販売の間で、生きた労働によって価値が保存され、移転され、付加されるという事実を見落としているのだ。彼らは投入価格と産出価格、つまりコスト価格と販売価格しか見ておらず、ある価格で交換される前から既に価値を持つ製品が創造されるという事実を見落としている。しかもその価値は、複数の企業によって社会的に決定され、価格変動の限界を定めるものなのである。
そのため、マルクスが複雑な決定要因を伴って丹念に描き出した価値形成の全過程は、商業的知恵からすれば不必要な回り道のように思える。しかし、市場行動の「深層構造」を理解しようとするならば、マルクスが関心を寄せていたあらゆる問題にすぐに直面することになる。
現代の新古典派経済学では、交換価値そのものはもはや明示的に理論化されていません。その理由は、貨幣価格の概念が取引プロセスや市場を理解するのに十分であると考えられているからです。したがって、交換価値は、特定の市場で商品が取引される価格、つまりマルクスが価格と呼ぶものと同一のものとなります。これらの取引プロセスは、経済学ではもはや人間の与えたり受け取ったり、得たり受け取ったりする社会的なプロセスとしてではなく、合理的で自己利益を追求する経済主体が効用の主観的な認識に基づいて価格を交渉する技術的なプロセスとして理解されています。したがって、市場の現実は、供給と需要が等しくなる水準に価格を設定する供給曲線と需要曲線によって理解されます。ジョン・イートウェル教授はこのアプローチを次のように批判しています。
市場は平均的な意見がどうなるかという平均的な意見によって動かされるため、平均的な意見の変動や、変化する出来事に対する平均的な意見の反応を予測する手がかりとなる情報やシグナルには、莫大な価値が置かれる。こうしたシグナルは、単純明快でなければならない。経済データの複雑な解釈では、明確な手がかりは得られない。そのため、金融市場や外国為替市場は、「財政赤字の拡大は金利の上昇につながる」「マネーサプライの増加はインフレの上昇につながる」「公共支出は悪、民間支出は善」といった単純なスローガンに支配されるようになる。たとえこうしたスローガンが、実際の出来事によって繰り返し否定されていてもだ。こうした単純なルールに加えて、政府は自らの財政目標を公表し、政策が確固たる財政枠組みに基づいていることを示すよう求められる。政府に財政目標の公表を求める主な目的は、平均的な意見が、政府が変化する経済状況にどのように対応すると期待するか、また、政府が目標を達成できなかった場合に平均的な意見がどのように反応するかを推測するのを助けることにある。つまり、「市場」とは基本的に、市場の他の全員が何をするかを推測して金儲けをしようと必死になっている、興奮しすぎた若い男女の集まりである。彼らの多くは、地元の競馬場の予想屋と何ら変わらない経済合理性を持ち合わせておらず、おそらく専門知識もそれより劣っているだろう。[ 6 ]