レントシーキング

レントシーキングとは、新たな富を生み出さずに、社会的または政治的環境を操作することで既存の富を増やす行為です。^[1] レントシーキング活動は社会全体に悪影響を及ぼします。その結果、資源の誤った配分による経済効率の低下、競争の抑制、富の創出の減少、政府収入の喪失、所得格差の拡大、^{[2] [3]}腐敗と縁故主義の拡大のリスク、制度に対する国民の信頼の低下、および国家の衰退の可能性が生じます。

規制機関（もしあれば）をうまく掌握して強制的な独占を獲得すると、市場でレントシーカーが有利になり、不正行為をしていない競争相手に不利益をもたらす可能性があります。これは、レントシーキング行動の考えられる多くの形態の 1 つです。

レントという用語は、狭義の経済的地代として、19世紀のイギリスの経済学者デイヴィッド・リカードによって造られたが^[4]、レントシーキングが経済学者や政治学者の間で永続的な関心の対象となったのは、1967年にゴードン・タロック^[5]、 1974年にアン・クルーガー^[6]がこのテーマに関する2つの影響力のある論文を発表してから1世紀以上経ってからである。レントという言葉は、特にリース料の支払いを指すのではなく、アダム・スミスが所得を利益、賃金、経済的地代に分割したことを指す。この用語の起源は、土地やその他の天然資源の支配権を獲得することを指す。^[要出典]

ジョージスト経済理論では、レントシーキングを地代の観点から説明しており、土地の価値は主にその土地固有の天然資源と、公立学校、法執行機関、防火、緩和サービスなどのサービスに対して支払われる集合的なサービスから生じます。ジョージストにとってのレントシーキングには、土地に多額の資本改善を投資した可能性のある人は含まれず、単なる所有権者としての役割を果たす人は含まれます。これがレントシーカーと不動産開発者の境界線であり、両者は同一人物である必要はありません。^[要出典]

レントシーキングとは、新たな富を創出するのではなく、経済活動が行われる社会的または政治的環境を操作することによって経済的レント（生産要素に支払われる収入のうち、現在の用途で生産要素を維持するために必要な額を超えて支払われる部分）を獲得しようとする試みである。レントシーキングとは、生産性に何ら貢献することなく、他者から無償の価値を引き出すことを意味する。レントシーキングの性質上、固定費の支払いを意味するため、富裕層のみが、富を収用から守る手段としてこれらの活動に従事する。^[7]

カルテルの形成や政治家への賄賂など、一部の利権追求行為は、多くの市場主導型経済では違法です。

レントシーキングは、理論的には、相互に利益のある取引を行うことで価値を引き出そうとする営利追求とは区別される。 ^[8]この意味での営利追求は富の創造であるのに対し、レントシーキングは、国家権力に限らず社会制度を利用して、新たな富を生み出さずに異なるグループ間で富を再分配することで「不当利得を得る」ことである。[ ^9]実際の状況では、レントシーキングを通じて得られた収入は、標準的な会計上の意味での利益に貢献する可能性がある。^[要出典]

タロックのパラドックスは、経済学者ゴードン・タロックによって説明された、レントシーキングのコストがレントシーキングによる利益に比べて低いという明らかなパラドックスである。 ^{[10] [11]}

矛盾なのは、政治的恩恵を求める利権追求者が政治家に賄賂を贈る場合、その利権追求者にとっての恩恵の価値よりはるかに低いコストで賄賂を贈ることができるということである。たとえば、特定の政治政策から 10 億ドルの利益を得たいと望む利権追求者は、政治家に 1,000 万ドルの賄賂を贈るだけで済むかもしれないが、これは利権追求者にとっての利益の約 1% に過ぎない。ルイジ・ジンガレスは「なぜ政治にはお金がほとんどないのか」という問いかけでこの問いを捉えている。なぜなら、政治的賄賂や選挙運動費の素朴なモデルでは、政府補助金の受益者は補助金自体から得られる利益の価値に近い金額を喜んで使うはずだが、実際にはそのほんの一部しか使われていないからである。^[12]

タロックのパラドックスについてはいくつかの説明が提案されている: ^[13]

1. 有権者は、多額の賄賂を受け取ったり、贅沢な生活を送っている政治家を罰するかもしれない。これにより、政治家が利己的な政治家に多額の賄賂を要求することが難しくなる。
2. 利権追求者に恩恵を与えようと熱心な政治家間の競争により、利権追求のコストが下がる可能性がある。
3. 取引が本質的に不正であり、法的な手段も、遵守を強制する評判上のインセンティブも利用できないことから、利権追求者と政治家の間に信頼が欠如しており、政治家が便宜を図るために要求できる価格が押し下げられている。
4. 利権追求者は、得られた利益の一部を使って、それを可能にする法律を制定した政治家に寄付をすることができます。

ロバート・シラーによれば、レントシーキングの典型的な例は、土地所有者が自分の土地を流れる川に鎖を架け、その後、通行する船に鎖を下ろす料金を徴収する集金人を雇った場合である。鎖や集金人には何の生産的要素もなく、通行する船も見返りに何も得ない。所有者は川に何の改善も行っておらず、直接的、間接的にも自分自身以外に何ら価値を加えていない。彼らがやっていることは、以前は無料だったものからお金を得る方法を見つけることだけである。^[15]

現代経済におけるレントシーキングの例としては、すでに創出された富に政府の補助金が充てられるようロビー活動に資金を投じたり、自社の市場シェアを拡大​​するために競争相手に規制を課したりすることが挙げられます。^{[16]レントシーキングのもう1つの例は、中世の}ギルドや現代の国家認定や免許などによって、儲かる職業へのアクセスを制限することです。一部のリバタリアンの観点によると、タクシー免許はレントシーキングの典型的な例です。^[17]免許の発行がタクシーサービスの全体的な供給を制限する限り（能力や品質を保証するのではなく）、他の有料車両との競争を禁じることは、（そうでなければ合意に基づく）タクシーサービスの取引を、顧客からタクシー事業主への料金の一部の強制的な移転とします。

レントシーキングの概念は、合法だが裁量権を行使して顧客に合法的または違法な利益を与える見返りに「賄賂」や「レント」を要求し、徴収する官僚の汚職にも当てはまる。^[18]例えば、納税者は税負担を軽減するために役人に賄賂を贈ることがある。

規制の捕獲は、企業とそれを規制する政府機関との共謀に関連する用語であり、政府機関が市場に関する知識を企業に頼らなければならない場合に特に、広範なレントシーキング行動を可能にするとみなされている。レントシーキングの研究は、自由企業競争の政府規制を操作するなど、特別な独占特権を獲得する取り組みに焦点を当てている。^[19]独占特権レントシーキングという用語は、この特定のタイプのレントシーキングに対してよく使用されるラベルです。よく引用される例としては、関税保護、割当、補助金、^[20]または著作権法の拡張などの経済規制を求めるロビー活動があります。^[21]アン・クルーガーは、「経験的証拠は、輸入ライセンスに関連するレントの価値が比較的大きい可能性があることを示唆しており、数量制限の福祉コストは、その関税相当額とレントの価値の合計に等しいことが示されている」と結論付けています。^[6]

政府事業を通じたレントシーキングは、補助金の獲得と関税の回避という形をとる。これは生産性への投資を求める企業の行動のように見えるが、そうすることでより生産性の高い企業を排除する効果を生み出す。^[22]

ロッタ・モバーグは、輸出加工区（EPZ）は、政府が関税を受ける輸出産業を選ぶことを可能にして、レントシーキングを可能にするという議論を提示している。この例は、1960年代にラテンアメリカで起こった。ドミニカ共和国の輸出市場を開放するよう米国から圧力を受けたホアキン・バラゲールの対応である。当時、米国は砂糖の大規模な貿易相手国であり、対外援助と軍事支援を提供していたため、バラゲール政権は定着した。ホアキン・バラゲールは、EPZを利用して一部の市場に関税を課したまま、政治的圧力に直面している市場をなだめた。これにより、輸出業者はEPZにアクセスして税金や関税の免除を受けるためにレントシーキング活動（ロビー活動）に投資することができ、最適とは言えない環境が生まれた。 ^[23]

場合によっては、レントシーキングは経済にプラスの影響を与える可能性があります。シャノン・K・ミッチェルの論文「レントセービングとレントシーキングの福祉効果」では、企業が輸出レントを得るために拡大する必要がある場合のレントシーキングモデルを通じて、そのような例を示しています。^[24]

英国金融サービス機構の元議長であるアデア・ターナー卿などの経済学者は、金融業界におけるイノベーションはしばしばレントシーキングの一形態であると主張している。 ^{[25] [26]}

独占に関連したレントシーキング現象は、1967年にゴードン・タロックによって初めて正式に特定されました。^[27]

世界銀行の2013年の調査によると、政策立案者がレント提供に従事するインセンティブは彼らが直面する制度的インセンティブに左右され、安定した高所得民主主義国の選出公務員は、定着した官僚や新興民主主義国や準民主主義国の同等の役人に比べて、レント提供活動に従事する可能性が最も低いことが示されています。^[28]

1980年代には、レントシーキング理論に対する批判が生まれ始め、「無駄な資源」という概念の曖昧さと、そこから導かれる仮定の信頼性に疑問が投げかけられた。^[29]サミュエルズは、レントシーキング理論家は生産性を厳密に物理的特性として定義しているが、製品を囲み定義する権利を無視していると主張する。さらに、レントシーキング理論家は経済主体としての基本原則を無視していると主張する。つまり、私たちは希少資源の市場に住んでおり、これらの資源をどのように使用するかが需要と供給を左右し、「無駄な資源」という概念は、それらの資源を配分する私たちの好みを否定するのである。^[29]

アーネスト・C・パソールは『オーストリア経済学評論』の中で、有益な利益追求と有害なレントシーキングを区別するのは難しいかもしれないと述べている。^[30]

理論的な観点から見ると、レントシーキングのモラルハザードは相当なものである可能性がある。有利な規制環境を「買う」方が、より効率的な生産体制を構築するよりも安く見える場合、企業は前者の選択肢を選び、総富や幸福への貢献とはまったく関係のない収入を得る可能性がある。その結果、最適ではない資源配分 （ロビイストやカウンターロビイストに資金が費やされ、研究開発、ビジネス慣行の改善、従業員のトレーニング、または追加の資本財に資金 が費やされない）が生まれ、経済成長が鈍化する。したがって、企業がレントシーキングをしているという主張には、政府の腐敗や特別利益団体の不当な影響の申し立てが伴うことが多い。^[31]

レントシーキングは経済成長にとってコストがかかる可能性がある。レントシーキング活動が活発になると、レントシーキングの結果として得られる自然で増大する利益のために、レントシーキングがより魅力的になる。したがって、組織は生産性よりもレントシーキングを重視する。この場合、非常に高いレベルのレントシーキングがある一方で、生産量は非常に低い。^[要出典]レントシーキングは経済成長を犠牲にして拡大する可能性がある。なぜなら、国家によるレントシーキングは簡単にイノベーションを阻害する可能性があるからだ。結局のところ、イノベーションが経済成長を促進するため、公的レントシーキングは経済に最も悪影響を及ぼす。^[32]

政府機関は、特別な経済的特権を持つことで利益を得る立場にある個人や企業から賄賂やその他の便宜を求めるなどして、消費者の搾取の可能性を開くレントシーキングを開始する場合があります。 ^[33]官僚によるレントシーキングは公共財の生産コストを押し上げる可能性があることが示されています。^[34]税務官僚によるレントシーキングは国庫の収入の損失を引き起こす可能性があることも示されています。^[18]

マンサー・オルソンは『国家の興亡』でレントシーキングの歴史的帰結をたどった。国が組織化された利益団体に支配されるようになると、経済的な活力を失い衰退する。オルソンは、政治体制とその周囲に結集した利益団体が崩壊した国は、崩壊後に白紙の状態から出発するため、生産性を劇的に向上させ、国民所得を増やすことができると主張した。その一例が第二次世界大戦後の日本である。しかし、時が経つにつれて新たな連合が形成され、再び社会は富と所得を自分たちに再分配するよう縛られる。しかし、社会的および技術的変化により、新しい企業やグループが出現した。^[35]

ラバンドとジョン・ソフォクレウスによる1988 年の研究^[36]では、レントシーキングによって米国の総所得が 45% 減少したと推定されています。ダガンとタロックはどちらも、レントシーキングのコストを見つけるのが難しいことを認めています。政府が提供する給付金のレントシーカーは、オルソンが強調したような集団行動の制約がない場合、その給付金を得るために給付金の額まで支出します。同様に、納税者は抜け穴を求めてロビー活動を行い、その抜け穴を得るために再びそれらの抜け穴の価値を支出します (これも集団行動の制約がない場合)。レントシーキングによる無駄の合計は、政府が提供する給付金と脱税の事例の合計額です (給付金と回避された税金をゼロと評価)。ダガンは、「レントシーキングの総コストは、総経常所得と公共部門の純赤字の合計に等しい」と述べています。^[37]

マーク・グラッドスタインは、公共財の提供と関連したレントシーキングについて書いており、公共財はレントシーキングまたはロビー活動によって決定されると述べています。しかし、問題は、ただ乗りのインセンティブを伴う民間の提供と、レントシーキングのインセンティブを伴う公共の提供のどちらが、その配分においてより非効率的であるかということです。^[38]

政治的な利権追求も移民に影響を与える可能性がある。福祉国家は非生産的な移民を奨励し、個人の富を蓄積せず政府からの給付金に依存するという過去の行動を継続させる可能性がある。^[39]あるいは、生産的な移民は利権追求社会を離れる動機を与えられ、さらなる経済衰退につながる可能性がある。^[40]

ノーベル賞を受賞した経済学者ジョセフ・スティグリッツは、富裕層や権力者が富を生み出す見返りとしてではなく、彼らの努力なしに生み出されたであろう富のより大きな部分を奪うことで収入を得ることを可能にする政府の政策を求めるロビー活動を通じて、レントシーキングが米国における所得格差に大きく貢献していると主張している。 ^{[41] [42]} トマ・ピケティ、エマニュエル・サエズ、ステファニー・スタンチェバは国際経済と税率の変化を分析し、所得格差の多くは裕福な納税者の間でのレントシーキングの結果であると結論付けている。^[43]

ラバンドとジョン・ソフォクレウスは、レントシーキングに関する実証的証拠が不足しているのは、レントシーキングとレント回避活動の範囲が広いためだと示唆している。さらに、彼らは、国内総生産などの多くの経済パフォーマンス指標には、レントシーキングプロセスの一部である商品やサービスが含まれていると示唆している。^[44]

2023年、アンガス・ディートンは次のように書いています。

振り返ってみると、自由市場、あるいは少なくとも金持ちによる利権追求を許し奨励する政府が存在する自由市場が、平等ではなく、一般大衆を食い物にする搾取的なエリートを生み出すのは、それほど驚くべきことではない。自由に関するユートピア的レトリックは、不公平な社会的ディストピアをもたらしたが、これは初めてではない。利権追求者がいる自由市場は競争市場と同じではない。実際、それらはしばしば正反対である。^[3]

• チョウドリー、ファイズル・ラティフ（2006年）。バングラデシュにおける腐敗した官僚機構と税務執行の民営化。ダッカ：パタック・シャマベシュ。25～34ページ。ISBN 978-984-8120-62-0。
• 池田、サンフォード (2008)。「レントシーキング」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE、ケイトー研究所。pp. 422–23。doi : 10.4135 / 9781412965811.n259。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• タロック、ゴードン (1987)。「レントシーキング」。新パルグレイブ経済学辞典。第 4 巻。パルグレイブ マクミラン。147–49ページ。ISBN 978-0-333-37235-7。
• タロック、ゴードン（2005年）。『レントシーキング社会：ゴードン・タロック選集』第5巻。

• エコノミスト誌におけるレントシーキング
• ヘンダーソン、デビッド・R. (2008)。「レントシーキング」。経済学簡潔百科事典(第 2 版)。インディアナポリス:経済と自由の図書館。ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC  237794267.
• ムスタク・カーン著「レントシーキングのプロセス」