Loading article…
技術的解決策、技術的解決策、技術的近道、または（テクノ）解決主義とは、工学や技術を用いて問題を解決しようとする試みである（多くの場合、以前の技術的介入によって生じた問題）。 [ 1 ]「技術的解決策」という用語は、1960年代半ばに造語され、アメリカの物理学者アルビン・ワインバーグによって普及した。[ 2 ]彼はそれを「技術を巧みに利用し、社会行動をほとんど、あるいは全く変えずに社会問題を解決する手段」と定義した。[ 3 ]
現代の技術においては、技術的な修正は避けられないと考える文献もある。なぜなら、多くの技術は、特定の認識された問題を解決するために発明・開発されたにもかかわらず、その過程で外部性と呼ばれる別の問題を生み出すことがしばしば観察されているからである。この点において、技術的な修正は「システムの変更によって技術の害を修復しようとする試み」と見なされており、機械の変更や、機械の操作および保守の手順の変更が含まれる可能性がある。言い換えれば、基本的なハードウェアの変更、技術や手順の変更、あるいはその両方が行われることになる。[ 4 ]
技術的解決策とは、あらゆる問題はより優れた新しい技術で解決できるという考え方である。現在では、不適切な技術を用いた安価で手っ取り早い解決策を軽蔑的に表現する言葉として使われている。こうした解決策は、解決する問題よりも多くの問題を生み出したり、問題を解決したという錯覚を人々に与えたりすることが多い。[ 5 ]
現代の文脈では、技術的解決策は、より大きな問題の改善につながることを期待して、人間の意思決定を補完および改善するためにデータとインテリジェントなアルゴリズムを使用するという考え方を指す場合がある。批評家の一人であるエフゲニー・モロゾフはこれを「すべての複雑な社会状況を、明確で計算可能な解決策を持つ整然とした問題、または容易に最適化できる透明で自明なプロセスとして再定義すること――適切なアルゴリズムさえあれば」と定義している。[ 6 ]モロゾフはこの視点をシリコンバレーで特に普及しているイデオロギーと定義し、「解決主義」と定義した。今日の問題に対するこのアプローチは、これらの問題を真に解決するための努力を阻害すると批判する人もいる一方で、反対派は、既存の活動家や政策努力を補完するものとして、社会の技術的改善に対するこのようなアプローチに利点を見出している。[ 7 ]
批判の一例として、政策立案者が、炭素税などの法律制定という骨の折れるプロセスに注力するよりも、スマートエネルギーモニターの設置が人々のエネルギー節約に役立ち、ひいては地球温暖化の改善につながると考えがちであるという点が挙げられる。また別の例としては、パンデミックのような複雑な社会政治的危機を解決するために技術的な手段のみを用いること、あるいはそのような危機は技術的な解決策の統合だけで解決できるという考え方が挙げられる。
オックスフォード言語辞典によると、アルゴリズムの定義は「計算やその他の問題解決操作において従うべきプロセスまたは一連の規則、特にコンピュータによるもの」です。現代社会では、アルゴリズムは、労働コストの削減、効率の向上、人間の偏見の軽減などを目的として、人間のタスクや意思決定を置き換える技術的な解決策としてますます利用されています。これらの解決策は、「複雑な現実世界の問題を迅速かつ完璧に解決する方法」として機能しますが、テクノロジーは魔法ではありません。[ 8 ]しかし、アルゴリズムを解決策として使用することは、これらの問題の根本原因に対処するものではありません。むしろ、アルゴリズムは、一時的な緩和をもたらすかもしれないが、問題を根本的に改善しない「応急処置」として使用されることが多くなっています。さらに、これらの解決策には、元の問題よりもさらに有害な問題が伴う傾向があります。
公共の安全性を高めるための技術的解決策としてのアルゴリズムの一例として、顔認識ソフトウェアが挙げられます。これは、サンディエゴ郡警察[ 9 ]やピッツバーグ警察[ 10 ]をはじめとする政府のセキュリティ機関で使用されています。顔認識は、セキュリティシステムで本人確認を行うなど、ユーザーにとって多くのメリットがあると考えられるアルゴリズム技術の一例です。このシステムは、生体認証を使用して特徴的な顔の特徴を定量化してマッピングします。[ 11 ]しかし、安全とセキュリティ上の懸念に対する技術的解決策としての顔認識には、プライバシーと差別の問題が伴います。サンディエゴ郡警察が使用している顔認識技術の場合、黒人男性がソフトウェアによって誤って識別されたために、犯罪の冤罪をかけられました。[ 9 ]さらに、サンディエゴ警察は、アフリカ系アメリカ人に対して、他の人々よりも最大2倍の頻度で顔認識ソフトウェアを使用していました。[ 9 ]顔認識ツールによって助長された差別事例により、2019年から3年間、その使用が禁止されました。人種グループ間の不平等という体系的かつ歴史的に根付いた問題に対処する代わりに、顔認識技術は差別を助長し、警察が不公平かつ不正確に職務を遂行するのを支援するために使用されました。
アルゴリズムが技術的な解決策として使用されているもう 1 つの例は、オレゴン州の児童福祉リスク ツール[ 12 ]やピッツバーグ アレゲーニー郡家族スクリーニング ツール (AFST) [ 13 ]などの意思決定を自動化するツールです。これらのケースでは、意思決定者として人間を置き換えるアルゴリズムが、児童福祉ケースの決定を行う従業員のコストという根本的な問題を解決し、意思決定プロセスにおける人間の偏見を排除するために使用されています。しかし、カーネギー メロン大学の研究者は、このツールが、統計的にサービスが行き届いておらず、歴史的に低所得地域に住んでいた黒人家族を差別していることを発見しました[ 13 ] 。体系的な格差によって生じたこの歴史的データにより、アルゴリズムは、白人家族の子供よりも黒人家族の子供をより高い割合で高リスクと判定します。歴史的偏見に基づくデータを使用することで、自動化された決定は人種的格差をさらに助長し、実際には意図した結果とは正反対の結果をもたらします。
気候変動に対する技術的な解決策は、環境を回復するために技術を利用する例である。これは、再生可能エネルギーや気候工学など、さまざまな戦略を通して見ることができる。
再生可能エネルギー（グリーンエネルギーとも呼ばれる）は、人間の時間スケールで補充される再生可能な天然資源から作られるエネルギーです。最も広く使用されている再生可能エネルギーの種類は、太陽エネルギー、風力発電、水力発電です。バイオエネルギーと地熱発電も一部の国では重要です。再生可能エネルギー設備は大小さまざまで、都市部と農村部の両方に適しています。再生可能エネルギーは、さらなる電化と併せて導入されることがよくあります。これにはいくつかの利点があります。電気は熱や車両を効率的に動かすことができ、消費地点ではクリーンです。[ 14 ] [ 15 ]変動型再生可能エネルギー源は、風力発電や太陽光発電のように変動する性質を持つものです。対照的に、制御可能な再生可能エネルギー源には、ダム式水力発電、バイオエネルギー、地熱発電などがあります。
再生可能エネルギーシステムは、過去 40 年間で急速に効率化され、コストも低下しました。[ 16 ]新たに設置された世界の電力容量の大部分は、現在再生可能エネルギーです。[ 17 ]太陽光発電や風力発電などの再生可能エネルギー源は、過去 10 年間でコストが大幅に削減され、従来の化石燃料との競争力が高まっています。[ 18 ]一部の地域では、太陽光発電または陸上風力発電が、最も安価な新規建設電力となっています。[ 19 ] 2011 年から 2021 年にかけて、再生可能エネルギーは世界の電力供給の 20% から 28% に増加しました。この増加の大部分は太陽光と風力によるもので、合計で 2% から 10% に増加しました。化石エネルギーの使用は68% から 62% に減少しました。[ 20 ] 2025年には、再生可能エネルギーが世界の発電量の30%以上を占め、2030年までに45%を超える見込みです。[ 21 ] [ 22 ]多くの国ではすでに再生可能エネルギーが総エネルギー供給量の20%以上を占めており、中には電力の半分以上、あるいはすべてを再生可能エネルギー源から発電している国もあります。[ 23 ] [ 24 ]
地球工学（気候工学または気候介入とも呼ばれる）は、人為的な気候変動に対抗することを目的とした、地球の気候システムへの意図的な大規模介入である。[ 25 ]この用語は一般的に、大規模な二酸化炭素除去（CDR）と太陽放射改変（SRM）という2つの大きなカテゴリーを包含する。CDRは、大気から 二酸化炭素を除去する技術であり、一般的に気候変動緩和の一形態と考えられている。SRMは、太陽光（太陽放射）のごく一部を 地球から宇宙空間に反射することで、地球温暖化を抑制することを目的としている。歴史的にはまとめて扱われてきたが、これらのアプローチは、メカニズム、タイムライン、リスクプロファイルにおいて大きく異なり、現在では通常別々に議論されている。[ 26 ] : 168 [ 27 ]極地や高山の氷の融解を遅らせる介入など、その他の大規模な工学提案も、地球工学の一形態として分類されることがある。
地球工学には、政治的、社会的、倫理的な問題が伴うものがある。よくある反対意見の一つは、こうした技術に注力することで、温室効果ガス排出量削減の取り組みが損なわれる可能性があるというものだ。効果的なガバナンスと国際的な監視は、広く不可欠であると認識されている。
外部性とは、技術の予期せぬ、あるいは意図せざる結果のことである。新しいものや革新的なものはすべて、特にそれが新たな開発分野である場合、潜在的に負の影響をもたらす可能性があることは明らかである。技術は、特定の問題を解決するために発明・開発されるが、その過程でしばしば別の問題を生み出す。
技術の社会的影響に関する作家であり研究者でもあるエフゲニー・モロゾフ氏は、「新しい問題解決インフラは新しいものであり、15年前には不可能だった新しいタイプの解決策が可能になる」と述べている。[ 8 ]アルゴリズムを技術的な解決策として使用する際の問題点は、それぞれの問題には独自の文脈と影響があるため、万能の解決策として適用すべきではないということである。アルゴリズムは解決策を提供できる一方で、特にすでに疎外されているグループに対して、差別的な害を増幅させる可能性もある。こうした外部性には、人種的偏見、性別による偏見、障害者差別などが含まれる。
アルゴリズムは、それが問題に対する適切な解決策であるかどうかを明確に理解しないまま、システムに導入されることがしばしばあります。ミン・キョン・リーは著書『アルゴリズムによる意思決定の認識を理解する：アルゴリズム管理に対する公平性、信頼、感情』の中で、「…問題は、業界が、その性能と有効性がまだ証明されていない技術を、慎重な検証と考察なしに導入してしまうことが多い点にある」と述べています。アルゴリズムは、問題に対する即効性のある解決策や、現状の問題に対する楽観的な見通しをもたらすかもしれませんが、さらに複雑な解決策を必要とする新たな問題を生み出す可能性もあります。アルゴリズムを技術的な解決策として用いると、「一体誰がこんなことを求めたのか？」と疑問に思ったり、メリットがデメリットを上回るのかと悩んだりすることがあります。アルゴリズムが本当に最も適切な解決策であるかどうかを判断するためには、こうしたトレードオフを厳密に評価する必要があります。
DDTは当初、第二次世界大戦中にアメリカ軍によって、マラリアから腺ペスト、シラミに至るまで、さまざまな病気を抑制するために使用されました。[ 28 ] [ 29 ] DDTの有効性から、第二次世界大戦後の人口増加に伴う食糧需要に対応するため、作物の収穫量を最大化するために、すぐに農薬として採用されました。この殺虫剤は作物の害虫や動物を殺すのに非常に効果的であることが証明され、「奇跡の化学物質」と呼ばれることもありました。[ 30 ]しかし、DDTは人間と動物の両方の脂肪細胞内に蓄積することが判明したため、40 年以上にわたって禁止されました。[ 30 ]
ヒトにおいて、DDTは以下の症状を引き起こすことが判明した。
DDTは鳥類が摂取すると有毒です。[ 32 ]卵殻の薄化や胚の死亡を引き起こし、鳥類の繁殖率を低下させます。[ 31 ] DDTは水生動物の心臓や脳を含むさまざまなシステムに悪影響を及ぼします。[ 31 ] DDTはカエル、ヒキガエル、サンショウウオなどの両生類に対して中程度の毒性があります。未成熟の両生類は成体よりもDDTの影響を受けやすいです。[ 31 ]
内燃機関を搭載した自動車は、文明と技術に革命をもたらしました。[ 33 ]しかし、この技術は新しく革新的で、輸送能力によって場所をつなぐのに役立ちましたが、当時、エンジン内で石炭や石油などの化石燃料を燃焼させることで汚染物質が放出されることは認識されていませんでした。これは、技術開発によって引き起こされた問題が当時認識されていなかったため、技術的解決策によって引き起こされた外部性の明確な例です。
ハイテク巨大プロジェクトは大規模であり、莫大な投資と収益を必要とする。こうしたハイテクプロジェクトの例としては、ダム、原子力発電所、空港などが挙げられる。これらは通常、環境などの他の要因に外部効果をもたらし、非常に高額であり、政府主導のトップダウン型の計画である。
三峡ダムは、ハイテク技術による解決策の一例です。多目的航行水力発電および洪水制御計画の建設は、中国で効率的でクリーンな再生可能な水力発電を提供しながら、洪水の問題を解決するために設計されました。三峡ダムは、設備容量（22,500 MW ）で世界最大の発電所です。このダムは、年間発電量で最大の稼働中の水力発電施設であり、2013年に83.7 TWh、2014年に98.8 TWhを発電しました。一方、ブラジルとパラグアイ のイタイプダムの年間発電量は、2013年に98.6 TWh、2014年に87.8 TWhでした。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]費用は250億ポンド以上と推定されています。[ 37 ]この技術からは、シナカワイルカ の絶滅、[ 37 ]川がもはや「洗い流す」ことができなくなったことによる汚染の増加、400万人以上の地元住民がこの地域から避難させられるなど、多くの外部性が生じている。[ 37 ]
中間技術は通常、小規模で安価であり、発展途上国でよく見られます。これらの技術を構築および作成するための資本は通常低く、労働力は高いです。[ 38 ]地元の専門知識を使用してこれらの技術を維持できるため、構築と修理が非常に迅速かつ効果的になります。中間技術の例としては、井戸、雨水タンク、カボチャタンクなどがあります。
人々の所得水準、スキル、ニーズに合った技術。[ 39 ]したがって、この要素にはハイテクノロジーとローテクノロジーの両方が含まれます。
その一例として、雨水タンクや手押しポンプなど、自国の専門知識に適した技術を導入している発展途上国が挙げられる。これらの技術は低コストで、地元の技術で維持管理できるため、手頃な価格で効率的である。[ 39 ]しかし、先進国で雨水タンクを導入することは適切ではない。なぜなら、これらの国で見られる技術進歩にはそぐわないからである。したがって、適切な技術的解決策は、導入する前にその国の発展レベルを考慮に入れる必要がある。
マイケルとジョイス・ヒューゼマンは、大規模な技術的解決策の傲慢さに警鐘を鳴らしている。[ 40 ]彼らは著書『テクノフィックス：なぜテクノロジーは私たちや環境を救えないのか』の中で、科学技術の意図せざる負の結果が本質的に避けられず予測不可能である理由、対抗技術や技術的解決策が永続的な解決策にならない理由、そして現在の状況における現代技術が持続可能性ではなく崩壊を促進する理由を示している。[ 41 ]
ナオミ・クラインは、単に技術的な解決策で問題が解決するという見解に強く反対している。彼女は著書『This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate』[ 42 ] [ 43 ]でその懸念を説明し、地球工学などの気候変動に対する技術的な解決策は、「地球システムを安全に再構築できるほど、私たちは地球システムについて十分に理解していない」ため、重大なリスクを伴うと述べている。彼女によれば、例えば硫酸塩を散布したヘリウム風船で太陽光線を弱める（大規模な火山噴火による大気への冷却効果を模倣するため）という提案されている技術は非常に危険であり、急激な気候変動が深刻化すれば、そのような計画は必ず試みられるだろう。[ 42 ]こうした懸念は、エリザベス・コルバートの『Under a White Sky 』 [ 44 ]でその複雑さが探求されている。
さまざまな専門家や環境団体も、技術的な解決策を求める見解やアプローチに懸念を示しており、それらは「誤った、不当な、極めて傲慢で、限りなく危険な」アプローチであると警告している[ 45 ]。また、地球温暖化に対する技術的な「解決策」が非現実的であっても、真の解決策に対する政治的圧力を弱める可能性についても懸念を示している[ 46 ] 。
