規制の乗っ取り

1966年10月21日、ウェールズのアバーファン村で、マーサー・ベール炭鉱の残土と鉱滓を積んだ堆積場が豪雨の後、崩落し、子供116人と大人28人が死亡した。国立石炭公社の規定に違反して、この堆積場は一部、湧水が湧き出ていることが知られていた場所に建設されていた。3週間の雨の後、堆積場は飽和状態になり、14万立方ヤード（11万^{立方メートル}）の残土と鉱滓が丘の斜面を滑り落ち、パントグラス小学校と住宅街を飲み込んだ。 

イアン・マクリーンとマーティン・ジョーンズは、2000年のアバーファン炭鉱事故に関する研究で、女王陛下の鉱山監督局は裁判所からほとんど異議を唱えられなかったと指摘したが、二人は、同局は本来監督すべきであった国立石炭公社の利益に沿って行動し、その職務を怠ったと考えている。^{[ 22 ]}

オートバイ運転者の保護服に関する欧州規格（EN 17092）の登場に伴い、ベネッツとモーターサイクルニュースは、「オートバイのライディングキットの認証に現在使用されている試験基準は、規制の乗員が業界代表者で構成され、委員長もその半数を占めているため、保護レベルが最大90％も低下している」と主張し、「業界内部からの（より高い安全基準に対する）激しい反対に気づいている人はほとんどいないだろう」と指摘した。^{[ 23 ]}しかし、オートバイ運転者のPPE規格に関する規制の乗員に関する学術研究は不足している。

2010年のディープウォーター・ホライズン石油流出事故の後、海洋石油掘削の規制責任を負っていた鉱物資源管理局（MMS）は、規制の乗っ取りの例として広く挙げられた。^{[ 24 ] [ 25 ]}その後、MMSは海洋エネルギー管理・規制・執行局（BOEMRE）となり、2010年10月1日、鉱物リースの徴収は同局から分離され、内務省の天然資源歳入局（ONRR）となった。2011年10月1日、BOEMREは安全環境執行局（BSEE）と海洋エネルギー管理局（BOEM）の2つの局に分割された。^{[ 26 ]}

BOEMREへの名称変更を含む3段階の再編は、名称変更が発表された同日に内務長官に就任したケン・サラザール氏による再編の一環でした。 ^{[26][ 27} ]^{サラザール氏}の任命は、エネルギー業界とのつながりから物議を醸しました。^{[ 28 ]}上院議員時代、サラザール氏はエクソンモービルなどの大手石油会社への税制優遇措置を撤廃する修正案に反対票を投じ^{[ 29 ] 、2006年}にはフロリダ州湾岸での沖合石油掘削を制限する保護措置^の撤廃に賛成票を投じました。^{[ 30 ]}サラザールの当面の任務の一つは「同省が規制する業界との癒着を終わらせること」だった^{[ 28 ]}が、アリゾナ州下院議員のダニエル・R・パターソンは「サラザールは、特にエネルギー開発、地球温暖化、絶滅危惧種の野生生物、科学的誠実性の保護に関して、憂慮すべきほど弱い保護実績を持っている。内務省を支配してきた石油・ガス、鉱業、農業ビジネス、その他の汚染産業が牧場主のサラザールを支持しているのも驚くことではない。彼は彼らの友人なのだ」と述べた^{[ 28 ]} 。実際、鉱業のためにロビー活動を行う全米鉱業協会の広報担当者は、サラザールを称賛し、彼は公有地の利用に関して教条的ではないと述べた^{[ 28 ]}。

MMSは、 BPや他の数十の企業に対し、法律で義務付けられている絶滅危惧種への脅威を評価するための許可を事前に取得することなく、メキシコ湾での掘削を許可していた。 ^{[ 31 ]} BPや他の企業は、環境影響評価書を^{提出する義務を免除される包括的な免除（カテゴリー除外）も受けていた。[} 32 ]米国海洋^大気庁（ NOAA ）は、^このような掘削によって生じるリスクについて強い警告を発し、2009年の書簡で、MMSがメキシコ湾での大規模な原油流出の可能性と潜在的な影響を過小評価していると非難した。^{[ 31 ]}同書簡はさらに、MMSが沖合掘削の安全性を強調する一方で、流出のリスクと影響を過小評価し、流出が増加しているという事実を軽視していると非難した。^{[ 31 ]}現在および過去のMMS職員科学者は、事故や環境への影響のリスクが高いと判断した場合、自分たちの報告書が覆され、変更されたと述べている。^{[ 31 ]}生物多様性センター所長のキーラン・サックリング氏は、「MMSはオフショア石油産業を規制するという建前を放棄した。同機関は、石油産業が環境法を回避するのを助けることが使命だと考えているようだ」と述べた。^{[ 31 ]}

ディープウォーター事故発生後、サラザール氏は、それ以上の掘削許可の発行を延期すると述べた。3週間後、鉱物資源局は少なくとも5件の許可をさらに発行した。^{[ 31 ]} 2011年3月、BOEMREはメキシコ湾でより多くの沖合掘削許可の発行を開始した。^{[ 33 ]} BOEMREの責任者であるマイケル・ブロムウィッチ氏は、一部の石油・ガス会社がディープウォーター・ホライズンを「完全な異常事態、パーフェクトストーム、百万分の1の出来事」として片付けるスピードに動揺していると述べたが、それでも間もなくメキシコ湾での石油・ガス掘削の許可をさらに発行する予定であると述べた。^{[ 33 ]}

1996年に連邦航空局（FAA）の設立趣旨が改正されて以来、その唯一の焦点は安全規制となっている。 （米国航空業界の規制緩和以前は、民間航空委員会が米国航空会社の寡占状態を維持する役割を果たしていた。^{[ 34 ] [ 35 ]}）

米国運輸省の報告書によると、FAAの管理者は、検査官が提起した懸念を無視し、安全検査が期限切れとなっている46機の航空機を2006年と2007年にサウスウエスト航空に運航させていたことが判明した。他の航空会社の監査の結果、2つの航空会社が数百機の航空機を運航停止にし、数千便の欠航を引き起こした。 ^{[ 36 ]}下院運輸インフラ委員会は、 FAAの内部告発者である検査官のCharalambe "Bobby" BoutrisとDouglas E. Petersが連絡してきた後、この問題を調査した。Boutrisは、機体に亀裂を発見した後、サウスウエスト航空を運航停止にしようとしたが、航空会社と親しい上司によって阻止されたと述べた。^{[ 37 ]}委員会はその後、2008年4月に公聴会を開催した。委員会の元委員長であるJames Oberstarは、調査により、規制の濫用と広範な規制の不備のパターンが明らかになり、117機の航空機がFAAの安全規則に準拠していないにもかかわらず商業的に運航されていたことが判明したと述べた。^{[ 37 ]}オーバーシュター氏は、FAAの上級職員と航空会社の間には「親密な文化」があり、FAAの文化には「組織的な崩壊」があり、その結果「不正行為、汚職に近い行為」が生じたと述べた。^{[ 37 ]}

2008 年 7 月 22 日、下院では、航空機整備手順に関する規制を強化する法案が全会一致で可決された。この法案には、内部告発者事務所の設置や、FAA の検査官または検査官の監督者が、規制対象者のために働く前に 2 年間の「冷却」期間を設けることなどが含まれていた。 ^{[ 36 ] [ 38 ]}また、この法案では、主任整備検査官の交代制が義務付けられ、「顧客」という言葉は、FAA の規制対象者ではなく、飛行する一般の人々に適切に適用されると規定されていた。^{[ 36 ]}この法案は、同年、米国上院商務・科学・運輸委員会で否決された。 ^{[ 39 ]} 2008 年、FAA は、古い航空機の亀裂検査を怠ったとして、サウスウエスト航空に 1,020 万ドルの罰金を科すことを提案した。^{[ 40 ]} 2009 年、サウスウエスト航空と FAA は、サウスウエスト航空が 750 万ドルの罰金を支払い、新しい安全手順を採用することで合意した。サウスウエスト航空がこれに従わなかった場合、罰金は倍額となる。^{[ 41 ]} 2009年9月、FAA長官ランディ・バビットは、航空当局が「顧客」という用語を一般の飛行者を指す場合にのみ使用することを義務付ける指令を出した。^{[ 42 ]}

2010年6月の規制の乗っ取りに関する記事では、FAAが「旧来型の」規制の乗っ取りの例として挙げられており、「航空業界が規制当局に自らの統治規則を公然と指示し、有利な規制を手配するだけでなく、これらの規制当局のトップに重要な人物を配置する」とされている。^{[ 43 ]}

FAAが規制当局の乗っ取りの犠牲者であったことは、ライオンエア機の墜落事故に続いて発生したエチオピア航空302便の墜落事故を受けて開催された米国上院商務委員会航空宇宙小委員会の会合で焦点の一つとなった。墜落したボーイング737 MAX型機は、「修正」耐空性型式証明書しか取得していなかった。NTSBはFAAの認証プロセスを調査するよう命じられた。^{[ 44 ]}

2023年現在、FAAが規制を担当する米国の航空業界は、比類のない安全性を誇っています。そのため、この分野における米国の規制政策は、世界最高水準とみなされています。^{[ 45 ]} 1日あたり約29,000便が運航されている米国では、 2009年2月のコルガン航空3407便の墜落事故以来、2025年のポトマック川での空中衝突事故まで、大規模な民間航空事故は発生していませんでした。

法学者は、連邦通信委員会（FCC）などの連邦機関がメディア複合企業に支配されている可能性を指摘している。イェール大学ロースクールのピーター・シュックは、FCCはメディア業界のリーダーに支配される可能性があり、そのため「企業社会主義」の一形態で企業カルテルの運営を強化し、「消費者に逆進的な課税を行い、中小企業を貧困化させ、新規参入を阻害し、イノベーションを阻害し、消費者の選択肢を減少させる」と主張している。^{[ 46 ]} FCCは、一部のラジオ局やテレビ局に選択的に通信免許を付与し、その過程で他の市民や小規模な放送局が公共にアクセスできないようにした。^{[ 47 ]}

FCC に 8 年間在籍し、そのうち 4 年間は委員長を務めたマイケル K. パウエルは、2011 年 4 月 25 日付けで、ロビー団体である全米ケーブル・電気通信協会の会長兼最高経営責任者に任命された。彼の役割は、米国議会、政権、FCC、その他の連邦機関との関係において、ケーブル業界の主要な擁護者、スポークスマン、代表者となることである。^{[ 48 ]}

メレディス・アトウェル・ベイカーは、 NBCユニバーサルとコムキャストの物議を醸した合併を承認したFCC委員の1人だった。4か月後、彼女はFCCを辞任し、コムキャストのワシントンDCロビー活動事務所に加わると発表した。^{[ 49 ]}法的には、彼女は2年間FCCの誰に対してもロビー活動を行うことが禁じられており、合併承認の条件としてコムキャストがFCCと交わした合意により、彼女は生涯、行政機関のいかなるロビー活動も禁じられることになる。 ^{[ 49 ]}それにもかかわらず、合併に反対したフリープレスのクレイグ・アーロンは、「政府が業界に完全に支配されても、ほとんど誰も眉をひそめない」と不満を述べ、公共政策は「FCCの絶え間ない回転ドア」によって引き続き悪影響を受けるだろうと述べた。^{[ 49 ]}

2019年7月、エリザベス・ウォーレン下院議員とプラミラ・ジャヤパル下院議員は、（政府監視プロジェクトの報告書を引用して）FCCの通信セキュリティ・信頼性・相互運用性評議会（CSRIC）の構成に懸念を示す書簡を発表し、メンバーの大多数が民間部門の代表者である場合、公共の利益に効果的に貢献できるのか疑問を呈した。彼女たちは、「FCCの政策決定プロセスが、監督を任されている企業に雇用されている、または関係のある個人からの意見に依存することは、まさに規制の乗っ取りの定義そのものである」と記した。^{[ 50 ]}

食品医薬品局は規制の虜になっていると考えられている。^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

ニューヨーク連邦準備銀行（ニューヨーク連銀）は、連邦準備銀行システムの中で最も影響力のある銀行です。ニューヨーク連銀の責任の一部はウォール街の規制ですが、その総裁は、同連銀が監督する銀行の最高経営責任者によって支配されている理事会によって選出され、その理事会に報告します。^{[ 55 ]}ニューヨーク連銀は常にウォール街と密接な関係を築いてきましたが、ティモシー・ガイトナーが総裁だった時代には、ウォール街の銀行の御曹司たちと異常なほど親密になりました。^{[ 55 ]}この時期は、銀行やヘッジファンドが2008年の金融危機を引き起こした投資戦略を追求していた時期であり、連邦準備制度はそれを阻止できませんでした。

危機の間、破綻寸前だったいくつかの大手銀行は、2008年の緊急経済安定化法によって救済された。^{[ 55 ]}ガイトナーは、ニューヨーク連銀がアメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）から300億ドルのクレジット・デフォルト・スワップを購入するよう指示した。AIGはこれをゴールドマン・サックス、メリルリンチ、ドイツ銀行、ソシエテ・ジェネラルに売却していた。これらの契約を購入することで、銀行は契約額の100セントで「裏口救済」を受けた。^{[ 56 ]}ニューヨーク連銀がAIGの破綻を許していたら、契約の価値ははるかに低く、納税者資金による救済のコストははるかに低くなっていただろう。^{[ 56 ]ガイトナーは、}銀行自身の過ちから銀行を救うために前例のない額の納税者資金を使用したことを擁護し、^金融システムが脅かされていたと述べた^{。[ 55 ]} 2010年1月のAIG救済に関する議会公聴会で、ニューヨーク連銀は当初、AIG救済から利益を得た取引相手を特定することを拒否し、その情報はAIGに損害を与えると主張した。 ^{[ 56 ]}この情報が公開されることが明らかになると、ニューヨーク連銀の法務スタッフは同僚に電子メールを送り、議会に情報を隠し続けることの難しさを嘆きながら警告した。^{[ 56 ]}ジム・リッカーズは救済を犯罪と呼び、「規制システムは銀行と非銀行の虜になっている」と述べている。^{[ 57 ]}

歴史家、政治学者、経済学者は、現在廃止された米国の連邦規制機関である州際通商委員会（ICC）を、規制の乗っ取りの典型的な例としてしばしば取り上げてきた。ICCの設立は、広範かつ長期にわたる反鉄道運動の結果であった。著名な鉄道弁護士であるリチャード・オルニーは、ある鉄道会社の社長から、ICCを廃止するために何かできないかと尋ねられた。^{[ 58 ]}後にグローバー・クリーブランド政権で司法長官に任命されたオルニーは、1892年の手紙で次のように答えた。

委員会は…鉄道にとって非常に有用である、あるいは有用になり得る。それは、鉄道に対する政府の監督を求める世論の要求を満たす一方で、その監督はほとんど名ばかりである。さらに、そのような委員会が長くなればなるほど、ビジネスや鉄道の視点に立つ傾向が強くなるだろう。…賢明なのは、委員会を廃止することではなく、活用することである。^{[ 58 ]}

州際通商法は州間旅客に対する「不当かつ不合理な偏見」を禁じていたが、サラ・キーズ対カロライナ・コーチ・カンパニー（1955年）の判決が出るまでの66年間、州際通商委員会（ICC）は人種隔離の訴えを起こした黒人原告全員に不利な判決を下し、「南部連合の最高裁判所」というあだ名がついた。^{[ 59 ]}その後、ICCはキーズ対カロライナ・コーチの判決を執行できず、分離すれども平等という原則で6年間隔離を正当化しようと試みたが、 1961年のフリーダム・ライダーズの抗議活動を受けて、当時の司法長官ロバート・F・ケネディ率いる司法省によって行動を強いられた。 ^{[ 60 ] [ 61 ]}

物理学者で原子力政策の専門家であるフランク・N・フォン・ヒッペル氏によると、1979年にペンシルベニア州で発生したスリーマイル島原発事故にもかかわらず、原子力規制委員会（NRC）は、国内の104基の商業用原子力発電所が安全に運転されていることを確保する上で、しばしば消極的すぎたという。

原子力発電は、「規制の乗っ取り」問題の典型的な例である。これは、業界が自らを規制するはずの機関を支配してしまう現象である。規制の乗っ取りに対抗できるのは、国民による徹底的な監視と議会による監督のみであるが、スリーマイル島事故から32年が経過し、原子力規制への関心は急激に低下している。^{[ 62 ]}

当時大統領候補だったバラク・オバマは2007年に、5人の委員からなる原子力規制委員会（NRC）は「規制対象産業の虜になっている」と述べ、副大統領だったジョー・バイデンは同機関に全く信頼を置いていないと表明した。^{[ 63 ]}

2011年3月17日、憂慮する科学者同盟（UCS）は、原子力規制委員会（NRC）の2010年の規制当局としての業績を批判する調査結果を発表した。UCSは、長年にわたり、NRCの安全規則の執行は「適時、一貫性、または効果的」ではなかったと述べ、2010年だけでも米国の原子力発電所で14件の「ニアミス」があったと指摘した。^{[ 64 ]}パブリック・シチズンのエネルギー専門家であるタイソン・スロカム氏は、原子力産業は「ジョージ・ブッシュからバラク・オバマまで信頼できる友人」を通じて「政界に深く入り込んでいる」とし、政府は「実際には業界の応援団になっているだけだ」と述べた。^{[ 65 ]}グリーンピースUSAの原子力政策アナリストであるジム・リッチオ氏は、NRCの承認プロセスを「ゴム印」と呼び、「申請したすべての原子炉に許可を与えている」と述べた。^{[ 66 ]}

バーモント州では、福島第一原子力発電所が被害を受けた2011年の東北地方太平洋沖地震と津波から10日後、バーモント州議会が圧倒的多数で延長を否決したにもかかわらず、原子力規制委員会（NRC）はバーモント・ヤンキー原子力発電所の運転許可を20年間延長することを承認した。^{[ 66 ] [ 67 ]}バーモント州の発電所は、福島第一原発と同じGEマーク1原子炉設計を使用している。^{[ 66 ]}発電所は、地下パイプ網を通して放射性物質が漏洩していることが判明したが、発電所を運営するエンタジー社は宣誓供述で、そのようなパイプの存在自体を否定していた。バーモント州下院天然資源エネルギー委員会の委員長を務めたトニー・クライン議員は、2009年の公聴会でNRCにパイプについて質問した際、NRCはパイプの存在すら知らず、ましてや漏洩していることなど知らなかったと述べた。^{[ 66 ]}

AP通信による1年間の調査で、原子力規制委員会（NRC）が業界と協力して規制を緩和し、老朽化し​​た原子炉が稼働を続けられるようにしたことが明らかになった。^{[ 68 ]} AP通信は、配管の詰まり、部品のひび割れ、シールの漏れ、錆、その他の劣化など、プラントの摩耗や損傷が原因で、新たな安全上の問題に関する警告が26件発生し、2005年から2011年6月までにNRCが発出した226件の警告のうち113件に関係していた可能性があると結論付けた。^{[ 68 ]} NRCは業界に修理の延期を繰り返し許可しており、問題は修理される前に悪化することが多かった。^{[ 68 ] [注1 ]}

しかし、スタンフォード大学の経済学教授であるジョン・B・テイラーとフランク・A・ウォラックによる論文では、金融サービス産業と原子力産業を比較している。両産業とも原則として規制の虜になりやすいことを認めつつも、規制の失敗（規制の虜によるものを含む）は金融産業の方がはるかに大きな問題となっていると結論付け、規制リスクを軽減するために、金融産業が原子力発電運用協会に類似した組織を作るべきだとさえ提案している。^{[ 69 ]}

まれではあるが、 NRC で回転ドア現象が起きた例がある。1997年から2008年までNRC に在籍し、クリントン大統領とブッシュ大統領によって任命されたジェフリー・メリフィールドは、NRC を辞して、NRC の規制を受ける原子力部門を持つザ・ショー・グループの幹部職に就いた。 ^{[ 66 ] [注2 ]} NRC 監察官の報告書は、メリフィールドが就職の見込みについて連絡を取った企業に関する事項について2回投票したことを詳述している。さらに、報告書は、メリフィールドが別の電力会社の幹部に電話をかけ、他の企業に自分の就職活動に関する電話に返答するよう促すよう依頼したことも指摘している。報告書はまた、メリフィールドが自身と家族の特定の旅費の払い戻しを報告しなかったことも指摘している。^{[ 70 ] [ 71 ]}

NRC監察官によるインタビューを受けた人物の一人に、当時NRC委員長だったデール・クラインがいた。クラインは、「メリフィールドは概して自らの立場を強く主張し、考えを変えることを嫌がった」とコメントした。インタビュー記録には、「他の委員も、メリフィールドがタスクフォース内で自分の功績を過剰に宣伝していたとコメントしたが、クラインは、メリフィールドのこの自己宣伝傾向はこの問題に限ったことではないと述べた」とも記されている。^{[ 72 ]} NRCは民事訴訟のために司法省に、刑事訴訟のために連邦検事局にこの件を付託したが、どちらの機関もこの件を追及しなかった。^{[ 73 ]}同じ連邦検事局は、2004年から2008年の間に同様の20件の訴追付をすべて拒否した。^{[ 74 ]}

通貨監督庁（ OCC）は、サブプライム住宅ローン危機と2008年の金融危機を受けて、銀行に罰則を科し、住宅ローン条件変更手続きを改革するために結集した50州の司法長官の取り組みに強く反対した。この例は、ニューヨーク・タイムズ紙で、OCCが「規制すべき銀行の言いなりになっている」証拠として引用された。^{[ 75 ]}

米国証券取引委員会（SEC）は、ウォール街の銀行やヘッジファンドの利益のために行動し、詐欺やインサイダー取引の事件の調査や起訴を遅らせたり拒否したりしているとも非難されている。^{[ 76 ]} SECにバーニー・マドフの調査をさせようと10年間努力した金融アナリストのハリー・マルコポロスは、同機関を「機能不全で、業界に囚われている」と評した。^{[ 77 ]}

同様に、アレン・スタンフォードのポンジ・スキームの場合も、10年以上にわたりSEC内外から詐欺の警告が繰り返し出されていた。^{[ 78 ]}しかし、SECは2008年にマドフ事件が公になった後の2009年まで詐欺を阻止しなかった。

米国上院財政委員会、上院司法委員会、および連邦地方裁判所は、SECが2005年9月にウォール街の大物ジョン・マックを追及しない上司の姿勢を批判した従業員を不当に解雇したと認定した。マックは、かつて世界最大級のヘッジファンドの一つであったペクォット・キャピタル・マネジメントの責任者、アーサー・J・サムバーグにインサイダー情報を提供した疑いがあった。^{[ 79 ] [ 80 ]} 4年以上にわたる法廷闘争の後、元SEC調査官のゲイリー・J・アギーレは、 SECを相手取って起こした情報公開法（FOIA）訴訟で書類を提出し、ペクォットの調査記録をSECが誰にも告発していないことを理由に、SECにその記録を自分に引き渡すよう強制する命令を求めた。アギーレは、2009年1月2日付の書簡で、マイクロソフト株の取引に関するペクォットのインサイダー取引の有罪証拠をすでにSECに提出していた。^{[ 81 ]}アギーレがFOIA書類を提出した翌朝、^{[ 81 ]} SECはペクォットを告発し、ペクォットが1800万ドルの不正利益を返還し、1000万ドルの罰金を支払うことに同意したと発表した。 ^{[ 80 ] [ 82 ]} 1か月後、SECはアギーレの不当解雇訴訟を75万5000ドルで和解した。^{[ 83 ]}

SECを辞めて民間部門で高給の仕事に就き、その後SECに復帰した職員のリストには、アーサー・レビット、ロバート・クザミ^{[ 84 ]} 、リンダ・チャットマン・トムセン^{[ 85 ​​]} 、リチャード・H・ウォーカー^{[ 86} ] 、ゲイリー・リンチ^{[ 87 ]}、ポール・R・バーガー^{[ 88 ]}などが含まれる。政府監視プロジェクト（POGO）は2011年5月13日に報告書を発表し、2006年から2010年の間に219人の元SEC職員がSECでクライアントを代理しようとしたことが判明した[89][90]。^{元職員は、委員会で}外部のクライアントを代理する意向をSECに通知する声明を789件提出し、中にはSECを辞めてから数日以内に提出したものもあった^{[ 89 ] [ 90 ] 。}

記者マット・タイビ氏は、SECを規制機関の乗っ取りの典型例と呼んでいる。2011年8月17日、タイビ氏は、2001年7月にドイツ銀行に対する予備的な詐欺調査が、当時SECの執行部長で、同年10月からドイツ銀行の顧問弁護士を務めていたリチャード・H・ウォーカー氏によって妨害されたと報じた。この事件を暴露した内部告発者であるSECの弁護士ダーシー・フリン氏はまた、SECが20年間、正式な調査に進むことなく終了した数千件の予備調査に関連するすべての文書を日常的に破棄していたことも明らかにした。SECは法律上、ファイルを25年間保管することが義務付けられており、破棄は国立公文書館が行うことになっている。ファイルがないため、捜査官はこれらの企業が関わる事件を調査する際に、背景情報を得ることができない。2008年の金融危機で重要な役割を果たしたバーナード・マドフ、ゴールドマン・サックス、リーマン・ブラザーズ、シティグループ、バンク・オブ・アメリカ、その他のウォール街の大手企業に関する調査のために文書が破棄された。SECはその後、これらの文書の破棄に関する方針を変更し、2011年8月現在、SECの調査官がこの問題を調査している。^{[ 91 ] [ 92 ]}

「アムウェイ '79」として知られる「 In re Amway Corp.」の判決により、FTC は黎明期のマルチレベル マーケティング業界の従属規制機関となった。この状況は 2012 年 12 月にピークに達した。ヘッジ ファンドのパーシング スクエア キャピタル マネジメントが同社に対して 10 億ドルの空売りポジションを発表し、明らかに FTC が行動を起こすことを期待していたが、今日まで FTC は行動を起こしていない。フォレンジック会計の観点からは、マドフ スキャンダルのようなポンジ スキームとピラミッド スキームに違いはない。ただし、後者では投資ではなく製品販売を通じて資金が洗浄されるという点が異なる。^{[ 93 ]} FTC が行動を起こさない理由については、フォーブスなどのマスコミが広く報道している^{[ 94 ]}が、ウィリアム K. ブラックなど一部の法曹界では、規制機関の支配という問題が蔓延していた貯蓄貸付組合スキャンダルで数千件の刑事訴追に尽力した人物など、非常に支持的な意見もある。^{[ 95 ]}

コロンビア特別区タクシー委員会は、^{地区住民が「安全で}快適、効率的で手頃な価格の設備の整った車両でのタクシー体験」を利用できるようにするのではなく、タクシー会社や運転手に縛られているとして批判されている[96]。^{[ 97 ]}

ワシントン州のイニシアチブ502はマリファナを合法化したが、そのやり方は、既存の医療用マリファナ販売店の価格をはるかに上回る価格で合法マリファナ販売店を州が独占する結果となったと、一部の評論家は認めている^{[ 98 ]。}ワシントン州酒類・大麻委員会は現在、娯楽用マリファナ販売店を優先してこれらの販売店を閉鎖しようとしているが、娯楽用マリファナ販売店の価格は他の場所で入手できる価格の2～5倍である^{[ 99 ] 。}

2009年8月、カナダ放送通信委員会（CRTC）は、ベル・カナダのインターネット卸売業者に対する使用量ベースの課金導入の要請を暫定的に承認したが、卸売業者と消費者の両方から抗議が起こり、CRTCは「ベルに媚びへつらっている」と非難された。^{[ 100 ]}

2011年2月2日、CRTCのコンラート・フォン・フィンケンシュタイン委員長は、同機関の決定を擁護するため、下院産業・科学・技術常任委員会で証言した。批評家のスティーブ・アンダーソンは、「CRTCが世論の強い反発にもかかわらず頑固な態度をとったことは、大手通信ロビーの影響力の強さを示している。政府関係者は市民の通信上の利益を保護する必要性を認識しているが、CRTCは優先事項が別のところにあることを明確にした」と述べた。^{[ 101 ]}

安全性に関する警告にもかかわらず、日本の原子力安全・保安院（NISA）の規制当局は、マグニチュード9.0の地震とその後の津波によって原子炉が損傷し、メルトダウンを引き起こすわずか1か月前に、福島第一原発の6基の原子炉のうち最も古い原子炉の10年間の運転延長を承認した^{[ 103 ]} 。福島に関する日本国会の報告書の結論は、これを規制当局の乗っ取りに直接起因するものとした^{[ 104 ] 。}

原子力反対派^{[ 105 ]} 1988年から2006年まで福島県知事を務めた佐藤栄作氏は、NISAが監視機関として機能していないのは利益相反が原因だと述べている。^{[ 103 ]}同機関は経済産業省の管轄下にあり、経済産業省は日本の原子力産業の発展を奨励している。不十分な検査は主に学界から選出された専門家パネルによって審査されるが、同機関に異議を唱えることはほとんどない。^{[ 103 ]}批評家は、日本の原子力産業の最大の弱点は監督の弱さだと述べている。^{[ 106 ]}地震学者の中田隆氏は、「規制当局は電力会社の報告書をただ追認しているだけだ」と述べている。^{[ 107 ]}

省庁と原子力安全機関はともに、東京電力などの原子力発電所運営会社と関係がある。一部の元省庁職員は、「天下降」と呼ばれる慣習で高給の仕事を提供されている。[ ^{103 ] [ 106 ]日本}の原子力安全規則の改訂を担当する委員会は、電力会社の専門家や顧問によって支配されていたと、石橋勝彦教授は述べ、委員会は不正操作されており「非科学的」だと抗議して辞任した。^{[ 106 ] [ 107 ]} 2006年に制定された新しいガイドラインは、業界全体に厳格な地震基準を設定せず、原子力発電所運営会社が自社の発電所が基準に準拠していることを確認するために独自の検査を行うことになっていた。^{[ 106 ]} 2008年、原子力安全機関は、日本のすべての原子炉が新しい地震ガイドラインに準拠していることを確認した。^{[ 106 ]}

衣笠義弘は日本の原子力安全規則の策定に携わり、後に検査を実施し、また別の時期には別の役職で認可委員会の一員として検査の承認を行った。^{[ 107 ]}

1996年、厚生労働省（現在は労働省と統合）は、HIVに汚染された血液が血友病患者の治療に使用されたというスキャンダルで非難を浴びた。^{[ 108 ]}

米国から輸入される血液製剤のHIV汚染について警告を受けていたにもかかわらず、厚生労働省は米国からの加熱処理済みおよび未加熱血液製剤に関する立場を急に転換し、グリーンクロスと日本の製薬業界を保護し、米国からの加熱処理済み血液が日本市場に溢れるのを防いだ。^{[ 108 ]}未加熱血液が市場から撤去されなかったため、400人が死亡し、3,000人以上がHIVに感染した。^{[ 108 ]}

上級職員は起訴されず、下級管理職1名のみが起訴され有罪判決を受けた。^{[ 109 ]}批判者たちは、厚生労働省の主な任務は国民ではなく産業の保護であると述べている。^{[ 108 ]}さらに、官僚は退職時に関連業界で天下り職に就くため、規制当局の活動を阻害する制度となっている。^{[ 108 ]}厚生労働省に勤務する批判者の木村守代氏は、厚生労働省は国民の利益を守っていないと述べている。^{[ 109 ]}

学者のトーマス・アルレッド・ファウンスは、世界貿易機関の非違反による利益主張の無効化、特に二国間貿易協定に盛り込まれた場合、業界による激しいロビー活動を促進し、政府政策の広範な分野における効果的な規制の掌握につながる可能性があると主張している。^{[ 114 ]}