Loading article…
法的に認可された法人という概念は、いくつかの理由から依然として議論の的となっている。その理由のほとんどは、法人の構成員に有限責任が認められるだけでなく、法人としての地位と権利が与えられることに起因する。個人的責任を負わない組織に「人格」を与えることに反対する人々の中には、このことが、公共政策を乗っ取り、資源や人々を搾取するのに十分な財力を持つ法人を生み出し、自制を促す道徳的または法的責任を一切負わないと主張する者もいる。
アダム・スミスは『国富論』の中で、所有権と経営権の分離が非効率的な経営につながる可能性があるとして、株式会社という企業形態を批判した。
しかしながら、このような[株式会社]の取締役は、自分のお金ではなく他人のお金を管理する立場にあるため、私的な共同事業のパートナーが自分のお金を注意深く監視するのと同じような注意深さでそれを監視することは期待できない。したがって、このような会社の経営においては、多かれ少なかれ、怠慢と浪費が常に蔓延することになる。
アダム・スミスが『国富論』で「会社」という言葉を使ったのは、合資会社を指していた。18世紀において、合資会社は英国国王が勅許貿易会社として設立した独立した組織体であった。これらの組織体は、英国東インド会社のように、世界の特定の地域で法的独占権を与えられることもあった。
さらに、この引用文の文脈は、特許を受けた合資会社に内在する複雑さを示唆している。各会社には総督評議会があり、日々の業務は地元の管理者が監督していた。総督による日々の業務の監督は最小限であり、18世紀の通信事情の悪さによってさらに悪化していた。
この種の企業モデルには、賄賂や汚職が内在していた。なぜなら、現地の経営者は、総督府、政治家、首相による厳重な監督を避けようとしていたからである。このような状況下で、スミスは合資会社の統治を誠実なものとは考えていなかった。[ 1 ]さらに重要なことに、東インド会社は企業形態に内在する欠陥を示した。合資会社における所有者と経営者の分離、そしてこの分離の根拠となる限定的な法的責任は、会社が利益を上げ続ける限り、株主が会社の活動に無関心であることを保証していた。同様に問題なのは、企業形態の根拠となる代理法によって、取締役会が株主の意向から非常に独立し、制約を受けないため、取締役が怠慢になり、最終的には会社の経営において自己利益を追求するようになったことである。[ 2 ]
ブリティッシュコロンビア大学 の法学者で法学教授のジョエル・バカンは、現代の企業体を「制度的サイコパス」であり「サイコパス的な生き物」だと表現している。ドキュメンタリー映画『ザ・コーポレーション』の中で、バカンは、企業を自然人として捉えた場合、反社会性パーソナリティ障害やサイコパスの特徴を示すと主張している。また、同映画の中で、メイン州選出の上院議員候補だった元共和党員のロバート・AG・モンクスは次のように述べている。
企業は、サメが殺戮マシーンであるのと同様に、外部化マシーン（運営コストを外部の組織や人々に転嫁するマシーン）である。
—ジョエル・バカン[ 3 ]
アメリカの社会主義系出版物『ジャコビン』に寄稿した作家で社会学者のニコール・アショフは、企業の「非道徳的」で「時には致命的な」行動の原因を「利益を何よりも優先する」姿勢にあるとし、それは「資本主義の決定的な特徴」だと述べている。さらに彼女は、「企業の倫理的・道徳的な犯罪のリストは驚くべきものだ」と付け加えている。
コカ・コーラはラテンアメリカの労働組合員を殺害した。ゼネラルモーターズは発火しやすいことで知られる車両を製造した。タバコ会社は癌研究を抑圧した。そしてボーイングは自社の飛行機が危険であることを知っていた。企業は利益さえ出れば、人を殺しても気にしない。[ 4 ]
ノーム・チョムスキーらは、現代の企業を生み出すに至った法的決定を批判している。
かつては権利を持たない人工的な存在とみなされていた企業は、不滅の存在であり、並外れた富と権力を持つ「人格」であるとして、人格と同等の権利、あるいはそれ以上の権利を与えられた。さらに、企業は国家憲章で定められた特定の目的に縛られることなく、ほとんど制約を受けることなく自由に活動できるようになった。
—ノーム・チョムスキー[ 5 ]
1世紀前、大規模な市場の失敗への反動として国家資本主義社会の企業化が進んだ際、今ではほとんど存在しない保守派は、古典的自由主義の根本原理へのこの攻撃に反対した。そして、それは当然のことだった。アダム・スミスが当時の「合資会社」、特に経営陣にある程度の独立性が認められている会社を批判したことを思い出してほしい。また、私的権力の本質的な腐敗に対する彼の姿勢も思い出されるだろう。彼の辛辣な見方によれば、ビジネスマンが昼食のために集まるだけでも「公共に対する陰謀」であり、ましてや彼らが国家権力によって特別な権利を与えられ、支援され、強化された集団主義的な法的組織や同盟を形成するとなると、なおさらである。
—ノーム・チョムスキー[ 6 ]
チョムスキーは、企業が政策決定を国民の手から企業の役員室に移し、そこでは国民の監視が制限されると主張している。企業の莫大な資金力と、米国における政治キャンペーンに影響を与えるために企業が利用される程度も、企業が社会の民主主義制度を弱体化させる手段として指摘されている。[ 7 ]
「アメリカの歴史上、奴隷制度でさえも、これほど一貫してアメリカ国民に不人気だった制度は他にない。それは最初から物議を醸し、今日に至るまで物議を醸し続けている。」[ 8 ]
ジョン・D・ロックフェラーは、そのパラドックスを劇的かつ個人的な形で最初に経験した人物の一人だった。[ 9 ] 19世紀最後の10年間までに、ロックフェラーは自分が「世界で最も嫌われている男」になっていることに気づいた。[ 10 ]
20世紀半ば頃、経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイスは、外国人観光客が「アメリカの産業的成果のショーケース」として見物し、驚嘆する企業が、独占禁止法違反の疑いで政府の弁護士が精査する対象と全く同じ企業であると指摘した。[ 11 ]