Loading article…
自発的奴隷制とは、理論上は、自発的な同意に基づいて奴隷状態に入ることである。これは、通常、犯罪に対する罰として個人が一定期間の奴隷状態を強いられる非自発的奴隷制とは区別される。[1]
起源
古代では、これは貧しい人々が自分や家族を養うための一般的な方法であり、法律で規定されていたと信じている人もいる[曖昧な言葉]。[2]たとえば、ハンムラビ法典には、 「個人担保で借り入れできるほか、個人は自分や家族を奴隷として売ることができる」と記されている。[3] しかし、別の翻訳によると、「誰かが借金の返済に失敗し、自分や妻、息子、娘を金のために売ったり、強制労働に与えたりした場合、彼らは彼らを買った人、または所有者の家で3年間働き、4年目には解放される」とある。[4]これは、人々が借金と引き換えに自発的に奴隷として売ったのではなく、奴隷は単に借金を返済できなかったことに対する標準的な罰だったという意味に解釈できる。[5]ハンムラビ法典の他の部分では、借金と奴隷制度の両方が当時の刑事司法制度の一部であったことを示しています。たとえば、「誰かがダムを適切な状態に保つのを怠り、適切な状態を保たなかった場合、ダムが決壊してすべての畑が洪水になった場合、決壊したダムの所有者は金銭で売却され、その金銭は彼が台無しにした穀物の代わりとなる。」[6]
いくつかの資料によると、古代において、ローマ人やギリシャ人の市民になる最も直接的な方法の一つは、自己売買契約によるものであった。ローマ人やギリシャ人の解放にまつわる法律は、そのようなかつての奴隷が市民または市民に近い者になることをかなり可能にした。[7]しかし、ウォルター・シャイデルによると、古代ローマで本物の自己売買が行われた可能性はあるものの、そのような出来事の量的な重要性はごくわずかであっただろう。[8]古代ギリシャでは、自発的な奴隷制の一形態が少年愛と関連付けられていた。ここでは、それは相互関係の要素と見なされ、恋人たちは自発的な奴隷状態を正当と見なし、特に美徳の追求において愛する人を立派に満足させようとする努力においてそうであった。[9]この場合の自発的な奴隷状態は、教育の実践に不可欠であった。
中世ロシアでは、奴隷の主な供給源は自家売買だった。[10]しかし、ロシアの歴史上、自家売買の理由の2つは徴兵を避けることと、人頭税（魂税とも呼ばれる）を避けることであったため、この種の奴隷制度が実際にどれほど自発的なものであったかは疑問である。[11]
契約書の存在は、その人が自発的に強制労働の条件に就いたことを意味するものではない。例えば、ベルギー領コンゴについて述べたレインジャード博士の報告書には、「驚くべきことに、原住民が商人の脅迫や暴力に抵抗できたとき、政府職員が契約書に署名するか刑務所に入るかの選択を彼に提示したのを見たことがある」とある。[12]ケビン・ベールズによると、「地元の慣習や文化が奴隷制を支持し、住民の大半がその存在を知っているのかもしれないが、それを認めるのはまた別の話だ。ここでは偽の契約書が奴隷制を隠蔽する。奴隷所有者は、抵当、融資契約、契約書、労働契約など、奴隷に簡単に署名させることができる。疑問が生じれば、署名済みの契約書が提示され、腐敗した法執行機関は見て見ぬふりをする。ほとんどが正直で良心的な警察がいる国でさえ、契約書は奴隷制を隠蔽する」[13]
労働者が自発的に何かに同意した場合でも、職場の条件は彼が同意したものと異なる可能性があります。さらに、たとえ労働者の 1 人だけが何かに同意したとしても、その家族や子孫も従わざるを得ない場合があります。たとえば、パキスタンの労働者の中には、ペシュギと呼ばれるシステムの下で、給料の前払いと引き換えにレンガを作ることに同意する人もいます。しかし、いったんそこに着くと、窯の所有者は家族の女性に性的虐待やレイプを始める可能性があります。多くの労働者は、家族の女性への暴行は、彼らが持っていたかもしれない労働契約を無効にすると感じています。負債の計算はしばしば不正確です。奴隷所有者が家族が逃げる可能性があると見なした場合、子供が誘拐され、監禁される可能性があります。負債は、多くの場合、1 世代から次の世代に引き継がれます。[14]
現代の分析
ジャン＝ジャック・ルソーは、自主奴隷契約には相互性がないと主張する。奴隷はすべてを失う。契約は奴隷の利益と権利を否定する。完全に奴隷にとって不利である。奴隷契約が履行されると奴隷は道徳的行為者としての地位を失うため、奴隷は主人から負っている義務を履行することはできない。ルソーはこれを社会契約と対比し、政府の臣民が主人を支配するとした。[15] ジョン・スチュアート・ミルは、父権主義への批判として自発的奴隷制に対する批判を書いた。[16]
自発的奴隷制という用語は、さまざまな主題に関する論争的な著作やレトリックでよく使用されます。たとえば、資本主義の賃金制度は自発的奴隷制に等しく、人間の尊厳と不可侵の人権に反すると主張されています。[17]リバタリアンのマレー・ロスバードは、この用語は自己矛盾していると批判しました。[18]一方、彼の弟子であるウォルター・ブロックは、ロスバードや他のリバタリアンの批判からこの考えを擁護し、これは彼らの哲学の一貫した特徴であると主張していますが、彼の見解はロバート・ノージックと同様、少数派であることを認めています。[19]
マレー・ロスバードは、奴隷が適切な賠償金を支払う限り、終身労働契約を破棄できると主張し、 債務奴隷制の可能性を認めている。
Aが1万グラムの金と引き換えにBのために生涯働くことに同意した場合、Aは契約を終了して働くのをやめるときには、その割合に応じた財産を返還しなければならない。[20]
ジェラルド・ケイシーは、自己所有権の概念が肯定的に解釈されれば、自発的な奴隷制は可能だと主張している。[21]
参照
参考文献
- ^ アラン、ジャン（2012年）。奴隷制の法的理解：歴史的から現代まで。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.171。ISBN 9780199660469。
- ^ ML Bush (1996)、農奴制と奴隷制：法的束縛に関する研究、p. 21
- ^ アンソニー・アピア、マーティン・バンツル（2007-07-02）、Buying freedom、pp. 95–97、ISBN 978-0-691-13010-1
- ^ 「ハンムラビ法典。LWキング訳」。アバロンプロジェクト：法律、歴史、外交に関する文書。イェール大学ロースクール。 2018年3月12日閲覧。
- ^ ムーア、ディラン。「時代を先取りした古代の法律トップ10」。TopTenz。
- ^ 「ハンムラビ法典。LWキング訳」。アバロンプロジェクト：法律、歴史、外交に関する文書。イェール大学ロースクール。 2018年3月12日閲覧。
- ^ 国際標準聖書百科事典。ジェフリー・W・ブロミリー。Wm. B. Eerdmans Publishing、1995年。ISBN 0-8028-3784-0。p.543。
- ^ Scheidel, Walter. 「ローマの奴隷供給」（PDF）。スタンフォード大学。 2018年3月12日閲覧。
- ^ Schachter, Marc D. (2016-12-05).自発的奴隷制と友情のエロティシズム: 古典古代から初期近代フランスまで。Routledge. ISBN 9781351874182。
- ^ MA Klein (1986)、「ロシアにおける奴隷制、1450-1725」、アメリカ社会学ジャーナル、doi :10.1086/228533
- ^ バックリー、メアリー（2018年）。ロシアにおける不自由な労働の政治：人身売買と労働力移動。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp.30、38。
- ^ Marchal, Jules (2008)。「7: コンパニー・ドゥエ・カサイはコンゴ民主共和国 (1927-1930) よりも悪いことが判明」。Lord Leverhulme の亡霊: コンゴにおける植民地搾取。マーティン・トム訳。アダム・ホックシルドによる序文。ロンドン: Verso。124 ページ。ISBN 978-1-84467-239-4。
- ^ ベイルズ、ケビン (1999)。『使い捨て人間：グローバル経済における新たな奴隷制』（改訂版）。バークレー：カリフォルニア大学出版局。27 ページ。ISBN 978-0-520-27291-0。
- ^ ベイルズ、ケビン (1999)。『使い捨て人間：グローバル経済における新たな奴隷制』 （改訂版）。バークレー：カリフォルニア大学出版局。pp. 149-194。ISBN 978-0-520-27291-0。
- ^ エヴァース、ウィリアムソン M.、社会契約論：批評(PDF)
- ^ RJ Arneson (1980)、「ミル対パターナリズム」、倫理学
- ^ デイビッド・P・エラーマン「経済における財産と契約：経済民主主義のケース」（PDF）
- ^ マレー・N・ロスバード『クルーソーの社会哲学』
- ^ ウォルター・ブロック、「リバタリアンの不可譲性理論に向けて：ロスバード、バーネット、スミス、キンセラ、ゴードン、エプスタインの批判」pp. 39–85、リバタリアン研究ジャーナル、第17巻第2号、2003年春、p. 44、p. 48、p. 82、p. 46
- ^ ロスバード、マレー・N. (2009) [1962, 1970]. 人間、経済、国家、権力、市場（第2版）。p. 164注34。
- ^ ケイシー、G.(2011)、「自分自身を所有できますか？」、分析と形而上学、第10巻、pp.60-66。https://researchrepository.ucd.ie/entities/publication/d53b4dab-f934-41a4-81c2-e73ad97b9865/details