Loading article…
労働力（ドイツ語: Arbeitskraft、フランス語: force de travail ）とは、働く能力のことであり、カール・マルクスが資本主義政治経済を批判する際に用いた重要な概念である。マルクスは、働く能力、すなわち労働力と、働くという肉体的行為、すなわち労働を区別した。[ 1 ]人間の労働力はあらゆる社会に存在するが、それがどのような条件で取引されたり、生産手段と組み合わされて財やサービスを生産するかは、歴史的に大きく異なってきた。[ 2 ]
労働力の一般的な概念は、古典派政治経済学において以前から存在していた。[ 3 ]アダム・スミスの『国富論』やデビッド・リカードの『政治経済学及び課税の原理』では既に「労働の生産力」に言及している。しかし、マルクスはこの概念をはるかに正確にし、生産における労働力の機能、労働力がどのように使用され、組織化され、搾取されるか、そしてブルジョワ社会において労働力がどのように評価され、価格付けされるかを批判的に検討した。
マルクスによれば、資本主義の下では、労働の生産力は資本の創造力として現れる。実際、「労働力」は資本の構成要素となり、運転資本として機能する。[ 4 ]仕事は単なる仕事となり、労働者は抽象的な労働力となり、労働は経済投入物または生産要素となり、仕事の管理は主に経営者の特権となる。
カール・マルクスは、 『資本論』第1巻第6章で、この概念を次のように紹介している。
彼はさらにこう付け加えた。
労働力に関する別の説明は、マルクスの『賃労働と資本』（1847年）の序論と第2章に見られる。[ 6 ]マルクスはまた、 『価値、価格、利潤』 （1865年）の中で労働力について簡潔に説明している。[ 7 ] [ 8 ]
マルクスにとって、労働力（Arbeitskraft）は、時には労働力（ Arbeitsvermögen）（「労働能力」または「労働力」）とも呼ばれるが、「自然の力」を意味する。[ 9 ] [ 10 ]人間やその他の生物が、純粋な肉体労働に加えて、精神労働や手先の器用さなどの技能を含む労働を行う身体的能力。この意味で、労働力は、資本主義社会において商品となり、資本家に売られることで労働者から疎外される労働の側面でもある。[ 11 ]
対照的に、「労働」とは、人間（およびその他の生物）による財やサービス（マルクスが使用価値と呼ぶもの）の生産に関わるあらゆる活動を指す場合がある。この意味で、マルクス経済学における労働（それ自体）の使用は、新古典派経済学における後の「労働サービス」の概念といくらか似ている。[ 12 ]
マルクスによれば、労働と労働力の区別は、デイヴィッド・リカードが解決できなかった問題、すなわち、利益から生じる剰余価値が、労働力（労働者から獲得したもの）への資本投資（例えば、賃金という形での貨幣資本の投入）ではなく、生産過程そのものから生じる理由を説明するのに役立った。[ 13 ]
マルクスによれば、
「資本家が得る利益、すなわち彼が実現する剰余価値は、労働者が商品として実現された労働ではなく、労働力そのものを商品として彼に売ったという事実からまさに生じる。もし労働者が最初の形態、つまり商品の所有者として資本家と対峙していたならば、価値法則によれば交換は等価物同士、すなわち同量の労働と同量の労働の間で行われるため、資本家は利益を得ることも、剰余価値を実現することもできなかっただろう。資本家の剰余は、彼が労働者から商品ではなく労働力そのものを買い取るという事実からまさに生じるのであり、この労働力は、その労働力の産物よりも価値が低い、あるいは言い換えれば、それ自体で実現されるよりも、より多くの物質化された労働において実現されるのである。」[ 14 ]
マルクスの労働力の概念は、人的資本の概念と比較されることがある。[ 15 ]しかし、マルクス自身は「人的資本」のような概念を、労働者が実際には資本主義的な投資家であると示唆するための物象化であると考えていた可能性が高い。マルクスは『資本論』第2巻で皮肉を込めて次のように書いている。
弁護的な経済学者たちはこう言う。「労働者の労働力は、継続的な収入を生み出す商品形態の資本を表している。労働力は確かに彼の財産（常に自己更新され、再生産される）であって、彼の資本ではない。それは、彼が生きるために継続的に売ることができ、また売らなければならない唯一の商品であり、資本家である買い手の手の中でのみ（可変の）資本として機能する。人が自分の労働力、つまり自分自身を他の人間に売り続けなければならないという事実は、その経済学者たちによれば、彼が常に「商品」（自分自身）を売っているので、彼が資本家であることを証明している。その意味では、奴隷もまた資本家である。たとえ彼が商品として一度きりで完全に売られたとしても。なぜなら、この商品、つまり労働奴隷の性質上、買い手は毎日新たに働かせるだけでなく、常に新たに働けるように生活手段も提供するからである。」[ 16 ]
マルクスによれば、資本主義の下では労働力は商品となり、市場で売買される。労働者は賃金や給与と引き換えに、自分の労働力を雇用主に売ろうとする。もしそれが成功すれば（他に選択肢は失業しかない）、この交換は一定期間、資本家の権威に服従することを意味する。 [ 17 ]
その間、労働者は実際に労働を行い、財やサービスを生産する。資本家はそれらを販売することで剰余価値を得ることができる。なぜなら、労働者に支払われる賃金は、彼らが資本家のために生産する財やサービスの価値よりも低いからである。
労働力は、労働者自身が「自己の責任」で販売することもでき、その場合は自営業者となる。また、人材派遣会社などの仲介業者を通じて販売することもできる。原則として、労働者グループが独立した契約者として労働力を販売することも可能だ。労働契約の中には、複数の仲介業者が関与する非常に複雑なものもある。
通常、労働者は法的に自身の労働力を所有しており、自身の意思に従って自由に売買することができる。しかし、多くの場合、労働力の売買は法律によって規制されており、売買は真に「自由」とは限らない。何らかの理由で強制的に売買される場合もあれば、労働者が自身の労働力を所有しているにもかかわらず、その真の意思に反して売買される場合もある。自由と不自由には様々な段階があり、自由賃金労働は奴隷労働や半奴隷制と結びつくこともある。
労働力を商品として捉える概念は、フリードリヒ・エンゲルスが『共産主義の原理』（1847年）の中で初めて明確に述べたものである。
「労働力は他の商品と同様に商品であり、その価格は他の商品に適用されるのと全く同じ法則によって決定される。大企業体制であろうと自由競争体制であろうと――後述するように、両者は同じことを意味している――商品の価格は平均的に常に生産コストに等しい。したがって、労働の価格もまた労働の生産コストに等しい。しかし、労働の生産コストは、労働者が働き続け、労働者階級が滅びないようにするために必要な生活手段の量に正確に等しい。したがって、労働者はこの目的に必要な以上のものを労働に対して受け取ることはない。つまり、労働の価格、すなわち賃金は、生命維持に必要な最低限の額となる。」[ 18 ]
マルクスは労働力の売買を「資本主義的生産の絶対的基盤」とみなした。その理由は、「労働者が生活するために労働力を売るからこそ、物質的富は資本へと転化する」からである。[ 19 ]
労働力は特殊な商品である。なぜなら、それは生きている人間が自らの身体に所有する属性だからである。労働力は自分自身の中に所有されているため、他人に永久に売ることはできない。もし売れば奴隷になってしまうが、奴隷は自分自身を所有していない。しかし、労働者は自分自身を貸し出すことはできるものの、労働力を「貸し出す」ことも「リースする」こともできない。なぜなら、レンタル機器を所有者に返却するように、労働が終わった後に労働力を取り戻したり、所有権を回復したりすることはできないからである。労働力が費やされたら、それは失われてしまう。残る問題は、誰がその成果からどれだけの利益を得るかということだけである。
労働力が一定期間売買可能な商品となるためには、所有者が法律上、自由に売買できる法的主体として認められ、労働契約を締結できる必要がある。労働力は、労働を通じて実現され消費されると、枯渇するため、補充・回復されなければならない。
一般的にマルクスは、資本主義においては労働力の価値（労働努力に対する変動する市場価格とは区別される）は、その通常の、あるいは平均的な（再）生産コスト、すなわち労働者が毎日仕事に出勤し、働くことができる状態であるために満たされなければならない、確立された人間のニーズを満たすコストに等しいと主張する。これには、必要な労働量または必要な生産物に相当する量の労働を表す財とサービスが含まれる。それは平均的な生活費、平均的な生活水準を表す。
「労働力の価値」という一般的な概念が必要なのは、労働力の販売条件と、労働者が給与から得たお金で商品やサービスを購入する条件の両方が、数多くの状況によって影響を受ける可能性があるからです。[ 20 ]例えば、国が消費財やサービスに税金（付加価値税や物品サービス税などの間接税または消費税）を課すと、労働者が賃金で買えるものは減ります。あるいは、物価上昇が進むと、やはり労働者は賃金で買えるものが減ります。重要なのは、これが労働者の実際の給与額とは全く無関係に起こり得るということです。したがって、労働者の生活水準は、給与額とは全く無関係に上昇または下降する可能性があります。それは単に商品やサービスが高価になったり安価になったり、あるいは商品やサービスへのアクセスが阻害されたりするためです。
労働力の価値には、身体的な要素（健康な労働者に必要な最低限の身体能力）と、道徳的・歴史的な要素（平均的な労働者の生活様式に定着した、身体的な最低限の要件を超えるニーズの充足）の両方が含まれる。したがって、労働力の価値は歴史的な規範であり、生産性、労働力の需給、人間のニーズの主張、技能習得のコスト、最低賃金や最高賃金を規定する国家法、社会階級間の力関係など、様々な要因の組み合わせによって形成される。
労働力を購入することは、購入コストよりも多くの価値を生み出すことができる場合、つまり、投資した資本に対して正味のプラスの収益が得られる場合にのみ、商業的に魅力的な提案となるのが一般的です。しかし、マルクスの理論では、労働力の価値創造機能は唯一の機能ではなく、資本価値の維持と移転という重要な機能も持ち合わせています。何らかの理由で労働力が職場から引き抜かれると、通常、資本資産の価値は低下します。その価値を維持・保全するには、継続的な労働努力が必要です。材料が新しい製品の製造に使用される場合、材料の価値の一部も新しい製品に移転されます。
したがって、労働力は「購入コストよりも多くの価値を生み出すから」ではなく、単に資本資産の価値を維持するため、つまり、この労働が行われなければ、その価値を維持するためにかかる労働コスト以上に価値が下落してしまうから、あるいは、資本資産の価値をある所有者から別の所有者へ移転させる必要経費だから、雇用されるのである。マルクスは、このような労働は総資本価値に新たな純増をもたらさないという意味で「非生産的」であるとみなしているが、それがなければ資本価値が減少または消滅してしまうため、不可欠でなくてはならない労働である場合もある。実質的な生産への投入でも産出でもない資産のストックが大きくなればなるほど、また社会のエリート層が豊かになればなるほど、資本資産の価値を高めるのではなく、その量を維持するためだけに労働が費やされるようになる。
マルクスは、貨幣賃金や給与を労働力の価格とみなしている（ただし、労働者は「現物」で報酬を受け取ることもある）。これは通常、労働時間や生産量に関連している。その価格は、需給の市場原理、技能の独占、法的規則、交渉力などによって、労働力の価値よりも高くなる場合も低くなる場合もある。通常、政府の介入がない限り、需給の法則に従って、高失業率は賃金を下げ、完全雇用は賃金を上げる。しかし、物価高騰や消費税によって賃金が下がることもある。したがって、名目総賃金と、税金や物価高騰を調整した実質賃金とを常に区別し、間接税の賦課も考慮に入れなければならない。
雇用主の労働コストは、労働者が労働を通じて実際に得る購買力とは異なります。雇用主は通常、雇用した労働者に関して政府に税金や賦課金を支払う必要があり、これには社会保障拠出金や年金給付金が含まれる場合があります。さらに、多くの場合、管理費も発生します。例えば米国では、雇用主による労働費総額のうち、労働者が手取りとして受け取るのは約60%ですが、約40%は税金、福利厚生費、その他の付随費用で構成されています。雇用主は、さまざまな税額控除を利用したり、事業所得税が減額されたりすることで、労働に対する追加負担の一部を取り戻せる場合があります。
賃金水準をめぐっては、雇用主と従業員の間で常に争いが絶えない。雇用主は賃金コストを抑制または削減しようとする一方、労働者は賃金の引き上げ、あるいは少なくとも現状維持を求めるからである。賃金水準がどのように推移するかは、労働需要、失業率、そして労働者と雇用主が賃金要求に関して組織化し行動を起こす能力によって左右される。
マルクスは賃金を労働力の価値の「外形」とみなした。資本主義社会における労働者の報酬は様々な形態を取り得るが、そこには常に有償労働と無償労働の両方が存在する。マルクスは、資本主義にとって「理想的な」賃金形態は出来高払い制であると主張した。なぜなら、出来高払い制では資本家は自らの資本に価値を付加する生産物を直接生み出した労働に対してのみ報酬を支払うからである。これは労働力を最も効率的に搾取する形態であった。
労働力が購入され、雇用契約が締結された時点では、通常、その対価はまだ支払われていない。まず、労働力は生産過程において実際に活用されなければならない。雇用契約は、労働力と生産手段を結びつけるための条件に過ぎない。マルクスによれば、この時点から、労働力は資本、具体的には価値創造過程を成就する可変資本へと転換されるのである。
生きた労働は可変資本として機能し、使用価値と新たな価値の両方を生み出し、不変資本資産の価値を維持し、使用された材料や設備の価値の一部を新製品に転嫁する。目指す結果は、投資資本の価値向上、すなわち、他の条件が同じであれば、資本の価値が維持され、生きた労働の活動によってさらに増加することである。
一日の労働が終わる頃には、労働力はほぼ使い果たされているため、休息、飲食、そして娯楽を通して回復させる必要がある。
フルタイム労働者が年間を通じて仕事のストレスから生理学的にも心理学的にも完全に回復するために必要な平均的な休暇期間に関する医学的な推定値は国によって異なりますが、おおよその目安として、平均的な労働者にとって3週間の連続休暇が生理学的に最適であると考えられています。
ILOの統計によると、国によって平均労働時間と平均休日数に大きな差がある。例えば、韓国の労働者は年間労働時間が最も長く、アメリカ人は西ヨーロッパ諸国の人々よりも公式の休日が少ない。
しかし、多くの研究者は、労働時間の増加が労働の限界生産性をどの程度向上させるのか疑問を呈している。特にサービス業においては、5日間かかる仕事が4日間で済む場合も多い。測定が最も難しいのは労働強度だが、労働災害の発生率が信頼できる指標だと主張する人もいる。組織が従業員を解雇しても、同じ技術を用いて以前と同じ、あるいはそれ以上の生産量やサービスを生産し続ける場合、労働強度が増加したと結論づけることができる場合が多い。
マルクス自身は次のように主張した。
「労働者階級の維持と再生産は、資本の再生産にとって必要条件であり、常にそうでなければならない。しかし、資本家は、その実現を労働者の自己保存と繁殖の本能に任せておけばよい。資本家が気にするのは、労働者の個人消費を可能な限り必要最低限まで減らすことだけである…」[ 21 ]
しかし、この理解は、労働力の再生産が資本家にとってコストがかからないという意味でのみ捉えられており、生態学的条件の再生産とは異なり、例えば機械ボルトやプラスチックラップの再生産とは異なります。エリートや政府は、家族法、性行為を規制する法律、医療提供、教育政策、住宅政策などを通じて、労働力の再生産の過程に積極的に介入または仲介しようと常に試みてきました。このような介入は常に経済的コストを伴いますが、そのコストは社会化されるか、労働者自身、特に女性に押し付けられる可能性があります。市民社会のこれらの分野では、保守派、社会改革派、急進派の間で絶え間ない闘争が続いています。[ 22 ]
マルクス主義フェミニストは、実際には、主婦による家事労働は、労働能力を形成、維持、回復させるものであり、資本主義経済にとって大きな「無償の贈り物」であると主張してきた。時間利用調査によると、形式的には無償で自発的に行われる労働は、社会全体の労働時間の大部分を占めている。市場は、そもそも機能するために、こうした無償労働に依存している。そのため、一部のフェミニストは、政府に「家事労働に対する賃金」を支払うよう要求してきた。この要求は、資本主義社会における政府の法的枠組みと矛盾する。なぜなら、政府は通常、他の収入源や生活手段を持たない「市民」や「家族」の維持のみに財政的責任を負うからである。
他の社会科学者たちは、この問題を超資本主義的な観点から取り上げてきた。経済学者のシャーリー・P・バーググラフの親の配当概念は、個人の給与税拠出に基づく高齢者への既存の政府給付（例えば米国の社会保障）を、自分の子供の収入に比例した退職給付を支給する新しい制度に置き換えることを提案している。このような制度は理論的には再生産労働への投資収益をもたらし、それによって子供の世話や養育を奨励することができる。[ 23 ]
国家は、さまざまな方法で労働力の価値と価格の両方に影響を与えることができ、[ 24 ]通常、労働市場における賃金と労働条件を多かれ少なかれ規制します。例えば、次のような方法で規制することができます。
マルクスはこの点をよく理解しており、『資本論』の中で、青書や工場監督官の報告書から引用した多くの例を挙げている。国家の役割の一つは、個人や私企業が何らかの理由で自力では確保できない、労働者の再生産と維持のための一般的な（集団的な）条件を確保することである。例えば、次のような理由がある。
しかし、マルクスは国家と労働市場に関する包括的な理論を提示しなかった。彼は賃金と労働市場について別の著作を執筆するつもりだったが（『資本論』第1巻、ペンギン版、683ページ参照 ）、主に健康状態の悪化のため、それを成し遂げることはできなかった。それでも、マルクスは資本主義が「自らの都合の良いように特定の労働力を購入したり、特定の労働を収奪したりすることを妨げるあらゆる法的または伝統的な障壁を覆す」という信念を明確に表明した（同書、 1013ページ）。健康状態の悪化とは別に、彼が国家に対する包括的な批判を書かなかった理由として考えられるのは、彼自身がイギリスで亡命生活を送っていたため、もし著作の中でイギリス政府にとって受け入れがたい形で国家を公然と批判していたら、個人的に大きな問題に巻き込まれていた可能性があったからである。
現代において、国家が賃金や労働力の価値に大きな影響を与えるという事実は、社会賃金や集団消費といった概念を生み出した。国家が税金や賦課金を通して労働者から徴収する金額と、労働者に支払う金額が同額であれば、国家が本当に「社会賃金を支払っている」と言えるかどうかは当然疑問である。しかし、多くの場合、国家はある集団や労働者から別の集団へと所得を再分配し、一部の所得を減らし、他の所得を増やすのである。
古典派政治経済学は、日常生活から「労働価格」という概念を何の批判もなく借用し、そして単純に「この価格はどのように決定されるのか？」という問いを立てた。そしてすぐに、他のすべての商品と同様に、労働価格に関しても、需要と供給の関係の変化は、市場価格が一定の平均値を上回ったり下回ったりする変動、つまり変動以外には何も説明できないことを認識した。需要と供給が均衡すれば、他のすべての条件が同じであれば、価格の変動は止まる。しかし、そうなると需要と供給も何も説明できなくなる。需要と供給が均衡している瞬間の労働価格は、需要と供給の関係とは無関係に決定される自然価格である。そして、この価格がどのように決定されるのかがまさに問題なのだ。あるいは、市場価格の変動の期間を、例えば1年と長くすると、それらは互いに打ち消し合い、平均数量、つまり比較的一定の大きさを残すことがわかる。これは当然、その補償的な変動以外の方法で決定されなければならない。労働の偶発的な市場価格を常に最終的に凌駕するこの価格は、それらを規制するこの「必要価格」（重農主義者）または「自然価格」（アダム・スミス）は、他のすべての商品と同様に、貨幣で表されたその価値以外の何物でもない。このようにして、政治経済学は労働の偶発価格を介して労働の価値に迫ろうとした。他の商品と同様に、この価値はさらに生産コストによって決定された。しかし、労働者の生産コスト、つまり労働者自身を生産または再生産するコストとは何だろうか？この問いは、政治経済学において無意識のうちに本来の問いに取って代わった。なぜなら、労働そのものの生産コストの探求は堂々巡りで、その場から決して離れなかったからである。したがって、経済学者が労働の価値と呼ぶものは、実際には労働者の人格に存在する労働力の価値であり、それは機械が行う仕事と異なるように、その機能である労働とは全く異なるものである。労働の市場価格とそのいわゆる価値の差、この価値と賃金率の関係に関心を寄せている。利益や労働によって生産された商品の価値などについて分析したが、分析の過程が労働の市場価格からその想定される価値に至っただけでなく、労働の価値自体を労働力の価値にまで還元してしまったことに気づかなかった。古典派経済学は、自らの分析結果を認識するに至らず、「労働の価値」、「労働の自然価格」などのカテゴリーを、検討対象の価値関係に対する最終的かつ適切な表現として無批判に受け入れたため、後述するように、解決不可能な混乱と矛盾に陥ってしまった。一方、それは俗っぽい経済学者たちに、彼らの浅薄さを正当化する確固たる基盤を提供した。彼らは原則として、見かけだけを崇拝するのだ。
—マルクス、『資本論』第1巻、第19章[ 25 ]
人間の労働力の商業的価値は、労働者が市民として人間のニーズを主張することと強く結びついている。これは単なる需要と供給の問題ではなく、満たされなければならない人間のニーズの問題なのである。したがって、労働コストは単なる「経済的」あるいは「商業的」な問題ではなく、道徳的、文化的、そして政治的な問題でもあるのだ。
その結果、政府は労働契約に関する法律や規則によって労働力の販売を厳しく規制してきた。これらの法律や規則は、例えば最低賃金、賃金交渉、労働組合の運営、従業員に対する雇用主の義務、雇用および解雇の手続き、労働税、失業手当などに影響を与える。
このため、雇用主からは労働市場の規制が過剰であり、労働者を雇用するコストと義務が雇用主にとって重荷になりすぎているという批判が繰り返し寄せられている。さらに、過剰な規制は、労働者が真に必要とされる場所へ自由に移動することを妨げているという主張もある。過剰な法的制約を撤廃して労働市場の規制緩和を行えば、企業のコストが削減され、より多くの労働者を雇用できるようになり、ひいては雇用機会と経済成長が促進されるだろうと主張されている。
しかし、労働組合の代表者は、規制緩和の真の効果は労働者の賃金と労働条件の低下であり、その結果、製品の市場需要が減少すると主張することが多い。ひいては、経済成長の低下と生活水準の低下、労働の非正規化の増加、そして「非正規雇用」の増加につながるという。市場における従業員と雇用主の立場は不平等であるため（通常、従業員が雇用主を失うよりも雇用主が従業員を失う方が容易である）、従業員は不当な搾取から法的に保護されなければならないと主張されている。そうでなければ、雇用主は市民としてのニーズを顧みることなく、都合の良い時に労働者を雇うだけになるだろう。さらに、一部の国では、労働組合が政治体制の一部であり、個々の従業員からの苦情や提案の収集、組合費の納付額に応じた人員配置、従業員の訴訟支援、あるいは公の場で波風を立てることに関心がないという問題もある。例えば、中国では、公式の労働組合を批判したために投獄された労働者もいる。
「労働市場の柔軟性」を求める声は、資本蓄積の妨げとなる労働力の移動を阻止するための厳格な移民規制を求める声と結びつくことが多い。ここで「柔軟性」という言葉が使われるのは、資本は世界中を自由に移動できるべきである一方で、労働力の移動は厳しく管理されなければならないという考えに基づいている。もしそのような規制がなければ、雇用主や納税者にさらなるコスト負担が生じる可能性があると主張されている。
イアン・スティードマンは、マルクスの労働力概念は実際にはデイヴィッド・リカードやアダム・スミスのそれと非常に似ており、したがってマルクスは真に新しいことを何も言っていなかったと主張している。しかし、マルクスの解釈は（彼自身が述べているように）古典派経済学者の「労働の自然価格」とは異なる。なぜなら、「市場の自由な働き」は労働力の「自然価格」（価値）へと自発的かつ自動的に向かうわけではないからである。労働力は生きた労働者に宿る独特で特殊な商品であるため、他の種類の商品と同じ法則にすべて従うわけではない。社会状況によっては、労働力は実際の価値をはるかに上回る価格、あるいは下回る価格で継続的に取引される可能性がある。マルクスは、たとえそうであったとしても労働者は依然として経済的に搾取されていることを示すために、労働力がその価値で取引されていると仮定したにすぎない。しかし彼は、不利な賃金交渉条件や労働力不足のために、労働力がその価値に見合った価格で取引されないことがしばしばあることをよく理解していた。
マルセル・ファン・デル・リンデン教授による最近の批判は次のとおりです。「マルクスのテーゼは、労働は実際にその労働を担い所有する者によって販売されなければならないこと、そして労働を売る者は他の何も売らないことという、疑わしい2つの前提に基づいています。なぜそうでなければならないのでしょうか？労働は担い手以外の者によって売ることができないのはなぜでしょうか？労働を提供する者（自分自身の労働、または他人の労働）が、労働と労働手段を組み合わせたパッケージを提供することを妨げるものは何でしょうか？そして、なぜ奴隷は第三者の農園で主人のために賃金労働を行うことができないのでしょうか？」[ 26 ]この困難は、1980年代にトム・ブラスが行った研究で初めて指摘され、1999年に彼の著書にまとめられました。
人間の労働力の売買は、マルクスが認めたよりもはるかに多様な形態をとってきたし、実際にとってきた。特にサービス分野ではそうだ。現代の情報社会は、あらゆる種類の新しい形態の駆け引きを可能にしている。[ 27 ] マルクス自身は、「何よりもまず、[資本主義は]、都合の良いようにこの種の労働力を購入したり、この種の労働を収奪したりすることを妨げるあらゆる法的または伝統的な障壁を覆す」と述べている。[ 28 ]労働力の価値という概念は、根底にある経済関係を指しており、可能なあらゆる種類の労働契約の形式と混同してはならない。