Loading article…
使用価値（ドイツ語：Gebrauchswert、Nutzwert）または使用価値は、古典派政治経済学およびマルクス主義経済学における概念である。これは、人間の何らかの要求、欲求、またはニーズを満たすことができる、あるいは有用な目的を果たすことができる商品（取引可能な対象物）の具体的な特徴を指す。例えば、金は交換手段として、装飾品として、あるいは最も効率的な電気伝導体の1つとして（そのため電子部品に広く使用されている）使用できる。
カール・マルクスの政治経済学批判では、あらゆる商品には交換価値と使用価値があり、前者は明らかに交換価値として現れ、商品の保有者が市場で互いの商品を相互に疎外し、占有するあらゆる交換関係において、あらゆる商品があらゆる商品と交換可能である割合であり、貨幣経済における貨幣形態としてのその形態である。[ 1 ]マルクスは、取引されている商品には、人々がそれを欲しがるという事実によって暗示される一般的な効用もあることを認めているが、それだけでは、それらが生産され販売される経済の具体的な性格については何も語っていないと主張している。
価値、使用価値、効用、交換価値、価格の概念は、経済学や哲学の思想において非常に長い歴史を持っています。アリストテレスからアダム・スミス、デビッド・リカードに至るまで、その意味は進化してきました。スミスは、ダイヤモンドのように交換価値はあっても使用価値を満たさない商品もあれば、水のように使用価値が非常に高い商品でも交換価値が非常に低い商品もあることを認識していました。マルクスは、例えば「17世紀のイギリスの著述家では、価値をしばしば使用価値という意味で、価値を交換価値という意味で用いている」と述べています。[ 2 ]しかし、市場経済の拡大に伴い、経済学者の焦点はますます価格と価格関係に移り、交換という社会的なプロセスそのものは自然に与えられた事実として起こるものと想定されるようになりました。
マルクスは『1844年の経済学及び哲学手稿』の中で、労働生産物の使用価値は実際的かつ客観的に決定されるものであると強調している[ 3 ]。つまり、それは人間のニーズや欲求を満たすことを可能にする製品の本質的な特性に内在するものである。したがって、製品の使用価値は、個々の個人のニーズとは無関係に、社会のニーズに応じた物質的現実として存在する。商品の使用価値は特に社会的な使用価値であり、それは生産者だけでなく、社会の他の人々にとっても一般的に受け入れられた使用価値を持つことを意味する。
マルクスは『経済学批判』（1859年）の中で初めて使用価値を明確に定義し、次のように説明している。
まず、イギリスの経済学者の用語で言えば、商品とは「生活において必要、有用、または楽しいもの」であり、人間の欲求を満たす対象であり、最も広い意味での生存手段である。商品の側面としての使用価値は、商品の物理的かつ触知可能な存在と一致する。例えば、小麦は綿、ガラス、紙などの使用価値とは異なる、明確な使用価値を持つ。使用価値は使用においてのみ価値を持ち、消費の過程でのみ実現される。同一の使用価値は様々な方法で使用できる。しかし、その適用範囲は、明確な特性を持つ対象物としての存在によって制限される。さらに、使用価値は質的にだけでなく量的にも決定される。異なる使用価値は、その物理的特性に応じた異なる尺度を持つ。例えば、小麦1ブッシェル、紙1束、麻布1ヤードなどである。富がどのような社会形態をとろうとも、富は常に使用価値から成り立っており、使用価値はまず第一にその形態の影響を受けない。小麦の味からは、それがロシアの農奴、フランスの農民、イギリスの資本家など、誰が生産したのかを判別することはできない。使用価値は社会的なニーズを満たすものであり、したがって社会的な枠組みの中に存在するが、生産の社会関係を表現するものではない。例えば、ダイヤモンドのような商品を使用価値として考えてみよう。ダイヤモンドを見ただけでは、それが商品であるとは分からない。高級娼婦の首元やガラス職人の手にあるとき、それは美的あるいは機械的な使用価値として用いられるが、商品ではなくダイヤモンドである。使用価値であることは明らかに商品の必要条件であるが、それが商品であるかどうかは使用価値にとって重要ではない。使用価値そのものは、特定の経済形態とは無関係であるため、政治経済学の研究領域外にある。使用価値が政治経済学の領域に属するのは、それがそれ自体特定の形態である場合に限られる。使用価値とは、明確な経済関係（交換価値）が表現される直接的な物理的実体のことである。[ 4 ]
この概念は『資本論』の冒頭でも紹介されているが、マルクスはそこで、以下の抜粋において、ヘーゲルの自由主義的な「法の哲学」に対する批判としてこの概念を取り上げている。マルクス主義の観点からすれば破壊的な哲学であったヘーゲルの哲学に対し、彼は鋭い批判者であり続けた。
物の有用性によって、それは使用価値を持つようになる。しかし、この有用性は空気のようなものではない。商品の物理的性質によって限定されるため、その商品から切り離しては存在し得ない。鉄、穀物、ダイヤモンドなどの商品は、物質的なものである限り、使用価値、つまり有用なものである。商品のこの性質は、その有用な性質を享受するために必要な労働量とは無関係である。使用価値を扱う場合、私たちは常に、数十個の時計、ヤードのリネン、トンの鉄といった、明確な数量を扱っていると想定する。商品の使用価値は、商品に関する商業的知識という特別な研究の材料となる。使用価値は、使用または消費によってのみ現実のものとなる。また、使用価値は、その富の社会的形態がどのようなものであろうとも、すべての富の実体を構成する。これから考察する社会形態においては、使用価値は、さらに交換価値の物質的貯蔵庫でもある。」[ 5 ]
これはマルクスがヘーゲルの『法哲学綱要』第63節を直接参照したものであり、マルクスは次のように付け加えている。
物には価値がなくても使用価値があり得る。これは、その物が人間にとって有用である理由が労働によるものでない場合に当てはまる。空気、未開の土壌、自然の牧草地などがその例である。物は有用であり、人間の労働の産物であっても、商品ではないことがある。自分の労働の産物で直接自分の欲求を満たす者は、確かに使用価値を生み出すが、商品を生み出すわけではない。後者を生み出すためには、使用価値を生み出すだけでなく、他者のための使用価値、つまり社会的な使用価値を生み出さなければならない。（そして、他者のためだけに、それだけでは不十分である。中世の農民は、封建領主のために地代穀物を、牧師のために十分の一税穀物を生産した。しかし、地代穀物も十分の一税穀物も、他者のために生産されたという事実によって商品になったわけではない。商品となるためには、生産物は交換によって他者に移転され、他者はそれを使用価値として利用しなければならない。）最後に、何物も、有用性の対象でなければ価値を持つことはできない。物が役に立たなければ、それに含まれる労働も役に立たない。その労働は労働とはみなされず、したがって何の価値も生み出さない。[ 6 ]
マルクスは、複製不可能な財や人間の労働によって生産されていない財や資産にも名目上の価格や価値を付与できることを認めている。これは、後にエンゲルスが正しく指摘したように、製品が必ずしも商品であるとは限らない。[ 7 ]しかし、マルクスは一般的に、自然と比較して価値を生み出すことができるのは、作業方法（modus operandi）と呼ばれる手段を通して投入された人間の労働だけだと考えている。[ a ]
「交換価値として、すべての商品は単に凝固した労働時間の一定量にすぎない」とカール・マルクスは書いた。[ 8 ]価値の真の目的の相違は、資本と労働の間の最大の対立の原因の1つとなった。使用価値を社会的使用価値、そして商品へと変換する過程（商品化の過程）は、自動的または自発的なものではなく、技術的、社会的、政治的な前提条件がある。例えば、それを取引でき、所有権やアクセス権をある人や組織から別の人や組織へ安全に移転できる必要がある。また、それに対する実際の市場需要も必要である。そして、これらすべては、使用価値自体の性質、そしてそれを包装、保管、保存、輸送する能力に大きく依存する可能性がある。使用価値としての情報やコミュニケーションの場合、それらを商品に変換することは複雑で問題の多いプロセスとなる可能性がある。
このように、使用価値の客観的な特性は、（1）市場貿易の発展と拡大、および（2）さまざまな経済活動（例えばサプライチェーン）間の必要な技術的関係を理解する上で非常に重要です。例えば、自動車を製造するには、客観的に鉄鋼が必要であり、その鉄鋼は価格に関係なく必要です。したがって、異なる使用価値の間には、技術的、物質的、そして実際的に関連しているため、必要な関係が存在します。そのため、一部の著者は「産業複合体」または「技術複合体」について論じ、それによってさまざまな技術製品がシステム内でどのように結びついているかを示しています。自動車の製造と使用に関わるすべての異なる製品は、良い例と言えるでしょう。
使用価値というカテゴリーは、特定の種類の生産物に応じて異なる経済部門を区別する上でも重要である。ケネーの経済再生産の分析に倣い、マルクスは生産手段を生産する経済部門と消費財や贅沢品を生産する部門を区別した。[ 9 ]現代の国民経済計算では、例えば第一次産業、第二次産業、第三次産業、半耐久財、耐久財など、より微妙な区別がなされている。
アメリカのマルクス主義者ポール・スウィージーは、著書『資本主義発展の理論』（1942年）の中で次のように主張した。
使用価値とは、消費者と消費される対象物との間の特定の関係性を表すものである。一方、政治経済学は、人々の間の関係性を研究する社会科学である。したがって、「使用価値そのもの」は、政治経済学の研究範囲外にあると言える。
マルクスは、スウィージーとウノによる使用価値の解釈を明確に否定した（1859年の引用文を参照。そこでは使用価値は効用という一般的な概念とは区別されている）。『経済学批判要綱』の草稿に含まれており、 『経済学批判要綱』と『資本論』の出発点となった草稿の中で、マルクスは次のように述べている。
商品そのものは、二つの側面が一体となって現れる。一つは使用価値、すなわち人間のあらゆるニーズを満たすための対象である。これは商品の物質的側面であり、最も異質な生産時代にも共通して見られるものであり、したがってその考察は政治経済学の範疇を超える。使用価値は、近代的な生産関係によって修正されるか、あるいは逆に生産関係を修正するために介入するようになると、政治経済学の領域に入る。形式上、一般的に使用価値について述べることは、学問の初期段階、すなわちブルジョワ生産の社会形態が物質から苦労して剥ぎ取られ、多大な努力を要して独立した研究対象として確立されなければならなかった時代に歴史的価値を持っていた常套句に限られる。しかし実際には、商品の使用価値は所与の前提、すなわち特定の経済関係が現れる物質的基盤である。使用価値を商品として特徴づけるのは、まさにこの特定の経済関係なのである。
—カール・マルクス、『価値に関する断片』、『経済学批判要綱』、ノート7（1858年）、強調追加[ 10 ]
ロマン・ロスドルスキー[ 11 ]は著書『マルクスの「資本論」の形成』の中で、マルクスの経済学における使用価値の役割を説明している。マルクス自身は『経済学批判要綱』の序文で、経済領域を生産、流通、分配、消費の総体と定義していた。しかし、マルクスは『資本論』を完成させる前に亡くなってしまったため、商業関係が資本蓄積の要求に応じて個人消費の領域をどのように再構築するかについては理論化していない。
これらの新古典派理論には、要素代替法則における資本と労働の適切な経験的定義の問題など、いくつかの小さな問題が残っていた。その他の経験的問題としては、労働の異質性を差異化を超えた質的要素から徹底的に探求するいわゆるソロー残余や、全要素生産性の概念があり、一部の人々は技術、人的資本、知識ストックなどを考慮するようになった。後の学者、例えばヴァルター・ベンヤミン、フェルナン・ブローデル、ベン・ファイン、マニュエル・カステル、ミシェル・アリエッタらは、マルクスの未完の著作の空白を埋めようと試みた。現代では、この理論は、エネルギー駆動型労働の変換は労働集約的な投入に依存しないという結論にまで拡張され、したがって、人的資本の概念を発展させる監督なしの労働が利用され得ると結論づけられている。
式：A = P + hL （A、代替作業の概念 = P、一次生産エネルギーの損失（効率係数P/Ep） + h、エネルギー単位（作業中に労働者が消費するエネルギー） * L、1時間あたりの労働時間）
マルクスの使用価値の概念は、新古典派の効用の概念と似ているように見えるが、実際には異なっている。
要約すると、使用価値の概念の違いは、貿易、商業、資本主義に対する解釈や説明の違いにつながる。マルクスの主な主張は、商品の一般的な効用だけに注目すると、その商品を生み出した生産における具体的な社会関係を抽象化し、無視してしまうということである。
カナダの政治学者であるロバート・アルブリットン教授など一部の学者は、マルクスによれば、資本家は基本的に取引する財やサービスの使用価値に「無関心」であると主張している。なぜなら、資本家にとって重要なのは稼ぐお金だけであり、生産された財やサービスを消費者がどう使うかは、実際には何ら問題ではないように思われるからである。
しかし、これはおそらく、企業活動と階級としてのブルジョワジーに対する誤解である。 [ 15 ]マルクスは、資本家は使用価値に対して完全に「無関心」になることは決してできないと考えた。なぜなら、十分な質の投入物（労働、材料、設備）を購入し管理して、次のような産出物を生産しなければならないからである。
この目的のために、生産における投入物は経済的に使用されなければならず、企業にとって追加コストが発生したり生産性が低下したりするほど資源を浪費しないように注意しなければならない。[ 16 ]使用価値理論は、人間の労働と機械が価値を破壊する力に直接関係しており、「生きた労働はこれらのものをつかみ、死から蘇らせ、単なる可能性から現実的かつ効果的な使用価値に変えなければならない」[ 17 ] 。
資金提供者や投資家の視点からすると、主な関心事は、具体的に何が生産されているか、あるいはそれが社会にとってどれほど有用かということではなく、投資によって利益が得られるかどうかである。投資対象企業の製品が売れて利益が出れば、それは有用性の十分な証拠とみなされる。とはいえ、投資家は当然、その企業の製品の「市場の状況」にも関心を持っている。特定の製品の使用量が減ったり増えたりすれば、売上や利益に影響するからだ。したがって、「市場の状況」を評価するためには、投資家は製品がバリューチェーンの中でどのような位置づけにあるのか、そしてどのように使用されているのかを知る必要がある。
マルクスは『資本論』の中で、議論のために需要と供給が均衡し、製品が売れることを前提とすることが多かった。それでもなお、マルクスは生産過程を、使用価値を生み出す労働過程と、新たな価値を生み出す価値化過程の両面から慎重に定義している。彼が主張するのは、抽象的な社会的権力としての「一般資本」、あるいは剰余価値に対する所有権としての「資本」は、特定の使用価値には無関心であるということである。この金融関係において重要なのは、行われる交換を通じてより多くの価値を収奪できるかどうかだけである。ほとんどの株主は、企業が実際に顧客を満足させているかどうかには関心がなく、投資に対して十分な利益を求めている（しかし、いわゆる「社会的責任投資」という逆の傾向もある）。
現代では、ビジネスリーダーは生産における総合品質管理に非常に強い関心を寄せており、これは科学的研究の対象となっているだけでなく、労働者のあらゆる側面（創造性や他者との関係性など）を品質向上のための戦いに統合しようとする試みから、新たな産業紛争の源泉にもなっている。その場合、労働力だけでなく、人間全体が使用価値を持つと主張できるかもしれない（リチャード・セネットの著書『新資本主義の文化』（イェール大学出版局、2006年）などを参照）。この慣行を一種の「賃金奴隷制」とみなす人もいる。
最初から最後まで、生産から消費に至るまで、使用価値と交換価値は弁証法的な統一性を形成している。マルクスの著作からこの点が十分に明確でないとすれば、それはおそらく、彼が最終消費の領域を詳細に理論化しなかったこと、また商業が最終消費のあり方をどのように変容させるかについても理論化しなかったことが主な理由であろう。