Loading article…
剰余労働（ドイツ語: Mehrarbeit ）は、カール・マルクスが政治経済学を批判する際に用いた概念である。これは、労働者の生活手段を生産するために必要な労働（「必要労働」）を超えて行われる労働を意味する。この文脈における「剰余」とは、労働者が自分の生活費を稼ぐ以外に、仕事で行わなければならない追加の労働を意味する。マルクス経済学によれば、剰余労働は通常、無償労働である。剰余労働の意味に関するマルクスの最初の分析は、ピエール＝ジョゼフ・プルードンの哲学に対する論争書である『哲学の貧困』 （1847年）に現れた。[ 1 ]より詳細な分析は、 『剰余価値の理論』と『資本論』の各巻で提示されている。
マルクスは剰余労働の起源を次のように説明している。
「人間が動物の地位を超越し、労働がある程度社会化されて初めて、一方の剰余労働が他方の生存条件となるような状況が生じる。文明の黎明期には、労働によって得られる生産性は小さいが、それに伴い、またそれを満たす手段によって生じる欲求もまた小さい。さらに、その初期段階では、他者の労働によって生活する社会の部分は、直接生産者の大多数に比べて極めて小さい。労働生産性の向上に伴い、その小さな社会の部分は絶対的にも相対的にも増加する。加えて、資本とその付随関係は、長い発展過程の産物である経済的土壌から生じる。その基盤であり出発点となる労働生産性は、自然からの贈り物ではなく、数千世紀にわたる歴史からの贈り物である。」[ 2 ]
マルクスによれば、余剰労働の歴史的出現は、貿易（財とサービスの経済的交換）の発展と、社会階級に分断された社会の出現と密接に関連している。恒常的な余剰生産物が生産可能になるとすぐに、それをどのように分配すべきか、そして誰の利益のために余剰労働を行うべきかという道徳的・政治的な問題が生じる。強者が弱者を打ち負かし、社会のエリートとその集団が労働者階級の余剰労働と余剰生産物を支配することが可能になり、彼らは他者の労働によって生活することができるようになる。
貨幣経済において、余剰労働を行うことができるほど十分な生産性を持つ労働は、その労働から剰余価値を収奪するための物質的基盤となる。この収奪が具体的にどのように行われるかは、支配的な生産関係と社会階級間の力関係によって決定される。
マルクスによれば、資本は、販売を目的とした購入、貸付金に対する利子徴収、各種地代徴収といった商業活動に起源を持ち、その目的は、この取引から収入（剰余価値）を得ることであった。しかし、当初、これには資本主義的な生産様式は含まれておらず、むしろ、商人、国家官僚、宗教当局者、金融業者、地主などが、非資本主義的な生産者間の仲介者であった。長い歴史的過程を経て、直接的な強制による剰余労働の搾取という旧来の方法は、徐々に商業的な搾取形態や私的産業企業に取って代わられていった。
『資本論』第3巻において、マルクスは剰余労働が果たす中心的な役割を強調している。
「直接生産者から無償の剰余労働が搾取される特定の経済形態は、支配者と被支配者の関係を規定する。なぜなら、それは生産そのものから直接生じ、また決定的な要素として生産に反応するからである。しかし、この経済形態の上に、生産関係そのものから生じる経済共同体全体の形成、ひいてはその特定の政治形態が築かれる。常に、生産条件の所有者と直接生産者との直接的な関係――労働方法の発展、ひいてはその社会的生産性の特定の段階に自然に対応する関係――こそが、社会構造全体の最も奥深い秘密、隠された基盤、そしてそれに伴う主権と従属の関係の政治形態、つまり国家の対応する特定の形態を明らかにするのである。しかし、これは、同じ経済基盤――その主要な条件の観点からは同じ――が、無数の異なる経験的状況、自然環境、人種関係、外部の歴史的影響などによって、無限の変異と段階を示すことを妨げるものではない。」経験的に与えられた状況を分析することによってのみ。」[ 3 ]
この主張は、マルクスの史的唯物論の基礎となるものであり、市民社会における階級闘争が究極的に何に関わるのかを明確に示している。それは、時間の経済であり、一部の人々は労働を強いられ、その利益の一部または全部が他の人々に渡る一方で、他の人々は余暇を享受できるが、その余暇は実際には労働を強いられた人々の労働努力に依存しているのである。
現代社会では、仕事か余暇かは選択の問題のように思えるかもしれないが、ほとんどの人にとって仕事は絶対的な必要条件であり、したがって、多くの人々は仕事から得られる真の利益に関心を寄せている。賃金や給与に依存している限り、労働力の一定割合の搾取は生存のための避けられない条件として受け入れるかもしれないが、それ以上になると、人々はますますそれに抵抗するようになる。その結果、市民社会では、何らかの形で余剰労働に制限を課す道徳規範や法的規範が発展する。強制労働、奴隷制、労働者への甚だしい虐待などは、依然として発生しているものの、もはや一般的には容認されない。労働条件や賃金水準は、通常、裁判所で争うことができる。
マルクスは、剰余労働は生産において企業所有者によって直接収奪されるだけでなく、貿易においても収奪される可能性があることを認めた。この現象は今日では不平等交換と呼ばれている。したがって、彼は次のように述べている。
「利益が剰余価値よりも少ない可能性がある、つまり資本が厳密な意味で自己実現することなく利益を上げて交換できる可能性があるという可能性から、個々の資本家だけでなく国家も互いに継続的に交換し、その交換を絶えず拡大する規模で繰り返し続けることができ、必ずしも同等の程度で利益を得るわけではないということが導かれる。一方の国家が他方の国家の剰余労働の一部を継続的に自らのものにすることができ、交換において何も返さないことがある。ただし、ここでの尺度は資本家と労働者の間の交換の尺度とは異なる。」[ 4 ]
この場合、より多くの労働は実質的により少ない労働と交換され、より大きな価値はより小さな価値と交換される。なぜなら、一部の者はより強い市場地位を持ち、他の者はより弱い市場地位を持つからである。マルクスは『資本論』において、大部分において平等交換、すなわち需要と供給が均衡することを前提としていた。彼の主張は、たとえ理想的には貿易において不平等交換が起こらず、市場の平等が存在したとしても、労働力によって生産された製品の価値が労働力自体の価値を超えるため、資本主義的生産関係においては搾取が起こり得るというものであった。しかし、マルクスは世界市場の分析を完成させることはなかった。
サミール・アミンなどのマルクス主義経済学者は、現実世界では不平等な交換が常に発生しており、それは取引過程を通じて価値が場所から場所へと移転することを意味すると主張する。したがって、貿易が「グローバル化」されるほど、生産者と消費者の間の仲介が大きくなり、結果として仲介業者が製品の最終価値のますます大きな割合を独占する一方で、直接の生産者はその最終価値のごく一部しか得られないことになる。
現代世界経済において最も重要な不平等な交換は、農産物と工業製品の間の交換、すなわち貿易条件が農産物よりも工業製品に有利になっていることである。ラウル・プレビッシュが既に指摘したように、これは多くの場合、一定量の工業製品を購入するために、ますます多くの農産物を生産・販売しなければならないことを意味する。この問題は、近年のWTO会合で激しい論争の的となっている。
不平等または不公平な交換という行為は、資本主義的生産様式や貨幣の存在を前提とするものではない。それは単に、価値の異なる財やサービスが取引されていることを前提としているだけであり、それは人類の交易の歴史を通じて常に可能であったことである。
経済学者のフレッド・モーズリーによれば、「新古典派経済学理論は、余剰労働や余剰価値という概念そのものを攻撃し、労働者が創造的な努力に内在する価値のすべてを受け取ると主張するために発展した」[ 5 ] 。
マルクスの理論に対する現代の基本的な批判は、ピアソン、ダルトン、ボス、ホジソン、ハリスの著作に見られる（参考文献を参照）。
分析的マルクス主義者のジョン・ローマーは、剰余労働の存在が利潤の必要十分条件であるという、彼が「マルクス主義の根本定理」（森嶋道雄にちなんで）と呼ぶものに異議を唱えている。彼はこの定理が論理的に誤りであることを証明している。しかし、マルクス自身は剰余労働が利潤の十分条件であるとは決して主張しておらず、究極的な必要条件であるとしか主張していない（森嶋は、価格で表される利潤の存在から出発して、論理的帰結として剰余価値の存在を推論できることを証明しようとした）。その理由は次の5つである。
マルクスが本当に主張したのは、剰余労働は資本主義的生産様式における一般的な社会状況として不可欠な要素であるということだった。もし剰余労働が存在しなければ、人々は単に財産を所有することによって、その剰余労働やその生産物を横領することはできないだろう。
また、時間利用調査によって明らかになった、ビジネスや産業の世界以外で行われている無償のボランティア活動や家事労働の量は、一部のフェミニスト（マリリン・ウォーリングやマリア・ミースなど）にとって、マルクス主義者が給与所得者による産業余剰労働の重要性を過大評価している可能性を示唆している。なぜなら、その余剰労働を行う能力、すなわち労働力の継続的な再生産は、無償労働を含むあらゆる種類の支援に依存しているからである（理論的な議論については、ボニー・フォックスの著書を参照）。言い換えれば、家庭内で行われる労働（多くの場合、資本主義企業に労働力を全く売らない人々によって行われる）は、家事労働をほとんど行わない資本主義労働者の生活を支えるのに貢献しているのである。
おそらく、この概念に関する論争は、労働の世界における大きな違いによって歪められているのだろう。
各国は、労働の組織化と分担の方法、労働参加率、年間労働時間に関して大きく異なっており、これはILOのデータから容易に確認できる（Rubery & Grimshawのテキストも参照）。世界の分業の一般的な傾向としては、ハイテク、金融、マーケティングサービスは富裕国に集中し、知的財産権の大部分は富裕国が保有し、実際の物理的生産は低賃金国に集中している。マルクス経済学者は、これは実質的に、富裕国の労働者の労働が貧困国の労働者の労働よりも高く評価されていることを意味すると主張する。しかし、彼らは、歴史の長い目で見れば、価値法則の作用により、世界のさまざまな地域での生産と販売の条件が均等化される傾向があると予測している。[ 6 ]