剰余価値

マルクス経済学では、剰余価値とは、製品の販売によって得られた金額と、それを製造するためにかかった金額との差、すなわち、製品の販売によって得られた金額から材料、設備、労働力のコストを差し引いた金額である。この概念はリカード社会主義に由来し、「剰余価値」という用語自体は1824 年にウィリアム トンプソンによって造られたが、剰余労働や剰余製品という関連概念と一貫して区別されていたわけではない。この概念はその後、カール マルクスによって発展させ、普及させた。マルクスの定式化は標準的な意味であり、さらなる発展の主たる基礎となっているが、マルクスの概念がどの程度独創的でリカードの概念と異なるのかについては議論がある (§ 起源を参照)。マルクスの用語はドイツ語の「Mehrwert」であり、これは単に付加価値(売上から使用した材料のコストを差し引いたもの) を意味し、英語の「more Worth」と同語源である。

これはカール・マルクスの政治経済学批判における主要概念である。慣例的に、付加価値は粗賃金所得と粗利潤所得の合計に等しい。しかし、マルクスはMehrwertという用語を、投資された生産資本の収益、利益、または収益率、つまり資本価値の増加額を説明するために使用している。したがって、マルクスが使用したMehrwertは常に「剰余価値」と翻訳され、「付加価値」と区別されている。マルクスの理論によれば、剰余価値は労働者が労働コストを超えて生み出した新しい価値に等しく、製品が販売されたときに資本家が利益として収奪する。^{[1] [2]マルクスは、19 世紀以降の富と人口の巨大な増加は、主に}労働の雇用から最大限の剰余価値を得ようとする競争によるものであり、その結果、生産性と資本資源が同様に巨大な増加をもたらしたと考えた。経済余剰が貨幣に変換可能になり、貨幣で表されるようになるにつれて、富の蓄積はますます大規模に可能になる（資本蓄積と余剰生産物を参照）。この概念は生産者余剰と密接に関連している。

18世紀の啓蒙時代までに、フランスの重農主義者たちはすでに「雇用者、所有者、そしてすべての搾取者」によって労働から搾取される剰余価値について書いていたが、彼らは純生産物という用語を使用していた。^{[3]剰余価値の概念は}アダム・スミスのもとでも発展し続け、彼も「純生産物」という用語を使用したが、その後継者であるリカード派社会主義者たちは、1824年にウィリアム・トンプソンによって造語されてから数十年後に「剰余価値」という用語を使い始めた。

ここで、この使用の価値の 2 つの尺度が提示される。労働者の尺度と資本家の尺度である。労働者の尺度は、資本が消費されるまでに資本の浪費と価値を補う金額の貢献と、資本の所有者と管理者への追加補償であり、その補償は、より積極的に雇用されている生産的労働者と同等の生活を彼と支えるものである。一方、資本家の尺度は、機械やその他の資本の使用の結果として同じ量の労働によって生み出される追加価値である。つまり、資本家が資本を蓄積し、労働者に資本またはその使用を前払いする優れた知性と技能に対して享受する 剰余価値のすべてである。

— ウィリアム・トンプソン『富の分配の原理についての調査』 （1824年）、128ページ（第2版）、強調追加

ウィリアム・ゴドウィンとチャールズ・ホールも、この概念の初期の開発者として知られています。初期の著者は、「余剰労働」と「余剰生産物」（マルクスの用語では「余剰生産物」）という用語も使用しましたが、これらはマルクス経済学では異なる意味を持ちます。余剰労働は余剰生産物を生み出し、余剰生産物は余剰価値を持ちます。一部の著者は、マルクスが完全にトンプソンから借用したと考えています。特にアントン・メンガーがそうです。

... マルクスは、初期のイギリスの社会主義者、特にウィリアム・トンプソンの影響を全面的に受けています。... 剰余価値の理論全体、その概念、その名称、およびその量の推定は、すべての本質においてトンプソンの著作から借用されています。

...

マルクス『資本論』、英語訳、1887年、156、194、289ページ、およびトンプソン『富の分配』、163ページ、第2版、125ページを参照。…剰余価値理論の真の発見者はゴドウィン、ホール、そして特にW. トンプソンです。

— アントン・メンガー『労働の全生産物に対する権利』（1886年）^[4] 101ページ

この優先権の主張は激しく反論されてきたが、特にカール・カウツキーが補い1887年に匿名で出版されたフリードリヒ・エンゲルスの論文では、メンガーの『労働の全生産物に対する権利』の書評に反応し、批判し、「剰余価値」という用語以外に共通点は何もないと主張している。^[5]

中間的な立場は、リカード派社会主義者らによる初期の発展を認めつつも、実質的な発展はマルクスによるものだとしている。例えば、次の通りである。^{[6] [a]}

マルクスの独創的な点は、剰余価値が生み出される方法についての説明です。

— ジョン・スパルゴ、社会主義(1906)

ヨハン・カール・ロトベルトゥスは、1830年代から1840年代にかけて剰余価値理論を展開し、特に『わが国の経済状況の認識に向けて』（1842年）でマルクスより先に剰余価値理論を展開し、特に「マルクスと実質的に同じ方法で、ただより簡潔かつ明確に、資本家の剰余価値の源泉を示した」と主張した。マルクス優先の立場に立った論争は、エンゲルスの『資本論』第2巻序文に詳しく記されている。

マルクスは、1840年代の著作での展開に続いて、1857～58年に『経済学批判への貢献』 ^{（1859年）の原稿で初めて剰余価値の学説を詳述した。 [7]}これは、1862～63年の原稿『剰余価値論』 （後に『資本論』第4巻として出版された）の主題となっており、 1867年の『資本論』第1巻にも取り上げられている。

剰余価値の源泉を説明する問題は、フリードリヒ・エンゲルスによって次のように表現されています。

この剰余価値はどこから来るのか？それは、買い手が商品をその価値より安く買うことからも、売り手が商品をその価値より高く売ることからも来ることはない。なぜなら、どちらの場合も、各個人が買い手と売り手であるため、各個人の利益と損失は互いに打ち消されるからである。また、それは不正行為からも来ることはない。不正行為は、ある人を犠牲にして別の人を豊かにすることはできるが、両者が所有する総額を増やすことはできないため、流通する価値の合計を増やすことはできないからである。（…）この問題は解決されなければならない。そして、あらゆる不正行為やいかなる力の介入も排除した、純粋に経済的な方法で解決されなければならない。問題は、等しい価値は常に等しい価値と交換されるという仮定のもとでも、どのようにして常に買った価格より高く売ることができるのか、ということである。^[8]

マルクスの解決法は、第一に労働時間と労働力を区別し、第二に絶対剰余価値と相対剰余価値を区別することであった。十分に生産性の高い労働者は、雇用コストよりも大きな生産価値を生み出すことができる。賃金は労働時間に基づいているように見えるが、経済的な意味では、この賃金は労働者が生産するものの完全な価値を反映しているわけではない。実質的に労働者が売っているのは労働ではなく、労働能力である。

1 時間雇われ、1 時間あたり 10 ドル支払われる労働者を想像してください。資本家に雇われると、資本家は労働者にブーツ製造機械を操作させることができます。労働者はこれを使って 15 分ごとに 10 ドル相当の仕事を生産します。資本家は 1 時間ごとに 40 ドル相当の仕事を受け取り、労働者に 10 ドルのみを支払い、残りの 30 ドルを粗収入として獲得します。資本家が (たとえば) 20 ドルの固定および変動の運用コスト (皮革、機械の減価償却など) を差し引くと、10 ドルが残ります。したがって、資本支出 30 ドルに対して、資本家は 10 ドルの剰余価値を獲得します。資本は運用によって置き換えられただけでなく、10 ドル増加したことになります。

この「単純な」搾取は絶対的剰余価値の実現を特徴づけ、資本家がそれを主張する。労働者は生産手段（例えば靴製造機）やその生産物に対する権利を持っていないため、この利益を直接獲得することはできない。また、賃金交渉能力は法律や賃労働の需給によって制限されている。この搾取形態は、マルクス以前の社会主義者やプルードンなどのリカードの左翼信奉者、そして労働者を団体交渉が可能な労働組合に結集させ、利益の分配と労働時間制限を図ろうとした初期の労働組合員によってよく理解されていた。[ ^9]

相対的剰余価値は、単一の企業や生産現場で生み出されるのではない。生産に必要な労働時間が短縮され、労働力の価値が変化する場合に、複数の企業と複数の産業部門の全体的な関係から生じる。たとえば、新しい技術や新しいビジネス慣行によって、資本家がすでに雇用している労働の生産性が向上したり、労働者の生存に必要な商品の価値が下がったりすると、社会的に必要な労働時間が減少し、労働力の価値が低下し、相対的剰余価値が資本家の利益として実現され、経済全体の剰余価値率が全体的に上昇する。

労働日の延長によって生み出される剰余価値を、私は絶対的剰余価値と呼ぶ。一方、必要労働時間の短縮と、それに伴う労働日の2つの構成要素のそれぞれの長さの変化から生じる剰余価値を、私は相対的剰余価値と呼ぶ。

労働力の価値を低下させるには、労働生産性の向上が、労働力の価値を決定する製品を製造する産業部門、つまり、通常の生活手段の部類に属するか、またはそれらの手段の代わりをすることができる産業部門に影響を及ぼす必要がある。しかし、商品の価値は、労働者がその商品に直接投入する労働量だけでなく、生産手段に含まれる労働によっても決定される。たとえば、一足のブーツの価値は、靴屋の労働だけでなく、皮革、ワックス、糸などの価値にも左右される。したがって、労働力の価値の低下は、労働生産性の向上によってももたらされ、生活必需品の生産に必要な不変資本の物質的要素を形成する労働手段と原材料を供給する産業における商品の価格がそれに応じて低下することによってももたらされる。

— マルクス『資本論』第1巻第12章「相対的剰余価値の概念」^[10]

経済における総剰余価値（マルクスは剰余価値の質量または量を指す）は、基本的に、純分配利益と未分配利益、純利息、純地代、純生産税、およびロイヤルティ、ライセンス、リース、特定の謝礼などに関連するさまざまな純収入の合計に等しい（価値製品も参照）。もちろん、社会会計における一般的な利益収入の総額と純額の計算方法は、個々の企業がそれを行う方法とは多少異なる場合があります（営業余剰も参照）。

マルクス自身の議論は主に利潤、利子、地代に焦点を当てており、彼が生きていた当時は国民所得に占める割合が非常に小さかった課税やロイヤルティのような手数料をほとんど無視している。しかし、過去 150 年間で、世界のほぼすべての国で経済における国家の役割が増大した。1850 年頃、先進資本主義経済における政府支出のGDPに占める平均割合(政府支出も参照) は約 5% であったが、1870 年には 8% を少し上回り、第一次世界大戦前夜には 10% をわずかに下回り、第二次世界大戦勃発直前には約 20%、1950 年までにほぼ 30%、そして今日では平均は約 35～40% となっている (たとえば、Alan Turner Peacock、「公共支出の増大」、Encyclopedia of Public Choice、Springer 2003、pp. 594～597 を参照)。

剰余価値は次の 5 つの方法で考えることができます。

• マルクス自身が資本主義的に生産的な労働（可変資本）に関する労働費用と剰余価値の合計に等しいと定義する、新たな価値生産物の構成要素として。生産において、労働者は賃金に等しい価値に加えて剰余価値という追加の価値を生み出す、と彼は主張する。彼らはまた、固定資産と材料の価値の一部を、経済的減価償却（固定資本の消費）と使用された中間財（不変資本投入）に等しい新たな生産物に移転する。労働費用と剰余価値は、マルクスが必要生産物と剰余生産物、つまり有償労働と無償労働と呼ぶものの金銭的評価である。
• 剰余価値は、資産の所有により資本家が得た純所得の流れとみなすこともできる。これは、分配された個人所得と未分配の事業所得の両方から構成される。経済全体では、これには生産から直接得られる所得と財産所得の両方が含まれる。
• 剰余価値は、社会の蓄積基金または投資基金の源泉と見なすことができます。剰余価値の一部は再投​​資されますが、一部は個人所得として充当され、資本資産の所有者によって消費目的に使用されます（資本蓄積を参照）。例外的な状況では、剰余価値の一部が何らかの方法で蓄えられることもあります。この文脈では、剰余価値は、配当前の会計期間を通じて資本資産のストックの価値の増加として測定することもできます。
• 剰余価値は、生産の社会的関係として、または剰余労働の金銭的評価、つまり社会生産物の分割過程における社会階級または国家間の力関係の「指標」の一種として見ることができます。
• 発展した資本主義経済においては、剰余価値は労働人口が到達した社会的生産性のレベル、すなわち労働人口が自身の消費必要量を超えて労働によって生産できる純価値額の指標としても見ることができる。

マルクスは、資本論第 3 巻の 2 か所で説明しているように、企業間および経済部門間の剰余価値率の差が長期的には平準化されるという歴史的傾向を信じていました。

不均等な量の生きた労働を動かす資本が不均等な量の剰余価値を生み出す場合、これは、労働の搾取水準、すなわち剰余価値率が、少なくともある程度は同じであるか、またはここで存在する差異が、現実または想像上の（慣習的な）補償の根拠によって均衡がとれていることを前提としている。これは、労働者間の競争と、生産の分野間での労働者の絶え間ない移動によって生じる平等化を前提としている。この種の一般的な剰余価値率を、すべての経済法則と同様に、理論的な単純化として傾向として想定する。しかし、いずれにせよ、これは実際には資本主義的生産様式の実際の前提であり、たとえ、たとえばイギリスの農業労働者の定住法のように、多かれ少なかれ重要な地域的差異を生み出す実際的な摩擦によって、多かれ少なかれ阻害されるとしてもである。理論的には、資本主義的生産様式の法則は純粋な形で発展すると想定している。実際には、これは近似値にすぎない。しかし、資本主義的生産様式が発達するほど、また、それが融合した以前の経済状況の名残によって混ざり合うことが少なくなるほど、その近似はより正確になる。-『資本論』第3巻第10章、ペリカン版275ページ。^[11]

したがって、彼は、競争条件下で剰余価値がどのように分配されるかを示すモデルにおいて、剰余価値率が均一であると仮定した。

マルクスは『資本論』と『経済学・哲学草稿』や『生産過程の直接的成果』などの準備稿の両方で、商業は段階的に非資本主義的生産過程を資本主義的生産過程へと転換し、それを完全に市場に統合して、すべての投入物と産出物が市場に流通する商品またはサービスになると主張している。その過程が完了すると、マルクスによれば、生産全体は同時に使用価値を生み出す労働過程であると同時に、新たな価値、より具体的には純利益として充当される剰余価値を生み出す価値化過程となる（資本蓄積も参照）。^[要出典]

マルクスは、このような状況では生産の目的全体が資本の増加になる、つまり、生産量は資本蓄積を条件とするようになる、と主張している。^[要出典]生産が不採算になれば、遅かれ早かれ資本は生産から撤退するだろう。

つまり、資本主義の主な原動力は、資本ストックを増大させる剰余価値の充当を最大化しようとすることである。したがって、資源と労働力を節約する努力の背後にある最も重要な動機は、収入と資本資産（「事業成長」）の最大可能な増加を実現し、投資収益を安定的または増大させることである。

マルクスによれば、絶対剰余価値は会計期間内の労働者一人当たりの労働時間の増加によって得られる。^[12]マルクスは主に労働日や労働週の長さについて語っているが、現代では年間労働時間数が問題となっている。

世界の多くの地域では、生産性が向上するにつれて、週の労働時間は 60 時間から 50 時間、40 時間、または 35 時間に減少しました。

相対的剰余価値は主に以下のことによって得られます。

• 賃金の引き下げ^[13] — これはある程度までしかできません。なぜなら、賃金が労働者の生活手段を購入する能力を下回ってしまうと、労働者は再生産できなくなり、資本家は十分な労働力を確保できなくなるからです。
• 様々な手段で賃金財のコストを削減し、賃金上昇を抑制する。^[14]
• 機械化と合理化を通じて、一般的に労働の生産性と強度^[要出典]を高め、労働時間当たりの生産量を増加させます。

マルクスによれば、一方では労働からますます多くの剰余価値を引き出そうとする試み、他方ではこの搾取に対する抵抗が、社会階級間の対立の核心であり、それは時には沈黙したり隠されたりしますが、他の時には公然とした階級闘争や階級闘争として噴出します。

マルクスは価値と価格を明確に区別したが、これは剰余価値の生産と利潤所得の実現を明確に区別しているためでもある（価値形態も参照）。生産物は剰余価値（価値化）を含んだ状態で生産されるかもしれないが、その生産物を販売すること（実現）は決して自動的なプロセスではない。

売上金が支払われるまで、生産された剰余価値のうちどれだけが実際に売上利益として実現されるかは不確実です。したがって、貨幣の形で実現される利益の大きさと製品の形で生産される剰余価値の大きさは、市場価格や供給と需要の変動の気まぐれによって大きく異なる可能性があります。この洞察は、マルクスの市場価値、生産価格、およびさまざまな企業の利潤率が競争によって平準化される傾向に関する理論の基礎を形成しています。

マルクスは、出版された原稿と未出版の原稿で、剰余価値の生産と実現に影響するさまざまな要因を詳細に検討しました。彼は、これが資本主義の競争の原動力と側面を理解するために不可欠であるとみなしました。資本主義の競争には、企業間の競争だけでなく、資本家と労働者、労働者同士の競争も含まれます。しかし、彼の分析は、プロセスの全体的な結果のいくつかを特定する以上のことはしませんでした。

しかし彼の主な結論は、雇用主は労働生産性を最大化し、労働力の使用を節約し、単位コストを削減し、現在の市場価格での販売からの純利益を最大化することを目指すというものである。ある生産物の市場価格が与えられていれば、コストの削減や生産性と売上高の増加は、その生産物の利益収入を増加させる。主な方法は機械化であり、投資における固定資本支出を増加させる。

その結果、商品の単位価値は時間とともに低下し、生産分野における平均利潤率の低下が起こり、資本蓄積の危機に至ります。資本蓄積の危機では、生産投資の急激な減少と大量失業が組み合わさり、その後、収益性の回復を目指して、買収、合併、統合、再編などの集中的な合理化プロセスが続きます。

一般的に、ビジネスリーダーや投資家は、総利益量を侵害しようとするあらゆる試み、特に政府の課税に敵対的である。^[要出典] 税金が低ければ低いほど、他の条件が同じであれば、民間投資家に所得として分配できる利益の量は大きくなる。資本主義時代の初めにブルジョアジーが封建貴族から国家権力を奪い取ろうとする強力な刺激となったのは、もともと税金に対する反乱であった。^[要出典]

もちろん、現実には、税金のかなりの部分は、政府契約や補助金の形で民間企業にも再分配されている。 ^{[引用が必要]}したがって、資本家は税金について対立する可能性がある。なぜなら、ある人にとってはコストであるものが、他の人にとっては利益の源泉となるからである。^{[引用が必要]} マルクスはこれらすべてを詳細に分析したことはないが、剰余価値の概念は主に総所得（生産による個人および事業所得）と製品およびサービスの取引に対する税金に適用される。^{[引用が必要]} たとえば、相続税には剰余価値の要素がほとんど含まれないが、相続財産の譲渡で利益が得られる可能性はある。^{[引用が必要]}

一般的に、マルクスは課税を実際の製品価値を隠す「形式」とみなしていたようです。この見解に従って、アーネスト・マンデルは1960 年の論文「マルクス経済理論」で(間接) 税を「商品価格への恣意的な追加」と呼んでいます。しかし、これは誤解であり、税金が生産の通常のコスト構造の一部になるという点を無視しています。後期資本主義に関する論文で、マンデルは驚くべきことに課税の重要性についてほとんど触れていません。これは、税金が GDP の 3 分の 1 または半分に達することもある現代資本主義の現実世界の観点からすると、非常に重大な省略です (E. マンデル著「後期資本主義」、ロンドン: ヴェルソ、1975 年を参照)。たとえば、英国だけでも、税収の 75% は、実際には国の GDP の 75% を占める 3 つの税金、つまり所得税、国民保険、VATから得られています。

一般的に、マルクスは『資本論』の中で、生産によって生み出される新たな剰余価値と、この剰余価値の分配に焦点を当てました。このようにして、彼は資本主義的生産様式のもとでの「国家の富の起源」を明らかにすることを目指しました。しかし、現実の経済では、資本の一次循環と二次循環を区別する必要があります。ある程度、国民経済計算もこれを行います。

一次回路とは、生産活動から生み出され分配される所得と製品を指します（GDPに反映されます）。二次回路とは、その範囲外で発生する貿易、移転、取引を指します。これらも所得を生み出す可能性があり、これらの所得は剰余価値または利益の実現を伴う場合もあります。

マルクスは、交換行為によって価値の純増は生み出されず、経済的価値は労働生産物（以前または新しく創出されたもの）の属性にすぎないと主張しているのは事実です。しかし、生産領域外での取引活動によっても、明らかに、ある人、国、または機関から別の人、国、または機関への価値の 移転を表す剰余価値が生み出される可能性があります。

非常に単純な例としては、誰かが中古資産を利益を出して売った場合が挙げられます。この取引は総生産の尺度には記録されません (結局のところ、それは新しい生産ではありません) が、それでもなお、そこから剰余価値が得られます。別の例としては、不動産の売却によるキャピタルゲインが挙げられます。マルクスは、この種の利益を「譲渡による利益」と呼ぶことがありますが、ここでの「譲渡」は、社会学的な意味ではなく、法的な意味で使用されています。つまり、生産で新たに創出された剰余価値だけに焦点を当てると、国で所得として実現される剰余価値の合計を過小評価することになります。これは、国勢調査による所得と支出の推定値と GDP データを比較すると明らかになります。

これは、生産された剰余価値と実現された剰余価値が異なるものであるもう一つの理由ですが、この点は経済学の文献ではほとんど無視されています。しかし、生産の実質成長が停滞し、資本のますます多くの部分が他の取引からの剰余価値を求めて生産領域から外れる場合、これは非常に重要になります。

今日、世界貿易の量はGDPよりも大幅に速いペースで増加しており、サミール・アミンなどのマルクス経済学者は、商業貿易から実現される剰余価値（生産者と消費者の間の仲介者による価値の移転を大部分占める）が、生産から直接実現される剰余価値よりも速いペースで増加すると示唆している。

したがって、ある商品の最終価格（最終消費者のコスト）を取り上げてその商品のコスト構造を分析すると、ある期間にわたって、直接生産者の収入は減り、生産者と消費者の間の仲介者（トレーダー）の収入は増えることがわかるかもしれません。つまり、商品、資産、またはリソースへのアクセスの制御自体が、剰余価値を実現する上でますます重要な要素になる可能性があります。最悪の場合、これは寄生または強要に相当します。この分析は、剰余価値の主要な特徴、つまり、資本の所有者が非効率的な市場でのみ剰余価値を蓄積するという点を示しています。これは、非効率的な市場、つまり透明性と競争が低い市場だけが、資本蓄積を促進するのに十分な利益率を持っているためです。皮肉なことに、利益を生む（つまり非効率的な）市場は、自由市場の定義を満たすことが困難です。なぜなら、自由市場は、ある程度、効率的な市場として定義されているからです。つまり、商品やサービスが強制や詐欺なしに交換される市場、言い換えれば、競争（独占的強制を防ぐため）と透明性（詐欺を防ぐため）のある市場です。

剰余価値率を貨幣単位で測定する最初の試みは、マルクス自身が『資本論』第 9 章で行ったもので、フリードリヒ・エンゲルスが提供した紡績工場の工場データを使用していました(ただし、マルクスは「マンチェスターの紡績工」としています)。マルクスは、出版された原稿と未出版の原稿の両方で、剰余価値率と剰余価値量に影響を与える変数を詳細に調べています。

マルクス経済学者の中には、マルクスは剰余価値の測定可能性は公開されているデータに依存すると考えていたと主張する者もいる。私たちは、データとそれが表す現実を誤って混同したり、経験主義的なやり方で「完璧な測定や完璧なデータ」を仮定したりすることなく、傾向の統計的指標を開発することができる。

オイゲン・ヴァルガ、チャールズ・ベッテルハイム、ジョセフ・ギルマン、エドワード・ウルフ、シェーン・メイジなどのマルクス経済学者による初期の研究以来、マルクス経済学者による国民経済計算データを用いた統計的剰余価値の動向の測定の試みは数多く行われてきた。最も説得力のある現代の試みは、おそらくアンワル・シャイクとアフメット・トナクの試みであろう。^[15]

通常、このタイプの研究では、マルクスの資本蓄積と経済成長の説明で重要だと考えられている比率、すなわち剰余価値率、資本の有機的構成、利潤率、資本ストックの増加率、実現剰余価値の生産への再投資率の傾向を経験的に推定するために、総生産と資本支出の公式指標の構成要素をマルクスのカテゴリーに近づけるために作り直すことが含まれます。

マルクス主義の数学者エマニュエル・ファルジュンとモシェ・マコーバーは、「たとえ剰余価値率が 100 年間で 10 ～ 20% 変化したとしても、本当の問題は、なぜそれほど変化しなかったのかということである」と主張しています ( 『カオスの法則: 政治経済への確率的アプローチ』(1983 年)、192 ページから引用)。その質問に対する答えは、部分的には、データ収集手順のアーティファクト (統計的歪み効果) に求めなければなりません。数学的推定は、最終的には利用可能なデータに基づいていますが、そのデータ自体は断片的で、「完全な図」ではない可能性があります。

新マルクス主義思想では、例えばポール・A・バランはマルクスの剰余価値の概念を「経済的余剰」に置き換えています。ポール・バランとポール・スウィージーは共著で、経済的余剰を「社会が生産するものとその生産コストの差」と定義しています（『独占資本主義』、ニューヨーク、1966年、9ページ）。ここでは、コストがどのように評価され、どのコストが考慮されるかに大きく依存します。ピエロ・スラッファも同様の意味を持つ「物理的余剰」に言及しており、これは物理的な投入物と産出物の価格の関係に従って計算されます。

これらの理論では、剰余生産物と剰余価値は同等とされ、価値と価格は同一であるが、剰余の分配は理論的にはその生産から切り離される傾向がある。一方、マルクスは、富の分配はそれが生産される社会条件、特に生産物、所得、資産に対する権利を与える所有関係によって左右されると主張する（生産関係も参照）。

『資本論』第3巻 で、マルクスは次のように強く主張しています。

...直接生産者から無償の剰余労働が搾り出される特殊な経済形態は、支配者と被支配者の関係を規定する。なぜなら、この関係は生産そのものから直接生じ、今度は決定的要素として生産に作用するからである。しかし、この上に、生産関係そのものから生じる経済共同体の全形成、したがって同時にその特殊な政治形態が基礎づけられる。生産条件の所有者と直接生産者との直接的な関係、すなわち、労働方法の一定の段階、したがってその社会的生産性に常に自然に対応する関係こそが、社会構造全体の最も奥深い秘密、隠された基盤、そしてそれとともに主権と従属の関係の政治的形態、つまり、それに対応する特殊な国家形態を明らかにするのである。これは、同じ経済的基礎（その主要な条件の観点からは同じである）が、無数の異なる経験的状況、自然環境、人種関係、外部の歴史的影響などにより、経験的に与えられた状況を分析することによってのみ確認できる、外観上の無限の変化と段階を示すことを妨げるものではない。^[16]

これは、人間社会における与えることと得ること、受け取ることと受け取ることに関わる基本的な社会関係と、それが労働と富の分配方法に及ぼす影響についての、抽象的ではあっても実質的な論文です。これは、社会秩序と社会変化の問題を調査するための出発点を示唆しています。しかし、明らかにこれは出発点にすぎず、すべての「変化と段階」を含む全体像ではありません。

マルクスの解釈とは異なる解釈の教科書的な例は、レスター・サローによって提供されています。彼は次のように主張しています。^[17]「資本主義社会では、利益と損失が中心的な位置を占めています。」しかし、利益を説明するものは何なのかと彼は尋ねます。

サロウ氏によると、利益には 5 つの理由がある。

• 資本家は自分の個人的な満足を先延ばしにすることをいとわず、利益がその報酬となる。
• 利益の一部はリスクを負った人々への見返りです。
• 一部の利益は組織力、企業力、起業家精神への還元である
• 一部の利益は経済的地代です。つまり、ある製品やサービスの生産を独占している企業は、競争市場で設定されるよりも高い価格を設定でき、その結果、通常よりも高い収益を得ることができます。
• 一部の利益は市場の不完全性によって生じます。つまり、商品が競争均衡価格を超えて取引されたときに利益が発生します。

ここで問題となるのは、サローが利益の客観的な説明をあまり提供しておらず、むしろ利益の道徳的正当性、つまり資本の供給に対する正当な権利または請求権としての説明を提供している点です。

彼はさらに、「利益の動機なしに生産的な社会を組織する試みがなされてきたが、産業革命以来、利益の動機を利用しない成功した経済は基本的に存在しない」と述べている。ここでの問題は、成功の意味に依存する道徳的判断である。利益の動機を利用した社会の中には破滅したところもある。利益は成功を保証するものではないが、経済成長を強力に刺激したと言える。

サロウはさらに、「利益を実際に測定するとなると、難しい会計上の問題がいくつか生じる」と指摘している。なぜか？総収入から費用を差し引いた後、「資本ストックの規模を維持するためにどれだけ再投資しなければならないかを正確に言うのは難しい」からだ。サロウが示唆するところによると、最終的には税務署が利益量の裁定者であり、減価償却費や資本家が課税総収入を計算する際に毎年控除できるその他の費用を決定するからだ。

これは明らかにマルクスの理論とは非常に異なる理論です。サローの理論では、企業の目的は資本ストックを維持することです。マルクスの理論では、競争、欲望、市場の変動が資本ストックを増やすための努力と圧力を生み出します。資本主義的生産の全体的な目的は資本蓄積、つまり純利益を最大化する企業成長です。マルクスは、資本家所有者に生じる利益が彼らが所有する資本の「生産的貢献」と量的に関連しているという証拠はないと主張します。実際には、資本主義企業内には、そのような「生産的貢献」を測定し、それに応じて残余利益を分配するための標準的な手順は存在しません。

サロウの理論では、利益は主に、売上からコストを差し引いたときに「発生するもの」、または正当に得られる収入に過ぎません。マルクスにとって、利益を増やすことは、少なくとも長期的には、ビジネス行動の「最終目標」です。つまり、余剰価値の獲得とそこから得られる収入の追求が、資本主義の発展を導くのです (現代の言葉で言えば、「株主価値の最大化」)。

マルクスは、その探求には常に異なる社会階級や国家間の力関係が伴うと指摘している。それは、経済活動から得られる所得に対する自らの権利や請求権を最大化する一方で、他の人々に可能な限りの費用を負担させようとする試みがなされるからである。必然的に生じる経済的利益の衝突は、剰余価値をめぐる戦いには常に避けることのできない道徳的側面が伴うということを意味している。そのプロセス全体は、通常は法的枠組み内で、時には戦争を通じて、富に対する請求権の根拠を主張する交渉、取引、駆け引きの複雑なシステムに基づいている。その根底には搾取関係があったとマルクスは主張している。

マルクスによれば、これが剰余価値の本当の源泉がイデオロギーによって覆い隠されたり不明瞭にされた主な理由であり、マルクスが政治経済学を批判に値すると考えた理由である。簡単に言えば、経済学は資本主義を社会システムとして理論化することができなかった。少なくとも、その概念的区別の定義そのものに道徳的偏見が入り込むことなしにはできなかった。したがって、最も単純な経済概念でさえ矛盾に満ちていることが多かった。しかし、市場理論が間違っていたとしても、市場取引はうまく機能する可能性があり、必要なのは合意され法的に強制可能な会計システムだけだった。この点で、マルクスはおそらくオーストリア学派の経済学に同意したであろう。つまり、市場に参加するために「市場一般」の知識は必要ないということである。

• 「疎外と剰余価値の概念、概要」（Archive.org）