寡占

寡占市場（古代ギリシャ語の ὀλίγος ( olígos )  「少数」とπωλέω ( pōléō )  「売る」に由来）は、価格のコントロールが少数の売り手の手に握られている市場である。 ^{[1] [2]}

寡占市場の企業は、その大きな市場支配力により、供給関数を操作することで価格に影響を与えることができます。寡占市場の企業は相互に依存しており、1つの企業の行動は市場の他の企業に影響を与え、反応や結果的な行動を引き起こすことが期待されます。^[3]その結果、寡占市場の企業は利益を最大化する手段として共謀に頼ることがよくあります。

しかしながら、市場参加者間の激しい競争が存在する場合、共謀なしに寡占が形成される可能性がある。これは、寡占者が独自の市場構造を持つ完全競争^[4]に似た状況である。^{[5] [説明が必要]}この状況では、寡占内の各企業は業界で大きなシェアを持ち、極めて重要な独自の役割を果たしている。^[6]

多くの法域では、共謀は競争法に違反し反競争行為とみなされるため違法とみなしています。欧州のEU 競争法は、価格カルテルや競合他社による市場供給と取引の操作などの反競争的慣行を禁止しています。米国では、米国司法省反トラスト局と連邦取引委員会が共謀を阻止する任務を負っています。オーストラリアでは、2010 年の連邦競争消費者法で、反競争的な協定や慣行の禁止と規制の詳細が規定されています。これらの法律は積極的ではありますが、通常は企業がカルテルなどの正式な共謀を行っている場合にのみ適用されます。共謀は企業間の直接のコミュニケーションを通じてのみ証明できるため、 企業は暗黙の共謀を通じて法的責任を逃れることがよくあります。

ポスト社会主義経済においては、寡占が特に顕著である。例えば、ビジネスエリートが寡占を享受するアルメニアでは、経済全体の19%が独占されており、この地域で最も独占的な国となっている。^[7]

民間航空、電力会社、通信部門、鉄道貨物市場、食品加工、葬儀サービス、砂糖精製、ビール製造、パルプ・製紙、自動車製造など、多くの産業が寡占的であると指摘されている。

完全寡占と不完全寡占は、企業が生産または取引する商品の性質によって区別されることが多い。^[8]

完全寡占（「純粋」と呼ばれることもある）とは、企業によって生産される商品が同質（つまり、性質が同一または実質的に同じ）であり、代替商品の弾力性がほぼ無限大である場合をいう。^[9]一般に、同質の製品が2つある場合、製品が共通の価格を共有していると仮定すると、合理的な消費者の製品間の選好は無差別となる。同様に、売り手は同質の製品に関して、購入コミットメント^{[説明が必要]間で比較的無差別となる。 [10]農業や鉱業などの}第一次産業の寡占市場では、寡占企業が生産する商品は強い同質性を持つため、このような市場は完全寡占と呼ばれる。^[11]

一方、不完全寡占（または「差別化された」寡占）では、企業が異質な商品を生産します。製造業やサービス業など、業界の企業が多様な製品やサービスを提供する必要がある場合、^[12]こうした業界は不完全寡占の対象となります。^[13]

開放寡占市場構造は参入障壁が存在せず、企業が寡占市場に自由に参入できる場合に発生します。対照的に、閉鎖寡占は市場参入に対する顕著な障壁があり、他の企業が容易に市場に参入できない場所です。^[14]参入障壁には、高い投資要件、既存ブランドに対する強い消費者ロイヤルティ、規制上のハードル、規模の経済などがあります。これらの障壁により、寡占市場の既存企業は利益を最大化するために商品やサービスに一定の価格を維持することができます。^[15]

寡占市場構造における企業間の共謀は、特定の製品（同質製品の場合）または特定の取引または製品クラス（異質製品の場合）に関して特定の価格構造に従うという明示的または暗黙の合意が企業^間で^{存在する場合}に発生します。^{[10]共謀している企業は、通常の}市場均衡を上回るレベルで利益を最大化することができます。^[16]

企業が共謀すると、寡占における相互依存性は低下する。なぜなら、企業が価格に関して他の企業の行動を予測する必要性が減るからである。共謀は、競合する企業の市場に典型的に存在する情報の非対称性のギャップを埋める。 ^[17]

カルテルは、ある種^{の商品を生産または販売するメーカーが、商品価格、生産量、市場シェアの割り当てについて合意に達することで市場を独占し、高い利益を得るために形成する独占組織および関係である。} [18] [より適切な情報源が必要]は、共謀的寡占の一形態である。しかし、カルテルの安定性と有効性には限界があり、メンバーは短期的な利益を得るために同盟から離脱する傾向がある。

完全寡占とは、市場に価格リーダーが存在せず、企業が比較的同様の市場コントロールを享受している状態である。部分的寡占とは、単一の企業が市場を飽和させ、総生産量の大部分を生産し、市場状況に大きな影響力を持ち、業界を独占している状態である。部分的寡占は、価格受容ではなく価格形成が可能となる。^{[説明が必要] [19]}

緊密な寡占では、少数の企業のみが市場を支配し、競争は限られている。一方、緩い寡占では、相互依存的な企業が多く、利益を最大化するために共謀することが多い。市場は、業界の上位4社の市場シェア率を測定する4社集中率を使用して、緊密な寡占と緩い寡占に分類できる。 ^[20] 4社集中率が高いほど、市場の競争は激しくない。4社集中率が60を超える場合、市場は緊密な寡占に分類できる。緩い寡占は、4社集中が40〜60の範囲にある場合に発生する。^[21]

寡占の特徴としては次のようなものが挙げられます。

• 利益の最大化
• 価格設定：寡占市場構造にある企業は価格を採用するよりもむしろ価格を設定する傾向がある。^[22]
• 参入障壁と退出障壁が高いこと：^[23]重要な障壁としては、政府のライセンス、規模の経済、特許、高価で複雑な技術へのアクセス、新興企業を阻止または破壊することを目的とした既存企業の戦略的行動などが挙げられます。参入障壁のさらなる原因は、既存企業を優遇する政府規制から生じることが多いです。^[24]
• 市場に存在する企業が少ない場合：市場に存在する企業が少ない場合、ある企業の行動が他の企業の行動に影響を与える可能性があります。^[25]
• 異常な長期利益: 参入障壁が高いため、副業企業が市場に参入して超過利益を獲得することができません。寡占状態で企業が共謀している場合、利益を最大化する高いレベルで価格を設定できます。
• 完全な知識と不完全な知識：寡占企業は自社のコストと需要関数について完全な知識を持っているが、企業間の情報は不完全な場合がある。寡占企業が共謀すれば、企業間の情報は完全になる可能性がある。しかし、買い手は価格、^[23]コスト、製品の品質について不完全な知識しか持っていない。
• 相互依存性:寡占の際立った特徴は相互依存性である。^[26]寡占企業は、すべての競合企業の考えられる反応と、企業の対抗措置を考慮しなければならない。^[27]業界内で商品の同質性が強い寡占企業は、競合企業が企業の市場行動を認識し、適切に対応するため、価格を上げたり下げたりすることに消極的である。潜在的な対抗措置に対する企業間の予測は価格の硬直性につながり、企業は通常、価格リーダーに従って価格と生産量を調整することしか望まない。^{[28] [29]}この高度な相互依存性は、他の市場構造における相互依存性の欠如と対照的である。完全競争市場では、市場価格に影響を与えるほど大きな企業がないため、相互依存性はゼロである。独占では、懸念すべき競合相手は存在しない。独占的競争市場では、各企業が市場状況に与える影響は非常に小さいため、競合他社はそれを無視しても問題ありません。
• 非価格競争：一般的に、最大規模かつ最低コストの寡占企業がこの市場で価格設定者となる。その企業が設定する価格は自社の利益を最大化し、他の小規模企業も利益を得られる可能性がある。^{[30]寡占企業は、販促活動などの}非価格競争のリスクが低いため、価格以外の条件で競争する傾向がある。価格以外の側面では、共謀を維持することは難しい。^[31]

規模の経済は、企業の生産量単位あたりの平均コストが減少する一方で、企業の規模、または企業が生産する生産量が増加する場合に発生します。^[32]規模の経済の恩恵を受ける寡占企業は、そうでない企業よりも明らかに有利です。彼らの限界費用は低いので、企業の均衡は高くなります。^{[説明が必要] [33]}規模の経済は、寡占市場にある2つの企業が合併に合意したときに広く見られます。合併により、企業は市場を多様化できるだけでなく、生産量と生産量を増やすことができ、生産コストの相対的な増加は無視できるためです。 ^[34]この種の合併は、企業が同じ市場のより小さな企業を買収するために資本金を増額して大規模なビジネスグループに拡大し、その結果としてビジネスの利益率を高めるときによく見られます。^[35]${\displaystyle MR=MC}$

参入障壁が低い市場では、既存の販売業者間の価格共謀により、新規の販売業者は価格を下げられる危険にさらされる。この脆弱性を認識した既存の販売業者は、新規企業の市場参入を防ぐために参入障壁を上げるという暗黙の了解に達する。価格を下げる必要があるとしても、新規競争によって生じる損失のリスクが軽減されるため、すべての企業が利益を得る。^[36]言い換えれば、企業は逸脱による損失が少なくなり^{[明確化が必要]}、そのため、より多くの企業が市場に参入すると、共謀価格を下回るインセンティブが増す。企業同士が交流する頻度も、他の企業を下回るインセンティブに影響を与える。交流が頻繁な場合、競合他社を下回る短期的な報酬は短命である。これは、他の企業が速やかに罰則を期待できるためであるが、交流が頻繁でない場合には、より長続きする。^[37]たとえば、市場の透明性が高まれば、共謀は減少する。これは、寡占企業が、価格や販売量の変化がライバルに明らかである場合、より早く報復を期待するためである。^[37]

知的財産法、特定のネットワーク効果、^[38]絶対的なコスト優位性、^[39]評判、広告の優位性、^[40]製品の差別化、^[41]ブランドへの依存など、参入に必要な多額の資本投資はすべて、既存企業の市場への定着と新規企業の参入の阻止に寄与している。

寡占市場の機能を説明する単一のモデルは存在しない。^[27]モデルの多様性と複雑さが存在するのは、多数の企業が価格、数量、技術革新、マーケティング、評判に基づいて競争できるためである。しかし、特定の状況下での市場行動を説明しようとする一連の簡略化されたモデルが存在する。よく知られているモデルには、支配企業モデル、クールノー・ナッシュモデル、ベルトランモデル、屈曲需要モデルなどがある。業界によって特性が異なるため、寡占モデルの適用範囲は業界ごとに異なる。

売り手の数が少ない場合、各寡占企業は競合企業の行動に気付く可能性が高くなります。ゲーム理論によれば、1 つの企業の決定は他の企業の決定に影響を与え、また他の企業の決定からも影響を受けます。寡占企業の戦略計画では、他の市場参加者の反応を考慮する必要があります。以下のゲーム理論に基づく寡占モデルは、寡占の行動を説明および予測するものです。

• スタックベルクの複占。このモデルでは、企業は順番に動き、その数量を決定します（スタックベルク競争を参照）。
• クールノーの複占。このモデルでは、企業は同時に数量を選択します（クールノー競争を参照）。
• ベルトランの寡占。このモデルでは、企業は同時に価格を選択します（ベルトランの競争を参照）。

さまざまな産業間の大きな違いの1つは、生産能力の制約です。クールノーモデルとベルトランモデルはどちらも2段階ゲームで構成されています。^{[説明が必要]}クールノーモデルは、企業が最初に生産量を設定し、次に価格を設定する、生産能力の制約に直面する産業の企業に適しています。ベルトランモデルは、銀行や保険など、生産能力の制約が低い産業に適しています。^[42]

クールノー・ナッシュモデルは最も単純な寡占モデルである。このモデルでは、2つの同等の立場にある企業があると仮定している。企業は価格ではなく数量に基づいて競争し、各企業は他の企業の行動は不変であるという仮定に基づいて意思決定を行う。[ ^43]市場需要曲線は線形であり、限界費用は一定であると仮定されている。

このモデルでは、各企業が他の企業の生産量の変化にどのように反応するかを決定し、他の企業の反応行動の予測に基づいて、どちらの企業も異なる行動を望まなくなるポイントに達するまでこの分析を繰り返すことによって、ナッシュ均衡を見つけることができます。^[44]

均衡は、2つの企業の反応関数の交点であり、一方の企業が他方の企業の数量選択に対してどのように反応するかを示します。^[45]反応関数は、企業の最適利益の一次条件（FOC）を計算することで導き出すことができます。FOCは、目的関数の一次導関数をゼロに設定することで計算できます。たとえば、企業の需要関数が、が他方の企業の生産量、が企業 の生産量、^[46]が市場であるとします。限界費用が であるとします。限界収入を限界費用に等しくするという利潤最大化ルールに従うことで、^{[説明が必要]}企業は総収入関数 を得ることができます。限界収入関数は です。^{[注 1]}${\displaystyle 1}$${\displaystyle P=(M-Q_{2})-Q_{1}}$${\displaystyle Q_{2}}$${\displaystyle Q_{1}}$${\displaystyle 1}$${\displaystyle M=60}$${\displaystyle C_{M}=12}$${\displaystyle 1}$${\displaystyle R_{T}=Q_{1}P=Q_{1}(M-Q_{2}-Q_{1})=MQ_{1}-Q_{1}Q_{2}-Q_{1}^{2}}$${\displaystyle R_{M}={\frac {\partial R_{T}}{\partial Q_{1}}}=M-Q_{2}-2Q_{1}}$

${\displaystyle R_{M}=C_{M}}$

${\displaystyle M-Q_{2}-2Q_{1}=C_{M}}$

${\displaystyle 2Q_{1}=(M-C_{M})-Q_{2}}$

${\displaystyle Q_{1}={\frac {M-C_{M}}{2}}-{\frac {Q_{2}}{2}}=24-0.5Q_{2}}$[1.1]

${\displaystyle Q_{2}=2(M-C_{M})-2Q_{1}=96-2Q_{1}}$[1.2]

式1.1は企業 の反応関数である。式1.2は企業 の反応関数である。したがって、ナッシュ均衡はこれらの式を同時に解くかグラフで解くことで得られる。^[47]${\displaystyle 1}$${\displaystyle 2}$

反応関数は必ずしも対称的ではない。^[48]企業は異なるコスト関数に直面する可能性があり、その場合、反応関数と均衡量は同一ではない。

ベルトランモデルは本質的にはクールノー・ナッシュモデルであるが、戦略変数が数量ではなく価格であるという点が異なる。^{[49] [説明が必要]}

ベルトランのモデルは、企業が同質の製品を販売しており、したがって限界生産コストが同じであると仮定し、企業は同時に価格競争に焦点を合わせる。しばらく価格競争を行った後、企業は最終的に価格が限界生産コストと同じになる均衡に達する。このモデルの背後にあるメカニズムは、価格をほんの少し下げるだけでも、企業が市場シェア全体を獲得できるというものである。実証研究によると、企業は限界コストよりも高い価格を請求することで簡単にはるかに高い利益を上げることができるが、非常に合理的な企業でも限界コストよりも高い価格を維持することはできない。ベルトランの価格競争は多くの状況で市場の有用な抽象化であるが、人間の行動パターンを捉える能力がないため、価格予測が不正確であると批判されてきた。^[50]

モデルの仮定は次のとおりです。

• 市場には2つの企業がある
• 均質な製品を生産する
• 彼らは一定の限界費用で生産する
• 企業は価格を選択し、同時に${\displaystyle P_{A}}$${\displaystyle P_{B}}$
• 企業のアウトプットは完全な代替品である
• 売上は均等に分配される^[51]${\displaystyle P_{A}=P_{B}}$

唯一のナッシュ均衡は である。この状況では、企業が価格を上げると、すべての顧客を失うことになる。企業が価格を下げると、販売したすべてのユニットで損失が発生する。^[52]${\displaystyle P_{A}=P_{B}={\text{MC}}}$${\displaystyle P<{\text{MC}}}$

ベルトラン均衡は競争の結果と同じである。^{[53] [要説明]}各企業は を生産し、利益はゼロとなる。^[49]ベルトランモデルの一般化はベルトラン・エッジワースモデルであり、これは容量制約とより一般的なコスト関数を考慮に入れている。 ${\displaystyle P={\text{MC}}}$

クールノーモデルとベルトランモデルは寡占理論で最もよく知られているモデルであり、多くの経済学者によって研究され、検討されてきた。^[54]クールノー・ベルトランモデルはこれら2つのモデルのハイブリッドであり、1976年にBylkaとKomarによって最初に開発された。^[55]このモデルでは、市場を2つの企業グループに分割することができる。第1グループの目的は、利益を最大化するために生産量を最適に調整することであり、第2グループの目的は、価格を最適に調整することです。^[54]このモデルは、同じ業界の企業が異なる戦略変数で競争することはできないと考える一部の経済学者には受け入れられていない。^[55]それにもかかわらず、このモデルは現実世界の例と理論的文脈の両方で適用され、観察されてきた。

クールノーモデルとベルトランモデルでは、すべての企業が同じ選択変数、つまり生産量または価格で競争していると想定されています。^[55]しかし、一部の経済学者は、これは現実の世界では必ずしも当てはまらないと主張しています。経済学者のクレプスとシャインクマンの研究は、企業が異なる戦略変数を使用しながら同じ業界で競争するためには、さまざまな経済環境が必要であることを示しています。^[55]現実の世界におけるクールノー-ベルトランモデルの例は、アルコール飲料市場に見ることができます。^[55]アルコール飲料の生産時間は非常に異なるため、市場内にさまざまな経済環境が生まれます。^[55]蒸留酒の発酵にはかなりの時間がかかります。したがって、生産量は生産者によって設定され、市場の状況によって価格が決定されます。^[55]一方、ブランデーの生産は熟成に最小限の時間しかかからないため、価格は生産者によって設定され、供給はその価格での需要量によって決まります。^{[55] [説明が必要]}

寡占市場では、企業は不完全競争の下で事業を展開します。需要曲線が上昇し続ける ことで生じる激しい価格競争により、企業はより多くの収益と市場シェアを獲得するために非価格競争を利用することになります。

「屈曲」需要曲線は、従来の需要曲線に似ているように見えるが、屈曲部で不連続となる仮定された^{[明確化が必要]凸状の屈曲、つまり「屈曲」によって区別される。したがって、その点における第 1}導関数は定義されておらず、限界収入曲線のジャンプ不連続につながる。限界収入曲線のこのジャンプ不連続のため、限界費用は必ずしも価格や数量を変えずに変化する可能性がある。屈曲の背後にある動機は、寡占または独占の競争市場では、わずかな価格上昇でも多くの顧客を失うため、企業は価格を上げないということである。しかし、大幅な価格低下でも、他の企業との価格競争が始まるため、顧客はわずかしか増えない。したがって、この曲線は価格上昇に対してより価格弾力性が高く、価格低下に対してはより価格弾力性が低い。このモデルは、寡占企業の市場価格がより安定しているため、長期的にはより多くの企業が業界に参入すると予測している。^[56]

共同利益最大化寡占産業の屈曲需要曲線は、価格リーダー以外の寡占企業の価格決定の行動をモデル化できます。

屈曲需要モデルによれば、各企業は既存の価格で屈曲した需要曲線に直面している。^[57]このモデルの仮定は以下の通りである。

• 企業が価格を現在の既存価格より高く引き上げた場合、競合他社は追随せず、その企業は市場シェアを失うことになります。
• 企業が価格を既存の価格よりも下げた場合、競合他社も市場シェアを維持するためにそれに追随し、企業の生産量はわずかにしか増加しない。^{[58] [59]}

仮定が成り立つ場合、次のようになります。

• 企業の限界収入曲線は不連続で微分化できず、折れ点に隙間がある。^[57]
• 実勢価格を上回る価格の場合、曲線は比較的弾力性がある。^[60]
• その点以下の価格の場合、曲線は比較的非弾力的である。^[60]

限界収入曲線のギャップは、均衡価格と数量を変えずに限界費用が変動する可能性があることを意味します^[57]したがって、価格は硬直的になる傾向があります。

市場支配力と市場集中度は、ラーナー指数、確率的フロンティア分析、新経験的産業組織論（NEIO）モデリング、^[61]およびハーフィンダール・ハーシュマン指数など、いくつかの異なるツールと測定法を使用して推定または定量化できます。^[62]寡占の定量的説明として、4社集中率がよく使用され、市場集中度を分析するための最も好ましい比率です。^[63]この指標は、特定の業界における最大手4社の市場シェアをパーセンテージで表します。たとえば、2008年第4四半期の時点で、Verizon Wireless、AT&T、Sprint、およびT-Mobileの合計市場シェアは、米国の携帯電話市場の97%を占めています。^[64]

寡占企業は、競争法だけでなく、反競争行為に関与した場合に直面する可能性のある影響についても認識しているものと想定される。明示的なコミュニケーションの代わりに、企業は暗黙の共謀を行っていると見られることがある。これは、競争者が共同で価格を引き上げることで、各競争者が市場規制違反を回避しながら独占企業と同等の経済的利益を達成できることを共同で暗黙のうちに理解することによって生じる。^{[65] [14]}

競争当局は、寡占行為や反競争的行為を効果的に発見し訴追するために様々な措置を講じてきた。^[66]現在、リニエンシープログラムとスクリーニングの2つが一般的なメカニズムである。

リニエンシー制度は、反トラスト法違反企業が罰金免除などの減刑措置を講じることで、共謀行為の告白に積極的に参加するよう促すものである。^[67]リニエンシー制度は、米国、日本、カナダなどの国で実施されている。しかし、リニエンシー制度は乱用される可能性があり、その有効性には疑問が持たれており、最終的には共謀企業の一部が軽い罰則を受けることになる。^[68]リニエンシー制度の全体的な効果は現在のところ不明である。^[69]

スクリーニング

競争当局が現在利用できるスクリーニング方法には、構造スクリーニングと行動スクリーニングの2つがある。^[66]構造スクリーニングとは、同質の商品、安定した需要、既存の参加者の少なさなど、カルテルが形成されやすい業界の特性や特徴を特定することである。行動スクリーニングは通常、カルテルの形成または合意がすでに成立している場合に実施され、その後、当局は企業のデータを調べて、価格変動が少ないか、または大幅な価格変動があるかどうかを判断します。^[69]

特定の企業は、独占企業とほぼ同じように、価格をつり上げ生産を制限するために制限的な取引慣行を採用することがあります。通常互いに競合する企業間でそのような共謀の正式な合意がある場合、その慣行はカルテルとして知られています。経済カルテルの例としては、OPECがあります。OPECでは、寡占国が世界の石油供給を管理し、国際石油価格に大きな影響を与えています。^[70]

ほとんどの国ではカルテルに対する法的規制があり、カルテルに対する規制と執行は1990年代後半から制定されている。^[71]たとえば、EUの競争法は、直接的または間接的に販売価格を固定したり、市場供給を操作したり、競合他社間の取引を管理したりするなど、一部の不当な反競争的慣行を禁止している。 ^[72]米国では、カルテル間の共謀と戦うために、司法省と連邦取引委員会の反トラスト局が設立された。^[73] 暗黙の共謀は、ほとんどの国で反トラスト法の発展においてより一般的なトピックになりつつある。^[37]

寡占状態における売り手間の競争は、比較的低価格で生産量が多いため、熾烈になる可能性があります。仮説的には、これは完全競争に近い効率的な結果につながる可能性があります。

寡占では、業界内の競争相手が増えると競争が激しくなるため、企業数が多い業界では、各企業の共謀利益が少なくなるため、理論的にはカルテルを維持するのが難しくなります。^[69]その結果、既存の企業は逸脱するインセンティブが強くなる場合があります。しかし、経験的証拠はこの結論が曖昧であることを示しました。^[74] したがって、寡占の厚生分析は、市場構造を定義するために使用されるパラメータ値に敏感です。特に、デッドウェイト損失のレベルを測定することは困難です。製品の差別化に関する研究では、寡占は、多少差別化された製品を提供することで一定の市場力を獲得できるため、競争を抑制するために過度の差別化レベルを生み出す可能性があることが示されています。^{[75] [説明が必要]}

寡占の結果起こり得ることの一つは価格戦争である。寡占の共通点は選択的に価格競争に参加できることである。シェンデルとバレストラは、価格戦争に参加する少なくとも一部のプレーヤーは参加することで利益を得ることができると主張している。^[76]

民間航空、^[77] 、農薬、^[77]、 電力、^{[78] [79]}、白金族金属の採掘など、多くの産業が寡占的であると指摘されている。 ^[62]ほとんどの国では、通信部門は寡占的な市場構造を特徴としている。^{[79] [80]}

欧州連合では、鉄道貨物市場は寡占構造となっている。^[81]

英国では、テスコ、アズダ、セインズベリー、モリソンズの「ビッグ4」スーパーマーケットチェーンが寡占状態にある^{[82] 。 [83]この寡占の発展は小売業における競争の減少をもたらしたと考えられており、独立系}大通り小売業者の衰退と一致しており、独占購買を通じてサプライヤーや農家にも影響を与えている可能性がある。^[84]

カナダでは、スーパーマーケットは寡占的であるとされており、主に3つのチェーンに属しています。^{[85] [86]寡占的であると特定されている他の業界には、}銀行、通信、航空会社などがあります。^[86]

アメリカ合衆国では、寡占的であると特定されている産業としては、食品加工、^[61] 葬儀業、^[87] 砂糖精製、^[88] ビール製造、^[89] パルプ・製紙業、^[90] （複占的）二大政党 制、移動体通信事業者^[91]自動車製造のビッグスリーなどがある。

ウィキメディア・コモンズには、寡占に関連するメディアがあります。

無料辞書『ウィクショナリー』で「寡占」を調べてください。

• Bayer, RC (2010). 異時点間の価格差別と競争.経済行動と組織ジャーナル, 73 (2), 273–293.
• Harrington, J. (2006)。「企業に対する減刑制度と共謀の摘発における独占禁止当局の役割」競争政策研究センター討論論文、CPDP-18-E。
• イヴァルディ、M.、ジュリアン、B.、レイ、P.、シーブライト、P.、ティロール、J. (2003)。暗黙の共謀の経済学。