企業犯罪

犯罪学では、企業犯罪とは、法人（すなわち、その活動を管理する自然人とは別個の法人格を有する事業体）または法人またはその他の事業体を代表して行動する個人（代位責任および法人責任を参照）によって犯された犯罪を指します。最悪の企業犯罪の場合、法人は司法解散に直面する可能性があり、これは「法人死刑」と呼ばれることもあり、法人が解散または存在しなくなる法的手続きです。

企業による悪質な行為の中には、実際には犯罪ではないものもあります。法律は管轄区域によって異なります。たとえば、一部の管轄区域ではインサイダー取引が認められています。

企業犯罪は以下と重複します:

• 企業の利益を代表する、または企業の代表として行動する個人の大多数がホワイトカラーの専門家であるため、ホワイトカラー犯罪は発生しない。
• 組織犯罪は、犯罪者が犯罪目的または犯罪収益の洗浄手段として法人を設立する可能性があるためです。世界の犯罪総生産は世界貿易の 20% と推定されています。(de Brie 2000)
• 国家と企業の犯罪は、多くの場合、企業と国家の関係から犯罪を犯す機会が生じるためである。

1886 年の米国最高裁判所のサンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道事件 118 U.S. 394 (1886)の判決は、米国憲法修正第 14 条に規定されているように、法人は法的に「人」として定義できると主張する判例として米国のさまざまな裁判所で引用されている。修正第 14 条は次のように規定している。

いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産を奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。

英国法では、 Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22の判決がこれに一致しています。オーストラリア法では、2001 年会社法 (Cth)に基づき、法人は法的に「人」です。

個人に適用される犯罪と刑罰の概念を、企業の領域に簡単に移すことはできません。^[1]そのため、企業の不正行為を規制する国際条約は、企業の刑事責任を許可する傾向はありますが、義務付ける傾向はありません。最近、多くの国と欧州連合は、特定の犯罪に対する企業の刑事責任を確立するために取り組んでいます。「汚職犯罪に対する法人の責任」。2021-05-13。 米国法は現在、法人の刑事責任能力を認めているが、企業が刑事訴訟で訴えられることは極めて稀である。^[2] フランス法は現在、法人の刑事責任能力を認めている。ドイツ法は法人の刑事責任能力を認めていない。ただし、ドイツ企業は行政違反に対する罰金の対象となっている（Ordnungswidrigkeiten）。

企業犯罪は、一部の国では政治的に敏感な問題となっています。たとえば英国では、鉄道網や海上での死亡事故が広く報道された後、この用語は企業による過失致死を指し、企業がもたらす技術的危険に関するより一般的な議論に使われるようになりました (Wells: 2001 を参照)。

米国では、エンロン、ワールドコム、フレディマック、リーマン・ブラザーズ、バーニー・マドフといった、広く報道され、被害者にとって極めて有害なスキャンダルを受けて、企業責任の強化、財務情報開示、詐欺対策などを含むビジネス慣行を改革するために2002年にサーベンス・オクスリー法が可決されました。 ^[3]企業の最高経営責任者（CEO）と最高財務責任者（CFO）は、財務報告書が正確であり、適用法に準拠していることを個人的に証明することが義務付けられており、故意の不正行為に対する刑事罰には、最高500万ドルの罰金と最長20年の懲役が含まれます。^[4]

ニューサウスウェールズ州法改正委員会は、このような犯罪行為について次のように説明しています。

企業犯罪は、コミュニティの福祉に重大な脅威をもたらします。企業が社会のさまざまな活動に浸透していること、そして企業の行動が個人の行動によって影響を受けるよりもはるかに広い範囲の人々に与える影響を考えると、企業によって引き起こされる経済的および物理的な損害の可能性は大きいです (ニューサウスウェールズ州法改正委員会: 2001)。

同様に、ラッセル・モキバーとロバート・ワイスマン（1999）は次のように主張している。

あるレベルでは、企業は新しい技術と規模の経済を開発します。これらは、新しい製品やより効率的な大量生産方法を導入することで、大衆消費者の経済的利益に役立つ可能性があります。別のレベルでは、今日では政治的統制がないため、企業は市民社会の基盤とそこに住む人々の生活を破壊する役割を果たしています。

行為は、民法（行政法を含む）または刑法によって規制され得る。特定の行為を犯罪とすることを決定するにあたり、立法府は、この行為が犯罪として分類されるという汚名に値するほど有罪であるという政治的判断を下す。法律上、法人は自然人と同じ犯罪を犯すことができる。シンプソン（2002）は、このプロセスは簡単なはずであると主張している。なぜなら、国家は単に被害者学に従ってどの行為が国民に最も大きな損失と損害をもたらすかを特定し、正義には刑法の介入が必要であるという多数派の見解を代表すればよいからである。しかし、国家は機能する経済をもたらすためにビジネス部門に依存しているため、その安定性を提供する個人や法人を規制する政治はより複雑になる。マルクス主義犯罪学の見解については、Snider (1993) および Snider & Pearce (1995) を参照。左派リアリズムについてはPearce & Tombs (1992) および Schulte-Bockholt (2001) を参照。右派リアリズムについてはReed & Yeager (1996) を参照。より具体的には、刑務所に対する主権国家による管理の歴史的伝統は、民営化のプロセスを通じて終焉を迎えつつある。したがって、これらの分野における企業の収益性は、より多くの刑務所施設の建設、その運営管理、および受刑者の労働力の販売にかかっている。次に、これには労働可能な受刑者の安定した供給が必要である。(Kicenski: 2002)

贈収賄や汚職は先進国でも問題となっており、公務員の汚職は発展途上国でも深刻な問題であり、発展の障害となっていると考えられています。

エドウィン・サザーランドのホワイトカラー犯罪の定義も、企業犯罪の概念に関連しています。彼はホワイトカラー犯罪の画期的な定義で、犯罪を次のカテゴリに分類しました。

• 企業の財務諸表における虚偽記載
• 株式市場の操作
• 商業賄賂
• 公務員への直接的または間接的な賄賂
• 広告や販売における虚偽表示
• 横領および資金の不正流用
• 破産管財人による管理および破産における資金の不正使用（O'Grady: 2011）。

ある論文では、民間部門と汚職の関係で生じる問題のいくつかについて議論されています。調査結果は次のように要約できます。

• 彼らは、汚職が公式セクターへの参入障壁として機能し、非公式化を誘発するという証拠を提示している。地下に潜ることを余儀なくされた企業は規模が小さく、生産性も低い。
• 汚職は民間企業の成長にも影響を及ぼします。この結果は企業規模とは無関係のようです。汚職が企業の成長見通しに影響を及ぼす経路は、製品のイノベーションへの悪影響です。
• 大企業と比較すると、中小企業は収益に占める賄賂の割合が高く、賄賂は中小企業に影響を与える汚職の主な形態であると思われます。
• 大企業に影響を及ぼす腐敗は賄賂だけではありません。社員による横領、企業詐欺、インサイダー取引も企業に大きな損害を与える可能性があります。
• 民間部門も公的部門と同様に腐敗を生み出す責任があるという証拠があります。国家の乗っ取りなどの特定の状況は、経済に非常に大きな損害を与える可能性があります。
• 汚職はガバナンスの不備の兆候である。ガバナンスは政府、企業、市民社会の協調的な努力によってのみ改善できる。^[5]

器官文化的逸脱は、企業犯罪を逸脱行為につながる社会的、行動的、環境的プロセスの集合体とみなす、学界や企業犯罪学で最近使用されている哲学モデルです。この企業犯罪の見方は、企業犯罪をホワイトカラー犯罪と呼んだエドウィン・サザーランド (1949) ^[6]の見方とは異なります。サザーランドは、企業犯罪を、個人が孤立した目的のために行うものと見なしていました。器官文化的逸脱の見方では、企業犯罪は、組織的文脈内で、個人、グループ、組織、および組織グループによって行われる可能性があります。この見方では、企業犯罪の原因を理解するために、全体論的システムアプローチを使用して、ミクロおよびマクロの社会的、環境的、および人格的要因も考慮に入れています。^{[7] : 4}

この用語の意味は、組織（構造化された単位）と文化（共有された態度、価値観、目標、慣行の集合）という言葉に由来しています。これは、企業文化が、より広い社会で正常または受け入れられているものとは異なる逸脱した行動を奨励または受け入れる可能性があるという見解を反映しています。 ^{[7] : 140}器官文化的逸脱は、個人または個人のグループが従事する逸脱行動（社会規範によって定義される）を説明します。^[7]

企業犯罪は、一般犯罪や犯罪学の副次的な研究対象とみなされることが多いため、刑事司法、経営管理、組織心理学に直接関連するコースワークや学位プログラムに企業犯罪の研究が含まれるようになったのはごく最近のことです。これは、組織や企業に関連して犯される犯罪の公式な定義が欠如していることが一因です。

一般的な犯罪に関する社会哲学的研究は、 18 世紀にチェーザレ・ベッカリアを通じて認知され、ベッカリアは犯罪学の古典学派の父として称賛されました。^[要出典]

しかし、企業犯罪は、 1949年にエドウィン・サザーランドがホワイトカラー犯罪の定義を提示するまで、独立した研究分野として正式に認められていませんでした。1949年にサザーランドは、犯罪研究の範囲を広げて、職業上の立派な個人の犯罪行為を含める必要があるとアメリカ社会学会で主張しました。^{[8] : 3}

2008年、クリスティ・ハステッドは、企業犯罪はシステムレベルのプロセス、性格特性、マクロ環境、社会的影響の複雑な力学であり、企業犯罪を研究するには総合的なアプローチが必要であることを発見した。ハステッドは、2008年の博士論文「ダークリーダーとライトリーダーの体系的な差別化：企業犯罪プロファイルは可能か？ 」で、企業犯罪を引き起こすこれらの社会的、状況的、環境的要因を説明するために、組織文化的逸脱という用語を作った。 ^{[7] : 178}

ルネ・ジャンドロンとクリスティ・ハステッドは、2008年から2012年にかけて行った研究を通じて、カナダのトロントで開催された刑事司法科学アカデミー会議、ネバダ州ラスベガスで開催されたアメリカ行動社会科学協会年次会議、カナダのサスカチュワン州レジーナで開催されたカナダ行政科学協会総会、カナダのモントリオールで開催された人文科学会議で発表された論文の中で、有機文化的逸脱の概念を拡張しました。^[9] 有機文化的逸脱という用語は、集団思考やイエスマンという用語を取り入れ、企業犯罪に関与する企業に固有の意思決定関連の認知障害を説明しました。研究者らは、ホワイトカラー犯罪の可能性を高めるいくつかの相互に関連するダイナミクスを発見しました。研究者らは、ホワイトカラー犯罪に関与する特定のグループダイナミクスが、ギャング、組織犯罪組織、カルトに存在するグループダイナミクスに類似していることを発見しました。さらに研究者たちは、個人の行動や認知に影響を与えるシステムレベルの力があることを発見した。^[10]

組織文化の逸脱というテーマは、2008 年から 2009 年にかけてキャスパー カレッジで、ビジネス管理、リーダーシップ クラス、および「米国における企業の不正行為」というクラスで初めて教えられました。組織文化の逸脱は、組織が企業犯罪に手を染める原因となる複雑な社会的、行動的、環境的要因を描写、説明、理解するのに役立つ社会哲学用語として学生に紹介されました。

有機文化的逸脱という用語は後に拡張され、2011年に「個人の社会化から逸脱した企業文化へ」と題された論文で発表されました。^[11]有機文化的逸脱は、逸脱した企業文化における個人および集団の社会化のプロセスが、アブラハム・マズロー（1954）の欲求階層説を理論的な「個人の欲求の階層的漏斗」に反転させる仕組みを説明するために使用されました。^{[12] [11]}

器官文化的逸脱は、ジェンドロンとハステッドによってさらに研究され、^[11]ミクロ環境アプローチを用いて、個人を誘惑し捕らえると考えられている逸脱組織内の社会的ダイナミクスを特定しました。しかし、器官文化的逸脱に固有の社会的プロセスを通じて、社会的圧力と影響により、個人は自己実現への願望を放棄し、帰属意識などの低次の欲求を満たすことに満足するよう強いられます。器官文化的逸脱では、社会的ダイナミクスとミクロ環境の力が、個人が基本的な欲求を満たすために組織に依存する結果をもたらすと、ジェンドロンとハステッドは考えています。^[11]

組織文化的逸脱行為に関与する組織は、個人の自己実現のニーズを満たすことを約束し、操作と誠実さの見せかけを利用する。逸脱組織内で組織目標の遵守を維持するために身体的および心理的暴力を使用するなどの社会的力は、個人が基本的ニーズを満たすために組織に依存することを確保する。組織文化的逸脱のプロセスがエスカレートするにつれて、中間レベルのニーズを満たすことへの満足感は、ピラミッドの下位のニーズ、つまり個人の基本的ニーズを満たすために組織に依存するようになる。論文「ギャングとカルトの類型を使用して企業犯罪を理解する」で、ジェンドロンとハステッドは、組織文化的逸脱行為に関与する組織が個人に対する引力を維持するために強制力、金銭的、身体的および/または心理的脅威を使用していることを発見した。^[10]

2011年の論文「ギャングとカルトの類型を用いた企業犯罪の理解」^[10]では、マフィア、カルト、ギャング、逸脱企業の文化を比較するために、それぞれが逸脱組織の一種であると想定され、有機文化的逸脱が使用されました。これらのタイプの組織では、有機文化的逸脱が存在することがわかりました。有機文化的逸脱に従事する上で、これらの組織は、情報、暴力、評判、宣伝という4つのリソースを活用します。有機文化的逸脱に従事するこれらのタイプの組織には、有害なリーダーシップが含まれていることがわかりました。有機文化的逸脱に従事する逸脱組織は、メンバーを引き付けるために宣伝を通じて評判を活用していることがわかりました。悪影響のある心理的力の組み合わせと、従業員が生き残るための真の必要性（生計を立てる、いじめを避ける）が組み合わさって、一種の組織的な引力として機能します。組織文化的逸脱の概念には、ミクロ的（個人の行動に影響を与える個人的、心理的、またはその他の内部的な力）とマクロ的（グループのダイナミクス、組織文化、組織間の力、および法制度や全体的な経済環境などのシステム圧力と制約）の両方の影響が含まれます。

2012年の論文「組織文化的逸脱：経済サイクルは企業の不正行為を予測するか？」で、ジェンドロン氏とハステッド氏は、経済サイクルが緊張をもたらし、それが組織文化的逸脱の促進要因と見なされていることを発見した。^[13] 組織文化的逸脱は、社会的圧力と経済的力が組織に企業犯罪に従事するよう緊張させるという前提に基づいている。緊張は組織文化的逸脱の動機となる緊張を生み出す。ロバート・マートン氏は犯罪学の分野で緊張理論家を支持し、「背景や立場に関係なく、すべてのアメリカ人が目指す普遍的な目標があり、その中で最も重要なのは金銭的成功である」と信じていた。^{[14] [15]} 経済サイクルは、組織文化的逸脱を示す観察可能なパターンをもたらす。

組織文化的逸脱は、経済サイクルや経済システムのさまざまな時点で発生する可能性がある。経済サイクルにおける特定の経済の位置は、特定の種類のリーダーを生み出す傾向がある。起業家精神のあるリーダーは、不況や景気後退期の経済サイクルの底で最も目立つ傾向がある。起業家精神のあるリーダーは、従業員にイノベーションを起こし、新製品を開発するよう動機付けることができる。経済が強化されるにつれて、起業家精神のあるリーダーの成功を標準化し、運用化する官僚的リーダーが著しく増加する。経済が経済サイクルの頂点に達すると、好況またはピーク経済で同等、あるいはそれ以上の収益率を約束する疑似変革的リーダーが出現する可能性が高い。多くの場合、これらの疑似変革的リーダーは、収益率が上昇しているという幻想を維持するために、逸脱した慣行に従事する。^[13]

• ブレイスウェイト、ジョン（1984年）。『製薬業界における企業犯罪』ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール・ブックス。ISBN 0-7102-0049-8 
• カステルス、マヌエル (1996)。ネットワーク社会の台頭(情報化時代: 経済、社会、文化。第 1 巻)オックスフォード: ブラックウェル。ISBN 0-631-22140-9 
• クリナード、マーシャル B. & イェーガー、ピーター クリアリー (2005)。企業犯罪。ニュージャージー州サマセット: トランザクション パブリッシャー。ISBN 1-4128-0493-0 
• クリスチャン・ド・ブリー (2000) 「泥棒のように厚い」 ル・モンド・ディプロマティック (4 月)[1]
• エルマン、M .デイビッド & ランドマン、リチャード J. (編) (2002)。企業と政府の逸脱: 現代社会における組織行動の問題。(第 6 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-513529-6 
• フリードリヒス、デイビッド・O.（2010）。『信頼された犯罪者：現代社会におけるホワイトカラー犯罪』
• フリードリヒス、デイビッド・O.（2002年）。「職業犯罪、職業逸脱、職場犯罪：違いを整理する」。刑事司法、2、pp243-256。
• ガーランド、デイビッド（1996）「主権国家の限界：現代社会における犯罪抑制戦略」、英国犯罪学ジャーナル第36巻pp445-471。
• ゴバート、J & パンチ、M. ( 2003)。企業犯罪の再考、ロンドン：バターワース。ISBN 0-406-95006-7 
• キチェンスキー、カリル・K.（2002）「企業刑務所：犯罪の生産と規律の販売」[2]
• ニューサウスウェールズ州法改正委員会。問題報告書20（2001年） - 量刑：法人犯罪者。[3]
• リー、ジョン（2001）「ガバナンスとしての犯罪：犯罪学の再構築」[4]
• モキバー、ラッセル & ワイスマン、ロバート (1999)。『企業の捕食者:巨大利益の追求と民主主義への攻撃』コモン・カレッジ・プレス。ISBN 1-56751-158-9 
• オグレイディ、ウィリアム。『カナダの文脈における犯罪』トロント：オックスフォード大学出版局、2011年、175ページ。
• フランク・ピアス、スティーブン・トゥームズ (1992) 「リアリズムと企業犯罪」『リアリズム犯罪学の課題』(R. マシューズ、J. ヤング編) ロンドン: セージ。
• フランク・ピアース & スティーブン・トゥームズ (1993) 「米国資本対第三世界: ユニオン・カーバイドとボパール」『グローバル犯罪コネクション: ダイナミクスとコントロール』(フランク・ピアース & マイケル・ウッドウィス編)。
• Peèar, Janez (1996)「企業の不正行為の取り締まり」警察・安全保障研究大学、スロベニア。[5]
• リード、ゲイリー・E. & イェーガー、ピーター・クリアリー。(1996) 「組織犯罪と新古典派犯罪学：犯罪の一般理論の到達範囲への挑戦」犯罪学、34、pp357-382。
• シュルテ・ボックホルト、A.（2001）。「組織犯罪に関する新マルクス主義的説明」批判的犯罪学、10
• シンプソン、サリー・S.（2002年）。『企業犯罪、法律、社会統制』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• スナイダー、ローレン（1993）。『Bad Business: Corporate Crime in Canada』、トロント、ネルソン。
• Snider, Laureen & Pearce, Frank (編著) (1995)。『企業犯罪：現代の議論』、トロント：トロント大学出版局。
• ヴォーン、ダイアン（1998年）。「合理的選択、状況に応じた行動、組織の社会的統制」。法と社会評論、32、pp23-61。
• ウェルズ、セリア（2001年）。『企業と刑事責任（第2版） 』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-826793-2 

• サザーランド、E.（1934）「犯罪学の原理」シカゴ、イリノイ州：イェール大学出版局。

• WhiteHouse.gov - 「企業の責任：企業不正行為と闘う大統領のリーダーシップ」、ホワイトハウス
• ファラム：ラフター