企業支配体制

アメリカの金ぴか時代には、汚職が横行し、ビジネスリーダーたちは政府が自分たちの活動を規制しないように多額の資金を費やした。^{[ 21 ]}

企業は、規制や、企業を監視する規制当局に大きな影響力を持っています。例えば、エリザベス・ウォーレン上院議員は2014年12月に、政府の資金調達に必要な包括歳出法案が、銀行規制を弱めるために最終段階で修正されたと述べました。この修正により、ドッド・フランク銀行規制で禁止されていた、納税者資金による銀行「スワップ事業体」の救済が容易になりました。彼女は、法案の修正に関与した最大手銀行の1つであるシティグループを名指ししました。また、ウォール街の銀行家と、かつてウォール街で働いていた政府関係者の両方が、最大手銀行を解体する超党派の法案を阻止したとも述べました。彼女は、民主主義の「まさに基盤」を脅かす強力な企業体に関するセオドア・ルーズベルト大統領の警告を繰り返しました。^{[ 22 ]}

2015年のインタビューで、ジミー・カーター元大統領は、シチズンズ・ユナイテッド対FEC判決により、政治候補者への寄付の制限が事実上撤廃されたため、米国は現在「無制限の政治的賄賂を伴う寡頭制」になっていると述べた。^{[ 23 ]}ウォール街は、2016年の米国選挙に影響を与えようとして、記録的な20億ドルを費やした。^{[ 24 ] [ 25 ]}

ブリティッシュコロンビア大学の法学教授であり、受賞歴のある著書『企業：利益と権力への病的な追求』の著者であるジョエル・バカンは、次のように述べている。

法律は、労働者支援、環境改善、消費者の節約支援など、いかなる動機に基づく行動も禁じている。個人として、私財を投じるのであれば、こうした活動は可能である。しかし、企業の役員として、他人の資金を管理する立場にある以上、こうした目的をそれ自体として追求する法的権限は持たず、企業自身の利益、すなわち株主の富の最大化という目的を達成するための手段としてのみ行動できる。したがって、企業の社会的責任は、少なくとも真摯なものである限り、違法となる。

所得格差に関して、カリフォルニア大学バークレー校の経済学者エマニュエル・サエズによる2014年の所得分析では、所得と富の相対的な増加は、中小規模の起業家や事業主（一般的に所得上位1％の下位半分を占める）の間では起きておらず、^{[ 27 ]}代わりに、毎年200万ドル以上を稼ぐ所得分布の上位0.1％の間でのみ起きていることが確認されています。 ^{[ 28 ] [ 29 ]}

企業の力は所得格差を拡大させる可能性もある。ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは2011年5月に次のように書いている。「今日の格差の多くは、金融業界自身が買収し、資金を提供したルール変更によって可能になった金融システムの操作によるものであり、これは金融業界にとって史上最高の投資の一つである。政府は金融機関にほぼゼロパーセントの金利で資金を貸し付け、他の手段がすべて失敗したときには有利な条件で寛大な救済措置を提供した。規制当局は透明性の欠如と利益相反に目をつぶった。」スティグリッツは、上位1％が所得のほぼ「4分の1」を獲得し、富の約40％を所有していると述べている。^{[ 30 ]}

GDPに対する比率で測定すると、総報酬とその構成要素である賃金と給与は1970年以降減少している。これは、労働（時間給や給与から収入を得る人）から資本（企業、土地、資産の所有を通じて収入を得る人）への所得のシフトを示している。^{[ 31 ]}

ラリー・サマーズは2007年に、所得下位80%の世帯は1979年の所得分配と比較して6,640億ドル少ない所得しか受け取っておらず、これは1世帯あたり約7,000ドルに相当すると推定した。^{[ 32 ]}この所得を受け取れないことが、多くの世帯の債務負担の増加につながった可能性があり、これは2007年から2009年のサブプライム住宅ローン危機の重要な要因となった。なぜなら、高レバレッジの住宅所有者は危機の間、純資産の大幅な減少を被ったからである。さらに、低所得世帯は高所得世帯よりも所得の相対的な割合を支出する傾向があるため、所得が裕福な世帯にシフトすると経済成長が鈍化する可能性がある。^{[ 33 ]}

米国の大企業の中には、税負担を軽減するために本社を米国以外の国に移すという「タックス・インバージョン」と呼ばれる戦略を用いるところもある。1982年以降、約46社が低税率国に本社を移転しており、そのうち15社は2012年以降である。さらに6社が2015年に移転を計画していた。^{[ 34 ]}

企業の権力増大を示す一つの兆候は、自社株買いの制限が撤廃され、所得格差の拡大につながったことである。 2014年9月にハーバード・ビジネス・レビューに寄稿したウィリアム・ラゾニックは、記録的な企業による自社株買いが経済への投資を減少させ、それに伴う繁栄と所得格差への影響を招いたと非難した。2003年から2012年の間に、S&P500の449社は利益の54%（2兆4000億ドル）を自社株買いに充てた。さらに37%が配当として株主に支払われた。これらを合わせると利益の91%となる。これにより、生産能力への投資や従業員の所得増加に回せる資金はほとんどなくなり、労働よりも資本に所得が集中するようになった。ラゾニックは、1株当たり利益（EPS）目標達成のために、ストックオプション、株式報酬、ボーナスに大きく依存する役員報酬制度を非難した。EPSは発行済株式数が減少するにつれて増加する。自社株買いに対する法的制限は1980年代初頭に大幅に緩和された。彼は、買い戻しを制限するためにこれらのインセンティブを変更することを提唱している。^{[ 35 ] [ 36 ]}

2014年3月31日までの12か月間で、S&P 500企業は自社株買いの支払額を前年比29%増加させ、5349億ドルに達した。^{[ 37 ]}ゴールドマン・サックスによると、米国企業は2015年に自社株買いを7010億ドルに増やすと予測されており、これは2014年比18%の増加となる。規模を示すために、年間非居住用固定投資（事業投資の代理指標であり、GDPの主要構成要素）は2014年に約2.1兆ドルと推定された。^{[ 38 ] [ 39 ]}

トランスナショナル・インスティテュートのブリッド・ブレナン氏は、企業の集中が政府に対する影響力を増大させていると述べ、「多国籍企業（TNC）が民主主義にとって危険なのは、その規模や莫大な富や資産だけではありません。集中していること、政府に影響を与え、しばしば潜入する能力、そして公共の利益に反して商業的利益を守るために真の国際的な社会階級として行動する能力も危険です。過去30年間の規制緩和を強行する力、そして国家憲法や国内外の法律の変更をもたらしたこうした意思決定権が、企業犯罪と免責の環境を作り出したのです。」と述べている。ブレナン氏は、この権力の集中が、さらなる所得と富の集中につながると結論付けている。^{[ 40 ] [ 41 ]}

このような業界集中の一例は銀行業である。米国の上位5行は1998年には米国の銀行資産の約30%を占めていたが、2008年には45%、2010年には48%に上昇し、2011年には47%に低下した。^{[ 42 ]}

エコノミスト誌はまた、1980年以降、米国では企業の金融・銀行部門の収益性が高まったことによりジニ係数が上昇したと述べている。「米国の金融サービス部門のGDPに占める割合は、1980年から2000年の間に8%に倍増した。同時期に、金融サービス部門の利益は企業全体の利益の約10%から35%に上昇したが、2007年から2009年に急落した。銀行員の給与も高くなっている。米国では、金融サービス部門の労働者の報酬は1980年までは平均的な報酬とほぼ同じだったが、現在はその平均の2倍になっている。」 ^{[ 43 ]}

複数の学者が、米国における貧困層の大量投獄を新自由主義の台頭と関連付けている。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}社会学者のロイク・ワカンとマルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーベイは、貧困の犯罪化と大量投獄は、経済的に疎外された人々の間の社会的不安定に対処するための新自由主義政策であると主張している。^{[ 48 ] [ 49 ]}ワカンによれば、この状況は、社会福祉国家の縮小と懲罰的労働フェアの台頭を可能にした他の新自由主義政策の実施に続くものであり、都市部の高級化、公共機能の民営化、経済規制緩和による労働者階級の集団的保護の縮小、低賃金で不安定な賃金労働の台頭を招いている。^{[ 50 ] [ 51 ]}対照的に、社会の上層部の人々、特に詐欺、横領、インサイダー取引、信用詐欺や保険詐欺、マネーロンダリング、商法や労働法の違反といった上流階級や企業の経済犯罪に関しては、非常に寛容である。^{[ 48 ] [ 52 ]}ワカンによれば、新自由主義は政府を縮小するのではなく、上層部に対する政府の監視がほとんどなく、下層部に対する厳格な統制がある「ケンタウロス国家」を構築する。^{[ 48 ] [ 53 ]}

マーク・ブライスは2014年の著書で、緊縮財政は成長を刺激しないだけでなく、その負債を労働者階級に転嫁すると主張している。^{[ 54 ]}そのため、アンドリュー・ギャンブルなどの多くの学者は、英国の緊縮財政を経済的必要性というよりも、経済的必要性ではなくイデオロギーに突き動かされた国家運営の手段と見なしている。^{[ 55 ]} 2017年11月にBMJに掲載された研究では、保守党政権の緊縮財政プログラムが2010年以降約12万人の死亡と関連していることが判明したが、これは観察研究であり因果関係を示していないという理由で異議を唱えられた。^{[ 56 ] [ 57 ]}緊縮財政が国民の健康に悪影響を及ぼすという研究は他にもあり、これには前例のない所得支援の削減に関連付けられている年金受給者の死亡率の上昇、^{[ 58 ]}自殺の増加と精神疾患患者への抗うつ剤の処方の増加、^{[ 59 ]}および刑務所での暴力、自傷行為、自殺の増加が含まれます。^{[ 60 ] [ 61 ]}

ニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチの経済学助教授であるクララ・E・マッテイは、緊縮財政は「経済を立て直す」手段というよりも、労働者階級の反乱や不安を抑圧し、資本主義体制に代わる選択肢を閉ざすために、経済・政治エリートが振りかざす階級抑圧のイデオロギー的武器であると主張する。彼女は、現代の緊縮財政の起源を第一次世界大戦後のイギリスとイタリアに遡り、当時、緊縮財政は高まる労働者階級の動揺と反資本主義感情に対する「強力な反撃」として機能したと述べている。この中で彼女は、1921年の経済不況に対するイギリスの対応について書いたイギリスの経済学者G・H・H・コールの言葉を引用している。

「労働者階級の大規模な攻勢はうまく阻止され、英国資本主義は経済的逆境の脅威にさらされながらも、再び安全に主導権を握り、労働側から資本主義を転覆させようとするいかなる試みにも産業的にも政治的にも十分に対処できると感じていた。」^{[ 62 ]}