インド・アーリア人の移住

インド・アーリア人移住^{[注 1]とは}、インド・アーリア語族がインド亜大陸に移住したことだ。インド・アーリア語族は、インド・アーリア語を話す民族言語グループである。これらは、今日のバングラデシュ、モルディブ、ネパール、北インド、パキスタン、スリランカの主要言語である。

中央アジアからこの地域へのインド・アーリア人の移住は、紀元前2000年以降、後期ハラッパー期にゆっくりと広がり始め、インド亜大陸北部で言語の変化をもたらしたと考えられています。数百年後、インド・アーリア人と近縁関係にあったイラン人によってイラン語がイラン高原にもたらされました。

インド・アーリア人とイラン人を生み出した原インド・イラン文化は、カスピ海北部の中央アジアの草原地帯でシンタシュタ文化（紀元前2200-1900年頃）として発展し、 ^[2]現在のロシアとカザフスタンで発展し、さらにアンドロノヴォ文化（紀元前2000-1450年）として発展しました。^{[3] [4]}

インド・アーリア人は紀元前2000年から紀元前1600年の間にインド・イラン人から分かれ、^[5]南方のバクトリア・マルギアナ文化圏（BMAC）に移住し、そこから独特の宗教的信念や慣習の一部を借用した。^[6] BMACからインド・アーリア人はシリア北部に移住し、おそらくは複数波に分かれてパンジャブ（パキスタン北部とインド）に移住した一方、イラン人は紀元前1300年以前にイラン西部に到達していた可能性があり、^[7]両者ともインド・イラン語族を持ち込んだ。

インド・ヨーロッパ語族の発見に続き、西洋言語とインドの言語の類似性が指摘された18世紀後半に、インド・ヨーロッパ語族を話す人々の移住が初めて仮説として立てられました。これらの類似性から、ある本来の故郷からの移住によって広まった 単一の起源または起源が提唱されました。

この理論の言語的議論は、考古学、人類学、遺伝学、文学、生態学の研究によって裏付けられています。遺伝学の研究は、これらの移住がインド人の人口のさまざまな構成要素の起源と拡散に関する複雑な遺伝的パズルの一部を形成していることを示しています。文学の研究は、地理的に異なるさまざまなインド・アーリア人の歴史的文化の類似性を明らかにしています。生態学の研究は、紀元前2千年紀に広範囲にわたる乾燥化がユーラシアのステップとインド亜大陸の両方で水不足と生態学的変化を引き起こし、^{[web 1]}南中央アジア、アフガニスタン、イラン、インドの定住都市文化の崩壊を引き起こし、大規模な移住を引き起こし、移住した人々と都市化後の文化の融合をもたらしたことを明らかにしています。^{[web 1]}

インド・アーリア人の移住は、戦車の発明後、紀元前2000年から1600年頃の時期に始まり^[5]、インド・アーリア語族をレバント地方、おそらくは内陸アジアに持ち込んだ。これは、紀元前5千年紀から紀元前4千年紀に始まった、極東ヨーロッパの広大な草原地帯であるポントス・カスピ海ステップの原インド・ヨーロッパ語族の故郷からのインド・ヨーロッパ語族の拡散と、紀元前2000年頃に始まったユーラシアステップからのインド・ヨーロッパ語族の移住の一部であった。^{[1] [8]}

これらのインド・アーリア語を話す人々は、アーリヤ（「高貴な」）と呼ばれる共通の文化的規範と言語によって団結していました。この文化と言語の普及はパトロン・クライアント制度によって行われ、他のグループがこの文化に吸収され、文化変容することが可能となり、この文化が交流した他の文化に強い影響を与えたことを説明しています。

インド・アーリア人移住理論は、より大きな理論的枠組みの一部です。この枠組みは、現代言語と古代言語の幅広い類似点を説明します。言語学、考古学、人類学の研究を組み合わせたものです。^{[9] [10]}これは、インド・ヨーロッパ語族の発展と、移住と文化変容によるこれらのインド・ヨーロッパ語族の広がりの概要を示しています。^[10]

言語学の部分は、さまざまなインド・ヨーロッパ語族のつながりをたどり、インド・ヨーロッパ祖語を再構築します。これは、言語が変化するプロセスがランダムではなく、厳密なパターンに従っているために可能です。音の変化、つまり母音と子音の変化は特に重要ですが、文法（特に形態論）と語彙（語彙）も重要です。したがって、歴史比較言語学により、一見非常に異なっているように見える関連言語の間に大きな類似点を見ることができます。^{[10] [11]}インド・ヨーロッパ語族のさまざまな特徴は、これらの言語がインド起源であることを否定し、ステップ起源であることを示唆しています。^[11]

考古学の部分では、ポントス草原に「原始文明」があったと仮定している。これは、紀元前5,200年頃に草原に牛が導入された後に発展した。^[10]この導入は、農耕文化から牧畜文化への変化、そして首長、パトロン・クライアント制度、商品や贈り物の交換を伴う階層的な社会システムの発展を特徴づけた。^[10]最も古い中核は、ヴォルガ川の湾曲部にあった サマラ文化（紀元前6千年紀後半から5千年紀前半）であった可能性がある。

1950年代にマリヤ・ギンブタスがクルガン文化と呼んだ、より広い「地平線」が発達した。彼女はこの「クルガン文化」にサマラ文化やヤムナ文化を含むいくつかの文化を含めたが、ヤムナ文化（紀元前36～23世紀）は「竪穴墓文化」とも呼ばれ、より適切には原インド・ヨーロッパ語族の「核」と呼ぶべきかもしれない。^[10]すでに様々なサブカルチャーを含んでいたこの地域から、紀元前4000年頃からインド・ヨーロッパ語族は西、南、東に広がった。^[12]これらの言語は、他のグループを文化システムに組み込むことを可能にしたパトロン・クライアントシステムを備えた、男性の小集団によって伝えられた可能性がある。^[10]

東方にはシンタシュタ文化（紀元前2200-1900年）が出現し、そこでは共通インド・イラン語が話されていました。^[13]シンタシュタ文化からアンドロノヴォ文化（紀元前2000-1450年）が発達し、バクトリア・マルギアナ文化（紀元前2250-1700年）と交流しました。この交流によってインド・イラン人が形成され、紀元前2000年から1600年の間にインド・アーリア人とイラン人に分裂しました。^[5]インド・アーリア人はレバント地方と南アジアに移住しました。^[14]北インドへの移住は大規模な移民ではなく、遺伝的に多様な小集団で構成されていた可能性があります。^{[ 15] [注2]彼ら}の文化と言語は、同じ文化変容のメカニズム、およびパトロン・クライアント システムへの他のグループの吸収によって広まりました。^[10]

インド・ヨーロッパ語族は言語変化を通じて広まったと考えられる。^{[17] [18] [19]}小規模な集団が広い文化圏を変えることもあり、^{[20] [10]}小規模な集団によるエリート男性優位が北インドでの言語変化をもたらした可能性がある。^{[21] [22] [23]}

デイヴィッド・アンソニーは、「改訂ステップ仮説」^[24]の中で、インド・ヨーロッパ語族の広がりは「連鎖的な民族移動」ではなく、儀式や政治のエリートによるこれらの言語の導入によって起こったと指摘し、大勢の人々がそれを模倣した^{[25] [注3]}。彼はこれを「エリートの採用」と呼んでいる。^[26]

パルポラによれば、地元のエリート層はインド・ヨーロッパ語族の移民の「小規模だが強力な集団」に加わった。^[17]これらの移民は魅力的な社会制度と優れた武器、そして彼らの地位と権力を示す贅沢品を持っていた。これらの集団に加わることは地元の指導者にとって魅力的だった。なぜなら彼らの立場を強化し、さらなる利点を与えられたからだ。^{[27]これらの新しいメンバーは、}婚姻関係によってさらに組み込まれた。 ^{[28] [18]}

ジョセフ・サルモンズによれば、言語の移行は言語共同体の「転位」によって促進され、エリート層が支配される。^[29]サルモンズによれば、この変化は「共同体構造の体系的な変化」によって促進され、地域社会がより大きな社会構造に組み込まれる。^{[29] [注 4]}

インド・アーリア人の移住は、様々な混合や言語の変化の波を含む、インド人の人口の様々な構成要素の起源と拡散に関する複雑な遺伝学的パズルの一部を形成している。研究によると、北インド人と南インド人は共通の母系の祖先を共有している。^{[34] [35] [36] [37]}一連の研究によると、インド亜大陸には2つの主要な祖先構成要素、^{[32] [31] [33] 、}すなわち「遺伝的に中東人、中央アジア人、ヨーロッパ人に近い」祖先北インド人(ANI) と、ANI とは明らかに異なる祖先南インド人(ASI) がいる。^{[32] [注5]}これら2つのグループは、4,200年から1,900年前（紀元前2200年から紀元後100年）にインドで混血し、その後、おそらくグプタ朝時代の「社会的価値観と規範」の強制によって、同族婚への移行が^起こりました。 [ 39 ^{] [いつ？ ]}

ムールジャニら（2013）は、2つのグループの融合に関する3つのシナリオを説明しています。8,000 ～9,000年前の農業の発達以前の移住、おそらく4,600年前までの農業の普及に伴う西アジア人^{[注 6]} の移住、 3,000～4,000年前の西ユーラシア人の移住です。^[40]

ライヒは混合の始まりはインド・ヨーロッパ語族の到来と一致すると指摘しているが、 ^{[web 2]}ムールジャニら (2013) によれば、これらのグループはインド・アーリア人の移住以前には「混ざり合っていない」状態でインドに存在していた。^[33]ガレゴ・ロメロら (2011) は、ANI の構成要素は1 万年未満前にイランと中東から来たと提案している^{[42] [web 3] [note 7]}一方、ラザリディスら (2016) によれば、ANI は「イラン西部の初期の農民」と「青銅器時代のユーラシアステップの人々」の混合である。^[43]いくつかの研究では、母親の遺伝物質^{[34] [web 4]}と、ANI およびおそらくインド・ヨーロッパ人に関連する父親の遺伝物質の後期の流入の痕跡も示されている。^{[32] [44] [45]一方、他の研究者らは}乳糖不耐症の遺伝的分布、特にヨーロッパと中央アジアで発見された-13910Tラクターゼ持続変異が南アジア全域に存在することを分析した。^{[46] [47] [41]}

インド・イラン語の碑文に刻まれた最古の単語、特にインド・アーリア人の神々への祈りの言葉は、紀元前2千年紀半ばに遡り、現在のシリア北部にあるミタンニ王国のフルリ人の条約に借用語として刻まれている。 ^{[48] [49]}

リグ・ヴェーダに描かれている宗教的慣習と、ゾロアスター教の中心的な宗教文書であるアヴェスターに描かれている宗教的慣習には類似点が見られる。^[49]リグ・ヴェーダにおけるサラスヴァティへの言及の一部はガッガル・ハクラ川を指しているが、^[50]アフガニスタンのハラシュヴァイティ川/ハラウヴァティ・ヘルマンド川は、初期のリグ・ヴェーダの川の所在地として時々引用されている。^{[51] [文脈が必要]}リグ・ヴェーダは外部の故郷^[52]や移住^[53]について明示的に言及していないが、後代のヴェーダやプラーナ文献にはガンジス平野への移動が示されている。多くのインド学者や歴史家は、バウダヤナ・シュラウタ・スートラの詩節18.44:397.9を移住の明確な記録された証拠として提示している。^{[54] [55] [56] [57]}

次に、BSS [Baudhāyana Śrauta Sūtra] 18.44:397.9 sqq (明らかにかなり後のもの) に次のような直接的な記述がありますが、これもまた翻訳されていないため見落とされてきました。「アユは東へ向かった。彼 (の民) はクル・パンチャラ族とカシ・ヴィデーハ族である。これがアヤヴァ (移住) である。(彼の他の民) は家に残った。彼の民はガンダリ族、パルス族、アラッタ族である。これがアマヴァサヴァ (集団) である」(Witzel 1989: 235)。^[58]

気候変動と干ばつは、インド・ヨーロッパ語族の初期の分散と、南中央アジアとインドのステップからのインド・ヨーロッパ語族の移住の両方を引き起こした可能性がある。^{[59] [60]}

紀元前4200～4100年頃には気候変動が起こり、ヨーロッパの冬は寒くなった。^{[61]ステップの遊牧民、古代インド・ヨーロッパ祖語の話者は、紀元前4200～4000年頃にドナウ川下流域に広がり、}古代ヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはそれを利用した。^[62]

ヤムナ平原は、紀元前3500年から3000年の間に起こった気候変動への適応であり、この気候変動により草原はより乾燥し、より寒冷化した。十分な餌を与えるために家畜を頻繁に移動させる必要があり、荷馬車や乗馬の使用によってこれが可能となり、「より移動性の高い新しい牧畜形態」が生まれた。^[63]

紀元前3千年紀には、広範囲にわたる乾燥化により、ユーラシアのステップ地帯とインド亜大陸の両方で水不足と生態系の変化が起きた。^{[web 1] [60]}ステップ地帯では、湿潤化によって植生が変化し、「移動性の向上と遊牧牛飼育への移行」が引き起こされた。^{[60] [注8] [63] [注9]}水不足はインド亜大陸にも大きな影響を及ぼし、「南中央アジア、アフガニスタン、イラン、インドの定住型都市文化の崩壊を引き起こし、大規模な移住を引き起こした」。^{[web 1]}

16世紀には、インドを訪れたヨーロッパ人がインド言語とヨーロッパ言語の類似性に気づき^[64]、早くも1653年にヴァン・ボックスホルンはゲルマン語、ロマンス語、ギリシャ語、バルト語、スラヴ語、ケルト語、イラン語、そして（誤って）トルコ語の祖語（「スキタイ語」）の提案を発表した。^[65]

1767年にフランス科学アカデミーに送られた回想録の中で、生涯をインドで過ごしたフランス人イエズス会士ガストン・ローラン・クールドゥは、サンスクリット語とヨーロッパの言語の間に存在する類似性を具体的に示した。^{[66] [注 10]}

1786年、カルカッタのフォート・ウィリアムの最高裁判所判事で言語学者、古典学者であったウィリアム・ジョーンズは、サンスクリット語の研究において、アジア協会への三周年記念講演の中で、サンスクリット語、ペルシア語、ギリシア語、ラテン語、ゴート語、ケルト語を統合した祖語を提唱したが、彼の研究は多くの点で先人たちの研究ほど正確ではなく、インド・ヨーロッパ語族にエジプト語、日本語、中国語を含め、ヒンドゥスターニー語^[65]とスラヴ語[ ^67]を省略している。^[68]

サンスクリット語は、その古さがどうであろうと、素晴らしい構造をしている。ギリシャ語よりも完璧で、ラテン語よりも豊富で、どちらよりも精巧に洗練されているが、動詞の語源と文法の形式の両方において、偶然に生じたとは考えられないほど、両者に強い類似性がある。その類似性は非常に強いため、文献学者は、これら 3 つすべてを調べると、それらが共通の源から生じたと信じざるを得ない。その共通の源は、おそらくもう存在しない。ゴート語とケルト語は、非常に異なるイディオムで混ざり合っているが、サンスクリット語と同じ起源を持つと想定するのと同様の理由があるが、それほど説得力はない。また、ペルシアの古代遺跡に関する問題を議論する場であれば、古代ペルシア語も同じ家族に加えられるかもしれない。^{[69] [web 5]}

ジョーンズは、これらすべての言語は同じ源から生まれたと結論付けた。^[69]

学者たちは、祖国は中央アジアか西アジアにあると想定しており、この場合、サンスクリットは西から東への言語伝播によってインドに到達したに違いない。 ^{[70] [71]} 19世紀のインド・ヨーロッパ語族の研究では、リグ・ヴェーダの言語は学者が知る最も古いインド・ヨーロッパ語族の言語であり、青銅器時代にまで遡ると主張できる唯一のインド・ヨーロッパ語族の記録であった。このサンスクリットの優位性は、フリードリヒ・シュレーゲルなどの学者に、原インド・ヨーロッパ語族の祖国はインドにあり、他の方言は歴史的な移住によって西に広がったと想定するきっかけを与えた。^{[70] [71]}

20世紀に青銅器時代のインド・ヨーロッパ語族（アナトリア語、ミケーネ語）の証拠が発見されたことにより、ヴェーダ語サンスクリットは最も古いインド・ヨーロッパ語族の言語としての特別な地位を失った。^{[70] [71]}

1850年代にマックス・ミュラーは、コーカサスからヨーロッパとインドにそれぞれ移住した西アーリア人種と東アーリア人種の2つの人種の概念を導入した。ミュラーは2つのグループを二分し、西側の分派に高い重要性と価値を帰した。しかし、「アーリア人種の東側の分派は、征服しやすい東側の先住民よりも強力だった」^{[72] 。}

ハーバート・ホープ・リズリーは、ミュラーのインド・ヨーロッパ語族の二民族アーリア人侵入説を発展させ、カースト制度はインド・アーリア人が原住民ドラヴィダ人を支配していた名残であり、遺伝的な人種に基づくカースト間で表現型に顕著な違いがあると結論付けた。^{[73] [74]} トーマス・トラウトマンは、リズリーが「最高カーストから最低カーストまでの勾配に沿って、アーリア人の血の割合と鼻指数の間に直接的な関係を発見した。このカーストと人種の同化は非常に影響力があったことがわかった」と説明している。^[75]

ミュラーの研究は、インド・ヨーロッパ語族（「アーリア人」）の伝統をセム系宗教と対立させることが多いアーリア文化への関心の高まりに貢献した。ミュラーは「これらの分類が後に人種差別的な言葉で表現されるようになったという事実に深く悲しんだ」が、これは彼の意図とはかけ離れていた。^{[76] [注 11]}ミュラーにとって、インド人とヨーロッパ人の共通の祖先の発見は人種差別に対する強力な反論であり、「アーリア人種、アーリア人の血、アーリア人の目や髪について語る民族学者は、長頭語の辞書や短頭語の文法について語る言語学者と同じくらい罪深い」、また「最も黒いヒンズー教徒は、最も美しいスカンジナビア人よりもアーリア人の言語と思考の初期段階を代表している」と主張した。^[77]マックス・ミュラーは後年の著作で、「アーリア人」という用語の使用を厳密に言語的なものに限定することに細心の注意を払った。^[78]

1920年代のインダス文明のハラッパー、モヘンジョダロ、ロータル遺跡の発掘調査^[79]により、インド・アーリア人が移住した当時、北インドにはすでに高度な文化があったことが示された。理論は、先進アーリア人が原始的な先住民族に向かって移住したという説から、西ローマ帝国の崩壊時のゲルマン人の移住やバビロニアのカッシート人の侵略に匹敵する、遊牧民が高度な都市文明に向かって移住したという説に変わった。^[80]

この可能性は、短期間、北インドへの敵対的な侵略とみなされた。インド・アーリア人の移住が起こったと思われる歴史上の時期にインダス文明が衰退したことは、そのような侵略を独立して裏付けているように思われた。この議論は、20世紀半ばの考古学者モーティマー・ウィーラーによって提唱された。彼は、モヘンジョダロの最上層で発見された埋葬されていない死体が多数存在することを征服戦争の犠牲者と解釈し、文明の破壊の責任は「インドラ神に問われている」と有名な​​発言をした。^[80]

この見解は戦争の証拠が見つからなかったため却下された。骸骨は虐殺された犠牲者ではなく、急いで埋葬されたものであることが判明した。^[80]ウィーラー自身も後の出版物でこの解釈に微妙なニュアンスを加え、「これは可能性ではあるが、証明できず、正しくないかもしれない」と述べた。^[81]ウィーラーはさらに、埋葬されていない死体はモヘンジョダロの人類居住の最終段階の出来事を示している可能性があり、その後この地は無人になったが、モヘンジョダロの衰退は塩化などの構造的原因によるものとしなければならないと述べている。^[82]

それにもかかわらず、「侵略」が信用を失ったにもかかわらず、インド・アーリア人移住理論の批評家たちは、この理論を「アーリア人侵略理論」として提示し続けており、^{[1] [83] [注 12]}それを人種差別的かつ植民地主義的な言説として提示している。

インド語を話すアーリア人の移民説（「アーリア人の侵略」）は、単にイギリスのインドへの侵入とそれに続く植民地支配を正当化するための政策手段とみなされている。どちらの場合も、「白人種」が地元のより黒い色の住民を抑圧していると考えられていた。^[1]

20世紀後半には、データの蓄積とともに考え方が洗練され、移住と文化変容は、紀元前1500年頃にインド・アーリア人とその言語と文化が北西インドに広まった方法であると考えられるようになった。「侵略」という用語は、今日ではインド・アーリア移住説の反対者^{[誰? ]}によってのみ使用されている。^{[1] [83]}マイケル・ウィッツェル:

...それは過去数十年の間にはるかに洗練されたモデルに取って代わられてきました[...]最初は言語学者、そして少し遅れて考古学者が古い理論の矛盾に気づき、新しい説明、つまり新しいバージョンの移民理論を見つけようとしました。^{[1] [注 13]}

このアプローチの変更は、ギリシャ人のギリシャへの移住（紀元前2100年から1600年の間）や、ミケーネ語を表記する目的で既存の線文字Aから音節文字である線文字Bを採用したこと、あるいは西ヨーロッパのインド・ヨーロッパ化（紀元前2200年から1300年の間に段階的に起こった）など、言語の伝達全般について新たに発展した考え方と一致していました。

マロリーは、インド・ヨーロッパ人の移住と彼らの故郷とされる場所に関する知識が発展し、洗練されるにつれて、新たな疑問が生じ、「まだ長い道のりが残っていることは明らかだ」と指摘している。^[84]それらの疑問の1つは、共通の農業語彙の起源と、インド・ヨーロッパ人が定住した地域での農業の最も古い日付である。それらの日付は、共通の語彙を説明するには遅すぎるように思われ、その起源が何であるかという疑問を提起する。^[85]

言語学的研究では、様々なインド・ヨーロッパ語族のつながりをたどり、インド・ヨーロッパ祖語を再構築しています。蓄積された言語学的証拠は、インド・アーリア語族が紀元前2千年紀のある時期にインド亜大陸に侵入したことを指し示しています。^{[86] [87] [88] [89]}ヴェーダ語の最も古い層であるリグ・ヴェーダの言語は、紀元前1500年から1200年頃とされています。^[48]

言語間のつながりは、言語の変化のプロセスがランダムではなく、厳密なパターンに従うため、追跡することができます。特に音の変化、つまり母音と子音の変化は重要ですが、文法（特に形態論）と語彙（語彙）も重要です。このように、歴史比較言語学は、一見非常に異なっているように見える言語間の大きな類似点を見つけることを可能にします。^[10]

言語学では、共通の祖先から派生した2つ以上の言語を特徴ごとに比較することで言語の発展を研究する比較法を使用します。これは、単一の言語の内部発展を時間の経過とともに分析する内部再構築法とは対照的です。 ^[90]通常、両方の方法は、言語の先史時代の段階を再構築したり、言語の歴史的記録のギャップを埋めたり、音韻、形態、その他の言語システムの発展を発見したり、言語間の仮説的な関係を確認または反証したりするために一緒に使用されます。^[要出典]

比較法は、同族語のリストを比較することによって、歴史的に証明された 2 つ以上の言語が単一の祖語から派生したものであることを証明することを目的としています。そこから、言語間の規則的な音の対応関係が確立され、規則的な音の変化のシーケンスが仮定され、祖語を再構築することができます。共通祖先の少なくとも部分的な再構築が可能であり、偶然の類似性を排除して規則的な音の対応関係を確立できる場合にのみ、関係は確実であるとみなされます。^{[引用が必要]}

比較法は19世紀に発展した。デンマークの学者ラスムス・ラスクとカール・ヴェルナー、ドイツの学者ヤコブ・グリムが重要な貢献をした。祖語から再構築された形式を提示した最初の言語学者はアウグスト・シュライヒャーで、1861年に最初に出版された『インドゲルマン語の文法比較』の中で提唱された。 ^[91]

印欧祖語（PIE）は、印欧語族の共通祖先の言語学的再構築である。アウグスト・シュライヒャーが1861年に提案した印欧祖語の再構築は、現代の言語学者に受け入れられた最初の祖語提案であった。 ^[92]他の祖語よりも多くの研究が行われたこの言語の再構築は、同時代の祖語の中では群を抜いてよく理解されている。19世紀の間、言語研究の大部分は印欧祖語やゲルマン祖語などのその娘祖語の再構築に費やされ、その結果、歴史言語学における現在の言語再構築の手法のほとんど（比較法や内部再構築法など）が開発された。^[93]

インド・ヨーロッパ語族は（分岐が始まる前に）単一の言語、あるいは関連する方言の集まりとして話されていたに違いないが、その時期に関するさまざまな専門家の推定は、紀元前7千年紀から2千年紀までと大きく異なることがある。^[94]この言語の起源と広がりについては多くの仮説が提唱されているが、言語学者の間で最も人気のあるのはクルガン仮説であり、紀元前5千年紀または4千年紀に東ヨーロッパのポントス・カスピ海ステップで起源が生じたと仮定している。 ^[95]インド・ヨーロッパ祖語として知られるインド・ヨーロッパ語族の話者の文化の特徴も、初期に確認されたインド・ヨーロッパ語族の共通語彙に基づいて再構築されている。 ^[95]

前述のように、インド・ヨーロッパ語族の存在は、サンスクリット語、古代ギリシャ語、ラテン語の類似性を観察したウィリアム・ジョーンズ卿によって18世紀に初めて提唱された。20世紀初頭までに、インド・ヨーロッパ語族の明確な説明が開発され、今日でも受け入れられている（多少の改良はあるものの）。^{[92] 20世紀の最大の発展は、}アナトリア語族とトカラ語族の発見と喉頭理論の受容であった。アナトリア語族はまた、インド・ヨーロッパ語族に共通するさまざまな言語的特徴の発達と、これらの特徴がインド・ヨーロッパ語族自体にどの程度存在していたかに関する理論の大幅な再評価を促した。^[要出典]ウラル語族を含む他の言語族との関係が提案されているが、依然として議論の余地がある。^[要出典]

PIE 語は、語形変化の接尾辞やablaut (英語のsing、sang、sungに残っている母音の変化)を含む複雑な形態体系を持っていたと考えられています。名詞と動詞には、それぞれ複雑な語形変化と活用体系がありました。 ^{[引用が必要]}

言語の重心原理によれば、言語族の起源地として最も可能性が高いのは、その言語族の多様性が最も高い地域である。^{[96] [注 14]}この基準によれば、インド・ヨーロッパ語族の単一の支族（すなわち、インド・アーリア語族）のみが存在する北インドは、インド・ヨーロッパ語族の故郷である可能性は極めて低い。これに対し、例えば中央・東ヨーロッパには、インド・ヨーロッパ語族のイタリック語、ヴェネト語、イリュリア語、アルバニア語、ゲルマン語、バルト語、スラブ語、トラキア語、ギリシア語の支族が存在する。^[97]

主流のウルヘイマート説は両方とも、インド・ヨーロッパ祖語の故郷を黒海付近に位置づけている。^[98]

19 世紀半ば、シュミットとシュヒャルトに始まり、二分木モデルではすべての言語的配列を捉えることはできないことが認識されてきた。特定の地域的特徴は言語グループを横断しており、言語的変化を池に広がる波のように扱うモデルによってより適切に説明される。これはインド・ヨーロッパ語族にも当てはまる。さまざまな特徴は、インド・ヨーロッパ祖語がまだ方言の連続体であった間に発生し、広まった。^[99]これらの特徴は、時にはサブファミリーをまたいで存在する。例えば、ゲルマン語とバルト・スラヴ語の具格複数形、与格複数形、奪格複数形は、通常の-*bh-ではなく、-m-で始まる語尾を特徴とする。例えば、ゴート語の与格複数形sunum「息子たちに」や、古期教会スラヴ語の具格複数形synъ-mi「息子たちと」などである。^{[100]ゲルマン語は}centumであるのに対し、バルト・スラヴ語はsatemであるという事実にもかかわらずである。

インド・ヨーロッパ語族の方言関係と、その最も古い形態における実際の地理的配置との間には強い対応関係があり、インド起源説が示唆するようなインド起源説はありそうにない。^[101]

1870 年代にはすでに、新文法学者^{[誰? ] が、}ギリシャ語/ラテン語の母音はサンスクリット語の母音に基づいて説明できず、より独創的であるに違いないことを認識していた。^[要出典]インド・イラン語とウラル語は相互に影響し合い、フィン・ウゴル語にはインド・ヨーロッパ語からの借用語が含まれていた。その顕著な例は、フィンランド語の「ハンマー」を意味するvasaraで、これはインドラの武器であるヴァジュラと関連している。フィン・ウゴル語の故郷は北ヨーロッパの北部森林地帯にあったため、接触は、原インド・ヨーロッパ語の故郷がポントス・カスピ海ステップにあったのと同じく、黒海とカスピ海の間で起こったに違いない。^{[web 1]}

ドラヴィダ語族やその他の南アジアの言語は、インド・アーリア語族と多くの統語的、形態的特徴を共有しているが、これらは最も近い親戚である古代イラン語を含む他のインド・ヨーロッパ語族とは異質である。音韻的には、インド・アーリア語で歯音と交互に現れる後屈音が導入され、形態的には動名詞が導入され、統語的には引用マーカー（iti ）が使用される。^{[注 15]これらは}基質の影響 の証拠とみなされている。

ドラヴィダ語は「移行」を通じてインド語派に影響を与えたと主張されてきた^{[誰が主張したのか？ ] 。その「移行」によって、ドラヴィダ語を母国語とする人々がインド諸語を学び、取り入れたのである。 [要出典]}古期インド・アーリア語にドラヴィダ語の構造的特徴が存在することは、初期の古期インド・アーリア語話者の大多数がドラヴィダ語を母国語としていたが、徐々に放棄していったことで説明できる。 ^[102]インド語派の革新的な特徴は複数の内部的な説明で説明できるが、初期のドラヴィダ語の影響は、すべての革新を一度に説明できる唯一の説明である。これは説明の簡略化の問題となる。さらに、初期のドラヴィダ語の影響は、これまで提案されてきたどの内部的な説明よりも、インド語派の革新的な特徴のいくつかをよりよく説明する。^[103]

インド亜大陸にインド・ヨーロッパ語族以前の言語的基層が存在することは、インドをインド・ヨーロッパ語族の潜在的な故郷から除外する十分な理由となるだろう。^[104]しかし、他の根拠に基づいてアーリア語族の言語の外部起源を認める数名の言語学者^{[誰? ]}は、依然として、基質の影響の結果ではなく、内部の発展として証拠を検討する考えを持っている。 ^[105]またはアドストラタム効果^[106]

シンタシュタ、アンドロノヴォ、バクトリア・マルギアナ、ヤズ文化は、中央アジアにおけるインド・イラン人の移住と関連づけられている。^[107]ガンダーラの墓、墓地 H、銅の埋蔵物、彩色灰色陶器の文化は、南アジアにおけるインド・アーリア人の移動と関連したその後の文化の候補である。^{[文脈が必要]}インダス文明の衰退はインド・アーリア人の移住より前に遡るが、考古学的データは考古学的記録における文化的連続性を示している。リグ・ヴェーダにドラヴィダ語の借用語が存在することと合わせて、これは^{[説明が必要]}ハラッパー以降の文化とインド・アーリア人の文化の相互作用を支持するものである。^[108]

約6000年前、インド・ヨーロッパ人は中央ユーラシアの原インド・ヨーロッパ語族の故郷から、南ウラル山脈、北コーカサス、黒海の間に広がり始めました。^[12]約4000年前、インド・ヨーロッパ語族はユーラシアのステップから移住し始めました。^{[109] [注 16]}

学者たちは、サマラ文化（紀元前6千年紀後半から5千年紀前半）とヤムナ文化のあった中流ヴォルガ地域を、クルガン仮説で述べられているようにインド・ヨーロッパ語族の「原点」とみなしている。この「原点」から、インド・ヨーロッパ語族は紀元前4,500年から2,500年頃の間にユーラシアの草原地帯全体に広がり、ヤムナ文化を形成した。

デビッド・アンソニーは、移住の順序について詳細な概要を説明します。

インド・ヨーロッパ語族の中で最も古い言語はヒッタイト語であり、これはインド・ヨーロッパ語族の中で最も古い書き言葉であるアナトリア語派に属している。^[110]ヒッタイト語は紀元前2千年紀に遡るとされているが、^[111]アナトリア語派はインド・ヨーロッパ祖語よりも古く、さらに古い先インド・ヨーロッパ祖語の祖先から発展した可能性がある。^[112]アナトリア語がインド・ヨーロッパ祖語から分岐したとすれば、紀元前4500年から3500年の間に分岐した可能性が高い。^[113]

古代のインド・ヨーロッパ祖語を話す草原の遊牧民がドナウ川下流域に移住したのは紀元前4200年から4000年頃で、これは古代ヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはその崩壊を利用したものであった。^[62]

マロリーとアダムスによれば、南方への移住によってマイコップ文化（紀元前3500-2500年頃）が築かれ^[114]、東方への移住によってアファナセヴォ文化（紀元前3500-2500年頃）が築かれ^[115] 、それがトカラ文化（紀元前3700-3300年頃）へと発展した^{[116] 。}

アンソニーによれば、紀元前3100年から2800/2600年の間に、ヤムナ文化のインド・ヨーロッパ祖語話者の西方へのドナウ川流域への本格的な民族移動が起こった。^[117]これらの移動は、インド・ヨーロッパ祖語から先イタリック語、先ケルト語、先ゲルマン語を分離したと考えられる。^[118]アンソニーによれば、これに続いて北方への移動があり、紀元前2800年頃にバルト・スラヴ語が分離した。^[119]先アルメニア語も同時に分離した。^[120]パルポラによれば、この移動はアナトリア地方におけるヨーロッパからのインド・ヨーロッパ語話者の出現とヒッタイトの出現に関係している。^[121]

中央ヨーロッパの縄文土器文化 （紀元前2900～2450/2350年頃）^[122]は、インド・ヨーロッパ語族のいくつかの言語と関連づけられている。Haakら（2015）によると、ユーラシアの草原地帯から中央ヨーロッパへの大規模な移住が起こった。

この移住はコルドバ文化と密接に関連している。^{[123] [web 6] [web 7]}

インド・イラン語族の言語と文化はシンタシュタ文化（紀元前2050年～1900年頃）で出現し、^[124]この文化で戦車が発明された。^[10]アレントフトら（2015）は、コルドバ文化とシンタシュタ文化の間に密接な常染色体遺伝的関係を発見した。これは「両者の遺伝的起源が類似していることを示唆」し、「シンタシュタはコルドバ文化の人々の東方への移動から直接派生したものである」ことを示唆している可能性がある。^[125]

インド・イラン語族の言語と文化は、アンドロノヴォ文化（紀元前2000年～1450年頃）でさらに発展し、バクトリア・マルギアナ遺跡群（紀元前2250年～1700年頃）の影響を受けた。インド・アーリア人は紀元前2000年～1600年頃にイラン人から分かれ、^[5]その後、インド・アーリア人のグループはレヴァント（ミタンニ）、北インド亜大陸（ヴェーダ人、紀元前1500年頃）、中国（ウースン）に移動したと考えられている。^[14]その後、イラン人はイランに移住した。^[14]

インド・イラン人は、インド・アーリア人、イラン人、ヌーリスターン人、つまりインド・イラン語族を話す人々からなる民族集団です。

原インド・イラン人は、一般的にアンドロノヴォ文化[107]と同一視されており、この文化^は紀元前2000年から1450年頃にユーラシアステップの西はウラル川、東は天山山脈に接する地域で栄えた。より古いシンタシュタ文化（2200年から1900年）は、かつてはアンドロノヴォ文化に含まれていたが、現在は別個に考えられているものの、その前身とみなされ、より広いアンドロノヴォ文化圏の一部として受け入れられている。

インド・アーリア人の移住は、アンドロノヴォ文化からアナトリア、イラン、南アジアへのインド・イラン人の移住の一部であった。^[6]

^{シンタシュタ文化は、シンタシュタ・ペトロフカ文化[126]}またはシンタシュタ・アルカイム文化^[127]としても知られ、東ヨーロッパと中央アジアの境界にあるユーラシア北部ステップの青銅器時代の 考古学的文化であり、紀元前2200年から1900年の間に遡ります。^[124]シンタシュタ文化は、おそらくインド・イラン語族の考古学的表現です。^[128]

シンタシュタ文化は、2つの先行文化の相互作用から生まれた。ウラル・トボル草原におけるその直前の文化は、紀元前2800年から2600年の間に東にこの地域に広がった牧畜を営むヤムナヤ層から派生したポルタフカ文化である。 ^[129]シンタシュタの町のいくつかは、古いポルタフカ集落の上やポルタフカ墓地の近くに建てられ、ポルタフカのモチーフはシンタシュタの陶器によく見られる。シンタシュタの物質文化は、シンタシュタ地域の北の森林草原地帯にある、やはり主に牧畜民であった縄文土器の集落の集合体である後期アバシェヴォ文化の影響も示している。^[130]アレントフトら (2015) は、縄文土器文化の人々とシンタシュタ文化の人々の間に密接な常染色体遺伝的関係があることも発見した。^[125]

最も古い戦車はシンタシュタの埋葬地で発見されており、この文化は、旧世界全体に広がり、古代の戦争で重要な役割を果たした技術の起源の有力な候補であると考えられています。^{[131]シンタシュタの集落は、ステップ文化としては珍しい、}銅の採掘と青銅の 冶金が盛んであったことでも注目に値します。 ^[132]

シンタシュタ遺跡の遺跡を後代の集落の遺跡の下にあるものと特定することが困難であったため、この文化は最近になってようやくアンドロノヴォ文化と区別されるようになった。^[127]現在では「アンドロノヴォ層」の一部を形成する独立した存在として認識されている。^[126]

アンドロノヴォ文化は、 西シベリアと中央ユーラシアステップで紀元前2000年から1450年頃に繁栄した、類似した地元の青銅器時代の インド・イラン文化の総称です。^{[3] [133]考古学的複合体または}考古学的地平線と呼んだほうが適切でしょう。この名前は、アンドロノヴォ村 ( 55°53′N 55°42′E / 55.883°N 55.700°E / 55.883; 55.700 ) に由来しており、1914年に、装飾豊かな陶器とともにうずくまった姿勢で埋葬された骸骨を含む複数の墓が発見されました。以前はアンドロノヴォ文化に含まれていた、より古いシンタシュタ文化(紀元前2050年から1900年) は現在、 ^{[誰によって? ] は}別個に存在していたが、その前身とみなされ、より広いアンドロノヴォの地平線の一部として受け入れられた。

現在、アンドロノヴォ文化の一部と見なされているサブカルチャーは 2 つだけです。

• アラクル(紀元前 2000 ～ 1700 年) ^[4]オクサス(今日のアム ダリヤ) とキジルクム砂漠のジャクサルテスの間
• フェドロヴォ（紀元前2000年～1450年）^{[134] [4]}南シベリア（火葬と火葬の儀式の最古の証拠^[135]）

他の著者は以前に、以下のサブカルチャーもアンドロノヴォの一部であると特定しました。

• 東フェドロヴォ（紀元前1750年～1500年）^[136]天山山脈（中国新疆ウイグル自治区北西部）、カザフスタン南東部、キルギスタン東部
• アレクセーエフカ(紀元前 1200 ～ 1000 年) ^[137]カザフスタン東部の「青銅器時代の最終段階」、トルクメニアのナマズガ6 世と接触

この文化の地理的範囲は広大で、正確に描写するのは困難である。西端では、ほぼ同時期ではあるが別の、ヴォルガ・ウラル河合地帯のスルブナ文化と重なっている。東はミヌシンスク盆地に達し、一部の遺跡は西は南ウラル山脈まで広がり、^{[138]以前の}アファナセヴォ文化の地域と重なっている。^{[139]さらに、南は}コペト・ダグ（トルクメニスタン）、パミール高原（タジキスタン）、天山山脈（キルギスタン）まで遺跡が散在している。北の境界は、おおむねタイガの始まりに一致している。^{[138]ヴォルガ川流域では、スルブナ文化との交流が最も激しく長期にわたり、フェデロヴォ様式の陶器は西は}ヴォルゴグラードまで見つかっている。

2 千年紀の中頃になると、アンドロノヴォ文化は東方へと集中的に移動を始めます。彼らはアルタイ山脈で銅鉱床を採掘し、最大 30 メートル x 60 メートルの大きさの丸太小屋が 10 棟ほどある村に住んでいました。埋葬は、石の箱や、木造の部屋が埋め込まれた石の囲い の中に行われました。

他の点では、経済は牧畜業であり、牛、馬、羊、山羊を基盤としていた。^[138]農業利用が想定されているが、^{[誰が？ ]}明確な証拠は提示されていない。

研究ではアンドロノヴォ層は初期のインド・イラン語族と関連づけられているが、その北端では初期のウラル語族の地域と重なっており、北東端ではテュルク語族の地域と重なっていた可能性がある。^{[140] [141] [142]}

クズミナ（1994）は、ミタンニとヴェーダ時代のインドでインド・アーリア人が使用していたこと、近東とハラッパー・インドではそれまで存在しなかったこと、シンタシュタのアンドロノヴォ遺跡で紀元前19～20世紀に確認されていることなどに基づき、この戦車はアンドロノヴォがインド・イランのものであるという同定を裏付けるものだと主張している。^{[143] [注 17]}アンソニーとヴィノグラドフ（1995）は、クリヴォエ湖で見つかった戦車の埋葬地の年代を紀元前2000年頃としており、また最近バクトリア・マルギアナの埋葬地で子馬も発見されており、ステップとのさらなるつながりを示している。^[147]

マロリーは、アンドロノヴォから北インドへの拡大を主張することの難しさ、そしてインド・アーリア人をベシュケント文化やヴァフシュ文化などの遺跡に結び付けようとする試みは「インド・イラン人を中央アジアまで導くことはできるが、メディア、ペルシャ、インド・アーリア人の本拠地までは至らない」ことを認めている。彼は「カルトゥルクーゲル」モデルを展開し、インド・イラン人がバクトリア・マルギアナの文化的特徴を引き継いだものの、イランやインドに移住する間、言語と宗教^{[矛盾]を維持したとしている。 [148] [146]}フレッド・ヒーバートも、バクトリア・マルギアナ文化圏がイランやインダス川流域の周辺に拡大したことが「インド・イラン語話者のイランや南アジアへの導入の考古学的相関関係の最も良い候補」であることに同意している。^[146]ナラシムハンらによると、 （2018）によれば、アンドロノヴォ文化のBMACへの拡大は、内アジア山岳回廊を経由して起こった。^[149]

バクトリア・マルギアナ文化は「バクトリア・マルギアナ考古学的複合体」とも呼ばれ、インド・イラン人に影響を与えた非インド・ヨーロッパ語族の文化でした。^[6]この文化は、現在のアフガニスタン北西部とトルクメニスタン南部に中心がありました。^[6]この影響により、原インド・イラン語が生まれました。^[6]

インド・イラン人もこの文化から独特の宗教的信念^{[矛盾]と慣習を借用した。 [6]}アンソニーによれば、古期インド宗教はおそらくゼラフシャン川(現在のウズベキスタン) と (現在の) イランの接触地帯のインド・ヨーロッパ移民の間で生まれた。^[150]それは「古い中央アジアと新しいインド・ヨーロッパの要素の融合」であり^[150]、バクトリア・マルギアナ文化から「独特の宗教的信念と慣習」^[6]を借用した。^{[6]この文化からは、神}インドラや儀式用の飲み物ソーマなど、少なくとも 383 の非インド・ヨーロッパ語の単語が借用された。^[151]

メヘルガルとバロチスタンの埋葬地で発見されたバクトリア・マルギアナ（トルクメニスタン南部/アフガニスタン北部）特有の遺物は、中央アジアから南部への人々の移動によって説明される。^[152]インド・アーリア人の部族は遅くとも紀元前1700年からバクトリア・マルギアナ地域に存在していた可能性がある（偶然にもその文化の衰退と一致している）。

BMACから、インド・アーリア人はインド亜大陸に移動した。ブライアントによれば、メヘルガルとバルチスタンの埋葬地のバクトリア・マルギアナの資料目録は、「インド・アーリア人の到着と一般に認められている期間に、中央アジアから亜大陸に考古学的に侵入した証拠」である。^{[153] [注 18]}

パルポラによれば、インド・アーリア人の氏族はその後も南アジアに移住した。^[108]これはリグ・ヴェーダに見られる多様な見解を説明するものであり、また後期ヴェーダ時代の様々なインド・アーリア人文化複合体、すなわちガンジス川平原西部のアーリヤヴァルタ中心地のクル王国を中心としたヴェーダ文化と、ガンジス川平原東部の大マガダ文化複合体（ジャイナ教と仏教の源流）の存在も説明するかもしれない。^{[108] [154] [155]}

1998年の執筆で、パルポラは、墓地H文化と銅の埋蔵文化、いわゆる黄土色陶器文化に対応する紀元前1900年頃の移民の第一波と、紀元前1700～1400年のパンジャブへの移民を仮定した。^{[156] [注 19]} 2020年に、パルポラは、銅の埋蔵文化に関連して、紀元前1900年頃にシンタシュタ文化^{[157]からインドに}原インド・イラン語を話す人々のさらに早い波が到来し、その後リグ・ヴェーダ以前のインド・アーリア人の移住の波が続いたと提唱した。^[158]

すると、南アジアに最初にアーリア語を話す移民である銅山の人々は、牛車（サナウリとダイマバード）に乗ってBMAC経由でやって来て、インド・イラン祖語を言語としていたようだ。しかし、すぐに初期のインド・アーリア人が彼らの後に続き（そしておそらく部分的には吸収された）、彼らは移住した。^[159]

パルポラは、このリグ・ヴェーダ以前の初期インド・アーリア人の移住の波を「ガンダーラ墓文化の初期段階（ガレガイIV-V期） 」とアタルヴァ・ヴェーダの伝統と結び付け、ペトロフカ文化と関連づけている。^{[160]リグ・ヴェーダの波は数世紀後に「おそらく紀元前14世紀」に起こり、パルポラはこれを}フェドロヴォ文化と結び付けている。^[161]

コッチャーによれば、ハラッパー文化の成熟期以降にインド・アーリア人の移民は3つの波に分かれて起こった。^[162]

1. 「ムルガム」（バクトリア・マルギアナ文化）は、ピラク、メヘルガル南墓地、その他の場所からバロチスタンに入り、後に後期ハラッパーのジュカール期（紀元前2000～1800年）に都市化後のハラッパー人と融合した人々に関連する。
2. パンジャブのハラッパー墓地H期（紀元前2000～1800年）の共同創設者となったスワトIV。
3. そして、後に墓地Hの人々を吸収し、彩色灰色陶器文化（PGW）を生み出したスワートVのリグヴェーダのインド・アーリア人（紀元前1400年まで）です。

インドへのインド・ヨーロッパ語族の流入の標準的なモデルは、インド・アーリア人の移住者がヒンドゥークシュ山脈を越えて^、現在の^スワート渓谷で、インダス川またはガンジス川（おそらく両方）の源流までガンダーラ墓文化またはスワート文化を形成したというものである。紀元前1600年頃に出現し、紀元前1500年頃から紀元前500年頃までガンダーラ（現在のパキスタンとアフガニスタン）^で繁栄したガンダーラ墓文化は、したがって、リグ・ヴェーダ文化の最も初期の担い手が居住した場所である可能性が最も高い。紀元前1800年頃、スワート渓谷でガンダーラ墓文化の出現により大きな文化的変化が起こった。新しい陶器、新しい埋葬儀式、馬の導入により、ガンダーラ墓文化は初期インド・アーリア人の存在を示す有力な候補である。初期のヴェーダ文献によれば、この2つの新しい埋葬儀式、すなわち、穴に埋める屈曲埋葬と骨壷に埋める火葬は、どちらも初期のインド・アーリア社会で実践されていた。馬具は、ガンダーラの墓文化の経済において馬が重要であったことを示している。2つの馬葬は、馬が他の面でも重要であったことを示している。馬葬は、ガンダーラの墓文化がアンドロノヴォと共通する習慣であるが、ステップ特有の木造墓には見られない。^[163]

パルポラ（2020）は次のように述べています。

本論文では、シナウリで1900年頃のカート式埋葬の劇的な新発見について検討したが、これは、リヴェーダ以前の波（現在では波のセット）のアーリア語話者が南アジアに到着し、後期ハラッパー人と接触したという私の提案を裏付けている。^[164]

インド・イラン人の移住は2つの波に分かれて起こった。^{[165] [166]}ベックウィズのインド・ヨーロッパ人移住の記述における第2段階と第3段階に属する。^[167]第1波はインド・アーリア人のレバントへの移住で、シリア北部にミタンニ王国を建国したとみられる^[168] (紀元前1600-1350年頃) ^[169]と、ヴェーダ人がヒンドゥークシュ山脈を越えてインド北部に南東へ移住した^{[170] 。} クリストファー・I・ベックウィズは、古代内アジアにいたインド・ヨーロッパ人ユーロポイドのウースン族もインド・アーリア人起源であると示唆している。 ^[171]第2波はイラン人の波と解釈されている。^[172]

ミタンニ (ヒッタイトの楔形文字 KUR ^URU Mi-ta-an-ni )、またミッタニ ( Mi-it-ta-ni ) またはハニガルバット (アッシリアのハニガルバット、ハニガルバット楔形文字Ḫa-ni-gal-bat ) または古代エジプトの文書におけるナハリンは、紀元前からシリア北部とアナトリア南東部にあるフルリ語を話す州。 紀元前1600年～紀元前1350年。^[169]

インド・アーリア人の支配階級が主にフルリ人の住民を統治したという説によれば、ミタンニはヒッタイトによるアモリ人のバビロンの破壊^[173] と、一連の無能なアッシリア王によってメソポタミアに権力の空白が生じた後に地域大国となった。歴史の初めには、ミタンニの主なライバルはトトメス朝の支配下にあるエジプトであった。しかし、ヒッタイト帝国の台頭により、ミタンニとエジプトはヒッタイト支配の脅威から相互の利益を守るために同盟を結んだ。^[要出典]

ミタンニは、紀元前14世紀に勢力を最大限発揮し、首都ワシュカンニを中心に前哨地を構えていた。考古学者らは、ワシュカンニの位置をハブール川の源流と特定している。その勢力圏は、フルリ語の地名、人名、シリアやレバント地方に広まった独特の陶器の種類に表れている。最終的に、ミタンニはヒッタイト、その後アッシリアの攻撃に屈し、中期アッシリア帝国の属州にまで落ちぶれた。^[要出典]

インド・アーリア語の最も古い文献は、北西インドやパキスタンではなく、ミタンニ王国があったシリア北部で発見されている。^[107]ミタンニ王は古インド系の王位名を名乗り、古インド系の専門用語は乗馬や戦車の操縦に使われた。 [107 ^]リグ・ヴェーダの中心概念である「宇宙の秩序と真実」を意味する古インド系の用語「r'ta」もミタンニ王国で使われた。^[107]インドラを含む古インドの神々もミタンニ王国で知られていた。^{[174] [175] [176]}

初期ヴェーダ時代（紀元前1500-800年頃[ ^{web 9]}）には、インド・アーリア文化は北部パンジャブ、またはサプタ・シンドゥに集中していました。^{[web 9]}後期ヴェーダ時代（紀元前800-500年頃^{[web 10]}）には、インド・アーリア文化はヴェーダのクル川とパンチャラ川地域を中心に西ガンジス平原^{[web 10]}に広がり始め、^[155]紀元前500年以降には中央ガンジス平原にいくらかの影響を与えました^{[177] 。 [web 11]}ガンジス平原では16のマハージャナパダが発達し、そのうちクル川とパンチャラ川は西ガンジス平原で最も顕著に発達したヴェーダ文化の中心地となりました。^{[web 10] [155]}

マガダ国が台頭し、マウリヤ朝の基盤を形成した中央ガンジス平原は、独特の文化圏であり、^[178]紀元前500年以降に新しい国家が出現した^{[web 11]}いわゆる「第二次都市化」の時期であった。^{[179] [注 20]}ヴェーダ文化の影響を受けたが^[177] 、クル・パンチャラ地域とは大きく異なっていた。^{[178] 「}インド亜大陸で最も古い稲作の地域であり、紀元前1800年までにチランドとチェチャルの遺跡に関連する高度な新石器時代の人口が居住していた」^[180] 。この地域ではシュラマ教運動が栄え、ジャイナ教と仏教が生まれた。^[155]

インド・アーリア人の北パンジャブへの移住は、インダス文明(IVC)の衰退直後に始まった。「アーリア人侵略説」によれば、この衰退は、IVC を征服した野蛮で暴力的なアーリア人の「侵略」によって引き起こされた。この「アーリア人侵略説」は、考古学および遺伝学的データによって裏付けられておらず、「インド・アーリア人移住説」を代表するものではない。^{[引用が必要]}

紀元前1900年頃からのIVCの衰退は、インド・アーリア人の移住が始まる前から始まっており、これは移動したモスーンによる乾燥化が原因でした。^{[181] [182]紀元前2千年紀には地域的な文化的断絶が起こり、この時期に多くのインダス川流域の都市が放棄されましたが、}グジャラート州と東パンジャブ州には多くの新しい集落が出現し始め、西部バハワルプル地域などの他の集落も規模を拡大しました。^[要出典]

ジム・G・シェーファーとリヒテンシュタインは、紀元前2千年紀にかなりの「居住地化プロセス」が起こったと主張している。東部パンジャブでは79.9%、グジャラートでは96%の遺跡が居住地の状態を変えた。シェーファーとリヒテンシュタインによると、

紀元前2千年紀のこの定住化プロセスには、大きな地理的人口移動が伴っていたことは明らかである。ハラッパー人や、おそらく他のインダス文明のモザイク集団によるこの移動は、紀元前1千年紀前半以前のインド亜大陸における人類の西から東への移動として考古学的に記録された唯一のものである^[183]

エルデシによれば、古代ハラッパー人は、北西インドや現在のパキスタンの現代人とはそれほど違いがない。頭蓋計測データは、イラン高原や西アジアの先史時代の人々との類似性を示したが^{[注 21]、}モヘンジョダロはインダス川流域の他の地域とは異なっていた。[^{注 22] [注 23]}

ケネディによれば、ハラッパー文化の衰退後に「人口動態の混乱」の証拠はない。^{[185] [注 24]}ケノイヤーは、ハラッパー文化以後のコミュニティーに新しい主要な人口がいたことを示す生物学的証拠は見つかっていないと指摘している。^{[186] [注 25]ヘンフィルは、}バクトリアとインダス文明の間の「音声類似性のパターン」は、「長期にわたるが低レベルの双方向の相互交換のパターン」によって最もよく説明できると指摘している。^{[注 26]}

ケネディによれば、セメタリーH文化は、ハラッパーの以前の人口と「明らかな生物学的類似性を示している」。^[187]考古学者ケノイヤーは、この文化は「以前のハラッパー期のパターンであった集落組織の焦点の変化を反映しているだけであり、過去に示唆された文化の断絶、都市の衰退、侵入した外国人、または遺跡の放棄を反映しているわけではない」と指摘した。^[188] 2008年にメーラト県アラムギルプルで行われた最近の発掘調査では、ハラッパーと彩色灰色陶器文化（PGW）の陶器の重なりが見られ^[189]、文化の連続性を示している。

ケノイヤーによれば、インダス文明の衰退は、インダス文明の衰退後に起こった アーリア人の移住^{[190] [注 27]では説明できない。しかし、エルドシによれば、}

紀元前2千年紀の生態系の大惨事に対する物質文化におけるシステムの崩壊、古い信仰の放棄、そして局所的であったとしても大規模な人口移動の証拠は、すべてインド・アーリア語族の言語の広がりと関係しているに違いない。^[191]

エルドシーは、言語的証拠から得られた仮説を考古学的データから得られた仮説と照らし合わせて検証し、^[192]「技術的、軍事的に優位に立つ野蛮な民族による侵略」の証拠はないが、^[193 ]「紀元前3千年紀後半から2千年紀前半にかけて中央アジアからインド亜大陸への小規模な移住を裏付ける考古学的記録がいくつか見つかった」と述べている。 ^[194]エルドシーによると、中央アジア内で想定される移動は、単純な「拡散」、「移住」、「侵略」の概念に代わる、行列の枠組みの中に位置づけることができる。^[195]

学者たちは、歴史的なヴェーダ文化は、移住してきたインド・アーリア人と、黄土色陶器文化などの先住民文明の名残との融合の結果であると主張している。

クリストファー・I・ベックウィズによれば、古代に内アジアに住んでいたインド・ヨーロッパ系コーカサス人であるウースン族もインド・アーリア人の起源を持つ。 [ ^{171]ベック}ウィズは中国語のウースンから古代中国語の*âswinを再構築し、これを古代インドのリグヴェーダの双子の騎馬神の名前である「騎手」のaśvinと比較している。^[171]ベックウィズはウースン族はインド・アーリア人の東の残存者であり、紀元前2千年紀にイラン人によってユーラシア草原の果てに突然追いやられたと示唆している。 ^[196]

烏孫族は、中国の史料に、月氏族のタリム盆地の臣下として初めて言及されている^{[いつ? ]。}月氏族は、おそらくトカラ人の血を引く別のインド・ヨーロッパ系コーカサス人である。 [ ^{198] [199]紀元前}175年頃、月氏は、かつて月氏の臣下であった匈奴に完全に敗れた。 ^{[199] [200]}その後、月氏は烏孫族を攻撃し、彼らの王（昆莫、または昆彌）ナンドゥミ（中国語：難兜靡）を殺害し、その後まもなくサカ（スキタイ人）からイリ渓谷を奪取した。[ 200 ]その代わりに^、烏孫族は匈奴の臣下として月氏の旧領土に定住した。^{[200] [201]}

ナンドゥミの息子は匈奴王に養子として迎えられ、烏孫のリーダーとなった。^[201 ]紀元前130年頃、彼は月氏を攻撃して完全に打ち負かし、烏孫をイリ渓谷に定住させた。^[201]紀元前2世紀、月氏が匈奴に敗れた後、小月氏と呼ばれる小集団が南へ逃げ、大多数は西のイリ渓谷へ移住し、そこでサカ人（スキタイ人）を追い出した。その後まもなく烏孫によってイリ渓谷から追い出された月氏は、ソグディアナ、次いでバクトリアへ移住した。古典文献のトカロイ（Τοχάριοι）やアシイと同一視されることが多い。その後、月氏は北インド亜大陸へ進出し、そこで月氏の一派がクシャーナ帝国を建国した。クシャーナ朝は、最大時にはタリム盆地のトルファンからインド・ガンジス平原のパタリプトラまで広がり、シルクロードの発展や中国への仏教の伝来に重要な役割を果たした。

紀元前130年を過ぎるとすぐに、烏孫は匈奴から独立し、漢王朝の信頼できる家臣となり、何世紀にもわたってこの地域で強力な勢力となった。^[201]柔然のステップ連合が出現するとともに、烏孫は紀元5世紀にパミール山脈に移住した。 ^[200]烏孫が最後に言及されるのは、938年に烏孫の首長が遼王朝に貢物を納めた時である。^[200]

黒海に到達した最初のイラン人は紀元前8世紀のキンメリア人だったと思われるが、彼らの言語的所属は定かではない。その後にスキタイ人が続いた^{[いつ？ ] 。スキタイ人は最盛期には西は}カルパティア山脈から東は中央アジアの東端までこの地域を支配した。スキタイ人は存在期間の大半を、現在のウクライナと南ヨーロッパのロシアに拠点を置いていた。サルマティア諸部族の中で最もよく知られているのはロクソラニ人(ロクソラニ)、ヤジゲ人(ヤジゲ)、アラン人で、紀元前後半から西暦1、2世紀 (大移動期) にかけてスキタイ人を追って西方へとヨーロッパに渡った。カスピ海付近に居住する人口 の多いサルマタイ族のマッサゲタイ族は、アケメネス朝時代のペルシアの初期の支配者たちに知られていた。東部では、スキタイ人がホータンからトゥムシュクまで新疆ウイグル自治区のいくつかの地域を占領していた。

メディア人、パルティア人、ペルシア人は紀元前800年頃からイラン高原西部に現れ始め、その後、近東の他の民族と同様に、数世紀にわたってアッシリアの支配下にあった。紀元前559年以降、アケメネス朝がメディア人の支配に取って代わった。西暦1千年紀頃、カンボジャ人、パシュトゥーン人、バローチ人がイラン高原の東端、パキスタン北西部と西部の山岳地帯の国境に定住し始め、その地域から先住のインド・アーリア人を追い出した。

中央アジアでは、紀元前数世紀のトルコ人の移住の結果、イランの言語はトルコ系言語によって疎外されてきた。東ヨーロッパでは、スラブ人とゲルマン人がこの地域のイランの言語（スキタイ語とサルマティア語）を同化・吸収した。現存する主要なイランの言語は、ペルシア語、パシュトー語、クルド語、バローチ語で、その他に多数の小規模言語がある。

小規模な集団が、より広い文化圏を変えることもあり、^{[20] [10]}小規模な集団によるエリート男性優位が、北インドにおける言語変化をもたらした可能性がある。^{[21] [22] [23] [注 28]}タパールは、インド・アーリア人の首長が非アーリア人の農民を保護し、首長を優位な立場に置く後援制度を提供した可能性があると指摘している。これにはバイリンガル主義が含まれ、その結果、現地の住民がインド・アーリア語を採用することになった。^[202]パルポラによると、現地のエリートは、インド・ヨーロッパ語族を話す移民の「小規模だが強力な集団」に加わった。^[17]これらの移民は、魅力的な社会制度と優れた武器、そして彼らの地位と権力を示す贅沢品を持っていた。これらの集団に加わることは、現地のリーダーにとって魅力的だった。なぜなら、それは彼らの立場を強化し、彼らにさらなる利点を与えたからである。^{[27]これらの新しいメンバーは、さらに}婚姻関係によって組み込まれた。 ^{[28] [18]}

Basuらは、言語置換の4つのモデルを説明したRenfrewを参照している。^{[21] [203]}

1. 人口動態的生存モデルは、農業分散のプロセスに例えられ、このプロセスでは、流入した集団が支配的になる搾取技術を持っている。これは、集団内での遺伝子の大幅な流動と遺伝子の大幅な変化につながる可能性がある。しかし、これは異文化化にもつながる可能性があり、その場合、技術は引き継がれるが、集団の遺伝子構成の変化は少ない。
2. 共通語の発達につながった拡張された貿易システムの存在。この場合、ある程度の遺伝子流動が予想される。
3. エリート優位モデルでは、「比較的小規模だがよく組織された集団が [...] システムを乗っ取る」。^[204]エリートの規模が小さいため、その遺伝的影響も小さい可能性があるが、「結婚相手への優先的アクセス」は遺伝子プールに比較的強い影響を与える可能性がある。性的非対称性も影響を与える可能性がある。入ってくるエリートは大部分が男性で構成されることが多く、男性は遺伝子プールのミトコンドリアDNAには影響を与えないが、遺伝子プールのY染色体には影響を与える可能性がある。
4. システムの崩壊により領土の境界が変わり、エリートによる優位性が一時的に現れる可能性があります。

デイヴィッド・アンソニーは、彼の「改訂版ステップ仮説」^[24]の中で、インド・ヨーロッパ語族の広がりは「連鎖的な民族移動」ではなく、儀式や政治のエリートによるこれらの言語の導入によって起こったと指摘し、大勢の人々がそれを模倣した。^{[25] [注 3] [注 29 ] アンソニーは、17 世紀と 18 世紀にウガンダ北部で}南部ルオ語を話すアチョリ族の例を挙げ、彼らの言語は 19 世紀に急速に広まった。^[22]アンソニーは、「インド・ヨーロッパ語族は、おそらく先史時代のヨーロッパの部族社会で同様の方法で広まり、インド・ヨーロッパ語族の首長と彼らの「政治的従属イデオロギー」によって引き継がれた」と指摘している。^[26]アンソニーは、「エリート採用」という言葉がこのシステムに適しているかもしれないと指摘している。^{[26] [注 30]}

マイケル・ヴィッツェルは、エーレットのモデル^{[注 31]}について言及している。 「このモデルは、文化の伝播における浸透効果、つまり「ビリヤードの球」、あるいはマロリーのKulturkugel効果を強調している」^[20] 。エーレットによれば、小規模な社会では、当該地域住民の文化的、経済的、軍事的選択により、民族性と言語は比較的容易に変化する可能性がある。新しい特徴を持ち込むグループは、当初は小規模で、既存の地域文化の特徴よりも数が少ない特徴を持ち込む可能性がある。その後、出現した複合グループは、民族と言語の変化の反復的で拡張的なプロセスを開始する可能性がある。^[20]

ヴィッツェルは、「アーリヤ/アーリヤは特定の『人々』や特定の『人種』グループを意味するのではなく、ヴェーダ語のサンスクリット語を話し、彼らの文化的規範（儀式、詩など）を遵守する部族に加わったすべての人々を意味する」と指摘している。^[207]ヴィッツェルによると、「現地住民とインド・アーリア語を話す『元の』移民の間には、長い文化変容の期間があったに違いない」という。^[207]ヴィッツェルはまた、パンジャブでリグ・ヴェーダが編纂される前は、インド・アーリア語話者と現地住民はバイリンガルであり、お互いの言語を話し、交流していたに違いないと指摘している。^[208]

ジョセフ・サルモンズは、アンソニーが具体的な証拠や議論をほとんど提示していないと指摘している。^[209]サルモンズは、インド・ヨーロッパ語族への移行における中心的要因としての「威信」という概念について批判的であり、ミルロイが「威信」は「非常に異なるさまざまな概念を包括する用語」であると指摘していることに言及している。^[209]代わりに、ミルロイは「ネットワーク構造を中心に構築された議論」を提示しているが、サルモンズはまた、アンソニーが「政治的および技術的利点を含む」いくつかの議論を含んでいると指摘している。^[209]サルモンズによると、最も優れたモデルはフィッシュマン^{[注 32]}によって提示されており、彼は次 のように述べている。

... 言語コミュニティの地理的、社会的、文化的な「転位」という観点からシフトを理解している。最も関連性の高い例を挙げると、社会的転位は「才能のある人、進取の気性に富んだ人、想像力豊かな人、創造的な人を吸い上げる」こと ([Fishman] 1991: 61) を伴い、アンソニーの「採用」シナリオと非常によく似ている。^[29]

サルモンズ自身は次のように主張している。

...コミュニティ構造の体系的な変化が言語シフトの原動力であり、ミルロイのネットワーク構造も組み込まれている。この見解の核心は、近代化の本質的な要素、すなわち、地域コミュニティ内部の組織から地域（現代の状況では、州、国、または国際）のコミュニティ外の組織への移行である。この移行は、主に「水平」なコミュニティ構造からより「垂直」な構造への移行と相関している。^{[29] [注 4]}

インドは世界で最も遺伝的に多様な人口を抱える国の一つであり、この遺伝的多様性の歴史は継続的な研究と議論の対象となっている。インド・アーリア人の移住は、インド人の人口のさまざまな構成要素の起源と拡散に関する複雑な遺伝学的パズルの一部を形成しており、これにはさまざまな混合と言語の変化の波が含まれる。インド・アーリア人の遺伝的影響はわずかであったかもしれないが、これは文化的および言語的影響と矛盾するものではない。なぜなら、言語の変化は遺伝的変化なしに起こり得るからである。^[210]

Sahoo ら (2006) は、「インドのカーストと部族の集団は、インドにおいて 後期更新世の共通の母系祖先を共有しているという点については、一般的な合意がある」と述べています。

Kivisild ら (1999) は、ミトコンドリア DNA 、つまり母親から受け継いだ DNAを介して、「現代のヨーロッパ人とインド人の間には、後期更新世^{[専門用語]}の広範囲にわたる深い遺伝的つながり」があると結論付けました。彼らによると、2 つのグループは、アジアとユーラシアに人が定住した時期、および現代人がヨーロッパに入る前に分かれました。^[34] Kivisild ら (2000) は、「最近 (過去 15,000 年間) の西洋からインドへの mtDNA 遺伝子の流入の合計は、平均して、現代のインド人の mtDNA 系統の 10% 未満を占める」と述べています。^{[web 4]}

Kivisild et al. (2003) と Sharma et al. (2005) は、北インド人と南インド人は共通の母系祖先を持っていると指摘しています。Kivisild et al. (2003) はさらに、「これらの結果は、インドの部族とカースト集団が、主に更新世^{[専門用語]}の 南アジア人と西アジア人の同じ遺伝的遺産から派生しており、完新世以来、外部地域から限られた遺伝子の流入を受けてきたことを示している」と述べています。^{[専門用語] [35]}

ライヒら（2009）は、ハーバード大学医学部と細胞分子生物学センター（CCMB）との共同研究で、56万のSNPに相当するゲノム全体を調査した。これは、以前の研究の420のSNPと比較したものである。彼らはまた、それらをグローバルゲノムデータベースで利用可能な他の地域のゲノムと相互比較した。^[211]この研究を通じて、彼らはインドの大多数の人口に2つの遺伝子グループを識別し、それを「祖先北インド人」（ANI）と「祖先南インド人」（ASI）と呼んだ。^{[注 33]} ANI 遺伝子は中東人、中央アジア人、ヨーロッパ人の遺伝子に近いのに対し、ASI 遺伝子はインド以外の既知の集団とは似ていないことがわかった。ただし、先住民のアンダマン人は現存する集団の中で ASI 集団と最も近縁であると判定された (ASI とは異なるが)。^{[注 34] [注 35]}約 5 万年前に分裂したこの 2 つの異なる集団が、現在のインド集団の基礎を形成した。^{[web 12]}

2 つのグループは 1,900 年前と 4,200 年前 (紀元前 2200 年 - 紀元 100 年) の間に混血し、その後は同族婚に移行し、混血は稀になった。^{[注 36]}ファウンテン インク誌のインタビューで、デイヴィッド ライヒは「4,200 年前より前は、インドには混血していないグループが存在した。1,900 年前と 4,200 年前の間に、深刻で広範囲にわたる激しい混血が起こり、例外なくインドのすべてのインド ヨーロッパ語族とドラヴィダ語族に影響を与えた」と述べた。ライヒは、彼らの研究は、この時期に大規模な移住が起こったことを示していないと指摘した。^{[web 13]}

エストニアバイオセンターとCCMBの共同研究であるMetspaluら（2011）は、インド人集団が2つの主要な祖先要素によって特徴付けられることを確認した。そのうちの1つは、南アジア、西アジア、コーカサスの集団に同程度の頻度とハプロタイプ多様性で広がっている。2つ目の要素は南アジアに限定されており、インド人集団の祖先の50％以上を占めている。これらの南アジアの祖先要素に関連するハプロタイプ多様性は、西ユーラシアの祖先パレットを支配する要素の多様性よりも大幅に高い。^[31]

Segurel et al. (2020) ^[212]は、現在の南アジアで発見された-13910*Tラクターゼ持続変異が、紀元前3,960年頃にウクライナで最初に出現し、紀元前2,000年から1,500年の間にユーラシア全土に広がったと指摘しています。それ以前にTandon et al. (1981)は、北インド人と南インド人のラクターゼ耐性の分布を研究していました。 ^[46] Romero et al. (2011) ^[213]は後に、変異頻度について北西インドから南東インドにかけて減少する傾斜をプロットしました。

ArunKumar et al. (2015) は、3つの主要な祖先要素を識別し、それを「南西アジア人」、「東南アジア人」、「北東アジア人」と呼んでいます。南西アジア人の要素はインド原住民の要素であると思われますが、東南アジア人の要素は東アジアの集団と関連しています。 ^[214]バラモン^{[文脈が必要]}集団は「北ユーラシア人と地中海人の要素をそれぞれ11.4%と10.6%含んでいるため、ヨーロッパ人と共通の祖先を持っていることが示唆されています」。彼らは、これが「ヨーロッパ人と地中海人との同様の共通の祖先を示唆した」以前の研究と一致すると指摘しています。^[214]彼らはさらに、

片親マーカーに基づく研究では、多様なY染色体ハプログループがインド人の遺伝子プールを構成していることが示されています。これらのY染色体マーカーの多くは、人口の言語的所属と強い相関関係を示しています。本研究におけるインド人サンプルのゲノム全体の変異は、サンプルの言語的所属と相関していました。^[215]

彼らは、インド亜大陸に古代の定住地があったかもしれないが、「男性優位の遺伝的要素がインドの遺伝子プールを形成した」、そしてこれらの要素は「以前から様々な言語と相関関係にあった」、さらに「インドのような家父長制および父系居住社会では女性の遺伝子プールが流動的である」と結論付けている。^[216]

Basu et al. (2016) は、Reich et al. (2009) の研究を拡張し、ANI と ASI に加えて、オーストロアジア語族とチベット・ビルマ語族に対応する「祖先オーストロアジア人」(AAA) と「祖先チベット・ビルマ人」(ATB) という 2 つの集団を仮定しています。[ 38 ]^彼らによると、祖先集団は地理的に隔離された生息地を占めていたようです。^[39] ASI と AAA は、おそらくアフリカからの南の波によって到着した初期の^{[いつ? ]入植者でした。 [39]} ANI は中央南アジア人と関連があり、北西からインドに入り、ATB は東アジア人と関連があり、北東回廊からインドに入りました。^[39]彼らはさらに、

ANI集団が部族集団（AA、ドラヴィダ族、TB）にゲノム入力を提供するが、その逆は起こらないという混合の非対称性は、エリート支配と家父長制と一致している。支配的な集団（おそらく上位カースト）の男性は、ANI成分が高く、カースト外で交配したが、その子孫はカーストに編入されなかった。この現象は、インドの部族集団や米国のアフリカ系アメリカ人におけるmtDNAの均質性とY染色体ハプロタイプの異質性の非対称性として以前に観察されていた。^[39]

ライヒら（2009）は、キヴィシルドら（1999）を引用して、5万年前から女性の遺伝物質の流入は少ないが、「ANIの関連性が高いグループから低いグループへの男性の遺伝子の流入」があったと指摘している。^{[32] [注37]}

ArunKumarら（2015）は「古代の男性が媒介した移住と様々な地域ニッチへの定住が、今日のインドの状況と人口増加につながったと示唆している。」^[217]

マール（2021）は、バラモン民族の研究で、サンプル集団の古代の男性主人公が12の地理的場所に遡ることができることを特定し、そのうち11は南アジア外であった。特定されたY-DNAハプログループのうち、4つはサンプル集団の約83％に存在し、この4つのうち2つは中央アジア起源で、1つは肥沃な三日月地帯起源であった。サンプル集団はすべて南アジア起源の集団と混ざっていた。^[218]

Metspalu ら (2011) によると、「ヨーロッパから南インドまで伸びる一般的な主成分の傾斜」がある。この北西成分は中東、ヨーロッパ、中央アジアの集団と共有されており、少なくとも 1 回の北西からの古代の人々の流入を表していると考えられている。^{[219] [明確化が必要]} Saraswathy ら (2010) によると、「ユーラシアから北インドの上位カーストへの主要な遺伝的寄与」があり、「南インドのカーストおよび部族集団で観察されるよりも北インドのカースト集団の間で遺伝的流入が大きい」。^{[web 14]} Basu ら (2003) および Saraswathy ら (2010) によると、上位カーストの北インドの特定のサンプル集団は中央アジアのコーカサス人とより強い親和性を示すが、南インドのバラモンはそれほど強くない親和性を示す。^{[web 14]}

ライヒは、混合の始まりはインド・ヨーロッパ語族の到来と一致すると指摘しているが、^{[web 2] [note 38]}メッツパル (2011) によると、ANI とヨーロッパの遺伝子の共通性は、約 3,500年前におけるインド・アーリア人の流入だけでは説明できない。^[220]彼らは、ASI と ANI の分裂はインド・アーリア人の移住より前に遡り、^[31]これらの祖先の構成要素は両方とも 3,500 年前より古いと述べている。" ^{[221] [web 15]}ムールジャニ (2013) は、「我々はさらに、混合されていない ANI と ASI の祖先を持つグループがこの時期までインドに住んでいた可能性が高いことを示した」と述べている。^[222]ムールジャニ (2013) は、2 つのグループの融合に関する 3 つのシナリオを説明している。^[40]

1. 「農業の発達以前に起こった移住（現在から 8,000～9,000 年前）。この証拠はミトコンドリア DNA の研究から得られており、インド人と西ユーラシア人の間で最も密接に共有されているミトコンドリア ハプログループ（hg U2、U7、および W）が約 30,000～40,000 年前に分岐したことが示されています。」
2. 「西アジアの人々は農業の普及とともにインドに移住した。[...] こうした農業関連の移住は、おそらく少なくとも 8,000～9,000 年前に始まっていただろう (メヘルガルの年代に基づく)。そして、西アジアの農作物に依存していた 4,600 年ほど前に始まったインダス文明の時代まで続いた可能性がある。」
3. 「西アジアまたは中央アジアからの移住は 3,000 年から 4,000 年前で、この時期にインド・ヨーロッパ語族の言語が亜大陸で話され始めたと考えられます。しかし、この理論の難点は、この頃までにインドは人口密度が高く、農業が広く行われていたため、今日インドの祖先の約半分が ANI に由来するという事実を説明するには、西ユーラシア系の移住者の数が異常に多かったに違いないということです。」

Metspalu et al. (2011) は、インドで「インダス川流域、中央アジア、コーカサスに分布する」遺伝的要素 k5 を検出しました。^[223] Metspalu et al. (2011) によると、k5 は「ANI の遺伝的痕跡を表している可能性がある」とのことですが、インド国内でのこの要素の地理的傾斜は「非常に弱く、ASI-ANI モデルでは予想外である」とも指摘し、ASI-ANI モデルは ANI の寄与が南インドに向かって減少することを示唆していると説明しています。^[224] Metspalu et al. (2011) によると、「この要素がどこから来たか (コーカサス、近東、インダス川流域、中央アジア) に関係なく、他の地域への拡散は、12,500 年という検出限界よりかなり前に起こったに違いありません。」^[225]メッツパルはファウンテンインク誌に「インド人の西ユーラシア人成分は、実際にユーラシアに住んでいた人々から遺伝的に分岐した集団に由来しているようで、この分離は少なくとも1万2500年前に起こった」と語っている。^{[web 13] [注 39]}ムールジャニ他 (2013) はメッツパル (2011) ^{[注 40]}について「過去1万2500年以内にANIと西ユーラシアの集団の間に共通の祖先があるという証拠は見つからなかった」と述べている。^[229] CCMBの研究者タンガラジは「それはずっと昔のこと」であり、「ANIはおそらく4万年前に起こった第二波の移住^{[注 41]}でインドにやってきた」と考えている。^{[web 13]}

ナラシムハンら（2019）は、ANIとASIは紀元前2千年紀に形成されたと結論付けている。^[230]これらの前には、AASI（古代の祖先である南インド人、つまり狩猟採集民と関係のある人々）とイランの農耕文化人と関係があるが異なる人々の混血であるIVC人がおり、紀元前6000年以降のイランの農民に一般的だったアナトリアの農民と関係のある祖先は持っていない。^{[231] [注42] [注43]}これらのイランの農民と関係のある人々は、北インドで農業が始まる前にインドに到着し、^[231]成熟したIVCが出現する前の紀元前5400年から3700年頃にインドの狩猟採集民と関係のある人々と混血した可能性がある。^{[236] [注44]}この混血のIVC人口は、おそらくインダス文明の原住民であり、「ANIとASIの両方に大きく貢献した」。ANIは「インダス周辺関連グループ」とステップからの移住者の混合から形成され、ASIは「インダス周辺関連グループ」が南に移動して狩猟採集民と混ざり合って形成された。^[238]

Kivisild et al. (1999) は、「インド人集団に見られる「コーカソイド特有の」mtDNA系統のごく一部は、比較的最近の混合に起因する可能性がある」と指摘している。^[226]現在からおよそ9,300±3,000年前、^{[239]これは「}肥沃な三日月地帯で栽培された穀物がインドに到着した時期」と一致しており、「エラム人とドラヴィダ人集団の間に言語的つながりがあるという説に信憑性を与えている」。^{[239] [注 7]}

Gallego Romero ら (2011) によると、インドにおける乳糖耐性に関する研究は、「Reich ら (2009) によって特定された西ユーラシアの遺伝的寄与は、主にイランおよび中東からの遺伝子流動を反映している」ことを示唆している。^[42] Gallego Romero は、乳糖耐性のあるインド人は、この耐性に関する「一般的なヨーロッパの突然変異の特徴」である遺伝的パターンを示していると指摘している。^{[web 3]} Gallego Romero によると、これは「最も一般的な乳糖耐性突然変異は、1 万年未満前に中東から双方向の移動を行った。突然変異がヨーロッパ中に広がる間に、別の探検家が突然変異を東のインドにもたらしたに違いない - おそらく、同じ突然変異の他のポケットが発見されているペルシャ湾沿岸に沿って移動した」ことを示唆している。^{[web 3]}対照的に、Allentoft ら（2015）は、ヤムナヤ文化には乳糖耐性が見られなかったことを発見し、「ヤムナヤと他の青銅器時代の文化では牛、ヤギ、羊を飼育していたが、大人になると生乳を消化できなかった。乳糖耐性は、わずか2000年前の青銅器時代の終わりには、ヨーロッパ人とアジア人の間ではまだまれだった」と指摘している。^{[web 16] [125]}

ラザリディスら（2016）によると、「イランの農民と関係のある人々はユーラシアのステップ地帯に北に広がり、イランの初期農民とユーラシアのステップ地帯の牧畜民の両方と関係のある人々は南アジアに東に広がった」とのことです。^{[43]さらに、ANIは「}イラン西部の初期農民と青銅器時代のユーラシアのステップ地帯の人々の両方と関係のある祖先の混合としてモデル化できる」と指摘しています。^{[43] [注 45]}

ハプログループ R1a、より具体的には R1a1a1b の分布と起源の提案は、インド・アーリア人の移住を肯定または否定する議論としてよく使われています。このハプログループは、インド・ヨーロッパ人の移住地域である東ヨーロッパ (Z282) と南アジア (Z93) で高い頻度で発見されています。このハプログループの起源地は、インド・ヨーロッパ人の「故郷」と最初の移住の方向を示すものかもしれません。^[242]

Cordeaux et al. (2004)は、インドにおけるハプログループ群（J2、R1a、R2、L）の広がりが北インドで高いことに基づき、^[243]南インドの農業は移住農民とともに広がり、それが南インドの遺伝子プールにも影響を与えたと主張している。^{[244] [243]}

Sahoo ら (2006) は、Cordeaux ら (2004) に応えて、これらのさまざまなハプログループがインドに広がっていることから、これらのハプログループはインドで発生したと示唆している。Sahoo ら (2006) によると、この広がりは「農業の発展またはインド・アーリア語族の広がりと関係のある人々の、インド北部および西部地域からの大規模な流入を否定するものである」。^[243]さらに、彼らは「中央アジアおよび東ヨーロッパの人口全体にわたる R1* および R1a の高発生率 (ほとんどの場合 R2 および R* なし) は、逆方向の遺伝子流動によってより簡潔に説明できる」と提案している。[ ^245] Sahoo ら (2006) によると、これは「インドおよび中央アジアの人口間でのいくつかの Y 染色体ハプログループの共有」を説明している。^[243]

セングプタら（2006）もコルドーら（2004）についてコメントし、「中央アジアが既存の遺伝子プールに及ぼした影響は小さい」と述べ、「ドラヴィダ語話者はインダス川に近い地域や農業に関連したデミック拡散による重要な遺伝的影響よりも半島起源である」と主張している。^[246]

シャルマら（2009）は、インドでR1a1の頻度が高いことを発見した。そのため彼らはR1a1のインド起源を主張し、「インドの高位カーストの起源が中央アジアとユーラシア地域にあるという説に異議を唱え、インド亜大陸内での起源を支持する」としている。^[247]

アンダーヒルら（2014/2015）は、R1aの最も頻繁なサブクレードであるR1a1a1が、現在より約5,800年前にZ282（ヨーロッパ）とZ93（アジア）に分岐したと結論付けています。^[248]アンダーヒルら（2014/2015）によると、「これは、R1a系統が銅器時代、青銅器時代、鉄器時代に始まったデミック拡大に伴った可能性を示唆しています。」 ^[249]彼らはさらに、Z93の多様化と「インダス川流域の初期の都市化もこの時期に起こり、R1a-M780（図3d）の地理的分布はこれを反映している可能性がある」と指摘しています。^[249]

Palanichamy et al. (2015) は、Cordeaux et al. (2004)、Sahoo et al. (2006)、Sengupta et al. (2006) に応えて、西ユーラシアのハプログループは「肥沃な三日月地帯の東の角からインドに広がった原ドラヴィダ農民の初期新石器時代の移住によって広まった可能性がある」という Kivisild et al. (1999) の示唆を詳しく述べた。^[250]彼らは、「L1a 系統は新石器時代に西アジアから到着し、おそらくドラヴィダ語のインドへの広がりと関連している」と結論付け、「ドラヴィダ語はインド国外で生まれ、西アジア (イラン) から来た牧畜民によってもたらされた可能性がある」ことを示している。^[251]彼らはさらに、2つのサブハログループはドラヴィダ語を話す人々に由来し、ドラヴィダ語が広まったときに南インドに伝わった可能性があると結論付けています。^[252]

ポズニクら（2016）は、R1a-Z93内で「顕著な拡大」が約4,500～4,000年前に起こったと指摘しており、これは「インダス文明の崩壊より数世紀も前のこと」である。^[253]マスカレニャスら（2015）は、Z93がトランスコーカサスから南アジアに拡大したことは、「紀元前4千年紀の西アジア人の東方への拡大の考古学的記録と一致し、ウルクIV期以降のいわゆるクラ・アラクセス移住で頂点に達した」と指摘している。^[237]

Bamshad ら (2001)、Wells ら (2002)、Basu ら (2003) は、インド亜大陸へのインド・ヨーロッパ系移民の流入はあったが、必ずしも「何らかの侵略」があったわけではないと主張している。^{[web 17]} Bamshad ら (2001) は、カースト地位と西ユーラシア DNA の相関関係は、その後のインド亜大陸への男性移民によって説明できるかもしれないと指摘している。Basu ら (2003) は、インド亜大陸は紀元前 1500 年頃にインド・ヨーロッパ系移民の一連の影響を受けたと主張している。

Zerjal et al. (2002) は、「複数の最近の出来事」がインドの遺伝的景観を再形成した可能性があると主張している。^{[web 18]}

メッツパルら (2011) は、「中央アジアから南アジアへの非周辺的移住は、東アジアの祖先を示す明らかな兆候をインドにもたらしていたはずである」と指摘している (ただし、これは東アジアの祖先が先史時代の中央アジアにかなりの程度存在していたという証明されていない仮定を前提としている)。しかし、これは事実ではない。そして、もしユーラシア人のインドへの大規模な移住があったとすれば、それはヤムナ文化の勃興以前に起こったと結論付けている。^[224]メッツパル (2011) に基づき、メッツパルの共著者であるラルジ・シンは、「インド・アーリア人がインドに侵入または移住したという遺伝学的証拠はない」と結論付けている。^{[web 19] [web 20] [web 21] [note 46]}

ムールジャニら（2013）は、4,200年から1,900年前の期間は北インドで劇的な変化があった時期であり、「インド・ヨーロッパ語族とヴェーダ宗教がインド亜大陸に初めて出現した可能性が高い」時期と一致すると指摘している。^{[229] [注 47]}ムールジャニはさらに、混血の波が複数あったに違いないと指摘しており、これは高カーストと北インド人にさらに大きな影響を与え、より最近に起こった。^{[222] [注 48]}これは、言語の広がりに関連する「追加の遺伝子流動」によって説明できるかもしれない。^[254]

...インドにおける人口混合の歴史の少なくとも一部は、亜大陸における言語の広がりと関係している。北インド人の年代が一般的に若いことの1つの説明は、現在のインド人すべてに影響を与えたANIとASIの最初の混合イベントの後、一部の北方集団が西ユーラシア祖先の割合が高い集団から追加の遺伝子流入を受け、平均混合年代が下がったということである。^{[254] [注49]}

Palanichamy et al. (2015) は、Kivisild et al. (1999) を詳しく論じ、「西ユーラシアの mtDNA ハプログループの大部分は上位カースト集団に見られ、その系統学的類似性および推定年齢は、西アジアからインドへの最近のインド・アーリア人の移住を示している」と結論付けている。^[251] Palanichamy et al. (2015) によると、「西ユーラシアの混合はカースト階級に限定されていた。インド・アーリア人の移住は既存の集団の社会階層化に影響を与え、ヒンドゥー教のカースト制度の構築に貢献した可能性が高いが、現代のインドのカースト集団がインド・アーリア人移民の直接の子孫であると推論すべきではない」。^{[251] [注 50]}

ジョーンズら（2015）は、コーカサス狩猟採集民（CHG）^[注51]が「祖先北インド人の構成要素に大きく貢献した」と述べている。ジョーンズら（2015）によると、それは「インド・ヨーロッパ語族の広がりと関連している可能性がある」が、「穀物栽培や牧畜などの他の発展に関連する以前の移動も妥当である」とも指摘している。^[259]

バスーら（2016）は、ANIは現在のパキスタンの中央・南アジアの人口と切り離せないものであると指摘している。彼らは「ANIの根源は中央アジアにある」という仮説を立てている。^[260]

ラザリディスら（2016）によると、ANIは「イラン西部の初期の農民と青銅器時代のユーラシア草原の人々の両方に関連する祖先の混合としてモデル化できる」^{[43] 。}

シルバら（2017）は、「最近改良されたY染色体ツリーは、R1aが確かに、長らく論争の的となってきた青銅器時代のインド・アーリア語話者の南アジアへの拡散の非常に妥当なマーカーであることを強く示唆している」と述べている。^{[261] [注52]}シルバら（2017）はさらに、「彼らはおそらく単一の中央アジアのソースプールから拡散したようで、亜大陸内には少なくとも3つ、おそらくそれ以上のR1a創始系統群があるようで、複数の波が到来したことと一致している」と述べている。

ナラシムハンら（2018）は、紀元前2300年から1500年の間にユーラシアの草原から南方へ牧畜民が広がったと結論付けている。紀元前2千年紀のこれらの牧畜民は、おそらくインド・ヨーロッパ語族と関連しており、おそらくインダス文明の子孫と混血した。インダス文明の子孫は、イランの農耕民と南アジアの狩猟採集民の混血であり、「南アジアで最も重要な祖先の源泉」を形成していた。^[238]

オルネラ・セミノら（2000）は、R1a1のウクライナ起源説と、後氷期後期のR1a1遺伝子の拡散が、その後、クルガン文化のヨーロッパおよび東方への拡大によって拡大したとする説を提唱した。^[262]スペンサー・ウェルズは、中央アジア起源説を提唱し、R1a1の分布と年代は、クルガン人がユーラシアステップから拡大した際の拡散に対応する古代の移動を示していると示唆している。^[263]パムジャブら（2012）によると、「内陸アジアと中央アジアは、R1a1-Z280とR1a1-Z93系統の重複地帯である[これは]、R1a1-M198の初期の分化地帯が、南アジアと東ヨーロッパの間にあるユーラシアステップまたは中東およびコーカサス地域のどこかで発生した可能性があることを示唆している。」^{[264] [261]}

ピーター・A・アンダーヒルらによる2014年の研究では、ユーラシア大陸全土の126以上の集団から16,244人を対象に、「ハプログループR1aの多様化の初期エピソードは、現在のイラン近辺で発生した可能性が高い」という説得力のある証拠があると結論付けました。 ^[265]

シルバら（2017）の共著者であるマーティン・P・リチャーズによると、「[インドにおけるR1aの普及は]中央アジアからの大規模な青銅器時代の移住の非常に強力な証拠であり、おそらくインド・ヨーロッパ語族をインドに連れてきた。」^{[266] [注53]}

リグ・ヴェーダの言語である古インド語で書かれた最古の碑文は、インドではなくシリア北部のヒッタイトの記録^{[107]の中にあり、ヒッタイトの隣国である}フルリ語を話すミタンニに関するものである。ヒッタイトとの条約で、ミタンニの王はフルリの神々に誓いを立てた後、ヴェーダの神々のミトラ、ヴァルナ、インドラ、ナーサティヤ (アシュヴィン) に対応するミトラシル、ウルヴァナシル、インダラ、ナシャティアナの神々に誓いを立てている。作者が「キクリ」と特定されている馬の調教マニュアルに記録されている同時代の[いつ? ^{]馬術用語}には、インド・アーリア語からの借用語が含まれている。ミタンニ貴族の個人名と神々にも、インド・アーリア語の重要な痕跡が残っている。インド・アーリア人は馬術やミタンニ貴族と関連があるため、紀元前15～16世紀頃にインド・アーリア人の戦車兵が現地のフルリ語を話す住民の上に君主として君臨した後、現地の住民に吸収されフルリ語を採用したと推定されている。^[267]

ブレンチェスは、ミタンニアン地域には中央アジア、東ヨーロッパ、コーカサス起源の文化的要素は一つも存在しないと主張している。また、紀元前1600年以前、おそらく紀元前2100年以前から中東で発見された孔雀のモチーフをインド・アーリア人の存在と関連付けている。^[268]

学者たちは、ミタンニのインド・アーリア人がインド亜大陸から来た可能性と、インド亜大陸のインド・アーリア人がミタンニの領土から来た可能性を否定しており、北からの移住が唯一の可能性のあるシナリオとなっている。^{[注 54]ミタンニ語、古代イラン語、ヴェーダ語に}バクトリア・マルギアナ語からの借用語がいくつか存在することは、このシナリオをさらに強化している。^[269]

リグ・ヴェーダに描かれている宗教的慣習と、ゾロアスター教（預言者ゾロアスターによって創始されたイラン古代の信仰）の中心的な宗教文書であるアヴェスターに描かれている宗教的慣習には、神ミトラ、リグ・ヴェーダではホトリ、アヴェスターではザオタールと呼ばれる司祭、リグ・ヴェーダではソーマ、アヴェスターではハオマと呼ばれる儀式用物質の使用という共通点がある。しかし、インド・アーリア人のデーヴァ「神」は、イランのデーヴァ「悪魔」と同源である。同様に、インド・アーリア人のアスラ「特定の神々のグループの名前」（後に「悪魔」）は、イランのアフラ「主、神」と同源であり、バロウなどの19世紀および20世紀初頭の著者は、これをインド・アーリア人とイラン人の間の宗教的対立の反映であると説明した。^[270]

バロウなどの言語学者は、アヴェスター語のガター（アヴェスターの最古の部分）とリグヴェーダのヴェーダ語サンスクリット語との強い類似性により、ツァラトゥストラ、あるいは少なくともガターの年代は、リグヴェーダの従来の年代である紀元前1500～1200年、つまり紀元前1100年、あるいはそれより早い時期に近づくと主張している。ボイスは、より低い紀元前1100年に同意し、暫定的に高い紀元前1500年を提案している。グノーリは、マロリー（1989）と同様に、ガターの年代を紀元前1000年頃としているが、その前後に400年の余裕、つまり紀元前1400年から600年の間という但し書きを付けている。したがって、アヴェスターの年代はリグヴェーダの年代を示すこともできる。^[271]

アヴェスターには、アーリア人の16の地のうちの1つであるアイリャン・ヴァエジャについて言及されている。[272] グノーリによるアヴェスターの地理的言及の解釈では、アイリャン・ヴァエジャはヒンドゥークシュ山脈に位置付けられている。同様^の理由で、ボイスはシルダリヤ川の北とイラン西部の場所を除外している。スカーヴォは、いくつかの留保付きで、アヴェスター語のテキストの証拠から、それらがイラン北東部のどこかで作成されたという結論を避けることは不可能であることに同意している。ヴィッツェルは中央アフガニスタン高地を指摘している。フンバッハは、ヴァエジャをヴェーダ語の語源「vij」の同源語から派生させ、流れの速い川の地域を示唆している。グノーリは、アラル海の南にあるオクサス川下流地域のコレスミア（Xvairizem）をアヴェスター世界の辺境地域と見なしている。しかし、マロリーとメア（2000）によれば、アヴェスターンの故郷は実際にはアラル海の南の地域である可能性が高い。^[273]

リグ・ヴェーダの地理は、 7 つの川の土地を中心にしているようです。リグ・ヴェーダの川の地理は、リグ・ヴェーダの初期の書物のいくつかでは不明瞭ですが、ナディシュトゥティ・スークタは、後期リグ・ヴェーダ社会の地理に関する重要な情報源です。

サラスヴァティー川はリグ・ヴェーダの主要な川の一つである。リグ・ヴェーダのナディシュトゥティ・スークタには、東のヤムナー川と西のスートレジ川の間にサラスヴァティー川があると記されており、ブラフマナやマハーバーラタなどの後代の文献には、サラスヴァティー川が砂漠で干上がったと記されている。^[274]

学者たちは、リグ・ヴェーダにおけるサラスヴァティー川への言及の少なくとも一部はガッガル・ハクラ川を指していることに同意しているが、^[50]アフガニスタンのハラシュヴァイティ川/ハラウヴァティ・ヘルマンド川は、初期リグ・ヴェーダの川の所在地として時々引用されている。^[51]ヘルマンドからガッガル・ハクラ川へのそのような名前の移転が起こったかどうかは議論の余地がある。ガッガル・ハクラ川が2千年紀初頭に枯渇すると想定される前に、初期リグ・ヴェーダのサラスヴァティー川をガッガル・ハクラ川と同一視することは、リグ・ヴェーダを紀元前に置くことになり、^{[web 23]}インド・アーリア人移住理論で一般的に想定されている範囲をはるかに超えることになる。

リグ・ヴェーダの故郷の川の名前や地名に非インド・アーリア人の基層があることは、インド・アーリア人の外部起源を支持するだろう。 ^{[要出典]しかし、リグ・ヴェーダの地名のほとんどと}インド亜大陸北西部の川の名前の大部分はインド・アーリア人である。^[275]しかし、非インド・アーリア人の名前はガッガール川とカブール川の地域では頻繁に見られ、^[276]前者はインダス人のハラッパー後拠点であった。^[要出典]

アヴェスターがゾロアスター教徒の外部の故郷について言及していないのと同様に、リグ・ヴェーダも外部の故郷について明示的に言及していない^[52]し、移住についても言及していない^{[53] [注 55] 。}ブラフマナ、マハーバーラタ、ラーマーヤナ、プラーナなどの後のヒンドゥー教のテキストは、ガンジス川流域（ハリヤーナー州やパンジャブ州ではなく）を中心としており、さらに南や東の地域について言及していることから、ヴェーダの宗教と文化が後に東へ移動または拡大したことが示唆される。リグ・ヴェーダ自体には、どちらの方向への一般的な移動についても明確な兆候はなく、テキスト内の間接的な言及を探したり、地理的な言及を賛美歌の作曲順序と関連付けたりしても、この問題に関するコンセンサスは得られていない。^[要出典]

ロミラ・タパールによれば、バウダヤナのシュラウタ・スートラは「残ったパラサスとアラッタ、そして東のガンジス川中流域やカシ、ヴィデハ、クル・パンカラなどの同等の場所に移住した人々について言及している。実際、彼らを探すと移住の証拠がある。」^{[web 24]}

後代のヴェーダ文献では、パンジャブから東への位置の変化^{[要出典]が示されている。}ヤジュル・ヴェーダによると、ヤジュニャヴァルキヤ(ヴェーダの儀式家であり哲学者) はミティラー東部に住んでいた。^[277] アイタレーヤ・ブラフマナ33.6.1 では、ヴィシュヴァーミトラの息子たちが北へ移住したことが記録されており、シャタパタ・ブラフマナ1:2:4:10ではアスラたちが北へ追いやられた。^[278]ずっと後の文献では、マヌはドラヴィダの王であると言われている。^[279]洪水の伝説では、彼は船とともに北西インドかヒマラヤ山脈に座礁した。^[280] ヴェーダの土地 (例:アーリヤヴァルタ、ブラフマヴァルタ) は北インドかサラスワティ川とドリシャドヴァティ川沿いにある。^[281]しかし、ヴェーダ以降の文献であるマハーバーラタ・ウドヨーガ・パルヴァ（108）では、東洋はヴェーダ文化の故郷であり、「宇宙の神聖な創造主が最初にヴェーダを歌った」場所であると説明されている。^[282]イクシュヴァーク、スマティなどのヒンドゥー教の伝説は、東南アジアに起源がある可能性がある。^[283]

プラーナ文献には、ヤヤティがプラヤグ（ガンジス川とヤムナー川の合流点）を離れ、サプタ・シンドゥ地方を征服したと記録されている。 ^{[284] [285]}彼の5人の息子ヤドゥ、ドゥルヒウス、プル、アヌ、トゥルヴァシュは、リグ・ヴェーダの主要な部族に相当する。

プラーナ文献には、マンダトラによってドゥルヒュ族が七つの川の地から追い出され、次の王ガンダーラがガンダーラとして知られるようになった北西部に定住したことも記録されている。後のドゥルヒュ族の王プラチェータスの息子たちは、アフガニスタン北部の地域に「移住」したと一部の人々は推測しているが、プラーナ文献では「隣接する」居住地についてのみ言及されている。^{[286] [287]}

気候変動と干ばつは、インド・ヨーロッパ語族の最初の分散と、南中央アジアとインドのステップ地帯からのインド・ヨーロッパ語族の移住の両方を引き起こした可能性がある。

紀元前4200～4100年頃には気候変動が起こり、ヨーロッパの冬は寒くなった。^[61]紀元前4200～3900年の間に、ドナウ川下流域の多くのテル集落が焼かれ、放棄された。^[61]一方、ククテニ・トリポリエ文化では要塞化が進み、^[288]東のドニエプル川に向かって移動した。^{[289]ステップの遊牧民、古代のインド・ヨーロッパ祖語の話者は、紀元前4200～4000年頃にドナウ川下流域に広がり、}古代ヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはそれを利用した。^[62]

ヤムナの地平線は、紀元前3500年から3000年の間に起こった気候変動への適応であり、この気候変動により草原はより乾燥し、より涼しくなった。十分な餌を与えるために、家畜を頻繁に移動させる必要があり、荷馬車や乗馬の使用によってこれが可能になり、「新しい、より移動性の高い牧畜形態」が生まれた。^[63]それに伴って、草原での地域的な移住を規制する新しい社会的規則や制度が生まれ、独特の文化と、これらの新しい制度に参加しない「文化的他者」に対する新しい社会意識が生まれた。^[290]

紀元前2千年紀には、広範囲にわたる乾燥化により、ユーラシアのステップ地帯と南アジアの両方で水不足と生態系の変化が起こりました。^{[web 1] [60]}ステップ地帯では、湿潤化によって植生が変化し、「移動性の向上と遊牧牛飼育への移行」が引き起こされました。^{[60] [注 56] [注 57]}水不足は南アジアにも大きな影響を及ぼしました。

この時代は、環境上の理由から大きな混乱の時代でした。雨が長期間降らなかったため、広範囲で深刻な水不足が発生し、南中央アジア、アフガニスタン、イラン、インドで定住型都市文化が崩壊し、大規模な移住が起こりました。必然的に、新しい移住者はポスト都市文化と融合し、それを支配するようになりました。^{[web 1]}

インダス文明は地域化され、つまり都市中心部は消滅し、地元の文化に取って代わられたが、これは中東の近隣地域にも影響を及ぼしている気候変動によるものである。 ^[291] 2016年現在、^[update]多くの学者は干ばつとエジプトやメソポタミアとの貿易の衰退がインダス文明の崩壊の原因であると考えている。^[292]ガッガール・ハクラシステムは天水に依存しており、^{[293] [294] [295]}水の供給はモンスーンに依存していた。インダス渓谷の気候は紀元前1800年頃から著しく寒冷で乾燥しており、これは当時のモンスーンの全般的な弱体化に関連している。 ^[293]インドモンスーンの衰退と乾燥化が進み、ガッガール・ハクラ川がヒマラヤ山脈の麓に向かって流れを止めたため、^{[293] [296] [297]}洪水は不規則で規模が小さくなり、浸水農業の持続性が低下した。乾燥化によって水供給が減少し、文明は崩壊し、人口は東に散らばった。^{[298] [299] [300]}

インド・アーリア人の移住に反対するインドの民族主義的な人々は、この説に疑問を呈し、代わりにインド・イラン語族（アーリア語族と呼ばれることもある）の話者はインド亜大陸の「先住民」であると主張して、土着アーリア主義を推進している。 ^{[301] [302] [303] [304]土着アーリア主義は、}インド・ヨーロッパ人の移住に関する幅広い研究と矛盾するため、現代の主流の学問では支持されていない。^{[10] [注 58]}

• 初期のインディアン
• 古代インド・アーリア民族と部族の一覧
• インド・アーリア人
• インド・アーリア語族
• インド・ヨーロッパ人の移住
• アリアナ
• タミル民族主義

Overview

• Anthony, David W. (2007), The Horse The Wheel And Language. How Bronze-Age Riders From the Eurasian Steppes Shaped The Modern World, Princeton University Press
• Parpola, Asko (2015), The Roots of Hinduism. The Early Aryans and the Indus Civilization, Oxford University Press
• Joseph, Tony (2018). Early Indians: The Story of Our Ancestors and where We Came from. Juggernaut. ISBN 978-93-86228-98-7. Retrieved 7 March 2021.

Linguistics

• Heggarty, Paul (2013). "Europe and western Asia: Indo-European linguistic history". In Ness, Immanuel; Bellwood, Peter (eds.). The Encyclopedia of Global Human Migration. ISBN 9781444334890.

Genetics

• Narasimhan, Vagheesh M.; Patterson, N.J.; et al. (2019), "The Formation of Human Populations in South and Central Asia", Science, 365 (6457): eaat7487, doi:10.1126/science.aat7487, PMC 6822619, PMID 31488661

Overview

• Rajesh Kochhar (2017), The Aryan chromosome, The Indian Express
• The History Files, Indo-Iranians / Indo-Aryans
• The Aryan question revisited (1999) by Romila Thapar
• Akhilesh Pillalamarri, Where Did Indians Come from, part1, part 2, part 3

Linguistics

• The Home of the Aryans by Michael Witzel (pdf)
• Agarwal, Vishal: Is There Vedic Evidence for the Indo-Aryan Immigration to India? (pdf)
• ScienceDaily, New Insights into Origins of World's Languages

Archaeology

• Cache of Seal Impressions Discovered in Western India Archived 12 May 2008 at the Wayback Machine
• Agrawal, D.P.: The Indus Civilization = Aryans equation: Is it really a Problem? by D.P. Agrawal (pdf)

Genetics

• Tony Joseph (16 June 2017), How genetics is settling the Aryan migration debate, The Hindu
• Tony Joseph (2018), How We, The Indians, Came to Be summary of Narasimhan (2018)
• Scroll.in, "Aryan migration: Everything you need to know about the new study on Indian genetics". 2 April 2018., on Narasimhan (2018)
• The Economic Times (Oct 12, 2019), Steppe migration to India was between 3500-4000 years ago: David Reich

Dravidianization and Sanskritization

• Razib Khan, The Dravidianization of India and The Aryan Integration Theory (AIT)

Animated map

• Homeland time map, University of Copenhagen