財政保守主義

財政保守主義は、​​政府支出と債務における慎重さを重んじる経済哲学である。資本主義、限定政府、自由放任主義経済の原則がそのイデオロギー的基盤を形成している。^{[ 2 ] [ 3 ]}財政保守主義者は、財政赤字支出の回避、減税、均衡予算を確保しながら政府支出と国債の削減を主張する。言い換えれば、財政保守主義者は、政府が債務によって身の丈に合わない拡大をすることに反対するが、通常は増税よりも債務を選択する。^{[ 14 ]}彼らは個人主義や自由企業などの自由主義的原則を強く信じ、規制緩和、民営化、自由貿易を主張する。^{[ 4 ]}

エドマンド・バークは『フランス革命についての省察』の中で、政府には巨額の負債を積み上げてその負担を納税者に押し付ける権利はないと主張し、「市民社会の最初にして本来の忠誠は、国家の債権者の要求ではなく、市民の財産に誓約されている。市民の権利は時間的に優先し、権利において優位であり、公平性において優れている。個人の財産は、取得によって所有されているか、相続によって所有されているか、あるいは何らかの共同体の財産への参加によって所有されているかにかかわらず、明示的であろうと黙示的であろうと、債権者の担保の一部ではない。…[]君主によって代表されるか元老院によって代表されるかにかかわらず、国民は公共財産以外には何も誓約できず、国民全体に対する公正かつ均衡のとれた課税から得られるもの以外には公共財産を持つことはできない」と述べている。^{[ 15 ]}

財政保守派は概して、より小さく費用のかからない政府を目指すという点では一致しているものの、優先順位については意見の相違がある。^{[ 7 ]}主に3つの派閥またはサブグループがあり、それぞれが特定の重点事項を主張している。財政赤字削減派は、政府予算の均衡と政府債務の削減を重視し、政府債務は経済的に有害であり、現在の税金や支出の決定に関与していない将来の世代に義務を転嫁するものであるため、道徳的に疑わしいと考えている。^{[ 7 ]}財政赤字削減派は、追加収入が支出の増加ではなく債務の削減に使われるのであれば、増税を検討する用意がある。^{[ 7 ]}

第二のグループは、歳出削減や債務削減よりも減税を主な重点事項とした。彼らの多くはサプライサイド経済学を支持し、高税率が経済活動や投資を阻害するため、減税は経済成長につながり、ひいては政府歳入の増加につながると主張した。^{[ 7 ]}彼らによれば、こうした追加の政府歳入は長期的に債務を削減することになる。また、たとえ短期的に赤字が増加するとしても減税すべきだと主張した。^{[ 7 ]}サプライサイド経済学者の中には、減税による歳入増加によって大幅な歳出削減は不要になると主張する者もいる。^{[ 7 ]}しかし、議会予算局は一貫して、所得税減税は赤字と債務を増加させ、それ自体では財源にならないと報告している。例えば、CBOは、ブッシュ減税によって2002年から2011年にかけて約1兆5000億ドルの赤字と債務が増加したと推定しており^{[ 16 ]}、すべての所得水準で完全に延長された場合、2010年から2019年の10年間で赤字と債務が3兆ドル近く増加したであろうと推定している^{[ 17 ] 。}

3つ目のグループは、債務と税金をほとんど区別しません。このグループは、税制や債務削減よりも支出削減を重視します。 ^{[ 18 ]}彼らは、政府の真のコストは支出の水準であり、その支出がどのように資金調達されるかではないと主張します。^{[ 7 ]}政府が支出する1ドルは、それが債務であろうと税金であろうと、労働者から徴収された1ドルです。税金は単に購買力を再分配するものであり、特に非効率的な方法で再分配するため、生産や雇用のインセンティブを低下させます。また、借入は、企業や投資家に将来より高い税金を予想させるだけです。^{[ 18 ]}

アメリカ合衆国における古典的自由主義は、現代の財政保守主義の歴史的基盤を形成している。キャスリーン・G・ドノヒューは、19世紀のアメリカ合衆国における古典的自由主義は、イギリスにおけるそれとは異なると主張している。

ヨーロッパの古典的自由主義理論の中心には、自由放任主義の考え方があった。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入を一切認めないという意味ではなかった。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内インフラ整備など、生産者に利益をもたらす施策を行うことを大いに歓迎した。彼らが非難したのは、消費者のための介入であった。^{[ 19 ]}

経済的自由主義は、アダム・スミス、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、アイン・ランド、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスといった古典的自由主義の伝統にその思想的起源を持つ。^{[ 19 ]}彼らは自由市場に道徳的な正当性を与えた。当時の自由主義者は、現代の自由主義者とは対照的に、政府の権威を嫌い、個人主義を好んだ。彼らは自由市場資本主義を経済的目的を達成するための好ましい手段とみなした。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}

20世紀初頭、財政保守派は経済改革を望む進歩主義者と対立することが多かった。1920年代、共和党のカルビン・クーリッジ大統領の親企業的な経済政策は、「狂騒の20年代」として知られる経済成長の成功に貢献したとされている。しかし、ロバート・ソベルが指摘するように、彼の行動は財政保守主義よりも連邦主義の意識によるものだったかもしれない。「マサチューセッツ州知事として、クーリッジは賃金と労働時間に関する法律を支持し、児童労働に反対し、第一次世界大戦中に経済統制を実施し、工場の安全対策を支持し、さらには企業の取締役会への労働者代表の参加を支持した」^{[ 20 ] 。}

一般に信じられているのとは異なり、当時の共和党大統領ハーバート・フーバーは財政保守主義者ではなかった。彼は大恐慌初期に政府介入を推進し、後継者である民主党大統領フランクリン・D・ルーズベルトは反対の選挙運動を行ったにもかかわらず、この政策を継続し、さらに拡大した^{[ 21 ] [ 22 ]} 。クーリッジの経済政策は、ルーズベルトのニューディール政策による財政赤字支出と対比されることが多く、ルーズベルトの政府支出に対する共和党の反対は、ハリー・S・トルーマンとドワイト・D・アイゼンハワーの大統領時代を通して、共和党の有力な議員団を団結させる大義となった。バリー・ゴールドウォーターは、社会的にも財政的にも保守的な共和党の有名な擁護者であった^{[ 23 ] 。}

1977年、民主党のジミー・カーター大統領は、コーネル大学の経済学教授であるアルフレッド・E・カーンを民間航空委員会（CAB）の委員長に任命した。彼は、一流の経済学者、ワシントンの一流シンクタンク、改革を提唱する市民社会連合（以前にトラック・鉄道改革のために結成された連合をモデルとしたもの）、規制機関の長、上院指導部、カーター政権、さらには航空業界の一部からも支持された、業界の規制緩和推進運動の一員であった。この連合は1978年に迅速に立法上の成果を上げた。^{[ 24 ]}

航空規制緩和法（公法95-504）は、1978年10月24日にカーター大統領によって署名され、法律として成立した。この法律の主な目的は、運賃、路線、新規航空会社の市場参入に関する政府の規制を商業航空から排除することであった。CABの規制権限は段階的に廃止され、最終的には市場原理によって路線と運賃が決定されることになっていた。この法律は、航空安全のあらゆる側面に関する連邦航空局の規制権限を排除または縮小するものではなかった。 ^{[ 25 ]}

1979年、カーター大統領は、 1920年に米国で禁酒法が施行されて以来初めて、アメリカの自家醸造家への麦芽、ホップ、酵母の販売を合法化することで、アメリカのビール業界の規制を緩和した。このカーター大統領による規制緩和は、1980年代と1990年代に自家醸造の増加につながり、2000年代には米国で強力なクラフトビール文化へと発展し、2014年末までに米国には3,418の小規模醸造所、ブルーパブ、地域クラフトビール醸造所が存在するようになった。^{[ 26 ]}

第二次世界大戦後、GDPに対する公的債務の割合は急速に低下し、リチャード・ニクソン政権下の1974年に最低水準に達した。それ以降、カーター政権とビル・クリントン政権を除いて、GDPに対する債務の割合は一貫して増加している。1980年代には、ロナルド・レーガンが減税と軍事費増額を行ったため、米国の国家債務は増加した。GDPに対する公的債務の割合の数値は、その過程を示している。^{[ 27 ] [ 28 ]}

生データ

財政保守主義は、​​共和党のロナルド・レーガン大統領（1981～1989年）の在任中に、修辞的に推進された。レーガンの任期中、最高個人所得税率は70%から28%に引き下げられた^{[ 30 ]}一方、給与税と所得下位2分位の実効税率は上昇した^{[ 31 ] [ 32 ]} 。レーガンは最高キャピタルゲイン税率を28%から20%に引き下げたが、2期目には28%に戻した。国防費の増額には成功したが、逆にリベラルな民主党員が国内支出の削減を阻止した^{[ 33 ]} 。実質GDP成長率は1982年の不況後に力強く回復し、残りの任期中は年率3.4%で成長した^{[ 34 ]} 。失業率は1982年に10.7%を超えてピークに達した後低下し、インフレ率も大幅に低下した。連邦税収は1980年の5170億ドルから1990年には1兆320億ドルへとほぼ倍増した。雇用は人口増加とほぼ同じ割合で増加した。^{[ 35 ]}

米国財務省の超党派経済調査によると、レーガン政権下で制定された主要な税法案により、連邦歳入はGDPの約1%に相当する額だけ減少した。^{[ 36 ]}レーガンは連邦政府支出の増加を相殺したり、財政赤字を削減したりはしなかったが、その功績は国内総生産に対する割合で表すとより顕著になる。連邦支出はGDPの22.2%から21.2%に減少した。^{[ 37 ]}レーガンの2期目の終わりまでに、国民が保有する国債はほぼ60%増加し、総債務は2兆6000億ドルに達した。8年足らずで、米国は世界最大の債権国から世界最大の債務国へと転落した。^{[ 38 ]}

1992年の大統領選挙では、成功したアメリカ人実業家のロス・ペローが第三党候補として出馬した。選挙運動で大きなつまずきがあり、第三党候補として出馬するには困難な道のりがあったにもかかわらず、ペローは一般投票の18.9%を獲得した（これは現代史における第三党候補としては最大の得票率である）。これは主に、小さな政府と均衡予算の財政保守主義という彼の中心的な政策綱領に基づいていた。^{[ 39 ]}

財政保守主義の旗印は共和党員やリバタリアンが最も一般的に主張しているが、中道派や穏健派の民主党員の中にも、自らを「新民主党員」と呼ぶ者が多く、ある意味でその旗印を掲げている。レーガン政権やブッシュ政権でしばしば実施された広範囲にわたる減税政策には賛成しなかったものの、^{[ 40 ] [ 41 ]}新民主党連合の主要な経済政策は、リベラルな民主党員が伝統的に抱いてきた哲学とは異なり、財政保守主義の考え方、すなわち均衡のとれた連邦予算が一部の支出プログラムよりも優先されるべきだという考え方を支持した。^{[ 41 ]}

新民主党員であり、財政的にやや保守的な第三の道を提唱する民主党指導評議会の一員であったビル・クリントン元大統領は、この典型的な例である。彼の政権は、1993年の民主党多数派議会とともに、党派投票で1993年包括予算調整法を可決した。この法律は、政府支出を削減し、個人所得税率を36%に設定し、所得上位1.2%の納税者を対象とする最高税率を31%から39.6%に引き上げ、法人所得税率を35%に設定した。^{[ 42 ]}また、1993年予算法は、1500万世帯の低所得世帯と中小企業の90%の減税も行った。さらに、クリントン政権時代には、1990年の予算執行法の成立に伴い導入されたPAYGO （ペイ・アズ・ユー・ゴー）制度（直接支出の増加または歳入の減少は、他の支出の減少または歳入の増加によって相殺されなければならないという制度で、財政赤字削減派に非常に人気があった）が施行され、2002年に制度が失効するまで定期的に使用されていた。^{[ 43 ]}

1994年の中間選挙では、共和党は当時下院議員だったニュート・ギングリッチが起草した「アメリカとの契約」と呼ばれる財政責任を含む綱領を掲げて選挙戦を戦った。この綱領は、予算の均衡、大統領への項目別拒否権の付与、福祉改革などを提唱していた。選挙で共和党が下院で過半数を獲得した後、新たに下院議長となったギングリッチは政府支出の削減を積極的に推進し、ホワイトハウスとの対立を生み出し、1995年から1996年の政府閉鎖で頂点に達した。1996年のクリントンの再選後、両者は協力して1997年の納税者救済法を可決し、最高キャピタルゲイン税率を28%から20%に、15%の税率を10%に引き下げた。^{[ 43 ]}

こうした増税と歳出削減の組み合わせにより、米国は1998年から2001会計年度にかけて財政黒字を計上し（1969年以来初めて）、米国史上最長の持続的な経済成長期間を達成した。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

アメリカの実業家、政治家、そして元ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグは、自らを財政保守主義者とみなしており、2007年の英国保守党大会でその定義を次のように述べた。

私にとって財政保守主義とは、予算の均衡を図ること、つまり次世代が負担できないような赤字を出さないことを意味します。それは、より少ない資源でより多くのことを行う革新的な方法を見つけることで、サービスの提供効率を向上させることを意味します。それは、可能かつ賢明な場合には減税を行い、予算の均衡を図るために必要な場合にのみ、歳出削減と組み合わせた上で、全体的に増税することを意味します。それは、黒字が出た場合はそれを貯蓄し、浪費しないことを意味します。そして最も重要なことは、財政保守主義であるということは、避けられない景気後退に備えることであり、あらゆる兆候から見て、景気後退が近づいているということです。^{[ 47 ]}

「財政保守主義」という言葉は、保守派（つまり共和党）の下では財政赤字が少なくなることを示唆しているが、歴史的に見てそうではない。経済学者のアラン・ブリンダーとマーク・ワトソンは2016年に、第二次世界大戦以降の財政赤字は民主党大統領の下では潜在GDPの2.1％と共和党大統領の潜在GDPの2.8％よりも小さくなる傾向があり、その差は約0.7％GDPであると報告した。彼らは、財政赤字が大きい方が理論的には共和党の経済をより押し上げるはずであり、したがって民主党の下でのGDP成長率の高さは説明できないと述べている。^{[ 48 ]}

2020年代までに、共和党は財政保守主義をイデオロギーの礎石としてほぼ放棄した。^{[ 49 ]}