Loading article…
リチャード・ホフスタッター（1916年8月6日- 1970年10月24日）は、アメリカの歴史家であり、公共知識人であった。ホフスタッターはコロンビア大学のデウィット・クリントン記念アメリカ史教授であった。1950年代には、それまでの歴史唯物論的アプローチを否定し、「合意史」の概念に近づき、一部の支持者からは「戦後リベラル合意の象徴的歴史家」として称された。[ 5 ]一方、社会主義と資本主義の社会モデルを同様に批判し、「財産と起業家精神の地平によって制限された」社会内の「合意」を嘆き、「アメリカ史を通じて蔓延する覇権的なリベラル資本主義文化」を批判したことから、彼の著作には一次元社会に対する初期の批判が含まれていると考える人もいる。[ 5 ]
ホフスタッターの著書には、『アメリカ思想における社会ダーウィニズム、1860～ 1915年』（1944年）、『アメリカの政治的伝統』（1948年）、『改革の時代』（1955年）、『アメリカ生活における反知性主義』（1963年）、そしてエッセイ集『アメリカ政治における偏執的スタイル』 （1964年）などがある。彼はピューリッツァー賞を2度受賞している。1956年には、 1890年代のポピュリズム運動と20世紀初頭の進歩主義運動を分析した『改革の時代』で、1964年には、文化史『アメリカ生活における反知性主義』で受賞した。[ 7 ]彼はアメリカ芸術科学アカデミー[ 8 ]とアメリカ哲学協会[ 9 ]の会員に選出された。
ホフスタッターは1916年8月6日、ニューヨーク州バッファローで、ユダヤ人の父エミール・A・ホフスタッターとドイツ系アメリカ人のルーテル派の母キャサリン（旧姓ヒル）の間に生まれた。 [ 10 ]母はリチャードが10歳の時に亡くなった。[ 11 ]彼はバッファローのフォスディック・マステン・パーク高校に通った。その後、ホフスタッターは1933年からバッファロー大学で外交史家のジュリアス・W・プラットの下で哲学と歴史を学んだ。
ホフスタッターは米国聖公会で育ったが、後にユダヤ教のルーツをより強く意識するようになった。反ユダヤ主義のため、コロンビア大学のフェローシップや魅力的な教授職を失った。[ 12 ]バッファロー・ユダヤ人殿堂は、彼を「世界に永続的な貢献をしたバッファローのユダヤ人」の一人として挙げている。[ 13 ]
1936年、ホフスタッターはコロンビア大学の歴史学博士課程に入学し、指導教官のマール・カーティは、一次資料のアーカイブ調査ではなく二次資料に基づいて知的、社会的、政治的歴史を統合する方法を示していた。[ 14 ] 1938年、彼はアメリカ共産党に入党したが、すぐにスターリン主義的な党規律と見せしめ裁判に幻滅した。ヒトラー・スターリン協定後の1939年8月に党を離脱した後も、彼は批判的な左翼的視点を保持し、それは1948年の『アメリカの政治的伝統』にも依然として明らかであった。 [ 15 ]
ホフスタッターは1942年に博士号を取得した。1944年、彼は博士論文『アメリカ思想における社会ダーウィニズム、1860～1915年』を出版した。これは19世紀後半のアメリカ資本主義とその容赦ない「弱肉強食」の経済競争、そして社会ダーウィニズム的な自己正当化を批判したものである。ロバート・C・バニスターを含む保守派の批評家たちは、彼の批判に異議を唱えた。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]この本に対する最も厳しい批判は、ホフスタッターの研究者としての弱点に集中していた。「彼は原稿、新聞、公文書、未発表資料についてほとんど、あるいは全く調査を行わず、主に二次資料に頼り、それを生き生きとした文体と幅広い学際的な読書で補強し、他の歴史家を読んで見つけた散在する証拠に基づいて、よく書かれた議論を生み出した」。[ 19 ]この本は商業的に成功し、20万部を売り上げた。
1942年から1946年まで、ホフスタッターはメリーランド大学で歴史を教え、そこで人気社会学者C・ライト・ミルズと親しくなり、社会学と心理学の分野で幅広く読書し、マックス・ウェーバー、カール・マンハイム、ジークムント・フロイト、フランクフルト学派の思想を吸収した。彼の後期の著書では、「地位不安」などの行動概念に頻繁に言及している。[ 20 ] [ 21 ]
1946年、ホフスタッターはコロンビア大学の教員となり、1959年にはアラン・ネヴィンスの後任としてデウィット・クリントン記念アメリカ史教授に就任し、博士論文の指導において重要な役割を果たした。伝記作家のデイヴィッド・ブラウンによれば、1945年以降、ホフスタッターは哲学的にチャールズ・A・ビアードと「決別」し、右派に傾倒し、「コンセンサス歴史家」のリーダーとなった。ホフスタッター自身はこの用語を好まなかったが、アメリカ史を理解する唯一の根拠は経済階級間の根本的な対立であるというビアードの考え方を明らかに拒否した彼の姿勢を表すために広く用いられた。[ 22 ]
この見解の広く受け入れられている修正案の中で、クリストファー・ラッシュは、1950年代の「コンセンサス歴史家」とは異なり、ホフスタッターは企業利益のための階級間の合意を強みではなく「知的破綻の一形態であり、さらに健全な実践感覚の反映ではなく、大衆神話によるアメリカの政治思想の支配の反映である」と見ていたと書いている。[ 23 ]
1948年、ホフスタッターは『アメリカの政治の伝統』を出版した。当時、彼はまだ批判的な左派の視点から政治を見ていたが、親ビジネス派と反ビジネス派の政治家間の白黒二元論を否定した。[ 24 ]ジェファーソン、ジャクソン、リンカーン、クリーブランド、ブライアン、ウィルソン、フーバーを明確に言及しながら、ホフスタッターはアメリカの政治の伝統におけるコンセンサスについて、「皮肉」と見なされる発言をした。彼は次のように述べた。[ 25 ]
政治闘争の激しさはしばしば誤解を招く。なぜなら、主要政党の主要候補者が抱くビジョンの範囲は常に財産と企業活動の地平によって制限されてきたからである。具体的な問題でどれほど対立していようとも、主要な政治的伝統は財産権、経済的個人主義の哲学、競争の価値に対する信念を共有しており、資本主義文化の経済的美徳を人間の必要な資質として受け入れてきた。[ 26 ]
ホフスタッターは後に、編集者の依頼で急いで書いた序文の中のこの発言が、彼をブーアスティンのような「コンセンサス歴史家」のカテゴリーに不当に「ひとまとめに」した理由だと不満を述べた。ブーアスティンはこの種のイデオロギー的コンセンサスを成果として称賛したが、ホフスタッターはそれを嘆いていた。[ 27 ]ホフスタッターはコンセンサス歴史家という用語を何度か嫌悪し、 [ 28 ]ブーアスティンがコンセンサスを使いすぎて歴史の本質的な対立を無視していると批判した。[ 29 ]序文の初期の草稿では、次のように書いていた。[ 30 ]
アメリカの政治は、常に利害の衝突が繰り広げられ、妥協され、調整されてきた場である。かつてはこうした利害は地域的なものであったが、現在では階級の境界線に沿ったものになりつつある。しかし、アメリカの政党は当初から、特定の地域や階級を明確かつ力強く代表するのではなく、様々な利害が入り混じった、階級を超えた政党であり、それらの利害はしばしば互いに争う理由を持っている。
ホフスタッターは、ビアードの歴史観、すなわち経済的な動機に基づく集団間の対立や政治家の金銭的利益の連続としての歴史観を否定した。彼は、南北戦争を除くアメリカ史のほとんどの時代は、対立するすべての集団が共有する暗黙の合意を考慮に入れることによってのみ完全に理解できると考えた。彼はビアードとヴァーノン・ルイス・パリントンの世代を批判したが、それは彼らが
対立に過度に重点を置いたため、解毒剤が必要になった …政治社会は、何らかの合意がなければ全く成り立たないのは明らかだが、重大な対立が全くないほど完全な合意を持つ社会は存在しない。すべてはバランスと重点の問題であり、それは歴史において非常に重要である。もちろん、明らかに、合意が完全に失敗した例が一つあり、それが南北戦争につながった。これは合意が崩壊する極端な例として挙げることができるだろう。[ 31 ]
1948年、彼は『アメリカの政治的伝統とそれを築いた人々』を出版した。これは18世紀から20世紀にかけての12人の主要なアメリカの政治指導者についての解釈的研究である。この本は批評的に成功し、大学で歴史の教科書として使用され、100万部近く売れた。批評家たちはこの本を「懐疑的で、斬新で、修正主義的で、時折皮肉的だが、厳しすぎたり、単に破壊的であったりすることはない」と評した。 [ 32 ]伝記の章のタイトルのいくつかは逆説を示している。トーマス・ジェファーソンは「民主主義者としての貴族」、ジョン・C・カルフーンは「支配階級のマルクス」、フランクリン・ルーズベルトは「日和見主義者としての貴族」である。[ 33 ]この本を書くにあたり、ホフスタッターは歴史家だけでなく文学者からも影響を受けた。彼に大きな影響を与えたのは批評家のエドマンド・ウィルソンと小説家のF・スコット・フィッツジェラルドである。[ 34 ]ホフスタッターの文体は非常に力強く魅力的であったため、学者たちがその主要な論点を修正したり否定したりした後も、教授たちはこの本を課題図書として指定し続けた。[ 35 ]
1970年4月13日、ホフスタッターは死の1年足らず前に歴史家のバーナード・ベイリンに手紙を書き、二人の最近の研究が「コンセンサス」として学術的に描写されていることへの懸念を表明した。ベイリンの返答は第三者の情報源によってまだ検証されていない。[ 36 ]
歴史家としてのホフスタッターの画期的な業績は、社会心理学の概念を用いて政治史を説明した点にある。[ a ]彼は、社会的地位への不安、反知性主義、非合理的な恐怖、パラノイアといった潜在意識下の動機が、政治における政治的言説や行動をどのように推進しているかを考察した。歴史家のロイド・ガードナーは、「後のエッセイで、ホフスタッターはアメリカ帝国主義のレーニン主義的解釈の可能性を明確に否定した」と述べている。[ 38 ]
『改革の時代：ブライアンからFDRまで：ポピュリズム、進歩主義、そしてニューディール』（1955年）は、ポピュリスト運動を、アメリカ人の農本主義への感傷的な愛着と、都市に対する農場の道徳的優位性という理想の表れとして捉えている。大都市出身のホフスタッターは、農本主義の精神は「アメリカ人が自らの起源の想像上の無垢さに捧げてきた一種の敬意」であると指摘した。しかし、それを神話と呼ぶことは虚偽を意味するものではない。なぜなら、それはアメリカ国民の農村的価値観を効果的に体現し、正しい価値観の認識、ひいては政治的行動に深く影響を与えているからである。この点において、ジェファーソンの著作と彼の支持者たちが、アメリカの農本主義の発展において、農本主義の神話とその重要性を確立したという点が強調されている。これは、農村と都市の工業化によってその神話が無意味になったにもかかわらずである。 [ 39 ]
『アメリカ生活における反知性主義』（1963年）と『アメリカ政治における偏執的スタイル』（1965年）は、アメリカの地方主義を描写し、1890年代の排外主義的で反ユダヤ主義的な人民主義者によって邪悪なものとして提示されたコスモポリタン都市に対する反知性的な恐怖に警告している。これらの著作は、人民主義者と反共産主義の上院議員ジョセフ・マッカーシー、そして彼の時代に顕在化した政治的偏執症であるマッカーシズムとの間の直接的な政治的およびイデオロギー的系譜をたどっている。ホフスタッターの博士論文指導教官であるマール・カーティは、ホフスタッターの「立場は、彼の都市的背景によって偏っている…古い歴史家たちの研究が彼らの農村的背景と伝統的な農業への共感によって偏っていたのと同様に偏っている」と書いている。 [ 40 ]
『政党制度の理念：アメリカ合衆国における正当な反対勢力の台頭、1780～1840年』 （1969年）は、第一政党制度の起源を、（他の）政党が共和国を破壊する恐れがあるという懸念を反映したものとして説明している。 『進歩主義の歴史家：ターナー、ビアード、パリントン』（1968年）は、ビアードの歴史記述の知的基盤と歴史的妥当性を体系的に分析・批判し、ホフスタッターの新保守主義への傾倒が強まっていることを明らかにした。ホフスタッターは個人的に、フレデリック・ジャクソン・ターナーはもはや歴史の有用な案内人ではない、なぜなら彼はフロンティアに執着しすぎており、彼の考えはしばしば「真実のほんの数オンスに対して、虚偽の1ポンド」を含んでいるからだと語った。[ b ]
ホフスタッターの文化解釈は、文学批評（「皮肉」、「逆説」、「異常」）、人類学（「神話」、「伝統」、「伝説」、「民話」）、社会心理学（「投影」、「無意識」、「アイデンティティ」、「不安」、「偏執病」）の概念を繰り返し利用していると評されてきた。彼は、それらの明示的な学術的意味と非公式な偏見的含意を巧みに用いた。彼の目的は、「現在において行動するための信頼できる指針を提供しないという確信から、大切にされてきたアメリカの伝統や神話を破壊すること」であったと彼らは主張する。[ 42 ]このようにホフスタッターは、「深層心理学を政治に適用することは、危険ではあるが、少なくとも、政治が、明白な問題とはほとんど関係のない感情や衝動の投影の場となり得ることを、私たちに痛切に認識させてくれた」と主張した。[ 43 ] C.ヴァン・ウッドワードは、ホフスタッターは「アメリカ生活の奇妙なもの、歪んだもの、奇人変人、狂人（左派、右派、中道派）に対して、個人的な愛情とまではいかなくとも、確固たる理解を持っている」ようだと書いた。[ 44 ]
妻の影響で、ホフスタッターは大学時代にアメリカ青年共産主義者同盟のメンバーとなり、1938年4月にアメリカ共産党に入党したが、1939年に脱退した。[ 45 ]ホフスタッターは、共産党が知識人に押し付ける正統性、つまり何を信じ、何を書くべきかを指示することを知っていたため、入党に消極的だった。モスクワ公開裁判の光景に幻滅したが、「熱意はないが義務感で入党する[...]私が入党した根本的な理由は、資本主義が好きではなく、それをなくしたいからだ」と書いた。[ 46 ]彼は「私は資本主義とそれに付随するすべてが嫌いだ」と書き、反資本主義者であり続けたが、スターリン主義にも同様に幻滅し、ソビエト連邦は「本質的に非民主的」であり、共産党は硬直的で教条的だと感じた。 1940年代、ホフスタッターは政治的な活動を放棄し、知識人が社会主義の下でも資本主義の下でも「居心地の良い場所」を見つける可能性は高くないと感じた。[ 46 ] [ 47 ]
伝記作家のスーザン・ベイカーは、ホフスタッターが「1930年代の政治的左派から深く影響を受けた …マルクス主義の哲学的影響は、ホフスタッターの形成期に非常に強烈かつ直接的であったため、彼のアイデンティティ危機の大きな部分を占めた …これらの年月の影響は、結婚、生活様式の確立、職業の選択を伴い、アメリカの過去に対する彼の姿勢を形成した」と書いている。[ 48 ]ギアリーは、「ホフスタッターにとって、急進主義は常に政治活動へのコミットメントよりも批判的な知的立場を提供していた。ホフスタッターはすぐに共産党に幻滅したが、1940年代まで独立した左派の立場を維持した。彼の最初の著書である『アメリカ思想における社会ダーウィニズム』（1944年）と『アメリカの政治的伝統』（1948年）は急進的な視点を持っていた」と結論付けている。[ 49 ]
1940年代、ホフスタッターはビアードを「私に刺激を与えた人物」と評した。[ 50 ]ホフスタッターは特に、ビアードのアメリカ史における社会紛争モデルに反応した。このモデルは、競合する経済集団（主に農民、南部の奴隷商人、北部の産業家、労働者）間の闘争を強調し、行動に結びつくことがほとんどない抽象的な政治的レトリックを軽視していた。ビアードは歴史家に対し、経済的な敵対者の隠された利己心や財政的目標を探求するよう促した。1950年代から1960年代にかけて、ホフスタッターはリベラルなサークルで高い評価を得ていた。ローレンス・クレミンは、「ホフスタッターが歴史を書く上での中心的な目的は、ダーウィン、マルクス、フロイト の本質的な洞察を受け入れた世界において、アメリカのリベラリズムが左右両派からの攻撃に対してより正直かつ効果的に立ち向かえるように再構築することであった」と書いている。[ 51 ]アルフレッド・カジンは彼のパロディの使い方を次のように指摘している。「彼はあらゆるアメリカのユートピアとその荒唐無稽な預言者たちを嘲笑する批評家でありパロディ作家であり、流行とその風刺家に対する生来の反対者であり、陰鬱と楽しさの間、予想されたことへの軽蔑と狂気のパロディの間を漂う存在だった。」[ 52 ]
2008年、保守派の評論家ジョージ・ウィルは、ホフスタッターを「リベラルの傲慢さを象徴する公的な知識人」と呼び、「保守派を性格上の欠陥や心理的障害の犠牲者、つまり『地位不安』に根ざした『偏執的なスタイル』の政治の犠牲者として片付けた」などと述べた。保守主義は、傲慢なリベラリズムに苛立った人々による投票の波に乗って台頭した。[ 53 ]
1960年代の過激な政治、特に1968年のコロンビア大学の学生による占拠と一時閉鎖に憤慨したホフスタッターは、学生運動の手法を批判し始めた。彼の友人であるデイビッド・ハーバート・ドナルドは、「リベラルな伝統を内部から批判するリベラルとして、彼は同僚や学生の間で感じられた、ますます過激で、革命的とも言える感情に愕然とした。彼は彼らの単純で道徳主義的なアプローチには決して賛同できなかった」と述べている。 [ 54 ]ブリックは、ホフスタッターが彼らを「単純で、道徳主義的で、冷酷で、破壊的」だと考えていたと述べている。[ 55 ]さらに彼は、「学生の戦術を極めて批判し、それらは実現可能な変化のための賢明な計画ではなく、非合理的なロマンティックな考えに基づいている、自由思想の制度的砦としての大学の独自の地位を損なう、そして右派からの政治的反発を招くに違いない」と考えていた。[ 56 ] コーツは、彼のキャリアは左派から右派へと着実に変化していったと主張し、1968年のコロンビア大学卒業式でのスピーチは「保守主義への転向の完了を表していた」と述べている。[ 57 ]
彼らの政治的手法には強く反対していたにもかかわらず、彼は急進的な学生たちを招いて目標や戦略について議論した。彼はそのうちの一人、マイク・ウォレスを雇い、『アメリカの暴力：ドキュメンタリー史』 （1970年）の共同執筆に携わらせた。ホフスタッターの学生エリック・フォナーは、この本は「深刻な意見の相違もなく穏やかに発展していく国家という一般的な見方と完全に矛盾している」と述べている。[ 58 ]
ホフスタッターはアメリカ社会史を3巻からなる大著として執筆する予定だった。しかし、彼が亡くなった時点で完成していたのは第1巻『1750年のアメリカ：社会像』（1971年）のみだった。
ホフスタッターは1970年10月24日、マンハッタンのマウントサイナイ病院で白血病のため54歳で亡くなった。[ 59 ]彼は教えることよりも研究に熱心だった。学部生の授業では、次の本の草稿を朗読した。[ 60 ]ホフスタッターは100以上の博士論文を指導したが、大学院生には表面的な注意しか払わなかった。彼は、この学問的な自由によって、彼らが独自の歴史モデルを見つけることができると信じていた。その中には、ハーバート・ガットマン、エリック・フォーナー、ローレンス・W・レヴィン、リンダ・カーバー、ポーラ・S・ファス、ドロシー・ロスなどがいた。エリック・マッキトリックやスタンリー・エルキンスのように、彼よりも保守的な者もいた。ホフスタッターには弟子が少なく、歴史記述の学派を創設することもなかった。[ 61 ] [ 62 ]
ホフスタッターの死後、コロンビア大学はバトラー図書館に彼の著作を収めた鍵付きの書棚を寄贈した。[ 63 ]図書館の物理的な状態が悪化すると、彼の未亡人ベアトリスはそれを撤去するよう求めた。
コロンビア大学は毎年、入学する大学院生にリチャード・ホフスタッター・フェローシップを授与している。[ 64 ] [ 65 ]
ホフスタッターは、1936年にフェリス・スワドス（彼女の兄はハーヴェイ・スワドス）[ 66 ]と結婚した。両家の反対があったにもかかわらず、ホフスタッターとフェリスは、親友のマーガレット・ルフランが経営するニューヨークのハンター・コロニーで数夏を過ごした後だった。夫妻にはダンという子供が一人いた[ 67 ] 。フェリスは1945年に亡くなった。
ホフスタッターは1947年にベアトリス・ケヴィットと結婚した。彼女は1960年代にブルックリン大学でアメリカ史を教えた。ホフスタッターの死後、彼女はジャーナリストのセオドア・ホワイトと再婚した。[ 68 ]
ライト・ミルズ、左派、そしてアメリカ社会思想は、鋭く批判した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)史の第 1 代の研究者の 1 人であるリチャード・ホフスタッター氏が昨日、マウント・サイナイ病院で白血病のため 54 歳で死去した。同氏はコロンビア大学のアメリカ史のデウィット・クリントン教授であり、ピューリッツァー賞を 2 回受賞している。同氏はパーク アベニュー 1125 番地に住んでいた。
ウィキクォートに掲載されているリチャード・ホフスタッターに関する引用文