思いやりのある保守主義

思いやりのある保守主義は、​​保守主義と思いやりが互いに補完し合うという信念として定義されてきた。思いやりのある保守主義者は、医療や移民といった米国の社会問題を、政府機関が直接行うよりも、民間企業、慈善団体、宗教団体との協力によって解決する方が良い問題だと考えるかもしれない。ブッシュ元大統領の首席スピーチライター、マイケル・ガーソンが述べたように、「思いやりのある保守主義とは、政府は社会サービスそのものを提供するのではなく、効果的な社会サービスの提供を奨励すべきだという理論である」^{[ 37 ] 。}

マグネットとオラスキーは、19世紀の思いやりのある保守主義は、​​キリスト教の原罪の教義に一部基づいており、「人間は罪深く、何もせずに何かを欲しがる傾向がある。…人間の罪深い性質は怠惰につながる」と主張した。^{[ 38 ]}

Magnetの言葉を借りれば、^{[ 39 ]}

思いやりのある保守派は、貧困層に対する新たな考え方を提示する。彼らは、貧困層に対し、人種差別であれ巨大な経済力であれ、単なる受動的な犠牲者であると伝えることは、誤りであるだけでなく、自らの無力感や不十分さを思い込ませ、貧困層を麻痺させる破壊的な行為であることを知っている。貧困層には、社会全体の道徳的な支援が必要だ。彼らは、個人の責任と自立のメッセージ、そして努力すれば（そうしなければならないのだが）、必ず成功できるという楽観的な確信を聞く必要がある。また、彼らは、自らの過ちを「システム」のせいにしてはならないということも知る必要がある。

思いやりのある保守主義の哲学は、伝統的な家族を支援する政策、個人の責任を促進するための福祉改革（ワークフェアなど）、積極的な警察活動、基準に基づいた学校教育（ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法など）、そして世界中の貧困国への援助（経済的援助を含む）を主張する。

ジョージ・W・ブッシュ米大統領は次のように述べた。^{[ 40 ]}

「困っている市民を積極的に支援することは思いやりのある行為である。説明責任と成果を重視することは保守的な行為である。」

ブッシュは、思いやりのある保守主義を大統領職の中心に据えたいと願って大統領に就任した。2001年9月11日の攻撃後、彼はこのテーマにあまり重点を置かなくなったが、教授で作家のアイラ・チェルナスによれば、その根本的な考え方はテロとの戦いに関する彼のレトリックの中心となった。^{[ 41 ]}

ニコラス・レマンは2015年にニューヨーカー誌に寄稿し、ジョージ・W・ブッシュが2000年の選挙運動で自身を「思いやりのある保守主義者」と表現したことは「見事に曖昧だった。リベラル派はそれを『私はそれほど保守的ではない』と受け止め、保守派は『私は非常に宗教的だ』と受け止めた。それは政策ではなく、彼という人間についての表現だった」と書いている。^{[ 42 ]}

1999年7月、民主党指導者会議での演説で、当時のビル・クリントン大統領はブッシュ大統領の「思いやりのある保守主義」という自己表現を批判し、次のように述べた。「この『思いやりのある保守主義』は、いい響きがありますよね？とてもいい感じです。そして、私はそれが何を意味するのかを理解しようと本当に努力しました…私は真剣に努力しましたが、私の知る限り、それはこういう意味です。『私はあなたが好きです。本当に。そして、私は患者の権利章典を支持したいし、銃器見本市の抜け穴を塞ぎたいし、余剰金を浪費したくないし、社会保障とメディケアを次世代のために残しておきたい。最低賃金を引き上げたい。これらのことをしたい。でも、私にはできないし、そのことをとても申し訳なく思っています』」^{[ 43 ]}同様に、2005年12月、当時のトニー・ブレア英国首相は下院で演説した彼は、「思いやりのある保守主義と保守主義の唯一の違いは、思いやりのある保守主義では、彼らはあなたを助けるつもりはないが、本当に申し訳なく思っていると言うことだ」と述べた。^{[ 44 ]}

ジョージ・W・ブッシュの批判者の中には、「思いやりのある保守主義」という言葉は、伝統的な保守主義を穏健派の有権者にとってより魅力的に聞こえるようにするための単なる美辞麗句だと批判する者もいた。リベラル派のコメンテーター、ジョー・コナソンは、ブッシュの減税政策に言及し、2003年に「今のところ、『思いやりのある保守主義者』であることは、冷酷でけちで古風な保守主義者であることと大して変わらないようだ」と書いた。^{[ 45 ]}

左派の中には、これをアメリカの社会保障制度を政府の手から奪い、キリスト教会に与えようとする試みと見なす者もいる。コロラド大学の宗教学教授アイラ・チェルナスは、「リベラル派が『思いやりのある保守主義』を単なる偽善的なキャッチフレーズとして片付けるのは大きな間違いだ」と書いている。「右派にとって、これはいわゆる『信仰に基づくイニシアチブ』を通じて教会に税金を与えるための深刻な計画なのだ」 [ ^{46 ]ノーベル}賞受賞のケインズ経済学者でコラムニストのポール・クルーグマンは、これを宗教右派への「ドッグホイッスル」と呼び、貧しい人々は自力で助けなければならず、貧困は社会のせいではなく貧しい人々やソーシャルワーカーのせいだと信じていたマービン・オラスキーの『アメリカの思いやりの悲劇』に言及している。^{[ 47 ]}クルーグマンは、^右派の 思いやりのある「慈善」は^{、たとえ最も小さな慈善であっても、与える側が受け取る側の生活を調査し、指示する権利を持っていると想定しているという}ディグビーの分析[48]を支持している。

逆に、このフレーズは右派からも攻撃を受けている。ジョン・J・ディウリオ・ジュニアは、ブッシュが1999年5月にインディアナポリスで行った「希望の義務」演説について、 「党の右派から否定的な反応があった」と書いている。「多くの共和党保守派活動家は、中道寄りの『思いやりのある保守主義者』を嫌悪した。中にはそれを支持する者もいたが、それはあくまで修辞的なトロイの木馬としてだった。『思いやりのある保守主義者』が実際には宗教的な装いをまとった政府縮小主義のリバタリアンであれば、それはそれで構わない。しかし、ブッシュが本当にゴアのように、ボランティア活動だけでは不十分だと言ったり、政府そのものが主要な問題だというレーガン政権で試された考え方を『破壊的』として拒否したりするつもりだったのなら、多くの保守派共和党員はそれを容認しないだろう。」^{[ 50 ]}ハーマン・ケインは、「思いやりのある保守主義」という考え方を批判し、それがブッシュ政権の政府支出の増加につながったと述べ、「保守派の有権者と彼らの数十年にわたる草の根活動を完全に裏切った」とし、「党の保守的な基盤を疎外した」と述べ、メディケア処方薬給付などのブッシュの政策を指摘し、メディケアプログラムの規模を約5000億ドル増加させたと指摘した。^{[ 51 ]}

2006年、保守派コメンテーターのジョナ・ゴールドバーグは、ジョージ・W・ブッシュが実践した思いやりのある保守主義は理論上の概念とは大きく異なると述べている。「過去5年間、ナショナル・レビュー誌で数え切れないほどのライターが指摘してきたように、ほとんどの保守派は、浮動票層を引き付けるための都合の良いマーケティングスローガン以外に、思いやりのある保守主義が何であるかを真に理解していなかった。ブッシュ陣営の一部のメンバーでさえ恥ずかしそうに認めるように、実際には、その裏には何もなかったのだ。」^{[ 52 ]}同様に、保守派コメンテーターのフレッド・バーンズは次のように書いている。「ブッシュは、自らを前向きな政策を持つ思いやりのある保守主義者と定義してきたことで有名だ。ほぼ定義上、これは彼を大きな政府を支持する保守主義者にする。」^{[ 53 ]}

マット・ミラーは、民主党はクリントン主義と慈悲深い保守主義を拒否し、「第四の道」を見つけたいと考えていると述べた。 ^{[ 57 ]}

マイク・ペンスは「『思いやりのある保守主義』と呼ばれようと『大きな政府共和主義』と呼ばれようと、連邦政府支出が記録的に増加した数年を経て、今やワシントンでは政府の規模拡大が共和党の哲学として受け入れられている」と述べた。^{[ 58 ]}

思いやりのある保守主義というフレーズと概念は、ブッシュ政権の退任後に衰退した。2011年12月、キリスト教評論家のジム・ウォリス（ Sojourners）は、 2012年の共和党大統領候補の貧困層や移民に対する厳しいレトリックを挙げ、「思いやりのある保守主義のアジェンダは、事実上共和党から消え去った」と書いた。^{[ 59 ]} 2012年1月、評論家のエイミー・サリバンは、「ジョージ・W・ブッシュがホワイトハウスを去ってからわずか3年後、思いやりのある保守主義者は絶滅危惧種となっている。新たなティーパーティー時代には、彼らは議会からほぼ姿を消し、彼らの哲学は共和党内で大きな政府保守主義として非難されている」と書いた。^{[ 60 ]}サリバンは、共和党の大統領候補が「貧困層を支援する政府資金によるプログラムに反対する最も強硬な路線を取ろうと競い合っている」と指摘した。^{[ 60 ]}ワシントン・ポストのコラムニスト、ユージン・ロビンソンも同様の見解を示した。^{[ 61 ]}

英国のシンクタンクであるポリシー・エクスチェンジによる2006年の報告書によると、「思いやりのある保守主義」は、デービッド・キャメロン率いる保守党の「最も顕著なテーマの1つ」であった。^{[ 62 ]} 2005年と2006年頃の演説や党の目標と価値観に関する声明の中で、キャメロンや他の保守党幹部は「現代的で思いやりのある保守主義」というテーマを強調した。^{[ 62 ]}英国で思いやりのある保守主義と関連付けられている他の人物には、ティム・モンゴメリーやイアン・ダンカン・スミスなどがいる。^{[ 63 ] [ 64 ]} 2011年の保守党大会で、党は「現代の思いやりのある保守主義」と題するパンフレットを発表し、キャメロンやウィリアム・ヘイグ外相などの幹部が「思いやりのある」「愛らしい」政策を推進したと主張した。^{[ 65 ]} 2015年、マイケル・ゴーブは、デイビッド・キャメロンを「現代的で思いやりのある保守主義者」だと主張した。^{[ 66 ]}「思いやりのある保守主義者」という用語は、保守党が「意地悪な党」というイメージから距離を置くために使われた。^{[ 66 ]}これは、ブライト・ブルーや社会正義センターなどのシンクタンクによって例証されている。アメリカの思いやりのある保守主義と同様に、イギリスの思いやりのある保守主義も「第三の道」と見なされている。^{[ 67 ] [ 68 ]}

政治評論家のジェーン・ルイーズ・カンドゥールは、労働組合や教会が設立した学校や病院を支持するキリスト教民主主義政党を「思いやりのある保守主義」と表現している。 ^{[ 7 ]}キリスト教民主主義者は社会保守主義を堅持する一方で、人権と社会正義を擁護し、福祉国家を支持している。^{[ 7 ]}しかし、アメリカの哲学とは異なり、経済への政府介入をはるかに強く支持している。 ^{[ 8 ]}