Loading article…
「野獣を飢えさせる」とは、アメリカの保守派が減税によって政府支出を制限し、意図的に支出削減を強いるために連邦政府から歳入を奪うという政治戦略である。ここでの「野獣」という用語は、アメリカ合衆国連邦政府と、主にアメリカの税金で賄われているプログラム、特に教育、福祉、社会保障、メディケア、メディケイドなどの社会プログラム[4]を指している。[3]
1978年7月14日、経済学者で後に連邦準備制度理事会議長となる アラン・グリーンスパンは上院財政委員会で証言した。 「今日の環境における減税プログラムの基本的な目的は、利用可能な歳入額を抑制することで支出増加の勢いを弱めることであるということを忘れず、財政赤字には政治的な限界があると信じよう。」[5]
大統領に選出される前の1980年の大統領選討論会で、当時候補だったロナルド・レーガンは「ジョン・アンダーソンは、税金を減らす前にまず支出を削減しなければならないと言っています。もし浪費癖のある子供がいたら、その浪費癖についていくらでも説教することができます。あるいは、お小遣いを削減して同じ結果をより早く達成することもできます」と述べ、この戦略を予見していた。[6]
「獣を飢えさせる」という言葉の最も古い使用例は、1979年の新聞記事で、カリフォルニア州サンタローザ市議会議員ジェリー・ウィルヘルムがリバタリアン党が主催した税金フォーラムで述べた言葉を引用したものです。[7] [独自の研究? ]
2000年以降
ジョージ・W・ブッシュ前米大統領政権の減税と財政赤字は「野獣を飢えさせる」試みだった。ブッシュは2001年にこう述べた。「だから我々は減税計画を策定した。[...]これは今や新しい種類の財政的拘束具を議会に提供する。そしてそれは納税者にとって良いことであり、過去8年間で劇的なペースで成長してきた連邦政府を心配している人にとっては信じられないほど明るいニュースだ。」[8]
共和党の大統領候補フレッド・トンプソンの減税計画は、一律税を組み込んでおり、それによって生じるであろう大きな赤字の返済を先送りしている。[9]ウォール・ストリート・ジャーナルによると、この減税計画は「社会保障とメディケア給付への政府支出の削減によって賄われる可能性が高い」という。[10]
政治活動家グローバー・ノークイストは、いわゆる「納税者保護誓約」という宣誓書を執筆し、279人の上院議員と下院議員がこれに署名した。この宣誓書には、署名者はいかなる状況下でも誰に対しても増税に賛成票を投じないことが記されている。署名していない人の中には、この宣誓書が国に利益をもたらす相互財政交渉の障害になっていると考える者もいる。[11]
経済分析
ノーベル賞を受賞した経済学者ジェームズ・M・ブキャナンは、財政錯覚仮説の発展に貢献した。「借金をすれば、政治的なコストをすぐに負担することなく、すぐに政治的な利益を生む支出を行えるのは明らかだ」[12]。ブキャナンとリチャード・E・ワグナーは、著書『Democracy in Deficit』（1977年）で、米国の税制の複雑な性質が財政錯覚を引き起こし、理想的な制度では誰もが政府の費用の自分の負担を詳細に認識しているはずなのに、その結果、公共支出が増大すると示唆している。[13]
経験的証拠によれば、「獣を飢えさせる」ことは逆効果になる可能性があり、税金が減ると支出が増えることになる。2007 年 10 月に全米経済研究所のクリスティーナ D. ローマーとデイビッド H. ローマーが行った調査では、「減税が政府支出を抑制するという仮説は支持されない。実際、[調査結果] は減税が支出を増やす可能性があることを示唆している。また、この調査結果は、減税が政府予算に及ぼす主な影響は、その後の法定増税を誘発することであることを示している」と結論付けている。[14]
リバタリアンの ケイトー研究所名誉会長ウィリアム・ニスカネンは「飢えさせる獣」を批判した。ニスカネンによると、財政赤字が政府支出の20%を賄う場合、国民は政府サービスを割引価格で受け取る。定価の20%引きで人気のサービスは、定価では人気が下がる。彼は、歳入が高ければ支出が抑制されるという仮説を立て、1981年から2005年のデータに基づいてその仮説を統計的に強く裏付けることを発見した。 [15] [16]ケイトー研究所の別の研究者マイケル・ニューは、ニスカネンのモデルを異なる期間で、より制限的な支出の定義（非防衛裁量支出）を使用してテストし、同様の結論に達した。[17]
シラキュース大学のレナード・E・バーマン教授は、2010年7月に米国上院委員会で次のように証言した。「私の推測では、もしブッシュ大統領がイラク戦争の費用を賄うために新たな戦争追加税を発表していたら、あるいは処方薬給付金を賄うためにメディケアの給与税率を引き上げていたら、どちらの提案も支持率は低かっただろう。処方薬給付金が議会で1票差で可決されたことを考えると、増税を伴っていたら可決されなかっただろう。飢え死にさせるようなことは効果がない。」[18]
経済学者ポール・クルーグマンは次のようにまとめている。「共和党は、不人気な支出削減を提案する代わりに、政府の財政状況を悪化させる意図を持って、人気の高い減税を推し進めるだろう。そうすれば、支出削減は選択肢ではなく必需品として売り込まれ、持続不可能な財政赤字を解消する唯一の方法となるだろう。」彼は「計画通り、獣は飢えている」とし、「共和党は赤字を解消しなければならないと主張しているが、増税や主要な政府プログラムの削減を支持するつもりはない。また、彼らは真剣な超党派の議論に参加する気もない。なぜなら、そうすると彼らの計画を説明しざるを得なくなるかもしれないからだ。そして、権力を取り戻す以外に計画などないのだ。」[19]
ロナルド・レーガン大統領の元国内政策顧問である歴史家ブルース・バートレットは、「獣を飢えさせる」政策を「歴史上最も有害な財政政策」と呼び、1980年代以降の米国政府債務の増加の原因であると非難している。 [20]
政治的主張
上院財政委員会のベテランである元米国上院議員ジョン・カイル（アリゾナ州共和党）は、「アメリカ人の税率を下げるという意図的な決定のコストを相殺しなければならないことは決してあってはならない」と述べた。[21]
ロビイストのグローバー・ノークイストはこの戦略の有名な提唱者であり、「私の目標は25年で政府を半分に減らし、浴槽に沈められるくらいの規模にまで縮小することだ」と有名な発言をしている。[22] [23]
「獣に餌をやれ」
「Feed the beast」として知られる関連した考え方は、予算の均衡を図る目的で増税を行い、政府にその流入分を支出させるというものである。作家のスティーブン・ムーアと経済学者のリチャード・ヴェダーはウォール・ストリート・ジャーナル紙に、彼らの研究によると、新たな増税1ドルごとに1ドル以上の支出増につながると書いている。論説で、彼らは「ワシントンの多くの人々が切望する増税と支出削減の組み合わせは、愚かな行為である」と述べている。なぜなら「税収の増加が支出の減少をもたらしたことはない」からだ。彼らの結論は、経済学者で作家のブルース・バートレットが財政タイムズ紙で反論している。バートレットは、1990年代初頭の増税が1990年代後半のより緊縮的な予算につながったと述べた。[24] [25]
参照
参考文献
- ^ 「ヨーロッパの福祉国家」。エコノミスト。Pralmeida.tripod.com。2004年4月1日。 2011年11月25日閲覧。
- ^ バートレット、ブルース（2007年7月2日）。「予算メタファーの起源と発展」。インディペンデント・レビュー。Independent.org 。2010年12月9日閲覧。
- ^ ab Lindberg, Mark (2007年春)。「財団には利害関係がある」。ミネソタ財団評議会。Mcf.org。2011年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月25日閲覧。
- ^ 「ヨーロッパの福祉国家」。エコノミスト。Pralmeida.tripod.com。2004年4月1日。 2010年11月25日閲覧。
- ^ バートレット、ブルース（2010年5月7日）。「減税と『獣の飢餓』」フォーブス。
- ^ 「マラビー、セバスチャン。野獣に餌を与えてはいけない：ブッシュは減税神話を終わらせるべき」ワシントンポスト。Washingtonpost.com。2006年5月8日。 2010年12月9日閲覧。
- ^ Hemphill, Jenda (1979年4月11日). 「税金にうんざり？」Argus-Courier . ペタルマ、カリフォルニア州. p. 6 . 2021年7月30日閲覧。
- ^ 「大統領が統合参謀本部議長を発表」Georgewbush-whitehouse.archives.gov。2001年8月24日。 2010年12月9日閲覧。
- ^ 「議会、投票の数時間前に5,593ページの救済法案本文を入手」ブルームバーグニュース。 2020年12月21日閲覧。
- ^ Schatz, Amy (2007 年 11 月 26 日)。「トンプソン、自主的な一律税の計画を発表」。ウォール ストリート ジャーナル– www.wsj.com 経由。
- ^ 「The Pledge: Grover Norquist's hold on the GOP」CBSニュース2011年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ブキャナン、ジェームズ・M（1984年）。『デヘ赤字とアメリカの民主主義』メンフィス：PKステッドマン財団。ISBN 0-86597-227-3。
- ^ ブキャナン、ジェームズ・M.; ワグナー、リチャード・E. (1977)。『赤字の民主主義：ケインズ卿の政治的遺産』ニューヨーク：アカデミック・プレス。ISBN 0-86597-227-3。
- ^ Christina D. Romer、David H. Romer (2007 年 10 月)。「減税は獣を飢えさせるのか: 税制変更が政府支出に与える影響 全米経済研究所。ワーキング ペーパー No. 13548」(PDF) 。2010 年12 月 9 日閲覧。
- ^ ウィリアム・ニスカネン。「26(3):553–558、2006年秋号 政府の制限：『獣を飢えさせる』の失敗」（PDF）。Cato Journal 。 2011年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年12月9日閲覧。
- ^ エズラ・クライン (2010 年 9 月 18 日)。「ティーパーティーの真価が問われる」ワシントンポスト。Washingtonpost.com。2010年12 月 9 日閲覧。
- ^ 新マイケル・J.「獣を飢えさせる：さらなる調査」、Cato Journal、29(3):487–495、2009年秋。
- ^ 「レナード・E・バーマン教授の上院証言」（PDF） 。2010年7月14日。 2021年3月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2010年12月9日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2010年2月21日）。「オピニオン - 破産ボーイズ」ニューヨークタイムズ。 2019年1月11日閲覧。
- ^ バートレット、ブルース。減税と「獣を飢えさせる」 - 史上最も有害な財政理論。フォーブス、2010年5月7日
- ^ トーマス・L・フリードマン、マイケル・マンデルバウム：『かつての私たち：アメリカはいかにして自らが発明した世界に遅れをとっていたのか、そして我々はいかにして立ち直ることができるのか』マクミラン、2012年、170ページ。
- ^ エド・キルゴア。「Starving the Beast」。Blueprint Magazine。2004年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12月9日閲覧。
- ^ 「Article | The American Prospect」 Prospect.org 2005年3月15日。 2010年12月9日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 獣を飢えさせる：単なる強気、良い経済学ではない、The Fiscal Times、2010年11月26日
- ^ スティーブン・ムーア、リチャード・ヴェダー（2010年11月21日）。「増税しても財政赤字は減らない」ウォール・ストリート・ジャーナル。2011年3月24日閲覧。