学校バウチャー

学校バウチャーは、バウチャー制度では教育バウチャーとも呼ばれ、生徒が本人または保護者によって選ばれた学校に通うための政府資金の証明書です。資金は通常、特定の年、学期、または学期に対して提供されます。国、州、または地方自治体によっては、バウチャーを使用してホームスクールの費用をカバーまたは払い戻しすることができます。国によっては、バウチャーは私立学校の授業料にのみ適用されます。^[1]

2017年に行われた学校バウチャーに関する経済学文献のレビューでは、「これまでの証拠は、バウチャーを広範囲に導入することを推奨するのに十分ではないが、複数の肯定的な調査結果が継続的な調査を支持している」と結論付けられました。^{[2] 2006年に}アメリカ経済学会 の会員を対象に行われた調査では、経済学者の3分の2以上が、公立学校と私立学校の両方で使用できる教育バウチャーを保護者に提供することを支持し、バウチャーが低所得の保護者や成績の悪い学校の子供たちによって使用される場合は、その支持がより高くなることがわかりました。^[3]

フランスが普仏戦争（1870-1871）で敗れたとき、多くの人がその敗因を劣悪な軍事教育制度のせいにした。この敗戦後、フランス議会は、学生が最善を追求できるようにすることで学校を改善することを期待して、バウチャー制度を提案した。フランスが宗教教育への補助金支給に消極的だったため、この提案は実現しなかった。この提案は失敗したが、今日多くの国で提案され使用されているバウチャー制度と非常によく似ている。^[4]

米国で現存する最古の学校バウチャープログラムは、バーモント州^[5]とメイン州^{[6]のタウン・チューイショニング・プログラムで、それぞれ 1869 年[7]}と 1873 年^[8]に開始されました。これらの州には、地元の高校も小学校も運営していない町もあるため、これらの町の生徒は「他の町の公立学校または非宗教系の私立学校に通うためのバウチャーを受け取る資格があります。これらの場合、「送り出し」町は「受け入れ」学校に直接授業料を支払います」。^{[7] [8] [9]}

オランダでは1917年に教育バウチャー制度が導入されました。今日では、生徒の70％以上が私立の公立学校に通っており、その多くは宗派ごとに分かれています。^[10]

ミルトン・フリードマンは1950年代にバウチャーという現代的な概念を主張し、^[11]競争によって学校が改善され、コストが削減され、優れた教育成果が得られると主張した。フリードマンのバウチャーを支持する論拠は、1980年に10回シリーズのテレビシリーズ「Free to Choose^」[12]の放送と、同じ題名の姉妹書^{[13] （同じく経済学者である妻の}ローズ・フリードマンとの共著）の出版によってさらに注目を集めた。シリーズの第6話^[14]と本の第6章はどちらも「私たちの学校の何が問題なのか」と題されており、バウチャーを使って親と生徒が学校を選択できるようにすれば、選択の自由が拡大し、よりよく教育された生徒が増えると主張した。

1960年代の南部のいくつかの州では、学校バウチャーが人種隔離政策を永続させる手段として使われた。いくつかの例では、公立学校が完全に閉鎖され、バウチャーが保護者に発行された。授業料補助金として知られるバウチャーは、多くの場合、人種隔離アカデミーとして知られる新しい私立の人種隔離学校でのみ有効であった。^[15]

学校にはさまざまな種類があり、それぞれに違いがあります。

• チャータースクールは公的資金で運営されている^{[16] [17] [18]}
• 教育貯蓄口座（ESA）^[19]は、親が公立学校やチャータースクールから子供を退学させ、政府認可の貯蓄口座に公的資金を預け入れることを可能にします。この預金は、用途は限定されていますが、複数の用途があります。これらの資金は、多くの場合、デビットカードを通じて家族に分配され、私立学校の授業料や費用、オンライン学習プログラム、個人指導、コミュニティカレッジの費用、高等教育費、その他の承認されたカスタマイズされた学習サービスや教材を賄うことができます。
• 教育税額控除、授業料税額控除、または奨学金税額控除：^[20]教育税額控除には、個人使用と寄付の2種類があります。個人使用税額控除は、個人納税者が自分の子供のために行った教育費に対して与えられる税額控除です。寄付税額控除は、私立学校の奨学金を提供する非営利団体に寄付した個人納税者または企業に与えられる税額控除です。^[21]
• オープンエンロールメントとは、学校が生徒の最大定員数に達していない場合、親が子供の通う公立学校を指定されるのではなく、親が選択できるシステムです。「オープンエンロールメント」という用語は、すべて公立学校である学校の中から選択できることのみを指します。オープンエンロールメントは、学区内（生徒の家族が住んでいる1つの公立学区内のすべての学校の中から選択する場合）または学区間（生徒が居住していない公立学校を選択できる場合）のいずれかになります。2023年現在、27の州が学区内オープンエンロールメントを許可する州の方針を持ち、43の州が学区間オープンエンロールメントを許可する州の方針を持っています。^[22]
• 私立学校は授業料や寄付金などによって私的に資金が賄われています。
• 公立学校は税金で運営されています（英国では「公立学校」という用語は古い私立学校を指し、税金で運営されている学校に相当する用語は「州立学校」です）。
• 学校バウチャーは、どの学校の授業料に対しても保護者に直接支給される補助金である。

人的資本蓄積の手段としての教育は、社会の発展と進歩にとって非常に重要であるため、政府は公教育に継続的に介入し、改善する大きな動機を持っています。^[23] さらに、教育は社会の基本規範の根底にある共通の価値観を社会に浸透させるための手段となることがよくあります。さらに、教育は社会にプラスの外部効果をもたらします。これらのプラスの外部効果は、犯罪の減少、市民の知識の向上、経済発展という形で現れ、近隣効果として知られています。^[24]

経済理論の観点から言えば、家族は教育と個人消費にいくら費やすかを決定する消費選択の束に直面している。予算制約内に収まる限り、消費束はいくつでも利用可能である。これは、教育と個人消費の消費束は予算制約を超えてはならないことを意味する。無差別曲線は、ある財に対する他の財の選好を表す。無差別曲線は、個人が消費したい教育の量と、個人が消費したい個人消費の量を決定する。^[25]

政府の教育への介入には、通常2つの形態がある。最初のアプローチは、チャータースクール、マグネットスクール、営利目的の学校を設立し、競争を促進するなど、幅広いものである。2番目のアプローチは、個人に大学に通うための補助金やローンを提供したり、K-12の学校バウチャーを提供したりなど、個人に焦点を当てたものである。^[25]

バウチャー制度は、一般的に2つの大きな経済的理由から導入されています。^[25] 1つ目の理由は消費者の選択です。家族は子供が通う学校を選択し、教育機関の好みに最も近い学校を選ぶことができます。

バウチャーが提案される 2 番目の理由は、学校間の市場競争を高めることです。自由市場理論と同様に、バウチャーは学校のコストを引き下げ、消費者である家族にとっての教育の質を高めながら、学校の競争力を高めることを目的としています。バウチャーは、一般の人々が教育を受けられるようにします。

学校バウチャーの批判者は、全般的な成果の欠如に加えて、バウチャーは人種隔離につながると主張している。実証的研究は、学校バウチャーが人種隔離や所得隔離につながる可能性があるという証拠があることを示している。^[26]しかし、このテーマに関する研究は決定的ではなく、特定の状況下では、学校の選択肢を増やすことで所得と人種の隔離を間接的に減らすことができることを示す有効な研究もある。^[27]

さらに、学校バウチャーは政府によって資金提供されているため、実施により公立学校への資金が削減される可能性があります。私立学校バウチャーは、2つの経路を通じて政府予算に影響を与えます。1つはバウチャーの直接支出の増加、もう1つは入学者数の減少による公立学校のコスト削減です。 ^[28]バウチャープログラムは政府の教育予算によって支払われ、公立学校の予算から差し引かれます。これにより、公立学校システムが生徒の教育に費やすことができる資金が減り、公立学校システムに影響を与える可能性があります。^[28]

アブドゥルカディログルらによる2018年の研究では、私立学校に通うためのバウチャーを獲得するための抽選（ルイジアナ奨学金プログラム）に当選した恵まれない学生の教育成果は、バウチャーを獲得しなかった恵まれない学生よりも悪かったことが判明しました。「LSPへの参加により、数学のスコアが標準偏差で0.4低下し、読解、科学、社会科の成績も低下します。これらの影響は、プログラムに質の低い私立学校が選ばれたことに一部起因している可能性があります。」^[29]

2021年にShakeelらがSchool Effectiveness and School Improvement誌に発表したメタ分析では、「国際的に学校バウチャーが生徒の数学と読解のテストのスコアに与える影響」を評価するランダム化比較試験の証拠を評価した。 ^[30] 11の異なるバウチャープログラムを扱った21の研究を評価した後、メタ分析の著者らは、「私立学校バウチャーが学業成績にプラスの影響を与えるという中程度の証拠があり、プログラムと結果の年によって効果に大きなばらつきがある」こと、および「バウチャー介入は、学業成績への影響がゼロの場合でも費用対効果が高い可能性がある」ことを示唆する証拠を発見した。 [ ^30]研究著者らは、将来の実験研究により、「長期的で規模を拡大したバウチャー介入」が生徒の学業成績に影響を与えるかどうか、またどのように影響を与えるかについて、より多くの事実が得られるかもしれないと指摘した。^[30]

PACESバウチャープログラムは、1991年後半にコロンビア政府によって設立されました。このプログラムは、社会経済的に最も低い2つの階層に位置する地域の学生に学校バウチャーを配布することで、低所得世帯を支援することを目的としていました。1991年から1997年の間に、PACESプログラムは、低所得の中等学校の学生に125,000のバウチャーを授与しました。これらのバウチャーは1998年に約190米ドルの価値があり、データによると、 1998年に私立学校に通うバウチャー学生の入学金やその他の月額費用は平均約340米ドルであったため、バウチャー受給者の大多数はバウチャーを個人資金で補っていました。^[31]

プログラムに参加する生徒は抽選で選ばれた。バウチャーは毎年更新することができ、予定されている進級によって示されるように生徒が満足のいく学業成績を達成することを条件としていた。プログラムには、より一生懸命勉強するインセンティブと学校の選択肢の拡大も含まれていた。^[31]経験的証拠は、プログラムがある程度成功していることを示した。ジョシュア・アングリストは、プログラム開始から3年後、抽選に当選した生徒が私立学校に通い、0.1年多く学校教育を修了する可能性が15パーセントポイント高く、8年生を終える可能性が約10パーセントポイント高かったことを示している。^[32]この研究では、特に数学の成績において、男子の方が女子よりもバウチャー効果が大きいことも報告されている。^[31]このプログラムは中退率に大きな影響を与えなかった。アングリストは、抽選に当選した生徒は標準テストで0.2標準偏差高いスコアを取ったと報告している。バウチャープログラムは社会的効果も報告している。アングリストは、これが10代の結婚や同棲の可能性の低下と相関関係にあると報告している。^[32]

1981年、チリは小学校と中学校の両方の生徒に普遍的な学校バウチャー制度を導入した。その結果、1,000校を超える私立学校が市場に参入し、1998年までに私立学校への入学者数は20～40％増加し、一部の都市部では50％を超えた。^[33] 1981年から1988年にかけて、都市部の私立学校入学率は、農村部の私立学校入学率よりも11％高く増加した。^{[33]この変化は、公立学校の管理が}中央政府から地方自治体に移管された時期と一致していた。バウチャーの金銭的価値はそれを受け取る家族の収入に左右されず、このプログラムでは私立バウチャー学校が選抜制をとることができたが、公立学校は希望する生徒を全員受け入れて入学させなければならなかった。21世紀初頭、国際テストの点数に基づくと、チリの生徒の成績は他国の生徒と比較して低かった。この格差により、チリ政府は2008年に学校バウチャー制度の大幅な変更を含む大幅な教育改革を実施しました。^[34]

チリ政府は、2008 年 1 月に優遇学校補助金法 (SEP) を可決しました。この法律により、教育バウチャー システムは、クリストファー ジェンクスが提唱した規制された補償モデルにかなり似たものになりました。SEP では、バウチャー システムが家族の収入を考慮に入れるように変更されました。「優先生徒」 (家族収入がチリ国民の 40% 未満の生徒) に提供されるバウチャーの価値は、より高い収入の家族に提供されるバウチャーよりも 50% 高くなりました。^[34]優先生徒の数が多い学校は、生徒 1 人あたりのボーナスを受け取る資格があり、その額は生徒全体における優先生徒の割合に関係していました。SEP が開始されたとき、それは幼稚園から 4 年生までを対象とし、その後毎年 1 学年が追加されました。2008 年には、ほぼすべての公立学校が SEP に参加することを選択しました。また、私立の補助金を受けた小学校のほぼ 3 分の 2 も SEP に参加することを選択しました。^[34]

このプログラムには3つの重要な要件が付随していた。最初の要件は、参加校は優先生徒に授業料を請求できないというものだったが、バウチャー制度の私立学校は非優先生徒に授業料を請求できるというものだった。2番目の要件は、学校が学力に基づいて生徒を選抜したり、学業上の理由で生徒を退学させたりできないというものだった。3番目の要件は、学校が自ら説明責任制度に登録し、資金の使用と生徒のテストの成績に責任を持つようにするというものだ。^[34]

ヨーロッパのほとんどの国では、すべての小学校と中学校の教育が全面的に補助されています。一部の国（ベルギーやフランスなど）では、親が子供の通う学校を自由に選択できます。

保護者は私立学校か公立学校のどちらかを選ぶことができる。^[35] ほとんどの私立学校はフランス政府と契約を結んでおり、その場合フランス政府が教師の給与を支払い、教師は公務員とみなされる。私立学校のその他の費用は、通常は低額の授業料で支払われる。契約を結んでいる学校はフランスの国家カリキュラムに従う。一部の私立学校は契約を結んでおらず、異なるカリキュラムを教える自由度が高いが、国は依然として教育基準を監視している。「契約を結んでいない」私立学校の教師の給与は授業料で支払われるため、契約を結んでいる学校よりもはるかに高い。フランスの学童の約20％が私立学校に通っている。フランスではホームスクールは可能だが制限されている。^{[36]実際、2022年10月2日、エマニュエル・マクロンは、一部の家庭における}啓蒙主義の蔓延に対抗する措置の一環として、障害者、トップレベルのアスリートやアーティスト、遊牧民コミュニティに属する人など、特定の状況下でのみホームスクールを許可することで世俗主義を強化した。^{[37] [38]}

アイルランド共和国の学校のほとんどは、教区の援助を受けて設立されたカトリックの教区学校であり、資本費、教師の給与、および学校に支払われる一人当たりの授業料がかかる。^[39]これらは、学校が生徒に授業料の支払いを要求するかどうかに関係なく、学校に支払われる。（授業料を支払う学校は少数派であるが、彼らが受け取る国の援助については多くの批判がある。反対派は、援助が彼らに不当な優位性を与えていると主張している。）

最近では、親が設立し​​、株式資本のない有限会社として組織された多宗派の学校が流行している。親と生徒は自由に学校を選ぶことができる。学校が生徒を惹きつけることができなければ、すぐに授業料が免除され、最終的には教師の職も失い、教師は生徒を惹きつけている他の学校に異動になる。このシステムは、アイルランドのほとんどの子供たちにとって非常に成功した結果をもたらしていると認識されている。^[40]

1995年から1997年にかけて、中道右派と左派の政党の大臣が参加した「レインボー連立政権」は、初等教育レベルまでの第三レベルの教育を無償化した。批評家は、これによって経済的に恵まれない家庭出身の大学進学者数が増加していないと非難している。しかし、第三レベルの授業料を廃止したことで、学生数全体と社会的経済的に恵まれない家庭出身の学生数が増加したことが研究で示されている。2008年の経済危機以来、第三レベルの授業料の再導入の可能性について広範な議論が行われている。

スウェーデンでは、 1992年に小中学校レベルで学校バウチャー制度（スコルペンと呼ばれる）が導入され、公立学校と私立学校（「独立学校」）の自由な選択が可能になった。バウチャーは、生徒数のみに基づいて、地方自治体（kommun ）からの公費で直接学校に支払われる。公立学校と独立学校の資金はどちらも同じ方法で調達される。独立学校は、営利企業だけでなく非営利団体によっても運営できるが、追加料金を請求したり、先着順以外の方法で生徒を選抜したりできない。^[41] 2008年にはスウェーデンの生徒の10％以上が独立学校に在籍しており、その数は急速に増加しており、この国はモデルの先駆者と見なされている。^{[42] [43] [44] [45] [46]}

ストックホルム知事で元教育大臣のペール・ウンケル氏はこの制度を奨励し、「教育は非常に重要なので、それを1人の生産者に任せることはできない。独占制度ではすべての希望が満たされないことが分かっているからだ」と述べた。 ^{[47]スウェーデンの制度は、}パシフィック・リサーチ・インスティテュート^[48 ]を含む何人かの評論家によってバラク・オバマ大統領に推奨されており、同研究所は「あなたが思っているほど良くない：中流階級の学校の神話」^[49]というドキュメンタリー映画を制作している。この映画は、スウェーデンのバウチャー制度が中流階級の学校にもたらしたプラスの利益を描いている。^[48]

2004年の調査では、公立学校の成績は競争の激化により向上したと結論づけられている。^{[50]しかし、}スウェーデン教育庁長官のペル・トゥルベリ氏は、この制度は「成績向上につながっていない」と述べており、2000年代にはPISAランキングにおけるスウェーデンの順位は悪化した。一方、ニュー・スクールズ・ネットワークのレイチェル・ウルフ氏は、スウェーデンの教育水準が低下したのは私立学校の影響以外の理由によるものだと示唆している。^[51]

2015年の研究では、「私立学校の生徒の割合が増加すると、主に外部の影響（学校間の競争など）によって説明される平均的な短期および長期の結果が改善される」ことが示されました。^[52]

香港では2007年に、非営利の幼稚園に通う3歳から6歳の子どものためのバウチャー制度が導入された。子ども1人につき年間13,000香港ドルが支給される。13,000ドルの補助金は2つに分けられ、10,000ドルは学費の補助に、残りの3,000ドルは幼稚園教諭がさらに教育を受け、教育資格を取得するために使用される。また、バウチャー制度にはいくつかの制限がある。親は年間学費が24,000ドル未満の非営利学校しか選べない。政府は、2011～2012年までにすべての幼稚園教諭が教育資格を取得できるようにしたいとしており、その時点で補助金は生徒1人あたり16,000ドルに調整され、そのすべてが学費に充てられる予定である。

ミルトン・フリードマン氏はこの制度を批判し、「曽 氏の提案は適切に構成されているとは思えない」と述べた。同氏は、バウチャー制度の本質は競争的な市場を提供することであり、非営利の幼稚園に限定されるべきではないと述べた。

営利目的の幼稚園に通う子供を持つ親たちの抗議を受けて、このプログラムは営利目的の幼稚園の子供にも拡大されたが、2007年9月以前に入園した子供に限られる。政府はまた、非営利目的への転換を希望する営利目的の幼稚園に最高3万香港ドルの補助金を支給する予定である。

パキスタンのパンジャブ州では、パンジャブ教育財団（PEF）のマネージングディレクター兼最高経営責任者であるアラー・バクシュ・マリク博士によって、特に都市部のスラム街と最貧困層を対象に、2005年に教育バウチャー制度（EVS）が導入されました。最初の研究は、米国ニューヨークのオープンソサエティ研究所が後援しました。ヘンリー・M・レビン教授は、パン​​ジャブ州の貧困家庭の子供たちに無償のサービスを提供しました。教育の公正と統合を確実にするために、政府は最貧困家庭が質の高い教育に平等にアクセスできるようにする必要があります。バウチャー制度は、ティーチャーズカレッジ、コロンビア大学、およびオープンソサエティ研究所によって設計されました。選択の自由、効率、公平性、社会的結束を促進することを目的としています。

2006年にラホールのスフネハールの都市スラム街でパイロットプロジェクトが開始された。調査によると、同地区では全世帯が貧困ライン以下の生活を送っている。EVSを通じて、財団は5～16歳の子どもがいる全世帯に教育バウチャーを配布する。バウチャーは参加私立学校の授業料に充てられる。パイロット段階では、1,053世帯に子どもを希望の私立学校に通わせる機会が与えられた。EVSでは、提携校は教育省の官僚ではなく親に対して説明責任を負っている。FASプログラムでは、各校長が生徒を入学させるか否かを選択できる。しかし、EVSでは、生徒がバウチャーを持っており、家族がその学校を選択した場合、提携校は生徒を拒否できない。提携校はPEFに対しても説明責任を負い、生徒の学習成果の定期的なレビュー、追加の民間投資、教師の労働条件の改善の対象となっている。 EVS は親に子供を学校に通わせる動機を与えるため、このプログラムへの参加を目指す私立学校間の競争の源となっている。

学校の選定に関しては、一律に以下の基準が適用されます。(i) EVS 提携校に PEF が支払う料金は、1 か月あたり児童 1 人あたり 550 パキスタン ルピーです。これより高い料金を請求する学校もプログラムに申し込むことができますが、1,200 パキスタン ルピーを超える金額は支払われず、差額を生徒の家族に請求する権利はありません。(ii) 学校全体の在籍児童数は 50 人以上である必要があります。(iii) 学校は適切なインフラストラクチャと良好な学習環境を備えている必要があります。(iv) EVS 提携校は、バウチャー所持者の住居から半径 0.5 キロメートル以内に位置している必要があります。ただし、保護者がさらに遠い特定の学校を希望する場合、その学校が EVS 選定基準を満たしていれば、PEF は異議を唱えません。(v) PEF は、潜在的な提携校の関心を刺激するために広告を掲載します。次に、最終選考に残った学校の生徒に特定の科目の予備テストを実施し、これらの学校の現地視察を実施します。 PEF オフィスには EVS 提携校のリストが掲示されているので、保護者はそれを参考にして子供の学校を選ぶことができます。

現在までに 50 万人以上の学生が EVS の恩恵を受けており、このプログラムはパンジャブ州政府からの資金提供により拡大されています。

1980年代には、レーガン政権がバウチャー制度を推進し、ジョージ・W・ブッシュ政権も「落ちこぼれゼロ法」につながる初期の教育改革提案でバウチャー制度を推進した。2016年12月現在、14の州が従来の学校バウチャー制度を導入している。^[53]これらの州は、アーカンソー州、フロリダ州、ジョージア州、インディアナ州、ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、オハイオ州、オクラホマ州、ユタ州、バーモント州、ウィスコンシン州である。米国の首都ワシントンD.C.でも、2016年12月現在、学校バウチャー制度が導入されている。^[53] バウチャーの代替となる奨学金税額控除と教育貯蓄口座を含めると、27の州とコロンビア特別区で私立学校選択制度が導入されている。これらの制度のほとんどは、低所得世帯の生徒、成績の悪い学校、障害のある生徒に提供されていた。 2014年までに、バウチャーまたは税額控除奨学金のいずれかに参加している生徒の数は25万人に増加し、2010年から30％増加しましたが、従来の学校に通う5500万人と比較するとまだわずかな割合です。^[54]

1990年、ウィスコンシン州ミルウォーキー市の公立学校は、ミルウォーキー・ペアレンタル・チョイス・プログラムと呼ばれるプログラムを導入した。当初、このプログラムは非宗教系の私立学校への学校バウチャー支給に充てられた。しかし、非宗教系の私立学校での成功を受けて、最終的には宗教系の私立学校にも拡大された。^[55] 2006/07年度は、ミルウォーキーで初めて1億ドルを超えるバウチャー支給が行われた年度となった。 ^[56]ミルウォーキーの生徒の26%は、従来のミルウォーキー公立学校システム以外の学校に通うために公的資金を受け取ることになる。実際、バウチャー・プログラムだけを学区とみなすと、ウィスコンシン州で6番目に大きな学区となる。 ミルウォーキーの南側に位置するセントアンソニーカトリックスクールは、966人のバウチャー生徒を擁しており、これはアメリカの歴史上、同校が教区制の小学校や高校の一般的な学校支援として受けた公的資金としては、おそらく過去最高の額であることを意味する。ミルウォーキーのプログラムに関する2013年の研究では、バウチャーの使用により、生徒が高校を卒業し、大学に進学し、大学に留まる可能性が高まったと仮定されている。^[57]全米経済研究所が2015年に発表した論文では、ルイジアナ州のバウチャープログラムへの参加は「学業成績を大幅に低下させる」が、その結果はプログラムに参加している私立学校の質の低さを反映している可能性があるとされている。^[57]

フロリダ州における学校バウチャーの競争効果に関する最近の分析では、競争が激しくなると通常の公立学校の成績が向上することが示唆されている。^[58]

米国最大の学校バウチャー プログラムは、インディアナ チョイス奨学金プログラムです。

学校バウチャーと教育税額控除に対する主な批判は、公立​​教育を私立教育と競合させ、公立学校への資金を削減して私立学校に再配分する恐れがあるというものである。反対派は私立学校の方が効率的であるという考えに疑問を呈している。

公立学校の教師と教師組合も、スクールバウチャーに反対してきた。米国では、公立学校の教師組合、^[59]最も有名なのは全米教育協会（米国最大の労働組合）だが、スクールバウチャーは教育水準を低下させ、資金を削減し、宗教学校やその他の学校に子供を通わせることを選択した親にお金を与えることは違憲であると主張している。後者の問題は、最高裁判所のゼルマン対シモンズ・ハリス事件で否定され、5対4の判決でオハイオ州のバウチャー計画が支持された。^{[60] [61] [62]}対照的に、公立学校の資金を私立学校のバウチャーに使用することは、2013年にルイジアナ州最高裁判所によって禁止された。ルイジアナ州最高裁判所はバウチャーが違憲であると宣言したのではなく、ルイジアナ州憲法で公立学校に割り当てられた資金をルイジアナ州のバウチャープログラムの資金として使用することを違憲と宣言しただけである。^[63] 全米教育協会も、バウチャーへのアクセスは「宝くじに当たるチャンス」のようなもので、親がこのプログラムに参加するには運が良ければよいと指摘している。ほとんどの生徒とその家族は最高の学校を選びたいので、結果として、そうした学校は州法で認められている生徒の最大定員数にすぐに達してしまう。バウチャーを受けられなかった生徒は、人気が低く競争率の低い他の学校を探すために再び競争するか、探すのをあきらめて割り当てられた地元の学校に戻る必要がある。^{[64]著名な公立学校改革思想家で元公立学校教師の} ジョナサン・コゾルは、バウチャーを「私が成人してから教育論議に持ち込まれた中で最悪で最も危険なアイデア」と呼んだ。^[65]

全米教育協会はさらに、公立学校の基金を学校のバウチャーに回すために減らすのではなく、苦境に立たされている学校を支援し、学校全体を改善するために、より多くの資金を公教育に回すべきだと主張している。 ^[66]彼らの主張は、公教育に回される金額を増やせば、公立学校に投入される資源の量も増え、その結果、教育が改善されるというものだ。^[66]学校のバウチャーに対するこの主張は、この組織が公教育をいかに評価しているかを反映している。例えば、2017年5月のドナルド・トランプ大統領の2018年度予算案に関するインタビューで、同組織のリリー・エスケルセン・ガルシア会長は次のように主張した。

「私たちは、好奇心を育み、学ぶことへの愛を植え付けるような、学校を素晴らしいものにする物事に投資すべきです。それはすべての生徒が当然受けるべきものであり、すべての親が我が子に望むものです。親の収入や家庭で話す言語、そしてもちろん、どの地域に住んでいるかによって左右されるべきではありません。」 – 全国教育協会会長リリー・エスケルセン・ガルシア。^[67]

さらに、学校バウチャー反対派の主張を裏付ける研究が複数ある。チューレーン大学の教育研究連盟が実施した研究の1つは、バウチャープログラムと生徒のテストの成績の関係を観察するものである。ルイジアナ州のバウチャープログラムに参加した生徒は当初テストの成績が低かったが、3年後には2012年から2015年までの標準テストの成績で公立学校に残った生徒の成績と同等になったことがわかった。^[68]

バウチャーの恩恵を受けられる人は、それを知らないかもしれない。2012年4月、ルイジアナ州で、低所得世帯の家庭で、子供がランクの低い学校に通っている場合にバウチャーを利用できる法案が可決された。世帯収入が低く（3人家族で最大約44,000ドル）、ランクが「C」、「D」、または「F」の学校に通っている生徒は、別の学校に通うためのバウチャーを申請できる。^[69]法案が可決された学年度（2012/13）に対象となった生徒 は推定380,000人^[70]だったが、バウチャーについて知って申請し、受け入れたのはわずか5,000人だった。^[71]

2006年に米国教育省は、読解力と数学の平均テストスコアは、生徒と学校の特性を考慮して調整すると、公立学校と私立学校で非常に似た傾向にあるという報告書を発表した。私立学校の成績が公立学校より大幅に優れているのは、人種、性別、無料または割引価格の給食プログラムの資格などの要因を考慮して調整しなかった場合のみである。 [72]他の研究では、より包括的なバウチャー制度を導入すれば大きな改善が見込まれるという仮定に疑問が投げかけられている。 [ ^{73 ]}

学校予算が限られていることを考えると、バウチャー制度は公立学校の弱体化につながる一方で、私立学校に通うための資金が十分に提供されないと主張されている。アリゾナ州のバウチャー制度で支給された資金の76%は、すでに私立学校に通っている子供たちに支給された。^[74]

一部の情報源によると、公立学校の生徒一人当たりの支出が高いのは、行動、身体、情緒の問題を抱える生徒の割合が高いためである。米国では、公立学校は法律により人種、性別、宗教、障害、学力などに関わらず生徒を受け入れなければならないが、私立学校はそうではない。公立学校と私立学校の費用差の全部ではないにしても一部は、私立学校が経済、宗教、学力、民族など、優先グループに属する生徒だけを選択する「クリームスキミング」によるもので、運営の違いによるものではないと彼らは主張している。^{[75] [76]} その結果、バウチャー制度により、私立学校の優先グループに属していない生徒が公立学校に集中するようになった、またはそうなるだろうと主張されている。^[77]しかし、2011年初頭の米国で州が運営する10のバウチャープログラムのうち、4つは低所得の生徒、2つは成績不振校の生徒、6つは特別な支援が必要な生徒を対象としていた。 （ルイジアナ州は3つのグループすべてを対象とした単一のプログラムを実施した。）^[78]

また、バウチャープログラムは、機関が疎外されたコミュニティを差別することを防ぐための必要な予防措置なしに実施されることが多いとも主張されている。米国では、2016年現在、バウチャープログラムが疎外されたコミュニティを差別しないことを義務付ける州法はない。^[79]さらに、一部のバウチャープログラムは疎外されたコミュニティを明確に対象としている可能性があるが、必ずしも常にそうであるわけではない。学校バウチャーの一般的な主張は、疎外された有色人種のコミュニティを貧困から引き上げることができるというものである。しかし、歴史的に見ると、バウチャープログラムはアメリカ人をさらに隔離するために使用されてきたことがデータから示唆されている。^[80]さらに、ニューヨーク市学校選択奨学金プログラムなどのバウチャープログラムの効果は、生徒の成績向上に関してはわずかであることがデータから示されている。^[81]

学校バウチャー制度に反対するもう一つの論点は、納税者に対する説明責任の欠如である。多くの州では、コミュニティの教育委員会のメンバーは有権者によって選出される。同様に、学校予算は国民投票にかけられる。教育委員会の会議は事前に告知されなければならず、市民は委員会メンバーに直接懸念を表明することが認められている。対照的に、バウチャーは私立学校や宗教学校では使用できるが、納税者は予算問題に投票したり、委員会のメンバーを選出したり、委員会の会議に出席することさえできない。バウチャー支持者でさえ、公的資金の透明性と説明責任の低下がバウチャー制度の問題点であることを認めており、私立学校がバウチャーの形で受け取る納税者のお金の数に比例して監視と説明責任が増加する「スライディングスケール」方式を提案する者もいる。^[82]

ケビン・ウェルナーは、複雑な税額控除制度（彼が「ネオバウチャー」と呼ぶ政策）を通じて資金を調達するバウチャーは、説明責任に関するさらなる懸念を生じさせると指摘している。ネオバウチャー制度では、州に借金のある納税者がそのお金を民間の非営利団体に寄付する。その団体は寄付金をまとめて、私立学校の授業料に使えるバウチャーとして親に渡す。その後、州が介入し、寄付者が団体に支払った税金の一部または全部を（税額控除を通じて）免除する。従来の税額控除制度は私立学校の参加者全員を平等に扱うように構成されているが、ネオバウチャー制度は、どの私立学校が恩恵を受けるかを決定する権限を個々の民間納税者（州に借金のある納税者）に実質的に委譲している。^[83]

説明責任の欠如の一例として、ルイジアナ州のバウチャー制度が挙げられます。2012年、ルイジアナ州教育長ジョン・ホワイトはバウチャー制度の対象として私立学校を選択し、その後、学校が承認通知を受け取った後に基準（現地視察を含む）を捏造しようとしました。ルイジアナ州ラストンのニュー・リビング・ワード校は、ホワイトと州教育委員会が承認した300人以上の生徒を受け入れるのに十分な設備を備えていませんでした。^[84] 2013年のバウチャー監査の後、ニュー・リビング・ワード校は州に39万5000ドルを過剰請求していました。ホワイトはこの事件を「唯一の実質的な問題」と呼びました。^[85]しかし、ほとんどのバウチャー制度の学校は、州のバウチャー資金用の別の当座預金口座を持っていないという理由で完全な監査を受けませんでした。^[86]

比較教育の専門家であるスザンヌ・ウィボルグによれば、1992年に導入されたスウェーデンのバウチャー制度は「特に貧困地域の学校に関して、社会的、民族的分離を増大させた」という。^[87]

税額控除奨学金は、経営不振の学校から抜け出そうとする低所得の学生ではなく、現在私立学校に通う学生や奨学金基金に多額の寄付をした家族に大部分が支給されており、これは、免除された税金という形で公的資金を私立学校、多くの場合宗教系の私立学校を支援するための仕組みに過ぎない。^[21]

学校バウチャーや教育税額控除制度の支持者は、これらの制度は、保護者や生徒がバウチャーを使用する学校を選択できるようにすることで、私立学校と公立学校の両方で自由な市場競争を促進すると主張している。保護者が選択できるこの選択肢により、学校は入学者数を維持するために絶えず改善を強いられる。したがって、支持者は、バウチャー制度は消費者主権を提供し、官僚主義とは対照的に個人が購入する製品を選択できるようにするため、学校の成績と説明責任を向上させると主張している^[88]。^{[89] [90]}

この主張は、「学校が競争するとき：フロリダ州の公立学校の成績に対するバウチャーの影響」（マンハッタン政策研究所、2003年）などの研究によって裏付けられている。この研究では、バウチャー生徒を受け入れる資格のある私立学校の近くに位置する公立学校は、資格のない私立学校の近くに位置している同様の学校よりも大幅に成績が向上したと結論付けている。学校選択の体系的影響を研究しているスタンフォード大学のキャロライン・ホックスビーは、居住地の学校選択が多い地域では、学区が非常に少ない地域よりも生徒一人当たりの費用が低く、一貫してテストの成績が高いことを突き止めた。^[91]ホックスビーは、ミルウォーキーのバウチャーとアリゾナ州とミシガン州のチャータースクールが近隣の公立学校に及ぼす影響を研究した。競争を強いられた公立学校は、そのような競争に直面していない学校よりもテストの成績が大きく向上し、^[92]いわゆるクリームスキミング効果は調査したどのバウチャー地区にも存在しなかった。ホックスビーの研究によると、私立学校と公立学校の両方がバウチャーの使用によって改善したことが明らかになった。^{[91] [92] [93] [94]}

同様に、このような競争は高等教育にも役立っており、米国のGI 法やペル グラントなど、政府が提供する授業料をめぐって公立大学が私立大学と直接競争しているという主張もある。教育選択財団は、学校バウチャー プランは「退役軍人に教育給付を提供する GI 法とまったく同じ原則を体現している。退役軍人は教育費にのみ有効なバウチャーを受け取り、一定の基準を満たしていれば、それを使用する学校を自由に選択できる」と主張している。^[95]ペル グラントはバウチャーと同様に必要に応じた援助であり、認定された学校の認可された学校費用にのみ使用でき、ペルと同様に、資金は学生に付随し、認可された費用に充てられる (すべての費用がカバーされるわけではない)。^{[96] [97]}

支持者たちは私立学校部門の成長に勇気づけられている。なぜなら私立学校は一般的に公立学校よりも生徒一人当たりのコストがはるかに低く、より効率的に成果を上げられると考えているからだ。フェニックス、ロサンゼルス、ワシントンDC、シカゴ、ニューヨーク市、ヒューストンの公立学校と私立学校の生徒一人当たりの支出に関するCATO研究所の調査では、公立学校の支出は推定私立学校の中央値よりも93％多いことがわかった。^[98]

支持者たちは、競争にさらされると機関はより効率的に運営せざるを得なくなることが多いと主張している^[94]。そして、その結果生じる公的部門での雇用喪失は、民間部門での雇用需要の増加によって相殺されるだろうと主張している^{[99] 。}

教育の民営化に関する フリードリヒ・フォン・ハイエクの見解:

ミルトン・フリードマン教授が示したように（M. フリードマン、教育における政府の役割、1955 年）、公立学校を維持せずに一般教育の費用を公費で賄うことは、今では完全に実行可能であり、各子供の教育費をカバーするバウチャーを親に与え、それを彼らが選択した学校に渡すことができるようにすることで実現できます。子供が少なすぎて（したがって平均教育費が高すぎて）、私立学校が運営できない孤立したコミュニティのいくつかでは、政府が直接学校を提供することが依然として望ましいかもしれません。しかし、人口の大多数に関しては、教育の組織と管理を完全に民間の努力に任せ、政府は単に基本的な資金を提供し、バウチャーを使用できるすべての学校に最低限の基準を保証することは間違いなく可能です。（FA ハイエク、1960 年の著書「自由の憲法」、セクション 24.3）

その他の著名な支持者には、ニュージャージー州の上院議員コリー・ブッカー、サウスカロライナ州の元知事マーク・サンフォード、^[100]億万長者でアメリカの慈善家のジョン・T・ウォルトン、^[101 ]ボルチモア市の元市長カート・L・シュモーク、^[102] マサチューセッツ州の元知事ミット・ロムニー^[103]、ジョン・マケイン^[104]などがいます。アメリカ経済学会の博士号を持つ会員210人を対象にした無作為調査では、経済学者の3分の2以上が公立または私立の学校で使用できる教育バウチャーを保護者に支給することを支持し、バウチャーが低所得の保護者や成績の悪い学校に通う子供を持つ保護者に使用される場合は支持がさらに高くなることがわかりました。^[3]

バウチャーシステムのもう一人の著名な支持者は、アップルの共同創設者兼CEOのスティーブ・ジョブズであり、彼は次のように述べている。^[105]

問題は官僚主義です。私は、完全なバウチャー制度を導入することが最善策だと考える人の一人です。

私には17歳の娘がいますが、彼女は高校に入る前に数年間私立学校に通っていました。この私立学校は私が今まで見た中で最高の学校です。アメリカで最も優れた学校100校の1つに選ばれました。素晴らしい学校でした。授業料は年間5,500ドルで、ほとんどの親にとっては大金です。しかし、教師の給料は公立学校の教師よりも低かったので、教師レベルではお金の問題ではありません。その年、私はカリフォルニア州の財務長官に、カリフォルニア州が子供を学校に通わせるために平均いくら支払っているか尋ねましたが、4,400ドルだったと思います。年間5,500ドルを出せる親は多くありませんが、年間1,000ドルを出せる親はたくさんいます。

もし私たちが年間4,400ドルのバウチャーを親たちに与えたら、あちこちで学校が設立されるでしょう。大学を卒業した人たちは「学校を作ろう」と言うでしょう。

— スティーブ・ジョブズ^[106]

現実的には、米国のほとんどのプログラムは、貧しい家庭に、成績の悪い学校を辞めて子供が教育を受けられる学校に通う手段を提供することで、裕福な家庭がすでに持っているのと同じ選択肢を提供しているだけだと支持者は指摘する。公立学校は生徒一人当たりの資金で運営されるため、お金は単に子供に付いていくだけだが、バウチャーは一般的に実際の費用よりも低いため、納税者の​​負担は少なくなる。

さらに、公立学校と私立学校の平均的比較は無意味だと彼らは言う。バウチャーは通常、成績の悪い学校の子供たちが利用するものなので、親がより良い学校を選ばなかったとしても、子供たちが不利になることはほとんどない。また、公立学校への影響に焦点を当てると、それが子供たちの教育よりも重要であることが示唆される。

サザーランド研究所やユタ州のバウチャー推進派の多くを含む一部の学校バウチャー推進派は、公立学校の成績不振が引き起こす文化的悪影響（人口統計上のマイノリティに不釣り合いに降りかかる）に対する救済策としてバウチャーをとらえている。^[107] 11月の国民投票選挙の直前、サザーランドは物議を醸す出版物を出した。 ^[108]バウチャー、誓い、そして悩み^[109]サザーランドはこの出版物をユタ州の教育史の重要なレビューと呼んだが、批評家はそれを単に歴史修正主義と呼んだ。 [ ^110]サザーランドはその後、学校選択に関する学術会議の一環として、法律ジャーナル^[111] に関連記事を発表した。 ^[112]

EdChoiceは、ミルトン・フリードマンとローズ・フリードマンによって1996年に設立され、ユニバーサルスクールバウチャーやその他の形態の学校選択を推進する非営利団体です。バウチャー擁護のために、バウチャーを受け取るようランダムに割り当てられた生徒は、バウチャーを申請したもののランダム抽選に負けて受け取れなかった生徒よりも学業成績が高かったこと、バウチャーは公立学校の学業成績を向上させ、人種差別を減らし、特別支援教育を受ける生徒に優れたサービスを提供し、公立学校から資金を流出させないことを示す実証研究を引用しています。^[113]

EdChoiceはまた、教育資金は特定の学校タイプや校舎ではなく、子供たちのものになるべきだと主張している。^[114]この主張の目的は、特定のタイプの学校をより良くすることよりも、生徒の教育と機会を優先すべきだと主張することである。また、家族が公立学校を選択した場合、資金はその学校にも渡ると強調している。^[114]これは、公立教育制度を重視する人々にも利益をもたらすことを意味する。

米国の学校バウチャー問題も、2000年代初頭にかなりの司法審査を受けた。

1995年にクリーブランド市で開始され、オハイオ州の認可を受けたプログラムは、連邦憲法の政教分離原則とオハイオ州憲法の信教の自由の保障の両方に違反しているとして、法廷で争われた。これらの主張はオハイオ州最高裁判所によって却下されたが、連邦の主張は地元の連邦地方裁判所と第6巡回控訴裁判所によって支持された。^[115]判決では、バウチャーを使用しているほぼすべての家族がクリーブランド地域のカトリック学校に通っていたという事実が引用された。^[116]

しかし、 2002年に米国最高裁判所の画期的な訴訟であるゼルマン対シモンズ・ハリス事件でこの判決は覆され、最高裁は5対4の判決でオハイオ州の学校バウチャー計画は合憲であるとし、将来同様のバウチャー計画を実施する際の憲法上の障壁をすべて取り除いた。多数派は保守派のアンソニー・ケネディ判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、ウィリアム・レンキスト判事、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事であった。

ウィリアム・レンキスト最高裁長官は多数意見を述べ、「宗教的使命の偶発的な推進、または宗教的メッセージの承認と見なされる行為は、援助の支給で終わる政府の役割ではなく、援助の受給者である個人に帰せられるのが妥当である」と述べた。最高裁は、オハイオ州のプログラムは、この事件で最高裁が開発した「私的選択テスト」と題する5部構成のテストに合格したため、政教分離条項に違反していないとの判決を下した。

反対意見には、「公立学校制度での教育よりも私立学校教育を選ぶという個人の自発的な選択は、宗教的教化に政府が資金を提供するという選択が憲法上許されるかどうかという問題とは全く無関係であるように私には思える」と書いたスティーブンス判事や、エバーソン対教育委員会事件を判例として残したまま、この事件を判決する方法が矛盾していると感じたサウター判事などが含まれていた。

2006年、フロリダ州最高裁判所は、フロリダ州で学校バウチャー制度を実施するはずだったフロリダ機会奨学金プログラム（OSP）として知られる法案を無効とした。 ^[117]裁判所は、OSPがフロリダ州憲法第9条第1項（a）に違反していると判断した。「無償の公立学校の均一で効率的、安全、安心で質の高い制度については、法律で十分な規定を設けなければならない。」^[118]この決定は、フロリダ機会奨学金制度を利用しているペンサコーラの家族の法律顧問で司法研究所の上級弁護士であるクラーク・ネイリーによって「教育政策立案」として批判された。^[119]

米国における学校バウチャーに対する政治的な支持はまちまちである。左派/右派では、保守派がバウチャーを支持する可能性が高い。一部の州議会はバウチャー法を制定している。ニューメキシコ州では、当時共和党員だったゲーリー・ジョンソンが、学校バウチャーの提供を知事としての2期目の主要課題とした。^[120]連邦政府は、ワシントンDCの住民7,500人を対象に、DC機会奨学金プログラムと呼ばれるバウチャープログラムを提供した。^[121]このプログラムは、2009年3月初旬まで実施されたが、その時点で、議会民主党は、4,100億ドルの2009年包括歳出法^{[122]に基づき、2009/10学年度末をもってプログラムを廃止し、バウチャーで賄われている学校から子供たちを}除外する動議を提出した。同法は、3月7日時点で下院を通過し、上院で審議中であった。オバマ政権は^[123]、すでにプログラムに参加している子供たちが学校を修了できるようにし、新規の参加を禁止することを望んでいると述べた。しかし、この問題に関する政権の希望は、大統領が法案に署名するのを阻止するほど強力ではなかった。^[124]

国民が一般的にバウチャーを支持するかどうかは議論の余地がある。大多数はバウチャーの提供よりも既存の学校の改善を支持しているようだが、調査対象者の40％は意見を形成するのに十分な知識を持っていない、または学校バウチャーのシステムを理解していないと認めている。^[125]

2000 年 11 月、ティム・ドレイパーが提案したバウチャー制度が、提案 38 としてカリフォルニア州の投票にかけられました。この制度は、バウチャーを受け入れる学校の認定も、バウチャーを申請する家族の必要証明も必要としないという点で、学校バウチャーの提案としては異例でした。また、学校がバウチャーを全額支払いとして受け入れることを義務付けておらず、私立学校の授業料の実質コストの削減を保証するその他の規定もありませんでした。この法案は、最終的に 70.6 対 29.4 の割合で否決されました。

ユタ州では2007年に州全体で最大3,000ドルの授業料補助を提供するユニバーサルスクールバウチャーシステムが可決されたが、施行前に州全体の住民投票で有権者の62%がこれを廃止した。^[126] 2011年4月27日、インディアナ州は米国最大の州全体のバウチャープログラムを可決した。これは世帯収入が41,000ドル未満の学生に最大4,500ドルを提供し、高所得世帯にはより少ない給付を提供する。バウチャーは公立学校システム以外のさまざまな教育オプションに資金を提供するために使用できる。^[127] 2013年3月、インディアナ州最高裁判所は、このプログラムは州憲法に違反していないとの判決を下した。^[128]

ドナルド・トランプ大統領は、2018年度予算案を提出したが、その中には、私立学校に通う学生の費用を負担する州資金によるプログラムであるバウチャー・イニシアチブに2億5000万ドルが含まれていた。^[129]この2018年度予算案は、「学校選択の拡大、より多くの子供たちが優れた教育を受ける平等な機会の確保、国内で最も弱い立場にある学生への強力な支援の維持、高等教育への資金提供の簡素化、教育革新に関する証拠の構築継続、教育における連邦政府の限定的な役割に沿った省庁プログラムの廃止または削減」という目的を果たした。^[130]この予算案では、他のプログラムと重複するプログラム、効果がないと見なされるプログラム、または州、地方、または民間の資金でより適切に支援されるプログラムが30件以上削減された。^[130 ]さらに10億ドルが、学校が学校選択に配慮した政策を採用することを奨励するために確保された。^[129]

トランプ大統領の教育長官であるベッツィ・デボス氏もバウチャープログラムの支持者であり、バウチャープログラムは学生の教育成果の向上につながると主張している。^[129]トランプ大統領とデボス氏はともに、教育省の予算を約36億ドル削減し、10億ドル以上を私立学校のバウチャーやその他の学校選択計画に費やすことを提案した。^[131]

予算の目的と重要性について、デボス氏は次のように主張した。

この予算はアメリカの学生へ​​の歴史的な投資です。トランプ大統領は、教育省が意思決定権を本来あるべき州に戻し、親が子供の教育をよりコントロールできるようにすることに焦点を当てることを確実にすることを約束しています。教育省の資金配分の優先順位を学生支援に再び焦点を当てることで、創造性と創意工夫の新しい時代を導き、アメリカの偉大さの新たな基盤を築くことができます。 – ベッツィ・デヴォス、米国教育長官^[130]

バウチャープログラムに参加している一部の私立宗教学校では、進化論ではなく創造論を教えており、科学と並行して、または科学の代わりに宗教神学を教える宗教学校も含まれる。^[54] 米国では300以上の学校が創造論を教え、納税者の​​お金を受け取っていることが記録されている。^[132]州の資金による宗教教育の厳格な定義は、ゼルマン対シモンズハリス（2002年）で狭義に合憲とされた。^[133]少なくとも35の州が、宗教教育への公的資金提供を制限または禁止するさまざまなブレイン修正条項を可決している。^[134]しかし、エスピノーザ対モンタナ州税務局（2020年）は、他の私立学校が受け取る資格のある公的資金をすべての宗教学校が受け取る資格を剥奪することは違憲であるとの判決を下した。

• 奨学金
• 学校選択
• 学生ローン
• 学生ローン

• カール、ジム。『選択の自由：アメリカの教育におけるバウチャー』（ウェストポート：プレガー、2011年）、264ページ。
• セシリア・エレナ、ラウズ（ 2012年）。「学校バウチャーと生徒の成績：最近の証拠と残された疑問」。Annual Review of Economics。4：17–42。doi ：10.1146/annurev.economics.050708.143354。
• デニス・エップル、リチャード・E・ロマーノ、ミゲル・ウルキオラ。「学校バウチャー：経済学の概観」。経済文献ジャーナル。2017 年 6 月、第 55 巻、第 2 号、441-492 ページ
• フッカー、マーク（2009年）。教育の自由：公立・私立を問わずすべての学校に対する政府の資金援助を求めるオランダの政治闘争（1801～1920年）。ISBN 978-1-4404-9342-3。
• スチュワート、モリー S.、ムーン、ジョディ S. (2016 年 10 月)。「学校バウチャーの資金調達方法を理解する: ルイジアナ奨学金プログラムの資金調達の概要」(PDF)。評価および公共政策センター。-教育リソース情報センター（ERIC）主催
• スティグリッツ、ジョセフ・E（2000年）。公共部門の経済学（第3版）。スタンフォード大学。ISBN 978-0-393-96651-0。