厳密な構成主義

アメリカ合衆国において、厳格解釈主義とは、連邦政府の権限を、合衆国憲法によって明示的に、すなわち明瞭に政府に与えられたものだけに限定する、司法解釈における特定の法哲学である。テキスト主義や原意主義と混同されがちだが、両者は同じものではなく、実際にはしばしば矛盾する。アントニン・スカリア判事のようなテキスト主義者もそのことを指摘している。

アメリカ政治における「厳格解釈」という用語の使用は新しいものではない。この用語は、南北戦争以前の時代に民主共和党員や民主党員によって頻繁に使用され、彼らは憲法第1条に列挙された連邦政府の権限は厳格に解釈されるべきだと主張した。彼らは、政府権力の大部分が州に留まり、連邦政府が権限の新たな解釈によって権力を奪い取らないようにするため、このアプローチを採用した。このアプローチの最もよく知られた例はおそらく、国立銀行の合憲性に反対するジェファーソンの意見だろう。憲法第1条の曖昧さは必然的に狭義の解釈だけでなく広義の解釈も可能にしたため、厳格解釈主義者は、憲法批准時に憲法擁護者によって提示された議会の権限に関するやや抑制された記述に目を向けた。このように、自らを厳格解釈主義者と称する政治家は、今日私たちが原意主義と呼ぶものに似た憲法解釈のアプローチを採用したのである。^{[ 6 ]}

この用語は、1968年にリチャード・ニクソンが大統領選に出馬した際に、保守派の政治家によって使われ始めた。ニクソンは、法律を解釈し、司法に「法と秩序」を回復する判事を任命すると公約した。ニクソン大統領は、当時その哲学を持つと思われる4人の判事を任命した。しかし、そのうちの1人、ハリー・ブラックマンは左派に傾き、もう1人のルイス・F・パウエルは穏健派になった。残りの2人、ウォーレン・バーガーとウィリアム・レンクイストは、一般的に厳格な解釈主義者と呼ばれるタイプだった。ジェラルド・フォードは、自身の任期を全うするために出馬した際、この問題から距離を置いた。しかし、ロナルド・レーガンもまた、厳格な解釈主義者を約束した。彼が指名した3人の最高裁判事は、いずれも大まかにこのカテゴリーに当てはまった。とはいえ、アントニン・スカリアはより原典主義者であり、サンドラ・デイ・オコナーとアンソニー・ケネディはかなり保守的だった。レーガン以降、共和党の大統領ジョージ・W・ブッシュ^{[ 7 ]}とドナルド・トランプ^{[ 8 ]}、そして共和党の候補者ジョン・マケイン[ ^{9 ]は皆、}厳格な憲法解釈主義者の判事を裁判所に指名すると約束してきた。

この用語は誤解を招く、あるいは無意味な用語であると批判されてきた^{[ 10 ] 。 [ 11 ]}この用語の意味が狭いため、自らを厳格解釈主義者と名乗る裁判官は少ない。この用語と最も関連付けられる判事であるアントニン・スカリアはかつて、「私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない」と書き、この哲学を「哲学全体を不名誉に陥れる劣化したテキスト主義の一形態」と呼んだ。スカリアは自身のテキスト主義的アプローチを次のように要約した。「テキストは厳密に解釈されるべきではなく、寛大に解釈されるべきでもない。テキストは、それが正当に意味するすべてを含むように、合理的に解釈されるべきである。」彼は両者を区別するために、ある実際の事例を挙げた。

テキスト主義と厳格解釈主義の違いは、私の裁判所が前会期に判決を下したある法律事件に見ることができます。問題となった法律は、「麻薬密売犯罪の最中および関連して」被告人が「銃器を使用した」場合に刑期を延長することを規定していました。この事件の被告人はコカインを購入しようとしており、コカインと引き換えに提供しようとしたのは弾の入っていない銃器で、それを麻薬の売人に見せました。残念ながら、裁判所は被告人が「麻薬密売犯罪の最中および関連して銃器を使用した」ため、刑期延長の対象となると判断しました。判決は圧倒的多数（6対3）でした。私は反対票を投じました。多数派の同僚たちが、厳格解釈のテキスト主義者だから、あるいはそもそもテキスト主義者ではないから、そのような投票をしたのかは分かりません。しかし、真のテキスト主義者、つまり私のタイプのテキスト主義者であれば、間違いなく私に賛成票を投じたでしょう。 「銃を使う」という表現は、銃が通常使われる目的、つまり武器として使われることを意味していました。誰かに「杖を使っていますか？」と尋ねるとき、祖父の古い杖を廊下に飾りとして掛けているかどうかを尋ねているわけではありません。^{[ 12 ]}

• 立憲
• 司法積極主義
• 司法の抑制
• 原典主義
• テキスト主義

• 「厳格解釈主義者」 。『新国際百科事典』。1905年。