学術的偏見

学術的偏見とは、学者が自らの信念によって研究や科学コミュニティを形作ってしまう偏見、あるいは偏見とみなされるものである。それは、例えば、ロゴス中心主義、音声中心主義、^[1]民族中心主義、あるいはある科学や分野が他の科学や分野よりも優れているという信念など、いくつかのタイプの学術的偏見を指すことがある。

デイヴィッド・ホロウィッツなどの保守派活動家は、学問の世界にはキリスト教徒や保守派に対する偏見があると主張している。^{[2] [3]}バリー・エイムズら、ジョン・リー、ヘンリー・ジルーは、これらの主張は、体系的な偏見を確実に示すものではない逸話的な証拠に基づいており、 ^{[4] [5] [6]}保守派が学術的なキャリアを追求する可能性が低いため、分裂は自己選択によるものだと主張している。 ^{[4] [7]} ラッセル・ジャコビーは、学術的偏見の主張は、学問の自由を侵害する措置を推進するために利用されてきたと主張している。^[8]

1986年に発表された初期の監査研究では、アメリカの臨床心理学大学院への入学は、志願者が原理主義的なキリスト教徒であるかどうかによって悪影響を受けることが示唆された。^[9]ある研究では、アメリカの医学部入学委員会のメンバーが21人のキリスト教徒の志願者に対して行ったコメントを調査した。その結果、中絶に関する質問に対して中絶反対の回答をした志願者は批判される可能性が高いという結論が出た。^[10] ジョージ・ヤンシーは、同僚が宗教的または政治的に保守的であるとわかった場合、学術関係者はその同僚を雇う可能性が低くなると述べ、原理主義者、福音主義者、そしてそれほどではないが共和党員に対する差別は、特定の文化的文脈内でのみ存在すると述べた。^{[11] [12]}

ある調査では、アメリカのさまざまな大学の学生と職員にアンケートを実施した。学部生の44%と教授の27%が、教室内で明白な偏見を目撃したと主張した。回答者は、偏見は性的指向、民族、人種、性別、宗教、階級を理由に個人に向けられたと主張した。目撃された偏見の種類には、ステレオタイプ化、不快なユーモア、社会的孤立、中傷や侮辱が含まれていた。^[13]

ジェフ・コルガンは、国際関係のデータには、研究者の国籍によって解釈に偏りがあり、米国出身の学者が多いため米国への偏りが一般的であると主張している。^[14]この文脈では、研究者の出身地域に基づく暗黙の偏見（例えば、学術論文が同僚によって査読されるとき、返信先住所が学術的質の認識に影響を与えると主張されている）は、大陸間の学術協力を改善することで打ち消すことができると提案されている。^[15]

学術哲学者を対象にしたある調査では、回答者の半数がイデオロギー的差別は間違っていると考えている一方で、反対のイデオロギーを持つ個人に対する差別は正当であると考えている人が少数ながらかなりいたことがわかった。^[16] 2017年の論文では、1960年代と1970年代に左翼イデオロギーが犯罪学を席巻し、急進派、マルクス主義、フェミニスト犯罪学などの分野の研究が大幅に増加したと主張した。論文の著者らは、この分野の科学者のイデオロギーが特定の理論の受け入れと他の理論の拒否の両方に影響を与えたため、これが偏見を生んだと主張した。この時期の犯罪学者は、犯罪学を社会の社会構造と現状維持を支持する人々を批判することであるとみなすようになった。著者らはまた、現代においても、犯罪学に関する著作の多くは、起源と目的の両方において主に政治的なものであると主張している。^{[17] [18]} 2018年の研究では、規範から逸脱していると見なされるグループは説明が必要と見なされることが多いため、保守派に対する偏見が存在する場合、保守派と保守主義はリベラル派とリベラリズムよりも説明が必要と見なされるべきであり、リベラル偏向の科学は彼らを逸脱していると見なし、より否定的に描写するだろうと主張した。これは研究結果によって確認された。^{[19] [20]}他の研究者も、政治的偏見は科学研究に現れ、イデオロギー的グループがどのように描写されるか、どのような測定が使用されるか、結果の解釈、どの結果が公表されるかに影響を与えていると主張している。^{[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]}

2018年の研究では、刑法を学ぶ学生の間に偏見が見られ、学生は自分の政治的集団に有利な動機づけられた推論を行い、自分の政治的集団に対する偏見を示している。^[29]マーク・ホロウィッツも、研究者の政治的見解が研究に偏見を与える可能性があると主張している。^[30]

2005年の論文では、学生の能力を考慮に入れた場合、成績評価において保守的な学生に不利な偏りがあるという証拠はなかったと論じられている。対照的に、経済学や経営学など、保守的な学生が学生の能力から予想されるよりも高い成績を収めた分野がいくつか研究者によって発見された。著者らは、これはこれらの分野における明示的または暗黙的な偏りによるものではなく、むしろ学生の科目に対する興味の違い、および学生の性格や価値観と相互作用する分野ごとの教授法の違いによるものである可能性が高いと結論付けた。^[31]

ジャスティン・テトラウルトは、ヘイトグループの研究は厳密な分析よりもステレオタイプに依存しすぎていると主張しているが、それはおそらくそのステレオタイプが研究者自身の信念に訴えるものだったためだろう。^[32]

右翼と左翼の間に「偏見のギャップ」があるという明らかな証拠、つまり右翼は左翼よりも偏見が強いという考えは、研究者が左翼が偏見を持つであろうグループを測定しなかったために生じたと主張されてきた。これは偏見とはみなされなかったか、調査する価値がないとみなされたためだと示唆されてきた。^{[33] [34]}クリスティン・レイナは、イデオロギー的偏見は尺度の構成や解釈にさまざまな形で影響を及ぼす可能性があると主張している。^[35]リー・ジュシムは、右翼の個人は「認知的に硬直している」と分類されているが、このラベルは誤解を招くと主張している。なぜなら、研究が示しているのは、右翼の個人は左翼の個人に比べて信念を変えたり新しい経験を受け入れたりする意欲が低いということだが、だからといって絶対的な意味で右翼の個人が「硬直している」わけではなく、人が認知的にどれだけ柔軟であるべきかに関する絶対的な尺度がなければ、「硬直している」などのラベルは意味がないからだ。^{[22] [36]} 2019年に研究者らが行った「積極的にオープンマインドな思考」を測定した研究では、研究者らの元の尺度はテスト項目や歪んだ相関関係により宗教的な個人に対して偏見があり、研究チームはこの誤りに20年近くも気付かなかったため、新しい尺度が必要だったと指摘されている。^[37]

JFジップのような一部の学者は、教授の政治的志向に関する研究は代表性のない機関や分野に焦点を当てているために誤りであると述べていますが、全体として見ると、学界は時間の経過とともにより穏健になってきていると彼らは言います。^[38]

研究では、保守派が学術的なキャリアを追求したがらない理由の1つとして、保守派は高給の仕事^[4]を好み、進歩派ほど物議を醸す考えに寛容ではないことが示唆されている^[39]。自己選択を裏付ける実証的な証拠は、ニール・グロスの研究に見出すことができる。^[7]グロスは、大学院プログラムのディレクターに電子メールを送る監査研究を行った。彼は電子メールに変化をつけ、学生がジョン・マケイン上院議員の大統領候補を支持していることを記したものや、当時のバラク・オバマ上院議員の大統領候補を支持していることを記したもの、政治的に中立なものなどがあった。彼は、大学院プログラムのディレクターは、その送信者の暗黙の政治的主張に関係なく、手紙の送信者に対する扱いに大きな違いがないことを発見した。彼の研究は、政治的保守派に対する組織的な差別が存在しないことを示唆している^[7]。

2019年にヨーロッパの大学を対象に行われた研究では、大学教授は他の職業よりも左翼的かつリベラルである一方、教授の政治的見解はCEOなどの他の職業よりも同質性が高くなく（移民に関する見解は別として）、ヨーロッパの大学は他の機関に比べて排他的ではないことが示唆されたと主張されている。^[40]

ブレント・D・スライフとジェフリー・S・レーバーは、有神論に対する暗黙の偏見が心理学の分野における洞察の可能性を制限していると主張している。^[41]

保守派団体であるアメリカ評議員会は、カリキュラムが進歩主義的な偏見を露呈していると主張している。^[42]しかし、ジョン・リーは、この研究は確率標本に基づくものではなく、政治的偏見以外の説明を排除できない研究デザインを使用していると主張している。^[5]さらに、研究では、大学生が大学在学中に左派への動きがほとんどないか全くないことが示唆されている。^[43]

学術的偏見も、保守的な学生に対する差別による問題として議論されてきた。研究では、保守的なキリスト教徒は大学で差別を受ける可能性があることが示されているが、これらの研究は逸話的であり、差別に関する自己申告の認識に依存している。たとえば、ハイアーズの研究では、「信念の衝突」と「相互作用の困難」が差別的な出来事として挙げられている。^{[44] [45]}しかし、他の研究では、政治的イデオロギーに基づく差別を経験する学生はほとんどいないことが示唆されている。^[46]

フィリップ・グレイは、政治学におけるイデオロギー的偏向は「盲点」を生み出すリスクがあり、特定の考えや仮定がただ普通として受け入れられ、異論が唱えられないと主張している。グレイは、これは支配的な多数派のイデオロギーに関する問題が多くの注目を集める一方で、あまり目立たないイデオロギーに関する問題は調査に値しないと見なされ、その結果研究が不十分になる可能性があると論じている。これは、かなりイデオロギー的に均質な分野になり、特定の「既定」がただ受け入れられ、したがって調査されないというリスクがある。さらにグレイは、これは支配的なグループのイデオロギー的先入観を裏付ける特定の研究は、たとえ研究に欠陥があっても、十分な調査が行われないことを意味すると論じている。さらにグレイは、学問の世界におけるイデオロギー的偏向は、他の政治グループを、独自の信念を持つ別のアクターのグループとしてではなく、脅威（何が善であるかを知るには無知または偏見が強すぎる）または脅威（本質的に破壊的な行為や政策に傾倒している）として描写するリスクがあると主張している。その結果、これらのグループは機能不全であり、理解よりも診断が必要であると描写される。グレイは政治学がイデオロギー的外集団を露骨に「他者化」しているとは考えていないが、多数派の見解に同意しないグループに対しては暗黙の「診断」的態度があると主張している。^[47]

アスレ・トージェは、学問上の偏見が学者を不誠実にすることはないようだが、どのような疑問が研究に値するとみなされるか、どのような結論がキャリアアップにつながるとみなされるかには影響すると主張する。また、社会科学の分野には、先験的に特定の視点を信用できないものにし、他の視点を信用させるような偏った用語があふれているとも主張する。^[48]同様に、ハニーカットらは、偏見は質問の内容だけでなく、質問の仕方にも影響すると主張している。彼らは、右派が左派よりも偏っているのか、それとも両者は同等に偏っているのかという議論では、左派のほうが偏っているかどうかという議論の可能性が考慮されていないと指摘している。^{[22] [49] [50] [51] [52]}

コフナスらは、社会科学における活動主義は科学者への信頼を損なう可能性があると主張している。^[53]ブラントらは、偏見によって研究対象が制限され、科学的知識全体が制限される可能性があると主張している。さらに、社会科学における政治的偏見は、科学分野が政治的に偏った研究結果を生み出しており、したがって公的資金を受け取るに値しないという認識を一般大衆に生み出す危険性がある。^[54]

調査によると、大学教育は「平均への回帰」効果をもたらす傾向があり、左派の学生も右派の学生も意見を穏健化する傾向がある。また、学生は教育を受ける過程で反対意見や言論の自由をより支持するようになる。^[55]

• CAIR代表がYouTubeのCNNでデイビッド・ホロウィッツと学術的偏見について議論
• YouTubeの学界とそれ以外の分野における反キリスト教的偏見