Loading article…
グレゴリー対アシュクロフト事件、501 US 452 (1991) は、米国最高裁判所の判例である。この事件は、ミズーリ州憲法に規定されている、州裁判官の定年を70歳とする条項に関するもので、最高裁は、この条項が1967年の連邦雇用における年齢差別禁止法(ADEA) および米国憲法修正第14条の平等保護条項に抵触するかどうかを検討するよう求められた。この条項は合憲と判断され、この事件は「曖昧な文言は、伝統的な州の権限や重要な州政府の機能の領域を侵害するように解釈されるべきではない」という原則を支持する最高裁の判決の1つとなった。 [ 1 ]
ミズーリ州の判事2人がミズーリ州知事ジョン・D・アシュクロフトを相手取り、ミズーリ州憲法第5条第26項の規定がADEAと平等保護条項の両方に違反しているとして訴訟を起こした。この規定は、市町村以外の州判事全員に70歳で定年退職することを義務付けていた。[ 2 ]ミズーリ州東部地区連邦地方裁判所は、ミズーリ州が任命した判事は「政策決定レベルで任命された者」であり、ADEAの「従業員」の定義から除外されるため、ADEAの保護を受けないという理由で、知事の訴訟却下申し立てを認めた。第8巡回区連邦控訴裁判所は、政策決定の区別を支持し、さらに、70歳に達した判事と達していない判事を区別する合理的な根拠があるため、この規定は憲法修正第14条に違反しないと判断した。[ 3 ]米国最高裁判所はADEAと平等保護の両方の問題について上告を受理した。
7対2の判決で、裁判所はミズーリ州憲法の規定が連邦法または平等保護条項に違反していないと判断した。[ 4 ]オコナー判事は多数意見を執筆し、連邦主義と二重主権の原則の下では、最高法規条項は連邦議会が州に意思を押し付けることを認めているが、それは憲法で委任された権限に基づいて行動する場合に限られると述べた。裁判所は「明確な表明」規則、つまり連邦と州の権力バランスを変更し、州の歴史的な権限を先取りしようとする場合、連邦議会はその意図を「明確かつ明白」にすべきであるという考え方を適用した。[ 5 ]この意見は、州民が最も重要な政府職員の資格を決定する権限を「代表制政府の中核」にある権限として認めた。裁判所は、州裁判官はADEA（29 USC § 630(f)）で定義される「従業員」には明らかに該当しないとし、同法は任命された州裁判官を明確に対象としていないと結論付けた。[ 2 ]また、裁判所は、裁判官が遂行しなければならない困難な任務を十分に遂行できる司法制度を維持するというミズーリ州民の利益と、身体的および精神的能力が年齢とともに低下することがあるという事実に基づき、定年年齢の合理的な根拠も見出した。
ホワイト判事は、スティーブンス判事の賛同を得て、一部賛成、一部反対の意見を述べた。賛成意見では、多数派の連邦主義に関する懸念は「実際の衝突」による先占とは無関係であるとし、明確な記述の原則で引用された判例は、そもそも議会が州に法律を適用することを意図していたかどうかという問題に関わるものだと主張した。さらに賛成意見では、多数派の判決は、ガルシア対サンアントニオ都市交通局事件（1985年）とサウスカロライナ州対ベイカー事件（1988年）の判決に直接反すると主張した。賛成意見は、州裁判官はADEAの「従業員」の定義に含まれないと判断したため、多数派の判決に同意した。
ブラックマン判事はマーシャル判事とともに反対意見を述べた[ 2 ]。その理由は、任命された州判事は「政策決定レベルの任命者」であるというものだ。彼らは代わりに「EEOCの法律解釈に従う」べきだった[ 2 ]。EEOCは「州判事をADEAの適用対象とみなしている」[ 2 ] 。
グレゴリー対アシュクロフト事件の判決は、連邦法を州および地方自治体の機能に拡大するという意図を明確に表明するよう、議会にさらに厳しい負担を課した。この判決は「明確な表明」の原則に基づいていたが、最高裁判所は、連邦規制を州に拡大するという議会の明確かつ明白な意図の表明以上のものを要求した。多数派の解釈では、議会はADEAを特に任命された州裁判官に拡大するという意図を明確かつ具体的に表明する必要があるとされた。[ 6 ]