エドマンド・バーク

名誉ある エドマンド・バーク
ジョシュア・レイノルズ による肖像画、 1769年頃
グラスゴー大学学長
在任期間 1783–1785
先行	ヘンリー・ダンダス
後継者	ロバート・ボンティーン
軍隊の主計官
在任期間 ：1783年4月16日～1784年1月8日
首相	ポートランド公爵 ウィリアム・ピット（小）
先行	アイザック・バレ
後継者	ウィリアム・グレンヴィル
在任期間 ：1782年4月10日～1782年8月1日
首相	ロッキンガム侯爵
先行	リチャード・リグビー
後継者	アイザック・バレ
マルトン 選出国会議員
在任期間 ：1780年10月18日～1794年6月20日 一緒に奉仕する ウィリアム・ウェッデル トーマス・ガスコイン ジョージ・ダマー
先行	サヴィル・フィンチ
後継者	リチャード・バーク・ジュニア
ブリストル 選出国会議員
在任期間 ：1774年11月4日～1780年9月6日 ヘンリー・クルーガーと共に奉仕
先行	マシュー・ブリックデール
後継者	ヘンリー・リピンコット
ウェンドーバー 選出国会議員
在任期間 ：1765年12月～1774年10月5日 一緒に奉仕する リチャード・チャンドラー・キャベンディッシュ ロバート・ダーリング ジョセフ・ブロック
先行	ヴァーニー・ラヴェット
後継者	ジョン・アダムス
個人情報
生まれる	( 1729-01-12 )1729年1月12日 ダブリン、アイルランド[1]
死亡	1797年7月9日(1797-07-09)（68歳）イギリス、バッキンガムシャー、 ビーコンズフィールド
政党	ホイッグ党（ロッキンガム派）
配偶者	ジェーン・メアリー・ニュージェント ​ （ 1757年生まれ）
子供たち	リチャード・バーク・ジュニア
教育	トリニティ・カレッジ・ダブリン ミドル・テンプル
職業	作家、政治家、ジャーナリスト、哲学者
哲学のキャリア
注目すべき作品	自然社会の擁護（1756） 崇高と美について（1757） アメリカの課税について（1774年） フランス革命についての考察（1790年） 新ホイッグ党から旧ホイッグ党への訴え（1791）
時代	啓蒙時代
地域	西洋哲学 イギリス哲学
学校	古典的自由主義 保守主義 反啓蒙主義 ロマン主義
機関	文学クラブ（共同創設者）
主な関心事	政治 社会 美学
注目すべきアイデア	美的崇高さ 文学的崇高さ 伝統主義的保守主義 世代間交流 宗教思想
サイン

エドマンド・バーク（/ b ɜːr k / ; 1729年1月12日[ NS ] ^[2] - 1797年7月9日）は、イギリス系アイルランド人の政治家、哲学者であり、そのキャリアのほとんどをイギリスで過ごした。ダブリン生まれのバークは、 1766年から1794年までホイッグ党からイギリス下院議員を務めた。

バークは、社会において礼儀作法で美徳を支えること、そして国家の道徳的安定と利益のために宗教機関が重要であることを提唱した。^{[3]これらの見解は、彼の}著書『自然社会の擁護』 （1756年）に表現されている。彼は、課税政策を含むアメリカ植民地に対するイギリス政府の行動を批判した。バークはまた、独立を達成する試みには反対したが、植民地人が大都市の権威に抵抗する権利を支持した。彼は、カトリック解放の支持、東インド会社からのウォーレン・ヘイスティングスの弾劾、およびフランス革命への断固たる反対で記憶されている。

バークは『フランス革命についての省察』 （1790年）で、革命が「良き」社会と国家および社会の伝統的な制度を破壊していると主張し、革命の結果生じたカトリック教会の迫害を非難した。これにより、彼はチャールズ・ジェームズ・フォックス率いるフランス革命支持派の新ホイッグ党とは対照的に、ホイッグ党の保守派派閥の指導者となり、この派閥をオールド・ホイッグ党と名付けた。^[4]

19世紀、バークは保守派とリベラル派の両方から賞賛された。^[5]その後、20世紀には、特に米国と英国で、超王 党派で超山岳派のジョゼフ・ド・メーストルと共に、保守主義の哲学的創始者として広く認められるようになった。 [ ^{6] [7] [ 8] [9]}

バークはアイルランドのダブリンで生まれた。母メアリー（旧姓ネーグル）はコーク州の出身でカトリック教徒であり、カトリックの教育者ナノ・ネーグルの従兄弟であった。一方、父リチャードは成功した弁護士で、アイルランド国教会の信者であった。これがカトリックから改宗したリチャード・バークと同一人物であるかどうかは不明である。^{[10] [11]}バーグ（バーク）家は、アングロノルマン人の騎士ウィリアム・ド・バーグの子孫である。バーグは、 1171年にイングランド王ヘンリー2世がアイルランドを侵略した後、1185年にアイルランドに到着し、「ゲール社会に同化した主要なゴール族または古英語の家族」の1つである（姓のデ・バーグ（ラテン語ではデ・バーゴ）は、アイルランド語でゲール語化されてデ・ブルカまたはバークとなり、何世紀にもわたってバークとなった）。^[12]

バークは父の信仰を忠実に守り、生涯を通じて英国国教会の信者であり続けた。一方、妹のジュリアナはローマカトリック教徒として育てられ、その信者であり続けた。 ^{[13]後に、バークの政敵は、彼がフランスの}カレー近郊にあるイエズス 会のセント・オメール大学で教育を受けたこと、アイルランドの刑法でカトリック教会の会員であることが公職に就く資格を剥奪されていた時代に、密かにカトリックに共感を抱いていたことなどを繰り返し非難した。バークはフランシス・クルーに次のように語っている。

バーク氏の敵は、彼がカトリックの信仰で育てられ、彼の家族もカトリック信者であり、彼自身もセント・オメールの教育を受けたと世間に信じ込ませようと何度も試みたが、これは誤りであった。なぜなら、彼の父親はダブリンで常習的に弁護士をしていたからであり、彼が国教会に属していなければ弁護士になることはできないからである。また、バーク氏はパリに二度行ったことがあるが、セント・オメールの町を一度も通ったことがなかった。^[14]

庶民院議員に選出された後、バークは必要な忠誠と放棄の宣誓、至上性の宣誓、そして全質変化に反対する宣言を行った。^[15]

子どもの頃、バークはダブリンの不健康な空気から逃れるために、母方の家族と一緒にコーク州ブラックウォーター渓谷のキラヴァレン近郊で過ごすこともあった。彼はダブリンから約67キロ離れたキルデア州バリトーアのクエーカー教徒の学校で幼少期の教育を受け、おそらく従兄弟のナノ・ネーグルと同じくキラヴァレン近郊のヘッジ・スクールに通っていたと思われる。^{[16]彼はそこでの同級生で、学校の経営者の娘である}メアリー・リードビーターと生涯文通を続けた。

1744年、バークはダブリンのトリニティ・カレッジに入学した。[17] このプロテスタントの大学では1793^年までカトリック教徒の学位取得は認められていなかった。^[18] 1747年、彼は討論会「エドマンド・バーク・クラブ」を設立。このクラブは1770年にトリニティ・カレッジの歴史クラブと合併してカレッジ歴史協会となった。これは世界最古の学部生の協会である。バーク・クラブの議事録は歴史協会のコレクションに残っている。バークは1748年にトリニティを卒業した。バークの父は彼に法律を学ばせたいと考え、1750年にロンドンに行き、ミドル・テンプルに入学したが、すぐに法律の勉強をあきらめて大陸ヨーロッパを旅した。法律を避けた後、彼は執筆で生計を立てた。^[19]

故ボリングブルック卿の『歴史の研究と利用に関する書簡』は1752年に出版され、彼の全集は1754年に出版された。これがバークに最初の著作『自然社会の擁護：人類に生じる悲惨と悪の見解』の執筆を促し、1756年春に出版された。バークはボリングブルックの文体と思想を模倣し、理神論的合理主義の議論の不合理性を実証するために、その議論を不合理化しようとした。^{[20] [21]}

バークは、啓示宗教に対するボリングブルックの主張は、あらゆる社会制度や市民制度にも当てはまると主張した。^[22] チェスターフィールド卿やウォーバートン司教、その他の人々は、当初、この作品は風刺ではなく、純粋にボリングブルックの作品であると考えていた。^{[20] [23]この作品に対する批評はすべて肯定的で、批評家は特にバークの文章の質を高く評価していた。一部の批評家は、この本の}皮肉な性質に気づかなかったため、バークは第2版（1757年）の序文で、これは風刺であると述べた。^[24]

リチャード・ハードはバークの模倣はほぼ完璧で、それが彼の目的を台無しにしたと考え、皮肉屋は「模倣を通して嘲笑が際立つように常に誇張して注意すべきである。一方、この弁明は、言語やL.ボルの原則だけでなく、非常に明白な、あるいはむしろ非常に本物の真剣さで、至る所で強調されており、彼の目的の半分が他の目的のために犠牲になっている」と主張した。^{[24]少数の学者は、バークは実際には真剣に}弁明を書き、後に政治的な理由でそれを否定したという立場をとっている。 ^{[25] [26]}

1757年、バークは美学に関する論文『崇高と美の観念の起源についての哲学的探究』を出版し、ディドロやカントなどの著名な大陸思想家の注目を集めた。これはバークの唯一の純粋に哲学的な著作であり、1753年に完成した。^{[27] 30年後、}ジョシュア・レイノルズ卿とフレンチ・ロレンスからこの著作の拡張を依頼されたとき、バークはもはや抽象的な思索には向いていないと答えた。^[28]

1757年2月25日、バークはロバート・ドズリーと契約を結び、「ジュリアス・シーザーの時代からアン女王の治世の終わりまでのイングランドの歴史」を執筆した。その長さは四つ折り版80枚（640ページ）、約40万語で、1758年のクリスマスまでに出版される予定だった。^[29]バークは1216年まで作業を完了し、そこで作業を中断した。出版されたのはバークの死後、1812年に出版された彼の著作集『イギリス史の要約に向けた試論』の中に入ってからだった。GM・ヤングはバークの歴史を高く評価せず、それは「明らかにフランス語からの翻訳である」と主張した。^{[30]バークが歴史の執筆を中止したのは}デイヴィッド・ヒュームが出版したためだという話について、アクトン卿は「その逆が起こらなかったことは残念だ」と述べた。^[31]

その契約の翌年、バークはドッドスリーとともに影響力のある『アニュアル・レジスター』を創刊した。これは様々な著者が前年の国際政治の出来事を評価した出版物である。 ^{[32]バークが『}アニュアル・レジスター』にどの程度貢献したかは不明である。^[33]ロバート・マレーはバークの伝記の中で『レジスター』をバークの意見の証拠として引用しているが、フィリップ・マグナスはその伝記の中で直接参考文献として引用していない。^[34]バークは少なくとも1789年までこの出版物の編集長を務めており、1766年より前に他の著者が寄稿したという証拠はない。^[34]

1757年3月12日、バークはバースで治療を担当したカトリックの医師クリストファー・ニュージェント博士の娘ジェーン・メアリー・ニュージェント（1734年 - 1812年）と結婚した^。息子リチャードは1758年2月9日に生まれ、次男クリストファー（同年12月生まれ）は幼くして亡くなった。バークはまた、 1763年に孤児となった母方の従兄弟の息子であるエドマンド・ネーグル（後のエドマンド・ネーグル海軍大将）の養育にも協力した。 ^[36]

同じ頃、バークはウィリアム・ジェラルド・ハミルトン（「単弁ハミルトン」として知られる）を紹介された。ハミルトンがアイルランド担当首席秘書官に任命されると、バークはハミルトンの個人秘書としてダブリンに同行し、その職を3年間務めた。1765年、バークは自由主義派のホイッグ党政治家で当時イギリス首相だったロッキンガム侯爵チャールズの個人秘書となり、チャールズは1782年に死去するまでバークの親しい友人であり仲間であり続けた。

1765年12月、バークはバッキンガムシャーのウェンドーバー選出の議員として庶民院に入党した。ウェンドーバーはロッキンガムの政治的盟友で、後に第2代ヴァーニー伯爵となったファーマナ卿が寄贈した小さな自治区である。バークが初演説を行った後、ウィリアム・ピット（父）はバークの「演説はヨーロッパ中の人々の口をふさぐほどだった」と述べ、庶民院はこのような議員を獲得したことを祝福すべきだと述べた。^[38]

バークが最初に取り組んだ大きなテーマは、すぐに戦争と分離へと発展したアメリカ植民地との論争だった。1769年のグレンビリ派の パンフレット 『国家の現状』に応えて、彼は『国家の最近の状況に関する観察』と題する独自のパンフレットを出版した。フランスの財政を調査して、バークは「そのシステム全体に何らかの異常な激動が起こる」と予測している。^[39]

同年、バークは主に借金で、ビーコンズフィールド近くの600エーカー（2.4 km ² ）の土地、グレゴリーズを購入した。この土地にはティツィアーノの芸術作品など売却可能な資産が含まれていたが、グレゴリーズはその後数十年にわたって大きな経済的負担となり、バークは購入価格を全額返済することができなかった。バークは演説や著作で有名になり、ユニウスの手紙の著者ではないかという説も生まれた。

この頃、バークはサミュエル・ジョンソンを中心とするロンドンの有力な知識人や芸術家の仲間に加わった。この仲間にはデイヴィッド・ギャリック、オリバー・ゴールドスミス、ジョシュア・レイノルズもいた。エドワード・ギボンはバークを「私が知る限り最も雄弁で理性的な狂人」と評した。^[40]ジョンソンはバークの才能を賞賛していたが、バークは不誠実な政治家だと考えていた。^{[41] [42]}

バークは、国王の行政権の憲法上の制限に関する議論で主導的な役割を果たした。彼は、無制限の国王権力に強く反対し、君主または政府内の特定の派閥による権力濫用を阻止できる原則的な反対勢力を維持するという政党の役割を主張した。この点で彼が発表した最も重要な出版物は、1770 年 4 月 23 日の「現在の不満の原因に関する考察」である。 ^[43]バークは、「不満」は彼が「国王の友人」と名付けた新トーリー党グループの「秘密の影響」から生じていると特定した。その「外部および内部の行政を包含するそのシステムは、宮廷の専門用語で一般に二重内閣と呼ばれている」。^[44]英国には、「利害の誘惑に抗して、揺るぎない原則への固執とつながりへの執着」を持つ政党が必要だった。「善のために機能するか悪のために機能するかにかかわらず、政党の分裂は自由な政府と切り離せないものである」。^[45]

1771年、バークは、可決されれば陪審員に名誉毀損と判断する権利を与える法案を書いた。バークはこの法案に賛成したが、チャールズ・ジェームズ・フォックスなど一部の反対により、法律にはならなかった。 1791年に反対派として自身の法案を提出した際、フォックスはバークの法案の文面をほとんどそのまま引用したが、その引用には触れなかった。^[46]バークは議会での議論を公表する権利を確保することに尽力した。^[47]

1770年11月16日、穀物輸出禁止に関する議会討論でバークは、穀物の自由市場を支持して次のように述べた。「高値や安値など、奨励するものも、奨励しないものもありません。穀物が世界市場でもたらす自然価格以外に何もないのです」。^{[48] 1772年、バークは、穀物のディーラーや先物取引業者に対するさまざまな古い法律を廃止した}1772年特定法廃止法の可決に尽力した。^[49]

1772年の年次報告書（1773年7月発行）でバークはポーランド分割を非難した。彼はこれを「ヨーロッパの近代政治体制における最初の非常に大きな亀裂」であり、ヨーロッパの勢力均衡を崩すものだとみなした。^[50]

1774年11月3日、バークは当時「イングランド第2の都市」であり、大規模な選挙区を持つブリストルの議員に選挙戦で選出された。 ^[51]投票の終わりに、バークは投票終了時にブリストルの選挙民に演説を行い、^[52]憲法制定命令制の民主主義を否定し、その代わりに「代表者の委任」制の民主主義を主張した。^{[53]その後の}1780年の総選挙では、バークは再選されなかった。

1778年5月、バークはアイルランド貿易の制限を改正する議会の動議を支持した。彼の選挙区民である大貿易都市ブリストルの市民は、バークにアイルランドとの自由貿易に反対するよう促した。バークは彼らの抗議に抵抗し、「もしこの行為により、次の選挙で彼らの選挙権を剥奪することになったとしても、少なくとも一人の人間が、自分の判断で選挙区民が間違っていると確信したときに、彼らの望みに敢えて抵抗したという例は、イングランド下院の将来の代表者にとって記録に残るだろう」と述べた。^[54]

バークはアイルランド貿易に関する法案についてブリストルの紳士に宛てた2通の手紙を出版し、その中で「王国のすべての地域間の自由な交流の利点、制限と独占に伴う弊害、そして他人の利益が必ずしも我々の損失ではなく、逆に我々が販売している商品への需要を高めることで利益になるなど、商業の主要原則のいくつかを主張した。」^[55]

バークはまた、ジョージ・サヴィル卿によるカトリック教徒に対する刑罰法の一部を廃止する試みを支持した。^{[56]バークはまた、1776年に死刑を「我々が正義と呼ぶ虐殺」と呼び、1780年には}同性愛行為を試みたとして有罪判決を受けた2人の男性に対する晒し台の使用を非難した。^[36]

アイルランドとの自由貿易やカトリック解放といった人気のない大義を支持したため、バークは1780年に議席を失った。その後の国会議員生活では、バークはロッキンガム侯爵の保護下にあるもう一つの地方自治体、マルトンの代表を務めた。

バークは、ジョージ3世とその任命した代表者による統治下にあるアメリカの13植民地の不満を支持すると表明した。1774年4月19日、バークは茶税撤廃の動議について「アメリカの課税について」（1775年1月に出版）と題する演説を行った。

何度も何度も、古い原則に立ち返ってください。平和を求め、それを達成してください。アメリカに課税できるものがあるなら、アメリカ自身に課税させてください。私はここで権利の区別に立ち入ろうとも、その境界を定めようともしません。私はこれらの形而上学的な区別に立ち入ろうとはしません。私はそれらの響き自体が嫌いです。アメリカ人を昔のままにしておけば、私たちの不幸な争いから生まれたこれらの区別は、それとともに消滅するでしょう...。貿易法でアメリカを拘束することに満足してください。あなたは常にそうしてきました...。税金で彼らに負担をかけないでください...。しかし、無制限で無制限な最高の主権の性質から微妙な控除とあなたが統治する人々にとって不快な結果を促すことで、節度を欠いた、愚かな、致命的な方法で、政府の源泉そのものを洗練し、毒するならば、あなたはこれらの手段によって彼らにその主権自体に疑問を呈することを教えるでしょう...。その主権と彼らの自由が調和できないのであれば、彼らはどちらを取るのでしょうか?彼らはあなたの主権をあなたの顔に投げつけるでしょう。いかなる集団も奴隷にされることはありません。^[57]

1775 年 3 月 22 日、バークは下院でアメリカとの和解に関する演説 (1775 年 5 月に発表) を行った。バークは内戦よりも平和が望ましいと訴え、下院にアメリカの人口、産業、富の増加を思い起こさせた。アメリカ人の大半はイギリス系であるため、アメリカ人が武力に屈するという考えには警告を発した。

植民地の人々は英国人の子孫です。したがって、彼らは自由に身を捧げているだけでなく、英国の考えと英国の原則に従った自由に身を捧げています。人々はプロテスタントです。自由に好意的であるだけでなく、自由に根ざした信条です。私が植民地をしっかりと支えているのは、共通の名前、血縁関係、同様の特権、平等な保護から生まれる親密な愛情によるものです。これらは空気のように軽くても、鉄の鎖のように強い絆です。植民地には、市民権が常に貴国政府と結びついているという考えを持ち続けてもらいましょう。植民地は貴国にすがりつき、格闘するでしょう。天下のいかなる力も、彼らの忠誠心を引き離すことはできません。しかし、貴国政府と特権が別のものであることがいったん理解されれば、この 2 つは相互関係なく存在できることになります。セメントはなくなり、凝集性は弱まり、すべてが急速に衰退し、解体します。あなた方がこの国の主権を自由の聖域、我々の共通の信仰に捧げられた神聖な寺院として維持する知恵を持っている限り、イングランドの選ばれた民族と息子たちが自由を崇拝するところならどこでも、彼らはあなた方に顔を向けるでしょう。彼らが増えれば増えるほど、あなた方に友人が増えるでしょう。彼らが自由を熱烈に愛すれば愛するほど、彼らの服従は完璧になるでしょう。奴隷制はどこにでも存在する可能性があります。それはどんな土壌にも生える雑草です。彼らはスペインから奴隷制を持つかもしれませんし、プロイセンから奴隷制を持つかもしれません。しかし、あなたが自分の真の利益と自分の自然な尊厳に対する感情を完全に失うまで、彼らはあなたからしか自由を得ることができません。^[58]

バークはアメリカとの平和を何よりも重視し、アメリカ植民地から受け取る金銭による利益は、植民地人をその地位に服させるといういかなる感覚よりもはるかに魅力的であることを下院に思い出すよう訴えた。

提案は平和である。戦争という手段による平和ではなく、複雑で終わりのない交渉の迷路をくぐり抜けて探し求める平和ではなく、普遍的な不和から生じる平和でもない。…それは、自然な流れと日常の営みの中で探し求める単純な平和である。それは、平和の精神で探し求める平和であり、純粋に平和的な原則に基づいた平和である。^[58]

バークは単に議会に和平協定を提出したのではなく、武力行使に反対する 4 つの理由を慎重に論じた。彼は異議を秩序だった方法で述べ、1 つに焦点を当ててから次の理由に移った。彼の最初の懸念は、武力行使は一時的なものでなければならないが、植民地アメリカにおける反乱やイギリス統治への異議は一時的なものではないということだった。2 番目に、バークはイギリスがアメリカでの紛争に勝つかどうかの不確実性を心配した。「軍備は勝利ではない」とバークは言った。^[59] 3 番目に、バークは損害の問題を提起し、焦土戦争に従事して彼らが望んでいる対象 (アメリカ) が損傷したり、役に立たなくなったりしても、イギリス政府にとって何の役にも立たないと述べた。アメリカの植民地人はいつでも山に退却できるが、彼らが残した土地は、偶然か意図的かにかかわらず、おそらく使用できなくなるだろう。武力の使用を避けるべき4番目で最後の理由は経験であった。イギリスは武力で無法な植民地を統制しようとしたことがなく、それができるかどうかもわからなかったし、本国から何千マイルも離れた場所でそれが達成できるかどうかもわからなかった。^[59]これらの懸念はすべて合理的であっただけでなく、いくつかは予言的であったことが判明した。状況が極めて厳しいように見え、イギリスがアメリカの地で戦った戦争に最終的に勝利できなかったときでさえ、アメリカの植民地人は降伏しなかった。

バークがアメリカ植民地との戦争を避ける主な理由として挙げたのは、一時的な力、不確実性、障害、あるいは経験でさえなかった。むしろ、それはアメリカ国民自身の性格だった。「アメリカ人のこの性格において、自由への愛は、全体を特徴づけ、区別する主な特徴である...この激しい自由の精神は、おそらく地球上の他のどの民族よりもイギリス植民地で強い...[彼らは]鋭敏で、探究心があり、器用で、攻撃に敏速で、防御に備え、資源に富んでいる。」^[59]バークは、平和へのもう一つの嘆願と、バークの言葉を借りれば「この帝国の破滅をもたらすかもしれない」行動をイギリスが避けてくれるようにとの祈りで締めくくった。^[59]

バークはアメリカ紛争を平和的に解決するために6つの決議を提案した。

1. アメリカの植民地人が自らの代表者を選出できるようにし、代表なしの課税に関する論争を解決します。
2. この不正行為を認め、引き起こした苦情について謝罪します。
3. これらの代表者を選出し、派遣するための効率的な方法を確立します。
4. アメリカ国内に、税金を規制する権限を持つ総会を設立する。
5. 課税（または法律）による税金の徴収をやめ、必要なときにのみ税金を徴収するようにしてください。
6. グラントは植民地への援助を必要としていた。^[59]

これらの決議が可決されていたら、その効果は知る由もないが、植民地の革命精神を鎮めていたかもしれない。残念ながら、バークがこの演説を行ったのは、コンコードとレキシントンでの激しい衝突の1か月も前ではなかった。^[60]これらの決議は制定されなかったため、武力衝突を防ぐのに役立つことはほとんど行われなかった。

この演説が大いに賞賛された理由の1つは、バサースト卿(1684-1775) に関する部分である。バークは、1704年に天使がバサースト卿に、イギリスとアメリカの将来の偉大さを予言したと述べている。「若者よ、アメリカがある。今日では、野蛮な人々や粗野な習慣の話で君を楽しませているだけだ。だが、君が死を味わう前に、今や世界の羨望を集めているあの商業全体に匹敵する存在となるだろう。」^[61] サミュエル・ジョンソンは、この演説が絶え間なく賞賛されるのを聞いて非常にいら立ち、パロディを作った。そのパロディでは、悪魔が若いホイッグ党員の前に現れ、ホイッグ主義がアメリカの楽園さえも間もなく毒すると予言している。^[61]

ノース卿の政権(1770-1782) は、軍隊によって植民地の反乱を鎮圧しようとした。1775 年にイギリス軍とアメリカ軍が衝突し、1776 年にアメリカ独立宣言が出された。バークは、ニューヨークとペンシルベニアでのアメリカの敗北をイギリスが祝ったことに愕然とした。彼は、イギリスの国民性はこの権威主義によって変化しつつあると主張した。^[36]バークは次のように書いている。「イギリスの善良な人々について言えば、彼らは、彼らが容認するように誘導されてきた政権の性格を日増しに受け継いでいるようだ。私は、数年のうちに国民性が大きく変化したと確信している。我々はもはや、以前のように熱心で、好奇心が強く、嫉妬深く、激しい国民ではないようだ。」^[62]

バークの見解では、イギリス政府は「アメリカ英語」（「植民地のイギリス同胞」）と戦っており、ドイツ王は「ドイツの野蛮人と封臣の雇われ剣」を使って植民地のイギリス人の自由を破壊していた。^[36]アメリカ独立について、バークは次のように書いている。「我々の帝国の大規模で高貴な部分を我々から分離させることを勝利の目的としている人々に、その成功をどう祈ったらいいのか分からない。ましてや不正、抑圧、不条理の成功など望まない。」^[63]

1780年のゴードン暴動の間、バークは敵意の標的となり、彼の家は軍隊によって武装警備下に置かれました。^[64]

ノースの陥落により、1782 年 3 月にロッキンガムが権力の座に復帰した。バークは軍の主計長と枢密顧問官に任命されたが、内閣には入らなかった。1782 年 7 月のロッキンガムの予期せぬ死とシェルバーンの首相就任により、わずか数か月で彼の政権は終焉を迎えたが、バークは 2 つの法案を提出することに成功した。

1782 年主計総監法は、高給の閑職としての主計総監の役職を終わらせた。以前は、主計総監は自由に財務省から資金を引き出すことができた。しかし、代わりに、財務省から引き出したい資金をイングランド銀行に預け、特定の目的のためにそこから引き出すことが義務付けられた。財務省は、銀行の主計総監の残高の月次明細書を受け取る。この法律はシェルバーン政権によって廃止されたが、これに代わる法律はバーク法のほぼ全文をそのまま繰り返した。^[65]

1782年の公職者名簿および秘密機関資金法は、 1780年2月11日の有名な経済改革演説で概説されたバークの当初の意図を骨抜きにしたものでした。しかし、彼は王室と民間行政の134の役職を廃止することに成功しました。^[66]第三国務長官と商務省は廃止され、年金は制限され規制されました。この法律により、年間72,368ポンドの節約が見込まれました。^[67]

1783 年 2 月、シェルバーン政権が崩壊し、チャールズ ジェームズ フォックスを含むノース率いる連合政権が誕生すると、バークは軍隊の主計官の職に復帰した。この連合政権は 1783 年に崩壊し、ウィリアム小ピットのトーリー党政権が1801 年まで続いた。したがって、フォックスとノースを支持したバークは、その後の政治生活で野党に留まった。

1774 年、ブリストルで選挙人に対して投票終了時にバークが行った演説は、議会のような集会に選出された者は単なる代表者である、あるいはそうあるべきだという考えに対して、代議制政治の原則を擁護したことで有名である。

皆さん、確かに、議員の幸福と栄光は、有権者と最も緊密な結びつき、最も密接な関係、そして最も遠慮のないコミュニケーションの中で生きることであるべきです。彼らの願いは議員にとって大きな意味を持つべきであり、彼らの意見は高い尊敬の念を、彼らの仕事は絶え間ない注意を払うべきです。彼らのために自分の休息、楽しみ、満足を犠牲にし、そして何よりも、常に、そしてどんな場合でも、自分の利益よりも彼らの利益を優先することが議員の義務です。しかし、彼の偏見のない意見、成熟した判断力、啓発された良心は、あなた方のために、あるいは他の誰かのために、あるいは生きている人々の集団のために犠牲にすべきではありません。これらは、議員があなたの喜びから得たものではありません。法律や憲法から得たものでもありません。これらは神の託されたものであり、それを濫用した議員は深く責任を負います。議員は、勤勉さだけでなく判断力もあなた方に負っています。そして、議員があなたの意見のためにそれを犠牲にすれば、議員はあなた方に仕えるのではなく、裏切っていることになります。

私の尊敬すべき同僚は、彼の意志はあなたの意志に従属すべきだと言っています。それだけなら、問題はないのです。政府がどちらかの側の意志の問題であるなら、あなたの意志が間違いなく優位であるべきです。しかし、政府と立法は理性と判断の問題であり、性向の問題ではありません。そして、決断が議論に先行し、ある集団が熟考し、別の集団が決定し、結論を下す人々が議論を聞く人々からおそらく 300 マイルも離れているような理性は、いったい何なのでしょうか。

意見を述べることはすべての人の権利である。有権者の意見は、代表者が常に喜んで聞くべき、また常に最も真剣に検討すべき、重厚で尊敬すべき意見である。しかし、権威ある指示、つまり、議員が自分の判断力と良心の最も明確な確信に反するにもかかわらず、盲目的かつ無条件に従い、投票し、主張することを義務付けられる発令された命令は、この国の法律では全く知られていないものであり、我が国の憲法全体の秩序と趣旨の根本的な誤りから生じている。

議会は、それぞれが代理人や弁護人として他の代理人や弁護人に対してその利益を維持しなければならない、異なる敵対的な利益を持つ大使の会議ではありません。議会は、一つの国民の、一つの利益、つまり全体の利益を目的とした審議会です。そこでは、地方の目的や地方の偏見ではなく、全体の一般的な理性から生じる一般の利益が導かれるべきです。確かに、議員を選ぶことはできますが、選んだら、その人はブリストルの議員ではなく、議会の議員なのです。^{[68] [69]}

この点に関しては、しばしば忘れられがちだが^{[要出典]、}以下に詳述するようにバークは奴隷制に反対しており、そのため彼の良心は、ブリストルの選挙民の多くが利益を上げて関わっている貿易を支持することを拒否していたのである。

政治学者ハンナ・ピトキンは、バークが地区の利益をその地区の選出公務員の適切な行動と結び付けたことを指摘し、次のように説明している。「バークは、広くて比較的固定された利益を思い描いており、その数は少なく、明確に定義されており、どのグループや地域にも1つだけ存在する。これらの利益は主に経済的なもの、またはそれが特徴とする生活の特定の地域に関連したものであり、バークの全体的な繁栄に関わっている」^{[70] 。}

バークは民主主義に対する主要な懐疑論者だった。理論的には場合によっては望ましいかもしれないと認めながらも、当時のイギリスにおける民主的な政府は無能であるだけでなく、抑圧的でもあると主張した。彼が民主主義に反対した理由は3つある。第一に、政府は一般の人々にはめったに見られない程度の知性と幅広い知識を必要とする。第二に、一般の人々に投票権があれば、彼らは危険で怒りに満ちた感情を抱くようになるが、それはデマゴーグによって簡単にかき立てられてしまうと彼は考えていた。こうした感情によって強められた権威主義的な衝動が、大切にされてきた伝統や確立された宗教を蝕み、暴力や財産の没収につながることを恐れたのだ。第三に、バークは、民主主義は上流階級の保護を必要とする不人気な少数派に対する暴政を生み出すだろうと警告した。^[71]

バークは、奴隷所有者は英国の伝統的な自由の概念と相容れない危険人物であると主張し、奴隷所有者が下院に議席を持つことを禁止する法案を提案した。^[72]彼は奴隷制度を「どんな土地にも生える雑草」と表現した。^[73]バークはアフリカ人は「野蛮」であり、キリスト教によって「文明化」される必要があると信じていたが、グレゴリー・コリンズは、これは当時の奴隷制度廃止論者の間では珍しい態度ではなかったと主張する。さらに、バークはキリスト教がヨーロッパ文明を「飼いならした」と信じ、南ヨーロッパの人々を同じように野蛮で野蛮であると見なしていたため、キリスト教はどんな集団にも文明化の利益をもたらすと信じていたようだ。コリンズはまた、バークがアフリカ人奴隷の「野蛮な」行動は奴隷制度自体に部分的に起因していると見ていたことを示唆している。なぜなら、人種に関係なく、奴隷にすることはその人からあらゆる美徳を奪い、精神的に欠陥のあるものにすると信じていたからである。バークは黒人法典のスケッチと呼ばれる段階的な解放プログラムを提案したが、^[74]コリンズはそれが当時としては非常に詳細であったと主張する。コリンズは、バークの「段階的」奴隷制度に対する立場は、奴隷制度の「段階的」な側面を反映したものであると結論付けている。奴隷解放は、現代の読者には馬鹿げているように思えるかもしれないが、それでも誠実なものであった。^[75]

バークは何年もの間、元ベンガル総督ウォーレン・ヘイスティングスの弾劾運動を続け、1786年に裁判に至った。バークとイギリス領インドとの関係は、ヘイスティングスの弾劾裁判よりかなり前から始まっていた。弾劾の20年前から、議会はインド問題を扱っていた。この裁判は、何年にもわたる動乱と審議の頂点だった。^{[76] 1781年、バークは庶民院の東インド問題特別委員会の委員長に任命され、初めて}東インド会社を取り巻く問題を深く掘り下げることができた。その時点から裁判の終わりまで、インドはバークの最大の関心事だった。この委員会は、「ベンガルにおける不正行為、ハイ​​ダル・アリとの戦争、その他のインド問題を調査する」任務を負っていた。^[77]バークと委員会がこれらの問題に注意を集中している間に、同じ問題を評価するために2番目の秘密委員会が結成された。両方の委員会報告書はバークによって書かれた。報告書は、インド諸侯にイギリスが戦争を仕掛けることはないということを伝え、東インド会社にヘイスティングスを召還するよう要求するなど、さまざまな目的があった。これはバークが帝国の慣習に関して実質的な変化を求めた最初の呼びかけだった。委員会の報告書について下院全体に演説した際、バークはインド問題を「『商業』で始まったが『帝国』で終わった」問題だと表現した。^[78]

1785 年 2 月 28 日、バークは今では有名な演説「アルコットの太守の負債」を行い、その中で東インド会社によるインドへの損害を非難しました。カルナータカ州では、インド人が自然に乾燥した地域の土壌を肥沃にするために貯水池のシステムを構築し、水資源管理を社会の中心に据えていました。

これらは、国民の父祖であり、彼らが自分のものとして抱いた子孫への遺言者であった真の王たちの記念碑です。これらは野心によって建てられた壮大な墓です。しかし、飽くことのない博愛の野心によって建てられたものであり、人間の寿命の定められた期間に幸福の分配を支配するだけでは満足せず、活発な精神のあらゆる努力と把握によって、自然の限界を超えて彼らの恩恵の支配を拡大し、何世代にもわたって人類の守護者、保護者、養育者として存続しようと努力したのです。^[79]

バークは、東インド会社のインド支配の到来により、これらの伝統の良い部分の多くが侵食され、その結果、そしてそれに代わる新しい慣習がなかったために、会社の支配下にあるインド国民は不必要に苦しんでいると主張した。彼は、彼の意見では海外帝国を正当化する道徳的基盤となる一連の帝国の期待を確立し始めた。^[80]

1786年4月4日、バークはヘイスティングスに対する重罪および軽罪の告発状を庶民院に提出した。 1788年2月14日まで始まらなかったウェストミンスターホールでの弾劾は、「イングランドにおけるこの種の最初の大規模な公の討論イベント」となり、 ^{[81] : 589}帝国主義の道徳を国民の認識の最前線にもたらした。バークは雄弁な弁論術ですでに知られており、この裁判への関与は裁判の人気と重要性をさらに高めただけだった。^{[81] : 590}感情的な憤りに駆り立てられたバークの告発状は、ヘイスティングスを「不正の総司令官」、食事をするたびに「飢餓を起こさせる」、心臓が「芯まで壊疽している」、そして「地獄の蜘蛛」と「死体の死体をむさぼり食う貪欲なハゲタカ」の両方に似ていると烙印を押された。^[82]庶民院は最終的にヘイスティングスを弾劾したが、その後貴族院は彼を無罪とした。^{[81] [83]}

当初、バークはフランス革命を非難していなかった。1789年8月9日の手紙で、彼はこう書いている。「イギリスはフランスの自由を求める闘争を驚きの目で見つめ、非難すべきか称賛すべきか分からない！確かに、私は数年前から同じようなことが起こっているのを見ていると思っていたが、そこにはまだ矛盾と神秘がある。その精神を賞賛しないわけにはいかないが、昔のパリの残忍さが衝撃的な形で現れたのだ」。^{[84] 1789年10月5日から6日にかけて、}パリの女性たちがヴェルサイユにデモ行進し、ルイ16世にパリへの帰還を迫った事件は、バークを革命に反対する方向に転じさせた。 10月10日付けの息子リチャード・バーク宛の手紙で、彼はこう書いている。「今日、ローレンスから連絡があり、フランスの不吉な状態を確認する書類が送られてきた。人間社会を構成する要素がすべて消滅し、その代わりに怪物の世界が生み出されようとしている。ミラボーが大無政府主義者として君臨し、故大君主は滑稽で哀れな人物となっている。」^[85] 11月4日、シャルル＝ジャン＝フランソワ・デポンはバークに手紙を書き、革命を支持するよう要請した。バークは、革命に対する彼の批判的な言葉は「疑念の表明に過ぎない」と答えたが、「君主制は転覆したかもしれないが、自由は回復していない」と付け加えた。^[86]同月、彼はフランスを「崩壊した国」と表現した。バークが革命を公に非難したのは、ピットとフォックスによる革命賞賛に刺激されて1790年2月9日に議会で行われた軍事予算に関する議論の最中だった。

夏に議会が閉会されて以来、フランスでは多くの仕事が行われた。フランス人は、これまで世界に存在した中で最も有能な破滅の立役者であることを示した。その非常に短い期間に、彼らは君主制、教会、貴族、法律、歳入、陸軍、海軍、商業、芸術、製造業を完全に破壊した...[非合理的で、無原則で、禁止し、没収し、略奪し、残忍で、血まみれで、専制的な民主主義の行き過ぎを模倣する危険があった...[宗教において]彼らの例の危険は、もはや不寛容からではなく、無神論からである。無神論は、人類のすべての尊厳と慰めに対する敵である、汚れた不自然な悪徳である。フランスでは長い間、この考えは一つの派閥として体現され、公認され、ほとんど公言されてきたように思われる。^[87]

1790年1月、バークは革命協会にリチャード・プライスの1789年11月4日の説教「祖国愛についての講話」を読み上げた。^{[88]この協会は1688年の}名誉革命を記念して設立された。この説教でプライスは普遍的な「人間の権利」の哲学を説いた。プライスは祖国愛は「祖国が他国よりも優れているという確信や、その国の法律や政治体制の特定の好みを意味するものではない」と主張した。^[89]その代わりに、プライスはイギリス人は「特定のコミュニティのメンバーとしてではなく、世界市民として」自分たちを見るべきだと主張した。

プライスとバークの間で論争が起こり、「根本的に異なる2つの国民的アイデンティティの概念がイギリス国民に提示された典型的な瞬間」となった。^{[90]プライスは、}名誉革命の原則には「自分たちの統治者を選び、不正行為があれば解任し、自分たちの政府を樹立する権利」が含まれていると主張した。

プライスの説教を読んだ直後、バークは後に『フランス革命についての省察』となる本の草稿を書いた。^[91] 1790年2月13日、新聞の告知でバークが間もなく革命とイギリスの支持者についてのパンフレットを出版するとあったが、彼はその1年をかけて改訂と拡充を行った。11月1日、ついに『省察』を出版し、それはすぐにベストセラーとなった。^{[92] [93]} 5シリングという値段は、ほとんどの政治パンフレットよりも高価だったが、1790年末までに10刷り、約17,500部を売り上げた。フランス語訳は11月29日に出版され、11月30日には翻訳者のピエール＝ガエトン・デュポンがバークに、すでに2,500部が売れたと書いた。フランス語訳は1791年6月までに10刷りになった。^[94]

名誉革命が何を意味していたかは、バークと彼の同時代人にとって、過去100年間のイギリス政治と同じくらい重要だった。^{[95]バークは}『省察』の中で、プライスの名誉革命の解釈に反論し、その代わりにホイッグ党の古典的な擁護を示した。^[96]バークは人間の抽象的で形而上学的な権利という考えに反対し、代わりに国民の伝統を擁護した。

革命は、我々の古来の議論の余地のない法と自由、そして法と自由の唯一の保証である古来の政府体制を守るためになされた...新しい政府を作り上げること自体が、我々を嫌悪と恐怖で満たすのに十分である。革命の時期に我々は、我々が所有するすべてのものを先祖からの遺産として引き継ぐことを望み、今も望んでいる。その遺産の体と株に、元の植物の性質に合わない子孫を植え付けないように注意してきた...我々の最古の改革は、マグナ・カルタの改革である。我が国の法の偉大な預言者であるエドワード・コーク卿、そしてブラックストンに至るまでの彼に従うすべての偉人たちが、我々の自由の系譜を証明するために熱心に取り組んでいることがわかるだろう。彼らは、古代の憲章は、王国のさらに古い現行法の再確認に過ぎなかったことを証明しようと努めている。有名な法律「権利請願」では、議会は国王に「臣民はこの自由を継承した」と述べ、抽象的な原則として「人間の権利」としてではなく、英国人の権利として、そして先祖から受け継いだ財産として選挙権を主張している。^[97]

バークはこう言った。「我々は神を畏れ、王を畏敬の念をもって仰ぎ見る。議会を愛着をもって、行政官を義務をもって、聖職者を尊敬して、貴族を尊敬する。なぜか？ なぜなら、そのような考えが我々の心に浮かんだとき、我々がそのような影響を受けるのは当然だからだ」。^[98]バークは、この偏見を擁護した。それは「国家と時代の一般的な銀行であり資本」であり、比較すると小さな個人の理性よりも優れているという理由からだ。バークは、「偏見は緊急事態にすぐに応用できる。それは事前に心を知恵と美徳の安定した道に引き込み、決断の瞬間に人をためらわせたり、懐疑的、困惑させたり、決心できないままにしたりしない。偏見は人の美徳を習慣にする」と主張した。^[99]バークは社会契約論を批判し、社会は「生きている者同士だけでなく、生きている者、死んだ者、そしてこれから生まれる者同士のパートナーシップ」であると主張した。^[100]

バークの『省察』の中で最も有名な箇所は、1789年10月5日から6日の出来事と、その中でのマリー・アントワネットの役割についての記述である。バークの記述は、一次資料を使った現代の歴史家とほとんど変わらない。^[101]バークがそれを描写するために使った華美な言葉は、賞賛と批判の両方を招いた。フィリップ・フランシスはバークに、マリー・アントワネットについて書いたものは「純粋なおしゃべり」だと述べた。 ^[102] エドワード・ギボンは違った反応をした。「私は彼の騎士道精神を崇拝している」。^{[103]バークは、}ビロン公爵夫人と話したイギリス人から、マリー・アントワネットがその箇所を読んでいたとき、彼女は涙を流し、読み終えるのにかなりの時間を要したと知らされた。^[104]プライスは、十月革命でフランス国王が「勝利を収めた」ことを喜んだが、バークにとって、これはジャコバン派の反対の革命的感情と、マリー・アントワネットへの無礼な襲撃は無防備な女性に対する卑怯な攻撃であるという、バーク自身の見解に恐怖を覚える人々の自然な感情を象徴するものだった。^[105]

ルイ16世は『反省』を「端から端まで」フランス語に翻訳した。^[106]同僚のホイッグ党議員リチャード・シェリダンとチャールズ・ジェームズ・フォックスはバークに反対し、袂を分かった。フォックスは『反省』が「非常に悪趣味」で「トーリー党の原則に有利」だと考えた。^[107]ポートランド公爵やフィッツウィリアム伯爵など他のホイッグ党員も個人的にバークに賛成したが、ホイッグ党の同僚たちと公然と対立することは望まなかった。^[108]バークは1790年11月29日に次のように書いている。「私はポートランド公爵、フィッツウィリアム卿、デヴォンシャー公爵、ジョン・キャヴェンディッシュ卿、モンタギュー（フレデリック・モンタギュー議員）、そしてホイッグ党の古き良きスタミナの長々とした手紙などから、その作品の原則に対する完全な賛同と、その実行に対する寛大な寛容を受け取った。」 [ ^109]ポートランド公爵は1791年に、誰かが彼に『反省』を批判したとき、彼はその本が真のホイッグ党の信条を含んでいるとして息子たちに勧めたと彼らに伝えたと述べています。^[110]

ポール・ラングフォードの意見によれば、^[36]バークは1791年2月3日に国王に会うために堤防を訪れた際に、ある種のルビコン川を渡ったとされ、後にジェーン・バークは次のように述べている。

いつものように冬の間ロンドンに来ると、彼はポートランド公爵と一緒に堤防へ行き、公爵は近衛兵に入る際にウィリアム卿に付き添って手を接吻した。ウィリアム卿が手を接吻している間、国王は公爵と話していたが、その目は群衆の中に立っていた[バーク]に釘付けになっていた。国王が公爵にそう言うと、国王は[バーク]が来るのを待たずに彼のところへ行き、ロンドンにどのくらい滞在しているか、天気はどうかといったいつもの質問のあと、最近はとても忙しく、とても閉じ込められている、と答えた。 [バーク]は言った、「いいえ、閣下、いつもより多くはありません。陛下も大変よく働いておられますが、聞こえない者ほど耳の聞こえない者はなく、見ない者ほど目の見えない者はいません。」そして[バーク]は深々と頭を下げて、「閣下、確かにあなたのおっしゃることは理解できましたが、私の虚栄心や思い上がりから、陛下のおっしゃったことが私のしたことに関係していると想像してしまったのではないかと心配でした。陛下は虚栄心を持つべきではありません。陛下は私たち全員のお役に立てました。それは一般的な意見です。そうではありませんか、近くに立っていたステア卿。」ステア卿はこう言っています。「陛下がこれを採用すれば、意見は一般化するでしょう」と[バーク]は言いました。「私はこれが一般の意見であることを知っています。また、紳士を自称する者で、陛下に感謝しない者はいないことも知っています。なぜなら、陛下は紳士たちの大義を支持してくださったからです。宮廷の口調はささやき声であることはご存じでしょうが、国王はこれをすべて、宮廷の全員に聞こえるように大声でおっしゃったのです。」^[111]

バークの『省察』はパンフレット戦争を引き起こした。メアリー・ウォルストンクラフトは最初に出版されたパンフレットの 1 つで、バークの数週間後に『人間の権利の擁護』を出版した。トーマス・ペインは1791 年に『人間の権利』を出版した。 『ガリアの戦勝』を書いたジェームズ・マッキントッシュは、この省察を「反革命の宣言」と見なした最初の人物であった。マッキントッシュは後にバークの見解に同意し、1796 年 12 月にバークと会った後、バークは「フランス革命に関するあらゆる事実について、驚くほど正確に詳細に、かつ正確に情報を得ていた」と述べた。^[112]マッキントッシュは後に次のように述べている。「バークは、その時代の最初の思想家であると同時に、最も偉大な演説家の 1 人であった。おそらくベーコン卿とキケロを除けば、どの時代にも彼に匹敵するものはなく、彼の作品には、他のいかなる作家にも見られないほどの豊富な政治的、道徳的知恵が含まれている」。^[113]

1790年11月、フランス国民議会議員フランソワ＝ルイ＝ティボー・ド・メノンヴィルはバークに手紙を書き、『省察』を賞賛し、さらに「非常に爽快な精神的糧」を出版するよう要請した。^[114]バークは1791年4月に『国民議会議員への手紙』を出版した。バークは革命を覆すために外部の力を求め、革命期のフランスで発達した個人崇拝の対象として故フランス哲学者ジャン＝ジャック・ルソーを攻撃した。バークはルソーが時折「人間の本質に対するかなりの洞察」を示したことを認めたものの、大部分は批判的だった。1766年から1767年にかけてのイギリス訪問ではルソーに会わなかったが、バークはルソーが滞在していたデイヴィッド・ヒュームの友人だった。バークは、ルソーは「心を動かす、あるいは理解を導くような原則を持たず、ただ虚栄心だけを持ち、その虚栄心は「狂気に近いほどに取り憑かれていた」と述べた。また、ルソーの『告白』を引用し、ルソーは「目立たず、俗悪な」悪徳の人生を送り、「美徳が点在したり、あちこちに点在したり、あるいはただ一つの善行によって際立ったりした」わけではないとしている。バークは、ルソーの普遍的な慈悲の理論と、ルソーが子供たちを孤児院に送ったこととを対比し、「同族を愛するが、同族を憎む者」であると述べた。^[115]

これらの出来事と、そこから生じたホイッグ党内の意見の不一致が党の分裂とバークとフォックスの友情の断絶につながった。イギリスとロシアの関係についての議会での議論で、フォックスは革命の原則を称賛したが、バークは「議会の彼側からの質問の絶え間ない叫びに圧倒された」ため、この時点では返答できなかった。^{[116]議会がカナダ}憲法のためのケベック法案を議論していたとき、フォックスは革命を称賛し、世襲権力などバークの主張の一部を批判した。1791年5月6日、バークはケベック法案に関する議会での別の議論でフォックスに答える機会を利用し、新しいフランス憲法と「フランスの人権の考えから生じる恐ろしい結果」を非難した。^{[117]バークは、それらの考えは}イギリスとアメリカの憲法の両方の正反対であると主張した。 ^[118]バークの演説が中断され、フォックスが割って入り、バークの演説を続けるべきだと言った。しかし、バークがフランスの情勢に気付いたことに対する非難の投票がシェフィールド卿によって動議され、フォックスが賛成した。^[119]ピットはバークを賞賛する演説を行い、フォックスはバークを非難すると同時に賛辞を述べた。フォックスはバークの誠実さを疑問視し、バークは彼から学んだ教訓を忘れてしまったようだと述べ、14年と15年前のバーク自身の演説を引用した。バークの返答は次の通りであった。

確かに、どんな時代でも、特に彼のような年齢の人間にとっては、敵を誇示したり、友人に見捨てられるような機会を与えたりすることは無分別なことだった。しかし、英国憲法への固く揺るぎない忠誠心が彼をそのようなジレンマに陥れたのであれば、彼はすべてを危険にさらし、公の義務と公の経験が彼に教えたように、最後の言葉で「フランス憲法から逃げろ」と叫んだ。^[117]

この時点で、フォックスは「友情は失われていない」とささやいた。バークは「残念ながら失われている」と答えた。「私は確かに大きな犠牲を払った。友人を失ったが、義務は果たした。忌まわしいフランス憲法には、触れるものすべてを毒で染める何かがある」。^[120]この言葉にフォックスは反応したが、涙と感情に圧倒され、しばらくスピーチができなかった。フォックスはバークに、彼らのかけがえのない友情を思い出すよう訴えたが、バークに対する批判を繰り返し、「異常に辛辣な皮肉」を口にした。^[120]このことで、二人の間の亀裂は悪化しただけだった。バークは1791年6月5日にフィッツウィリアムに手紙を書き、彼からの金銭を断ることで党からの離脱を示した。^[121]

バークは、一部のホイッグ党員が、彼が『反省』で示したホイッグ党の原則を再確認する代わりに、それを拒否して「フランスの原則」を支持し、ホイッグ党の原則を放棄したとしてバークを批判したことに落胆した。バークはホイッグ党の原則に対する忠誠心を示したかったので、フォックスとその支持者に従えばホイッグ党がジャコバン主義の媒体になることを恐れた。

バークは、ホイッグ党員の多くがフォックスの見解に賛同していないことを知っており、彼らを刺激してフランス革命を非難させたかった。バークは、ホイッグ党全体を「容認し、容認することで、それらの行為を容認している」と表現し、「彼らの知人全員が個人的に知っている彼らの感情を公に宣言するよう刺激したい」と書いた。^[122] 1791年8月3日、バークは「新ホイッグ党から旧ホイッグ党へのアピール」を発表し、フランス革命に触発された急進的な革命計画に対する批判を新たにし、それを支持するホイッグ党員を、ホイッグ党が伝統的に抱いてきた原則に反する原則を抱いているとして攻撃した。

バークは「ホイッグ政治理論の実際的な概要」と呼ばれている『ヘンリー・サッチェベレル博士の裁判』（1710年）を2冊所有していた。^[123]バークはこの裁判について次のように書いている。「[名誉]革命のような偉大な憲法上の出来事について、政党が政治的信条を明瞭かつ真正に記録された形で宣言する機会は滅多にない」。^[123]バークは三人称で書いた上訴書の中で次のように主張している。

1688 年の革命を正当化するためにサシェベレル博士の裁判で庶民院が立てた根拠は、バーク氏の『省察』で立てられたものとまったく同じである。つまり、国王、貴族、庶民院に根本的にかつ不可侵に定められた統治機構として、この国の憲法に暗示され、表現されている元の契約の違反である。この古い憲法の根本的な転覆が、その一部によって試みられ、事実上達成されたため、革命は正当化された。革命は、状況の必要性に基づいてのみ正当化された。英国国家の元の契約によって形成された古い憲法を回復するために、また同じ政府を将来的に維持するために残された唯一の手段として。これらが証明されるべき点である。^[123]

バークはその後、ニューホイッグ党が何を信じているかを示すために、ペインの『人間の権利』からの引用を挙げた。フォックス派の原則がペインの原則と一致しているというバークの信念は本物だった。 ^[124]最後に、バークは「人民」の大多数が政治の最終決定権を持ち、社会を彼らの意のままに変えることができる、あるいは持つべきであるという考えを否定した。人民には権利があるが、義務もあり、これらの義務は自発的なものではない。バークによれば、人民は神から与えられた道徳を覆すことはできない。^[125]

ポートランドやフィッツウィリアムのようなホイッグ党の重鎮たちは、バークのアピールに個人的には賛成していたものの、もっと穏健な言葉を使ってほしかったと願っていた。フィッツウィリアムは、アピールには「私がずっと以前から誓ってきた教義」が含まれていると考えていた。[126] フランシス・バセットという、^ホイッグ 党のバックベンチ議員はバークに「今は詳しく述べない理由により、当時は自分の意見を伝えなかったが、私はフォックス氏やフランス革命に関する大反対派とは完全に意見が異なる」と書いた。^{[126]バークは}アピールのコピーを国王に送り、国王は友人に、バークに「非常に満足して」読んだと伝えるよう依頼した。^[126]バークはこの本の反響について次のように書いている。「党員からは一言も発せられなかった。彼らは内心腹を立てている。彼らはタイトルについては私に同意しているが、フォックスを傷つけることを恐れて発言しようとしない。彼らは私を放っておいて、私が自分の力で正当な評価を下せると見ている」。^[121]チャールズ・バーニーはこの本を「最も賞賛に値する本、私が今まで見た中で政治問題に関する最高かつ最も役に立つ本」と評価したが、ホイッグ党内のバークとフォックスの相違は公に語られるべきではないと信じていた。^[127]

結局、ホイッグ党員の大半はバークの側に付き、 1793年にフランスがイギリスに対して宣戦布告したことに応じてフランス革命政府に宣戦布告した 小ピットのトーリー党政府を支持した。

1791年12月、バークは政府の大臣たちにフランス情勢に関する考察を送り、その中で3つの主要点を主張した。すなわち、フランスにおける反革命は純粋に国内的な原因では起こらないということ、革命政府が長く存続すればするほど強くなるということ、そして革命政府の利益と目的はヨーロッパの他の政府すべてを混乱させることであるという点である。^[128]

ホイッグ党員だったバークは、ジャコバン主義の根絶後にフランスで絶対君主制が再び出現することを望んでいなかった。1791年に亡命者に宛てた手紙の中で、バークはアンシャン・レジームの復活に反対する意見を述べた。

このような完全な激動が国家を揺るがし、民事上の取り決めも、人々の性格や精神性も、以前のままの状態にほとんど何も残っていないとき、以前の人物や古い形式に基づいているとしても、解決されるものはある程度新しいものとなり、変化に伴う不都合やその他の弱点に悩まされることになるだろう。あなたが「旧体制」と呼ぶものを確立しようとしているとは、私の残念な意見だ。もし誰かが、現在の混乱の前のヴェルサイユにあった政府を誤って「旧体制」と呼んだ宮廷陰謀のシステムを確立しようとしているのであれば、それは絶対に不可能だと私は思う。そして、あなたが人物や物事の性質を考慮するなら、あなたは私の意見に賛成するに違いない。それは、現在の無政府状態ほど激しくはなかったが、無政府状態は今ほど激しくはなかった。たとえ、一連の実験的な政治が始まる前の状態をそのままにしておくことが可能だったとしても、その状態を長く続けることはできないと私は確信しています。ある意味では、ランシャン・レジームでは、他に合理的な方法は何もないということが私には明らかです。^[129]

バークは1792年12月28日、外国人法案の議論について演説した。彼は法案が「教会と国家、宗教と神、道徳と幸福を破壊しようとする殺人的な無神論者」を排除するとして法案を支持した。^[130]結論にはフランスが3,000本の短剣を注文したことへの言及があった。バークはコートの中に隠していた短剣を出して床に投げ捨てた。「これがフランスとの同盟で得られるものだ」。バークは短剣を拾い上げて続けた。

彼らが笑うと、私は彼らの顔に血が流れ落ちるのを見る。彼らの陰険な目的を見る。彼らのすべての甘言の目的が血であることも私は見る。私は今、これらの忌まわしい哲学者に用心するよう国民に警告する。彼らの唯一の目的は、この世のあらゆる善を破壊し、教訓と例によって不道徳と殺人を確立することである。「そのような男は邪悪だ。ローマよ、彼に用心せよ」。ホラティウス『風刺詩集』第 1 巻第 4 号 85 ページ。^[130]

バークはフランス革命に対する戦争を支持し、イギリスはフランス全体と戦うのではなく、内戦において王党派と亡命者の側で戦っていると見ていた。 ^[131]バークはまた、ラ・ヴァンデでの王党派の反乱を支持し、1793年11月4日のウィリアム・ウィンダムへの手紙の中で、それを「私が心から関心を持っている唯一の出来事」と表現した。^{[131]バークは10月7日に}ヘンリー・ダンダスに手紙を書き、そこが戦争でパリへの進軍につながる可能性がある唯一の戦場であると見て、そこに援軍を送るよう促したが、ダンダスはバークの助言に従わなかった。

バークはイギリス政府が反乱を真剣に受け止めていないと考えていたが、この考えは、フランス国王シャルル（アルトワ伯爵）から10月23日付けで受け取った手紙によってさらに強められた。その手紙には、王党派のために政府に仲裁するよう要請する内容が書かれていた。バークは11月6日に「私は陛下の従軍者ではないし、陛下の事情にまったく相談していない」と返答せざるを得なかった。^[132]バークは10月に書き始めた『フランスに対する連合国の政策に関する発言』を出版し、その中で「フランスとのこの戦争では、フランス人1人が外国人20人分の価値があることは、あらゆることが示していると確信している。ラ・ヴァンデの戦いがその証拠だ」と述べた。^[133]

1794年6月20日、バークはヘイスティングス裁判での功績により庶民院から感謝状を受け、直ちに議員を辞任して息子のリチャードに交代した。1794年8月、リチャードの死はバークにとって打撃となった。バークはリチャードに深い愛着を持ち、将来性を感じていたが^[36]、他の人には明らかではなく、実際には存在しなかったようである。もっとも、この見方はむしろ、息子のリチャードがカトリック解放の初期の戦いで成功を収めていたという事実を反映しているのかもしれない。フランス革命に対する姿勢でバークが得ていたジョージ3世は、彼をビーコンズフィールド伯爵に叙することを望んだが、息子の死によりそのような名誉とその魅力のすべてを奪われ、バークが受け取ることができた唯一の褒賞は2,500ポンドの年金であった。この控えめな報酬ですら、ベッドフォード公爵とローダーデール伯爵から攻撃を受けたが、バークは貴族への手紙（1796年）で次のように返答している。^{[134] 「この時期に、繰り返し繰り返し言われていることはいくらあっても足りない。行に行、教訓に教訓を重ね、ついには}『革新は改革ではない』という諺が流行するようになる」。^[135]彼は、自分は実力で報いられたが、ベッドフォード公爵は先祖が最初の年金受給者であったため、遺産のみで報酬を受け取ったと主張した。「私のは温厚で慈悲深い君主から、彼のはヘンリー8世から」。^[136]バークはまた、革命的なアイデアが実現された場合、そのような人々に何が起こるかを示唆し、英国憲法の説明も含めた。

しかし、我が国と我々の民族に関しては、我々の教会と国家のよく整えられた構造、その古代の法の聖域、至聖所が、畏敬の念によって守られ、権力によって守られ、要塞であると同時に寺院である限り、イギリスのシオンの頂上に侵されることなく建ち続けるであろう限り、国家の命令によって制限されるだけでなく囲い込まれるイギリスの君主制が、ウィンザーの誇り高き城砦のように、均整のとれた威厳をもってそびえ立ち、同族の同時代の塔の二重の帯で囲まれるであろう限り、この恐ろしい構造が従属地を監視し守護するであろう限り、低くて太いベッドフォード平地の土塁と堤防が、フランスのすべての平等主義者のつるはしのすべてを恐れることはないであろう限り。^[137]

バークの最後の出版物は、ピット政権によるフランスとの和平交渉によって出された『国王殺害和平に関する書簡』 （1796年10月）である。バークはこれを宥和政策とみなし、国家の尊厳と名誉を傷つけるものとみなした。^[138]第二の書簡で、バークはフランス革命政府について次のように書いている。「彼らの統治計画には個人主義が欠けている。国家がすべてである。すべては力の生産に委ねられ、その後、すべては力の使用に委ねられる。その原則、格言、精神、そしてすべての動きにおいて、国家は軍事的である。国家は支配と征服を唯一の目的とする。つまり、改宗によって精神を支配し、武器によって身体を支配することである。」^[139]

これは、近代の全体主義国家の概念の最初の説明であると考えられている。^[140]バークは、フランスとの戦争を「武装主義」に対するイデオロギー的なものとみなした。彼は、ヨーロッパの勢力均衡に影響を及ぼすため、フランスが分割されることがないように望んでいた。また、戦争はフランスに対するものではなく、フランスを統治する革命家に対するものであった。^[141]バークは、「フランスが他国に外国帝国を拡大しているのではなく、フランス征服から始まる世界帝国を目指す一派である」と述べた。^[36]

1795 年 11 月、議会でトウモロコシの高価格について議論があり、バークはこの問題についてピットに覚書を書いた。12 月、サミュエル・ウィットブレッド議員は、最低賃金を定める権限を治安判事に与える法案を提出し、フォックスはこれに賛成票を投じると述べた。この議論により、バークは覚書を編集したと思われる。なぜなら、バークが間もなくこの問題に関する書簡を農業委員会長官 アーサー・ヤングに発表するという通知があったが、バークはそれを完成できなかったからである。これらの断片は彼の死後、覚書に挿入され、1800 年に『欠乏に関する考察と詳細』として死後に出版された。^[142]この覚書で、バークは「農業を職業とみなす政治経済学者の理論のいくつか」を解説した。^[143]バークは最高価格や賃金の国家規制などの政策を批判し、政府の限界を次のように定めた。

国家は、国家、あるいは国家の創造物に関すること、すなわち、国家の宗教の外的確立、国家の治安、国家の歳入、海上および陸上の軍事力、国家の命令により存在する法人、つまり、真にかつ適切に公共であるすべてのもの、公共の平和、公共の安全、公共の秩序、公共の繁栄に限定されるべきである。^[144]

経済学者アダム・スミスはバークについて「私と経済問題について全く同じように考えている唯一の人物であり、彼とは何のやり取りもなかった」と述べている。^[145]

1795 年 5 月に友人に宛てた手紙の中で、バークは不満の原因を次のように概観している。「アイルランドに影響を及ぼすプロテスタントの優位性の原理、これらの国々やアジアに影響を及ぼすインディアン主義 (すなわち、イギリス東インド会社が実践した企業による専制政治)、ヨーロッパ全体や人類社会の状態そのものに影響を及ぼすジャコバン主義の悪質さを、私は過大評価することはできないと思う。最後のものが最大の悪である」。^[146] 1796年3月までにバークは考えを変えた。「我々の政府と法律は、その基盤を蝕む2つの異なる敵、インディアン主義とジャコバン主義に悩まされている。それらは別々に行動する場合もあれば、連携して行動する場合もある。しかし、私は次のことを確信している。インディアン主義が断然最悪で、対処が最も難しい。そして、他の理由の中でも、インディアン主義は、インディアン主義に対して最大の信用とエネルギーを注ぐべき力を弱め、信用を失わせ、破壊する。そして、インディアン主義は、ジャコバン主義に、あらゆる正式な政府に対する最強の武器を与えるのだ。」^[147]

バークは死の1年以上前から、自分の胃が「回復不能なほどに悪化している」ことを知っていた。^[36]バークが死期が近いと聞いたフォックスは、バーク夫人に手紙を書いて彼の安否を尋ねた。翌日、フォックスは返事を受け取った。

バーク夫人はフォックス氏に賛辞を述べ、親切な質問に感謝する。バーク夫人はバーク氏に手紙を伝え、バーク氏は長年の友情を断ち切るという義務の厳しい声に従うことに非常に心を痛めたが、この犠牲は必要だと考えたこと、バーク氏の信条は変わらないこと、そして人生に何が残されても自分のためではなく他人のために生きなければならないと考えていることをフォックス氏に伝えなければならない。バーク氏は、自分が維持しようと努めてきた信条が国の福祉と尊厳に必要であり、その信条は自分の誠実さを広く信じさせることによってのみ実行できると確信している。^[148]

バークは1797年7月9日にバッキンガムシャーのビーコンズフィールドで亡くなり^[149]、息子と兄弟と一緒にそこに埋葬された。

バークは英語圏の政治史家の多くからリベラル保守派^[150]であり、近代イギリス保守主義の父^{[151] [152] [153]}とみなされている。バークの議論は功利主義的かつ実証的であったのに対し、同じくヨーロッパの保守派であったジョセフ・ド・メーストルはより摂理主義的かつ社会学的であり、議論の中でより対立的な口調を展開した。^[154]

バークは、財産は人間の生活に不可欠であると信じていました。人々は支配され、管理されることを望んでいるという彼の確信により、財産の分割は社会構造の基礎を形成し、財産に基づく階層内での管理の発展を助けました。彼は、財産によってもたらされる社会の変化を、人類が進歩するにつれて起こるべき自然な出来事の順序と見なしました。彼はまた、財産の分割と階級制度によって、君主は君主より下の階級の要求を抑制できると信じていました。財産は社会階級の区分とほぼ一致または定義していたため、階級も自然なものと見なされていました。つまり、人々を異なる階級に分けることはすべての主体の相互利益であるという社会的合意の一部でした。財産への関心はバークの唯一の影響ではありません。クリストファー・ヒッチェンズは次のように要約しています。「現代の保守主義がバークから派生したと考えられるとすれば、それは彼が安定性のために財産所有者に訴えたからだけではなく、先祖や太古のものを保全することに対する日常的な関心にも訴えたからです。」^[155]

バークはアイルランド系カトリック教徒やインド人など「抑圧された多数派」の支持を表明したため、トーリー党から敵対的な批判を浴びた。また、フランス共和国（およびその急進的な理想）がヨーロッパ中に広がることに反対したことも、ホイッグ党から同様の非難を受けた。その結果、バークは議会で孤立することが多かった。^{[156] [157]}

19世紀、バークはリベラル派と保守派の両方から賞賛された。バークの友人フィリップ・フランシスは、バークは「フランスの原則を採用することで生じるすべての結果を真に予言的に予見した人物」であると書いたが、バークがあまりにも情熱的に書いたため、人々は彼の議論に疑問を抱いた。^[158] ウィリアム・ウィンダムは、バークがフォックスと別れたときに下院で同じ席から演説し、ある観察者は、1801年にフランスとの講和に反対する演説をした際、ウィンダムは「バークの亡霊のように」話したと述べた。^{[159]バークの政敵であった} ウィリアム・ハズリットは、バークを自分の好きな作家3人のうちの1人（他の2人はジュニウスとルソー）とみなし、「反対党に属する者にとって、バークを偉人として認めるかどうかは、その者の分別と率直さの試金石となる」とした。^[160] ウィリアム・ワーズワースはもともとフランス革命の支持者で、ランダフ司教への手紙（1793年）でバークを攻撃したが、19世紀初頭までに考えを変えてバークを賞賛するようになった。『ウェストモーランドの自由保有者への二つの演説』でワーズワースはバークを「当代で最も賢明な政治家」と呼び、その予言は「時が証明した」としている。^[161]彼は後に詩『序曲』を改訂してバークを称賛し（「バークの天才！ 見せかけの驚異に誘惑されたペンをお許しください」）、彼を老樫の木として描いた。^[161] サミュエル・テイラー・コールリッジも『夜警』でバークを批判したが、『友人』（1809年 - 1810年）ではバークを矛盾点の非難から擁護したため、同様の転向をすることになった。 ^[162]後にコールリッジは著書『文学伝記』（1817年）でバークを予言者と称え、「原則に常日頃から言及していた。彼は科学的な政治家であり、したがって予言者だった」と称賛している。 ^[163] ヘンリー・ブロアムはバークについて、「一瞬の表現を除いて、彼の予言はすべて実現した。フランスでは無政府状態と流血が蔓延し、征服と動乱がヨーロッパを荒廃させた...人間の摂理は、未来までここまではなかなか及ばない」と書いている。^[164] ジョージ・カニングは、バークの『省察』は「その後の出来事の流れによって正当化され、ほとんどすべての予言は厳密に実現した」と信じていた。^[164] 1823年、カニングは、バークの「最後の著作と言葉を私の政治の手引きとして」受け止めたと書いている。^[165]保守党 首相ベンジャミン・ディズレーリは「 バークの後期の著作の精神と感情に深く感銘を受けた」^{[166] 。}

19世紀の自由党首相ウィリアム・グラッドストンはバークを「アイルランドとアメリカに関する知恵の雑誌」とみなし、日記に「バークから多くの抜粋を作成した。時にはほとんど神聖であった」と記している。^[167]急進派国会議員で穀物法反対活動家のリチャード・コブデンはバークの『欠乏についての考察と詳細』をしばしば賞賛した。^[168]自由党の歴史家アクトン卿はバークをグラッドストン、トーマス・バビントン・マコーレーとともに三大自由党員の一人とみなした。^[169] マコーレー卿は日記に「バークの著作のほとんどを読み直し終えた。素晴らしい！ミルトン以来の偉大な人物だ」と記している。^[170]グラッドストン派の自由党国会議員ジョン・モーリーはバークに関する2冊の本（伝記を含む）を出版し、偏見に関する見解などバークの影響を受けた。^[171]コブデン派の急進派フランシス・ハーストは、バークは「イギリスの自由主義者の間で地位を得るに値するが、自由を愛するすべての人々、すべての改革者の中で、彼は最も保守的で、最も抽象的ではなく、革新よりも保存と改修に常に熱心だった。政治的には、古い家を取り壊してその場所に新しい家を建てるのではなく、修復する現代の建築家に似ていた」と考えた。^[172]バークの『フランス革命についての省察』は出版当時は物議を醸したが、彼の死後、彼の最も有名で最も影響力のある作品となり、保守主義の考え方のマニフェストとなった。

バークの死後かなり経ってから、カール・マルクスとウィンストン・チャーチルもバークに対して対照的な評価を行った。 『資本論』第1巻の脚注でマルクスは次のように書いている。

このおべっか使いは、イギリスの寡頭政治に雇われてフランス革命に対してロマンチックな「一時的な行動の賛美者」を演じ、アメリカの混乱が始まったころには北アメリカ植民地に雇われてイギリスの寡頭政治に対してリベラルな人物を演じたが、徹底した俗悪なブルジョアだった。「商業の法則は自然の法則であり、したがって神の法則である。」(E. バーク、同書、31、32 ページ) 神と自然の法則に忠実に、彼が常に最高の市場で自分を売ったのも不思議ではない。

チャーチルは『政治における一貫性』の中でこう書いている。

一方で [バーク] は自由の第一の使徒として、他方では権威の恐るべき擁護者として明らかにされている。しかし、この人生に政治的一貫性のなさという非難を当てはめるのは、卑劣でつまらないことのように思われる。歴史は、彼を動かした理由と力、そして彼が直面していた問題の大きな変化が、同じ深い精神と誠実な精神からこれらのまったく相反する現象を引き起こしたことを、容易に見分けることができる。彼の魂は、横暴な君主と腐敗した裁判所と議会制度の形で現れようと、あるいは存在しない自由の標語を口にしながら残忍な暴徒と邪悪な宗派の命令で彼にそびえ立とうと、暴政に反抗した。自由の法典と権威の法典を読めば、そこには同じ目的を追求し、社会と政府の同じ理想を求め、それらをある極端から、またある極端からの攻撃から守った同一人物がいたと感じずにはいられない。

歴史家ピアーズ・ブレンドンは、ウォーレン・ヘイスティングスの裁判に象徴される大英帝国の道徳的基礎をバークが築いたと主張している。この裁判は最終的に大英帝国を崩壊させるものであった。バークが「大英帝国は自由の計画に基づいて統治されなければならない。なぜなら、他のいかなるものによっても統治されることはないからである」と述べたとき^[173] 、これは「致命的となるイデオロギー的細菌であった。これは、植民地政府は信託であるというエドマンド・バークの家父長主義的な教義であった。植民地政府は、被支配民の利益のために行使されるべきであり、被支配民は最終的に彼らの生得権である自由を獲得するであろう」^[174] 。これらの意見の結果として、バークはアヘン貿易に反対し、これを「密輸の冒険」と呼び、「インドにおける英国の性格の大きな不名誉」を非難した。^[175]政治学者ジェニファー・ピッツによれば、バークは「道徳的、政治的排除に苦しむ人々のために正義の名の下にイギリス帝国の実践を包括的に批判した最初の政治思想家であると言える」^{[176] 。}

現在ロンドンのチャイナタウンにあるジェラード通り37番地には、バークを記念する王立芸術協会の 青い銘板が設置されている。^[177]

バークの像はイギリスのブリストル、ダブリンのトリニティ・カレッジ、ワシントン D.C.にあります。バークはワシントンにある私立の大学進学準備校、エドマンド・バーク・スクールの名前の由来でもあります。

ニューヨークの ブロンクスにあるバーク・アベニューは彼にちなんで名付けられました。

バークの最も大きく、最も発達した批評家の一人は、アメリカの政治理論家レオ・ストラウスである。ストラウスは著書『自然権と歴史』の中で、バークの著作をやや厳しく評価する一連の論点を指摘している。^[178]

彼が最初に取り上げるトピックの 1 つは、バークが幸福と美徳を明確に区別しているという事実であり、「したがって、バークは政府の基盤を『我々の義務への適合』の中に求めており、『架空の人間の権利』の中に求めているわけではない」と説明しています。^{[179] [180]}ストラウスは、政府は社会において人間が持つべき義務のみに焦点を当てるべきであり、追加的なニーズや欲求に対処しようとするべきではないとバークは信じていると見ています。バークにとって政府は単なる実用性であり、個人が可能な限りよく生きるのを助けるツールとして機能することを必ずしも意図しているわけではありません。ストラウスはまた、ある意味でバークの理論はそのような哲学を形成するという考え自体に反対していると見なされる可能性があると主張しています。バークは、理論は将来の出来事を適切に予測できないため、人間は実践したりイデオロギーから派生したりできない本能を持つ必要があるという見解を示しています。^{[179] [180]}

これは、バークが論理の使用を拒否していることに対するストラウスの包括的な批判につながる。バークは、憲法や契約を形成する上で理性が主要なツールであるべきだという理論家の間で広く信じられている見解を否定している。^{[179] [180]}バークは、憲法は将来の合理的な計画ではなく、自然のプロセスに基づいて作られるべきだと考えている。しかし、ストラウスは、合理性を批判することは、人間の理性はある程度本質的であり、したがって部分的に伝統に基づいているため、伝統的な方法に戻るというバークの当初の立場に反することを指摘している。^[179]この正当な社会秩序の形成に関して、ストラウスは必ずしもバークの意見を支持しているわけではない。つまり、秩序は個々の賢明な人々によって確立されるのではなく、過去の機能に関する歴史的知識を基礎として使用できる個人の集大成によってのみ確立されるという意見である。^{[179] [180]}シュトラウスは、バークがこの考えから新たに形成された共和国に反対するだろうと指摘しているが、^[179]レンツナーは、バークは特定の状況下ではアメリカ憲法が正当化される可能性があると信じていたようだと付け加えている。^[180]一方、フランスの憲法は、伝統的な方法や価値観ではなく、啓蒙的な推論に大きく依存していたため、あまりにも急進的であった。^[179]

バークの宗教的著作は、宗教を主題とした出版作品と論評から成っている。バークの宗教的思想は、宗教が市民社会の基盤であるという信念に基づいていた。[181] 彼は理神論と無神論を厳しく批判し、キリスト教が社会^進歩の手段であることを強調した。 [ ^182]アイルランドでカトリックの母親とプロテスタントの父親の間に生まれたバークは、イングランド国教会を熱心に擁護したが、カトリックの懸念にも敏感であった。^[183]​​ 彼は、国定宗教の保全と国民の憲法上の自由の保護を結び付け、キリスト教が信者の魂だけでなく政治的取り決めにも有益であることを強調した。^[183]

「悪が勝利するために必要なのは、善良な人々が何もしないことである」というよく知られた格言は、バークのものだと考えられている。 ^{[184] [185] [186] 1770年にバークが「}現在の不満の原因についての考察」の中で次の一節を書いたことは知られている。

「悪人が結束するときは、善人も協力しなければならない。さもなければ、彼らは一人ずつ、卑劣な闘争の中で哀れみのない犠牲者として倒れるだろう。」^{[187] [188]}

1867年、ジョン・スチュアート・ミルはセント・アンドリュース大学での就任演説で同様の発言をしました。

悪人が目的を達成するには、善人が傍観して何もしないこと以外に何も必要ない。^[189]

• 自然社会の擁護（1756）
• 崇高と美の観念の起源に関する哲学的探究（1757）
• アメリカにおけるヨーロッパ人の入植に関する記録（1757年）
• イングランド史の要約（1757年）
• 約30年間、年次記録の編集者を務めた（1758年）
• カトリック法に関する小冊子（1760 年代初期）
• 国家の現状について（1769）
• 現在の不満の原因についての考察（1770）
• アメリカの課税について（1774年）
• 植民地との和解（1775年）
• ブリストルの保安官への手紙（1777年）
• 庶民院における代表制の改革（1782年）
• フランス革命についての考察（1790年）
• 国民議会議員への手紙（1791年）
• 新ホイッグ党から旧ホイッグ党への訴え（1791）
• フランス情勢に関する考察（1791）
• 連合国の政策に関する発言（1793年）
• 希少性についての考察と詳細（1795）
• 国王殺害の和平に関する手紙（1795–97）
• 貴族への手紙（1796年）

俳優TPマッケナは2000年にテレビシリーズ「ロンジチュード」^{でエドマンド・バーク役を演じた。 [190]}

• バーグ家は、1193年に設立されたアングロ・ノルマンおよびアイルランド・ノルマンの王朝である。
• 保守党
• 奴隷制度廃止運動の先駆者リスト

• コロンビア大学エドマンド・バーク協会
• ハリス、イアン。「エドマンド・バーク」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• バークの作品はリバティのオンライン図書館でご覧いただけます
• バークの「フランス革命についての考察」は読みやすくするために少し修正されています
• プロジェクト・グーテンベルクのエドマンド・バークの作品
• インターネット アーカイブにあるエドマンド バークの著作またはエドマンド バークに関する作品
• LibriVoxの Edmund Burke の作品(パブリック ドメインのオーディオブック)
• BBCの「In Our Time」に出演したエドマンド・バーク
• bbc.co.ukのジェシー・ノーマン国会議員によるとバーク氏は
• 「ポストモダン時代のエドマンド・バーク」ウィリアム・F・バーン、ベルフロワ、2011年6月29日
• 「エドマンド・バークに関するアーカイブ資料」英国国立公文書館。
• ロンドンのナショナル・ポートレート・ギャラリーにあるエドマンド・バークの肖像画
• 「エドマンド・バークとFAハイエクのリベラリズム/保守主義：批判的比較」 Linda C. Raeder著、 Wayback Machineに2021年4月24日アーカイブ。Humanitas、第10巻、第1号、1997年より。国立人文科学研究所。
• Find a Graveの Edmund Burke