原典主義

原意主義は、米国における法理論であり、憲法、司法、および法令の条文解釈を、制定当時の本来の理解に基づいて行うものです。原意主義は、さまざまな憲法解釈理論の集合体であり、本来の意図または本来の意味を指すことがあります。^{[ 1 ]}原意主義の批判者は、しばしば、憲法は進化し、現在の状況に基づいて解釈されるべきだと主張する「生きた憲法」という対立概念に目を向けます。^{[ 2 ] [ 3 ]}原意主義は、厳格構成主義^{[ 4 ]}やテキスト主義^{[ 5 ]}と混同してはなりません。

原典主義は常にアメリカ法の一部であったと主張する学者もいるが、^{[ 6 ]}現代の原典主義は1980年代に出現し、アメリカの法文化、実務、学界に大きな影響を与えた。^{[ 7 ]}時が経つにつれ、原典主義はより人気が高まり、2020年までに主流の受容を得た。^{[ 8 ]}

原典主義は、アントニン・スカリア判事によって最も顕著に提唱され、同判事のコロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）における意見は、原典主義的推論の決定的な、そして賛否両論を巻き起こす声明となった。多くの歴史家を含む批評家は、ヘラー判決は選択的または欠陥のある歴史分析に依拠していると主張した。こうした批判にもかかわらず、原典主義はスカリア判事の在任期間以降、特にトランプ政権下でニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事、エイミー・コニー・バレット判事が任命されて以来、重要性を増している。この哲学は、ロー対ウェイド判決を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）などの重要な判決において中心的な役割を果たした。これに対し、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事を含む一部の学者や法曹家は、「進歩的原典主義」の考え方を提唱している。一方、批評家たちは、最高裁の歴史への依存は一貫性を欠き、政治的な動機に基づいていると主張しており、ソニア・ソトマイヤー判事は「この最高裁にとって歴史は都合の良い時だけ重要だ」と述べている。^{[ 9 ]}

原典主義の支持者は、原典主義はアメリカ建国からニューディール時代まで、アメリカにおける主要な法的解釈方法であり、その後、競合する解釈理論が台頭したと主張している。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

原典主義論争は、ブラウン対教育委員会裁判における学校の人種統合判決以来、アメリカ国民を二分してきた。^{[ 46 ]}ブラウン判決以前にも、カトリック活動家たちはエバーソン対教育委員会裁判で原典主義の考え方を用いて、カトリック教区学校への資金提供を守ろうとした。^{[ 47 ]}

カルビン・タービークによれば、現代における原典主義の魅力は、ブラウン対教育委員会最高裁判決に対する保守的な政治的抵抗と、一部の公民権法への反対に根ざしている。^{[ 48 ]}人種隔離主義者のサム・アービンは、1960年代に公民権法に反対する議論にこの理論を用いたことから、原典主義の初期の提唱者であった。^{[ 49 ]}

アントニン・スカリア判事、エイミー・コニー・バレット判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事は、学術論文や公の場での発言で、自らを原典主義者と称している。^{[ 50 ] [ 51 ]}

• 生きた憲法
• 違憲な憲法改正

• バーネット、ランディ・E. (2004). 『失われた憲法の復元：自由の推定』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691115856。
• ボード、ウィリアム；サックス、スティーブン E. （2019年8月）「原典主義と過去の法」『法と歴史レビュー』37（3）アメリカ法制史学会：809–820。doi ：10.1017/ S0738248019000452。JSTOR 26756362。 
• ボード、ウィリアム（2017）。「裁判官に対する制約としての原典主義」。シカゴ大学ローレビュー。84 （3 ）：2213–2229。JSTOR 45063673 。 
• カラブレージ、スティーブン・G.編 (2007).オリジナリズム：四半世紀の論争. ワシントンD.C.：レグネリー出版. ISBN 978-1-59698-050-1。
• チェメリンスキー、アーウィン（2022）。 『何もないより悪い：原典主義の危険な誤謬』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-25990-2。
• クロス、フランク（2013）。『オリジナリズムの失敗した約束』スタンフォード大学出版局。
• ドレイクマン、ドナルド・L. (2010).教会、国家、そして原意. ケンブリッジ大学出版局.
• フォンタナ、デイビッド（2011年2月1日）。「比較原典主義」。テキサス・ロー・レビュー。88 ：189-199。SSRN 1753013 。 
• Kesavan, Vasan および Paulsen, Michael Stokes。「憲法の秘密の起草史の解釈力」、91 Georgetown Law Journal 1113 (2003)。
• ローソン、ゲイリー・S. 「レシピと憲法の読み方について」、ジョージタウン・ロー・ジャーナル85巻1823ページ（1997年）。
• レビンソン、サンフォード（1988）。「文学としての法」。マイユー、スティーブン、レビンソン、サンフォード（編）『法と文学の解釈：解釈学的読本』ノースウェスタン大学出版局。
• マルツ、アール（2000）。「ブラウン対教育委員会事件と「原典主義」」「. George, Robert P. (編)『憲法における偉大な判例集』プリンストン大学出版局。」
• オニール、ジョナサン（2007年9月17日）。『アメリカの法律と政治における原典主義：憲法史』。ジョンズ・ホプキンス憲法思想叢書。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-8760-4。
• ラコブ、ジャック・N. (1996).原義：憲法制定における政治と思想. ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップ社. ISBN 0-394-57858-9。
• Sawyer, Logan E. (2019年8月) 「歴史と原典主義における方法と対話」『法と歴史レビュー』37 (3)、ケンブリッジ大学出版局、847–860頁、 doi : 10.1017/S0738248019000373。
• セガール、エリック・J. (2018).信仰としてのオリジナリズム.ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781108105316 . ISBN 978-1-108-10531-6。
• ウィッティントン、キース・E. (1999).憲法解釈：条文の意味、原意、および司法審査. ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局. ISBN 0-7006-0969-5。
• ウィッティントン、キース E. (2013). 「オリジナリズム：批判的入門」 .フォーダム・ロー・レビュー. 82 (2): 375–409 .
• ワーマン、イラン（ 2017年8月）。『生者に対する負債：オリジナリズム入門』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 /9781108304221。ISBN 978-1-108-41216-2。
• ストラン、リー・J. (2019).原典主義の約束：アメリカ合衆国憲法の自然法論的説明.ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781108688093 . ISBN 978-1-108-47563-1。LCCN 2019000042。 
• Solum, Lawrence B. (2011). 「オリジナリズムとは何か？現代オリジナリズム理論の進化」 . Georgetown Law Journal : 1– 41. doi : 10.2139/ssrn.1825543 .
• ハスクロフト、グラント、ミラー、ブラッドリー・W編（2011年10月）。『原典主義の挑戦：憲法解釈の理論』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/ CBO9781139003926。ISBN 978-1-139-00392-6。
• ヤーボロー、ティンズリー・E. (1988).ブラック判事とその批判者たち. デューク大学出版局.

• アマル、アキル・リード。「オリジナリズムの再考」Slate、2005年9月21日。
• バーネット、ランディ。「本来の意味での先例の覆し：聞こえるほど過激ではない」、2005年5月4日。
• Barrett, Amy Coney ; Nagle, John Copeland (2016 年 10 月) 「議会の原典主義」憲法学ジャーナル19 ( 1)。ペンシルベニア州フィラデルフィア:ペンシルベニア大学: 5–42。
• エリス、ジョセフ・J. (2018).アメリカの対話：建国の父たちと私たち. クノップフ. ISBN 978-0-385-35342-7。
• ギエナップ、ジョナサン（2024）。憲法原典主義への反論：歴史的批判。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-26585-9。
• ポズナー、エリック A.「なぜオリジナリズムはこれほど人気なのか」、ニュー・リパブリック、2011年1月13日。
• サンスティーン、キャス。「リベラルのための原典主義」アキル・リード・アマール著『権利章典』およびアキル・リード・アマールとアラン・ハーシュ共著『人民のために』の書評、ニュー・リパブリック、1998年9月28日、31ページ。
• イェール大学ロースクール。ジョナサン・ギーナップ著『憲法原典主義への反論：歴史的批判』に関するシンポジウム、2025年4月11日。論文はイェール大学法学・人文科学ジャーナルに掲載。

• サンディエゴ大学ロースクール憲法原典主義研究センターの原典主義ブログ
• アントニン・スカリアによるウッドロー・ウィルソン・センターでの講演（個人自由センター提供）：原典主義と「生きた憲法」アプローチの比較対照（2005年）