Loading article…
米国の保守主義は、右寄りのイデオロギー的伝統から成り、全体として米国のリベラルおよび進歩主義の政治的伝統と競合してきた。20世紀初頭以来、米国の保守主義の伝統は、主に近代リベラル志向のライバルである民主党とは対照的に、共和党と一般的に結び付けられてきた。伝統的な米国の保守主義は、個人主義、伝統主義、資本主義、共和主義、および米国の州に対する連邦政府の権限の制限を信奉している。[ 1 ]しかし、 2010年以降の展開は、トランプ主義の影響もあって、右翼ポピュリズムおよび国家保守主義のテーマへとシフトしている。[ 2 ]
伝統的に、アメリカの保守派はキリスト教右派とそのキリスト教的価値観と道徳的絶対主義の解釈から支持を受けており、[ 3 ] [ 4 ]一般的に中絶、安楽死、および一部のLGBTの権利に反対している。[ 5 ]彼らは経済的自由主義を支持する傾向があり、[ 6 ] [ 7 ]一般的に企業と資本主義を支持しており、[ 8 ] [ 9 ]自由主義者や社会民主主義者よりも共産主義と労働組合に強く反対している。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 2020年以降の変化により、国家保守主義、 [ 13 ]保護主義、[ 14 ]文化保守主義、およびより現実的な外交政策へと移行している。[ 2 ]
保守派は、強力な国防、銃の権利、死刑、そして共産主義、イスラム主義、道徳相対主義によってもたらされる可能性のある脅威から西洋文化を守ることを頻繁に主張する。[ 15 ] [ 16 ]アメリカの保守派は、穏健派やリベラル派よりも頻繁に疫学、人為的な気候変動、進化論に疑問を呈する。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
米国では、保守主義はヨーロッパや世界の他の地域での見方や説明とは異なる定義がなされることが多い。アメリカ独立革命後、アメリカ人は、土地貴族、世襲君主制、国教、強力な軍隊など、ヨーロッパの保守主義の中核的な理想を拒否した。 [ 20 ]
米国の保守派は歴史的に、保守的な価値観の範囲内での個人の自由を民主主義の根本的な特徴とみなしてきた。[ 21 ] [ 22 ]彼らは通常、連邦政府と州の権利のバランスを信じている。一部の右派リバタリアンを除いて、アメリカの保守派は、特に国防と法執行など、政府の正当な管轄権内にあると考える分野では強力な行動を支持する傾向があり、医療や環境などの社会問題への政府の介入には反対している。多くの宗教団体や指導者を含む社会保守派は、中絶や同性婚に反対することが多い。教育政策に関しては、アメリカの保守派は公立学校での祈りや学校選択制を支持することが多く、これにより親は公立、私立、教区立の初等教育の間で選択の自由度が高まる。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
アメリカの保守主義は、ほとんどのアメリカの政治思想と同様に、貴族制や君主制を否定する共和主義の原則に基づいている。アメリカの保守主義者は、独立戦争中にトーマス・ジェファーソンが主に起草し、1776年にフィラデルフィアで開催された第二次大陸会議で全会一致で採択された独立宣言を、思想的基盤とみなしている。特に、「すべての人間は平等に創造され、創造主によって奪うことのできない一定の権利を授けられており、その中には生命、自由、幸福の追求が含まれる」という宣言の一節を重視している。同様に、ほとんどのアメリカの保守主義者は、法治主義に基づく連邦共和制を確立し、1789年に憲法制定会議の代表者によって批准されたアメリカ合衆国憲法を、教義および指導原則とみなしている。
保守主義の哲学は、 17世紀、18世紀、19世紀の古典的自由主義の伝統にも一部由来しており、自由放任主義経済を提唱し、経済的自由と規制緩和を支持していた。[ 27 ] [ 28 ]ハーバード大学の政治学者で歴史家のルイス・ハーツは、アメリカでは社会主義が定着しなかったのは、アメリカ人がロック流の根底にある合意を広く受け入れているためだと主張している。[ 29 ]
エモリー大学の歴史学教授であるパトリック・アリットと政治理論家のラッセル・カークは、保守主義の原則は1776年以来アメリカの政治と文化において重要な役割を果たしてきたと主張しているが、明確なイデオロギーと信念体系を持つ組織的な保守運動は、少なくとも1950年代までアメリカ東部では出現しなかったと主張している。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]保守主義運動の基盤は共和党にあり、共和党は1950年代から保守的な政策を採用してきた。1930年代から1960年代半ばまで、南部の民主党員も概ね保守的であった。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] 1937年には、彼らはアメリカ議会で保守連合を形成し、南部の保守派は20世紀後半以降、ほとんどが共和党支持者であった。
アメリカ合衆国の保守主義は、カナダやイギリスなどの国々に存在する保守党という名の全国政党によって代表されたことは一度もない。[ 37 ]しかし、アメリカの政治においては、保守主義は少なくとも1960年代以降、共和党の主要な指導イデオロギーとなっており、アメリカの保守主義はアメリカの政治、メディア、学術界、文化においても勢力として存在している。
米国の二大政党は共和主義と、1776年に建国された際の古典的自由主義の理想を支持しており、これには自由、法の支配、被治者の同意、そしてすべての人間は平等に創造されたという原則が含まれており、これらは独立宣言で明確に述べられている。植民地時代に13植民地がこれらの原則を受け入れたことで、アメリカ人のかなりの割合が、イギリス領アメリカの一部であり、大英帝国に統治されている限り、これらの原則は決して存在し得ないという結論に至った。この認識はアメリカ独立革命の進展とともに広まり、第二次大陸会議が最終的に独立の大義を受け入れることになり、8年間の独立戦争でイギリスに勝利した後、独立が確保された。[ 38 ]
政治的保守派は、アメリカ合衆国の建国の父たちと合衆国憲法との同一視を強調してきた。[ 39 ]保守的な政治思想の学者たちは、「一般的にジョン・アダムズをアメリカ保守主義の知的父とみなしている」。[ 40 ]ラッセル・カークは、アダムズを保守派にとって重要な建国の父と指摘し、「一部の著述家は彼をアメリカで最も重要な保守的な公人とみなしている」と述べている。[ 41 ] 1955年、マウント・ホリヨーク大学の歴史学教授クリントン・ロッシターは次のように書いている。
ここに金権政治を愛する者はいなかったし、派閥と密集した都市で溢れるアメリカを夢見る者でもなかった。ここにいたのは、ありのままの、そしてかつてのアメリカを愛した男であり、その生涯は秩序ある自由の試練と栄光に対する勇敢な証であった。ここに…アメリカの保守主義者の模範があった。[ 42 ]
A. オーウェン・アルドリッジは、アダムズを「共和国初期の保守派の先頭に、ジェファーソンを反対の自由主義の流れのリーダー」と位置づけている。[ 43 ]アダムズにとって、すべての人は平等な道徳法に従うべきであるというのが根本的な教義であった。彼は、社会においてすべての人は平等な法律と政府からの平等な扱いを受ける権利があると主張した。しかし、彼は「人格、財産、理解力、活動、そして徳において、完全に平等な人間は二人といない」と付け加えた。[ 44 ]ピーター・ヴィエレックは次のようにコメントしている。
ハミルトン、アダムズ、そして彼らの連邦党は、新世界に「自然貴族」と呼ばれるものを確立しようとした。それは財産、教育、家柄、そして倫理的責任感に基づくものであった。彼らの動機は自由そのものであった。[ 45 ]
アメリカが独立戦争での勝利によって独立を獲得した後、アメリカの政治的分裂は、左派と右派の分裂が暴力的な二極化につながり、1789年のフランス革命から始まったヨーロッパの分裂に比べると、一見些細なものに見えてきた。 [ 46 ]
現代アメリカの政治において、君主制、国教、世襲貴族制など、歴史的にヨーロッパの保守主義と結びついてきた理想を掲げる主要なアメリカの政党は存在しない。20世紀、アメリカの保守主義は、主に進歩のユートピア的思想[ 47 ]と、1945年の第二次世界大戦終結以前にヨーロッパで出現した政治哲学[ 48 ]に対する反動として出現した。ラッセル・カークは、 1950年に出版された『保守主義の精神』の中で、アメリカ独立革命は「イギリスの政治的伝統における、王室の革新に対する保守的な反動」であったと主張した[ 49 ] 。
2009年、エモリー大学の歴史学教授パトリック・アリットは、リベラル派と保守派の相違の核心は政策ではなく態度にあると述べ、次のように書いている。
アメリカの歴史を通して、ある種の連続性が見られる。保守的な「態度」とは、過去、長年確立されてきた思考や行動様式を信頼し、新しいものは有益であるよりも危険である可能性が高いと考えることであった。[ 50 ]
2022年、アメリカン・エンタープライズ研究所のマシュー・コンティネッティは、アメリカの保守運動は1世紀にわたって分裂状態にあると書いた。[ 51 ]
アメリカの保守派指導者は、常に単一の思想を代表してきたわけではなく、アメリカの保守主義は、1950年代に国内の主要なイデオロギーの1つとして台頭し始めて以来、進化を遂げてきた。[ 52 ] 例えば、アリゾナ州選出の上院議員バリー・ゴールドウォーターは、保守主義における自由企業主義の提唱者であり、 1964年の大統領選挙運動の中心に据えた。20年後の1980年代には、リバティ大学とモラル・マジョリティの創設者であるジェリー・ファルウェルは、主に伝統的な道徳的および宗教的な社会的価値観の提唱者であった。アメリカの保守主義の歴史は、緊張と競合するイデオロギーによっても特徴づけられてきた。1980年代のレーガン時代には、「三本足の椅子」または「融合主義」として知られるイデオロギーの連合が出現し、アメリカの保守派の3つの異なるセグメント、すなわち社会保守派、財政保守派、および戦争タカ派が含まれていた。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
21世紀現在、アメリカの保守主義にはいくつかの異なるイデオロギー的学派が含まれているが、保守主義者は概してこれらの学派のすべて、あるいは複数を受け入れていることが多い。それらは以下の通りである。
1955年2月、ナショナル・レビューの創刊号で、ウィリアム・F・バックリー・ジュニアは、自身の雑誌の基準を説明し、アメリカの保守派の信念を表明し、次のように書いた。[ 89 ]
私たちの信念の一つは、中央政府の役割は（平時において）国民の生命、自由、財産を守ることである。政府のその他の活動はすべて自由を縮小させ、進歩を阻害する傾向がある。政府の肥大化（今世紀における支配的な社会現象）は容赦なく阻止されなければならない。この時代の大きな社会紛争において、私たちは何の留保もなく自由主義の側に立つ。この時代の深刻な危機は、本質的に、人類を科学的ユートピアに適合させようとする社会工学者と、有機的な道徳秩序を守ろうとする真理の信奉者との間の対立である。私たちは、真理は選挙結果の監視によって到達したり明らかにされたりするものではなく（選挙結果は他の目的においては拘束力を持つが）、人間の経験の研究を含む他の手段によってのみ得られると信じている。この点において、私たちは何の留保もなく保守主義の側に立つ。
マウント・ホリヨーク大学の歴史学教授ピーター・ヴィエレックによれば、アメリカの保守主義は、君主制、地主貴族、国教、軍事エリートと結びついていなかった点で独特である。[ 90 ]その代わりに、アメリカの保守主義者は、ヨーロッパの保守主義者が反対したアメリカ共和主義にしっかりと根ざしていた。ハーバード大学の政治学・社会学教授シーモア・マーティン・リプセットは、彼らは「冷酷で反動的な君主制で、より厳格な身分制度に縛られたヨーロッパ社会のシステムに対するアメリカの優位性」を信じていると述べている。[ 91 ]
アメリカの保守派は、フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンによって表現された古典的自由主義またはリバタリアンの伝統から大きな影響を受けており、その影響の大きな源泉はシカゴ学派経済学である。彼らはケインズ経済学に強く反対してきた。[ 92 ] [ 93 ]
伝統的な保守主義者は概して反イデオロギー的であり、英国下院議員で『フランス革命についての省察』をはじめとする伝統的な保守主義に関連する数々の著書を著したエドマンド・バーク[ 94 ]や、1953年に出版された著書『保守主義の精神』で現代アメリカの保守運動の発展を概観し、その起源をバークの著作に遡る影響力のあるラッセル・カークの理想に共感する傾向がある。カークはアメリカの保守主義を「規範と偏見」の絶え間ない流れと表現し、ここでいう「偏見」とは、いかなる形態の差別でもなく、時代を超えて受け継がれてきた知恵であると定義している。『保守主義の精神』は出版後広く称賛され、ウィテカー・チェンバースは20世紀で最も重要な本だと評した[ 95 ] 。
20世紀後半、アメリカの保守主義は様々な特定の運動を含み、時には分裂していた。しかし、共産主義への反対という一つの大義が、これらの特定の問題や派閥を統合し、影響力のある政治勢力として台頭し始めることを可能にした。アメリカの保守主義者は、冷戦期の共産主義とソビエト連邦を、伝統主義と秩序を損ない、アメリカ独立革命の原則に反し、国家の安全と存続に対する重大な脅威であるとして、いくつかの深刻な点で脅威とみなしていた。[ 96 ]
財政保守主義は、資本主義、限定政府、自由企業、自由放任主義経済学にイデオロギー的なルーツを持つ。財政保守主義者は一般的に、減税、政府支出の削減、自由市場、規制緩和、民営化、政府債務の最小化、均衡予算を支持する。彼らは、低税率がすべての人にとってより多くの雇用と富を生み出すと主張し、グローバー・クリーブランド大統領が述べたように、「不必要な課税は不当な課税である」[ 97 ] 。相続税反対の最近の運動では、相続税を「死亡税」と呼んでいる。財政保守主義者は、自由市場における競争は産業規制よりも効果的であり、経済成長を促進する最も効率的な方法であると主張することが多い。共和党は、その歴史を通じて保護主義と自由貿易について非常に多様な見解を示してきた。リバタリアンやルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの信奉者など、他の人々は、経済への政府の介入はすべて無駄で、腐敗しており、不道徳であると考えている。[ 27 ] [ 28 ]
財政保守主義は、累進課税と支出の抑制を主張する。19 世紀以来の財政保守主義者は、債務は政治を腐敗させる手段であると主張してきた。彼らは、巨額の支出は国民の道徳を破壊し、国家債務は危険な投機家階級を生み出すと主張する。保守主義者が小さな政府を実現するために用いる政治戦略は、 「飢餓政策」として知られている。この戦略の提唱者である保守活動家のグローバー・ノーキストは、「私の目標は、25 年で政府を半分に縮小し、浴槽で溺れさせることができるほど小さくすることだ」と述べた。[ 98 ] [ 99 ]均衡予算を支持する議論は、政府の福祉プログラムは厳密に調整されるべきであり、税率は低くあるべきであるという信念と結びついていることが多く、これは比較的小さな政府機関を意味する。[ 100 ]
新保守主義は国内政策よりも外交政策を重視する。その支持者、主にタカ派は、海外での民主主義の促進を目的とした、より軍事的で介入主義的な外交政策を提唱しており、これは古保守主義のより孤立主義的な外交政策とは著しく対照的である。新保守主義者は、自由世界に対する最大の脅威として共産主義とイスラム主義を挙げることが多い。 [ 72 ]彼らは、アメリカの単独主義に干渉するとして、国連に反対することが多い。 [ 101 ]
国家保守主義は、国家と文化のアイデンティティの維持に重点を置いている。国家保守主義者は、アメリカのナショナリズム、愛国心、アメリカ例外主義に強く共感し、国際主義、グローバリズム、多文化主義に反対する。この運動は、伝統的な文化的価値観の維持[ 66 ] 、不法移民の制限[ 68 ]、厳格な法と秩序政策[ 67 ]を通じて国益を促進しようとしている。
アメリカ合衆国における社会保守主義は、ユダヤ・キリスト教倫理と核家族に根ざした伝統的な家族価値観の擁護である。[ 3 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 25 ]社会保守主義者には、伝統的保守主義者と宗教的保守主義者という、重複する2つのサブグループがある。伝統的保守主義者は、伝統的な行動規範、特に社会の変化や近代化によって脅かされていると感じる規範を強く支持する。宗教的保守主義者は、世俗主義や道徳的相対主義を拒否し、原理主義的な宗教的権威によって規定された道徳に基づいて社会を運営することに焦点を当てている。アメリカ合衆国では、これは中絶、LGBTの権利、フェミニズム、ポルノ、包括的な性教育、娯楽目的の薬物使用への反対など、道徳的問題に対する強硬な立場につながる。
宗教保守派は、アメリカはキリスト教国であると主張し、キリスト教の道徳を強制する法律を求めることが多い。彼らは学校での祈り、私立学校へのバウチャー、中絶の制限または違法化を支持することが多い。[ 25 ] [ 26 ] [ 5 ]社会保守派は南部の「バイブルベルト」で最も強い。
歴史家のキャスリーン・G・ドノヒューは、19世紀のアメリカにおける古典的自由主義は、イギリスとは異なる独特の特徴を持っていたと主張している。
ヨーロッパの古典的自由主義理論の中心には、自由放任主義の考え方があった。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入を一切認めないという意味ではなかった。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内インフラ整備など、生産者に利益をもたらす施策を行うことを大いに歓迎した。彼らが非難したのは、消費者のために介入することだった。[ 104 ]
経済的自由主義は、アダム・スミス、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスらが提唱した哲学に基づく古典的自由主義の伝統に由来するイデオロギーとして誕生した。[ 104 ]古典的自由主義者は、道徳的、イデオロギー的な根拠に基づいて自由市場を支持した。個人の自由の原則は、道徳的に自由市場を支持することを義務付けている。自由市場の道徳的根拠の支持者には、アイン・ランドやルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなどがいる。自由主義の伝統は政府の権威に懐疑的で、個人の選択を好むため、自由市場資本主義を経済的目的を達成するための好ましい手段とみなす傾向がある。[ 27 ] [ 28 ]
経済的自由主義は、古典的自由主義者の実用主義とリバタリアンの権利の概念という2つの思想から影響を受けている。古典的自由主義は自由市場が最もよく機能すると主張する一方、リバタリアニズムは自由市場こそが唯一倫理的な市場であると主張する。アメリカの保守派が市民社会の重要性を信じていることも、彼らが国家経済における政府の役割をより限定的に支持する理由の一つである。アレクシス・ド・トクヴィルは、政府が経済に深く関与すると、人々は社会に対する責任感を薄れさせ、社会に対する責任は政府が引き継ぐ必要が生じ、結果として増税が必要になると考えていた。19世紀に出版された著書『アメリカの民主主義』の中で、トクヴィルはこれを「穏やかな抑圧」と表現した。[ 27 ] [ 28 ]
アメリカの歴史には数多くの大規模な退役軍人団体が存在し、中でもグランド・アーミー・オブ・ザ・リパブリック（GAR）、海外戦争退役軍人会、アメリカン・レギオンが有名である。[ 105 ]これらの団体は概して政治的に保守的であり、退役軍人の福利厚生を重視してきた。スチュアート・マコーネルによれば、GARは「白人、ネイティブ、中流階級の男性を称え、独立生産者、起業家資本主義、市民兵士志願兵に基づく、徳高く千年王国的な共和国という戦前の理想を肯定するナショナリズム」を推進した。[ 106 ]政治的保守主義は、1920年代の設立以来、アメリカン・レギオンの重要な側面となっている。[ 107 ]アメリカン・レギオンは常に国内の転覆活動、特に国内共産主義の脅威に細心の注意を払ってきた。しかし、1945年の第二次世界大戦終結以前は、外交問題にはほとんど関心を払っていなかった。国際連盟を無視し、1921年のワシントン海軍軍縮会議にも敵対的だった。この会議は1920年代の海軍軍縮競争を後退させた。1920年代は平和主義が流行していたが、レギオンの支部はそれを嘲笑し、時には国際女性平和自由連盟にブーイングを浴びせた。第二次世界大戦中は、ナチス・ドイツに対抗するスターリンとの戦時同盟を受け入れた。
1945年の第二次世界大戦終結後、冷戦が始まると、アメリカ在郷軍人会は反ソ連外交政策にますます注目するようになった。[ 108 ] 1946年、同会の反体制活動委員会は、会員向けのニュースレター「アメリカン・レギオン・ファイアリング・ライン」の発行を開始し、共産主義者、ファシスト、その他の過激派グループに関する情報を購読者に提供した。ジョン・バーチ協会などの極右グループや反ユダヤ主義グループに対して会員に警告を発した。1950年代後半には、ニュースレターは外交問題にさらに関心を寄せるようになった。[ 109 ]
在郷軍人会の政策決議は、1950年代の水素爆弾から1980年代のレーガンの戦略防衛構想に至るまで、大規模な国防費支出と強力な新兵器システムの配備を支持した。ハリー・S・トルーマンは在郷軍人会会員として初めてホワイトハウスに入ったが、朝鮮戦争を限定的に遂行し、中国攻撃に関してダグラス・マッカーサー将軍の助言に従わなかったことで在郷軍人会から攻撃を受けた。1961年までに、在郷軍人会は封じ込め政策を真っ向から拒否し、東ヨーロッパの捕虜の解放を求めた。在郷軍人会の出版物は、会員であるバリー・ゴールドウォーターを政治的ロールモデルとして称賛することが多かったが、ゴールドウォーターやウィリアム・F・バックリーと同様に、ジョン・バーチ協会の過激主義を拒否した。在郷軍人会は、ベトナムへの介入の拡大と中米およびアフガニスタンの反共勢力への支援を支持した。アメリカ在郷軍人会は国連に大きなメリットを見出しておらず、他の保守派と同様に、アメリカの主権が国際機関に奪われることを懸念していた。東欧とロシア本土におけるソ連型共産主義の崩壊により、アメリカ在郷軍人会は軍事行動の新たな場を模索するようになった。 1990年のクウェートにおけるイラクに対するジョージ・H・W・ブッシュ大統領の介入を称賛した。9月11日の同時多発テロの後、ジョージ・W・ブッシュ大統領の対テロ世界戦争戦略を精力的に支持し、2003年のイラク侵攻を支持した。[ 110 ]
1962年、米国最高裁判所のエンゲル対ヴィターレ事件では、公立学校での州が作成した祈りが禁止された。白人福音派は概ねこの判決を支持した。しかし、1963年のアビントン学区対シェンプ事件で、学校主催の聖書朗読と主の祈りの学校主催の祈りが禁止されたことを、彼らは侮辱とみなした。最高裁は、生徒が従わなければ強制されたり公に恥をかかされたりするため、学校主催の祈りは自発的なものではないと判決した。しかし、保守派は、すでに法律で保護されている自発的な学校での祈りを求め続け、この問題や他の問題、特に中絶問題で最高裁を繰り返し攻撃した。福音派は長年、公立学校の熱心な支持者であった。今や彼らは、学校と社会全体における自分たちの立場を再考しなければならなかった。彼らは、これらの学校に関する判決が、アメリカの公立学校から福音派の信仰を強制的に排除しただけでなく、それ以上のことを成し遂げたと、驚くほど一致して結論づけた。これらの決定は福音派自身をアメリカの主流文化から追い出した。疎外された彼らは宗教右派へと移り、1980年までにはロナルド・レーガンの熱烈な支持者となった。[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]
20世紀後半の典型的な自由市場保守政権であるイギリスのマーガレット・サッチャー政権とアメリカのレーガン政権は、いずれも市場の自由な運営を現代保守主義の礎石とみなしていた。 [ 114 ] サッチャーは産業と公営住宅を民営化し、ロナルド・レーガンは最高キャピタルゲイン税率を28%から20%に引き下げたが、2期目には28%に引き上げることに同意した。レーガンはまた、個人所得税率を引き下げ、最高税率を70%から28%に引き下げた。彼は国防費を増額したが、自由民主党は国内支出の削減の試みを阻止した。[ 115 ]レーガンは連邦政府支出の急激な増加を抑制したり、財政赤字を削減したりすることはできなかったが、国内総生産に対する割合で表すと彼の実績はより良く見える。連邦政府の歳入は、レーガン大統領が就任した1981年のGDP比19.6%から、退任した1989年には18.3%に減少した。連邦政府の歳出は、GDP比22.2%から21.2%へとわずかに減少した。これは、政府支出が数十年来のペースで増加していた2004年の統計とは対照的である。[ 116 ]
レーガン大統領は1980年代に保守主義の基準を確立し、それは21世紀初頭まで続いた。2012年の共和党大統領予備選では、ほとんどの共和党大統領候補が「レーガンのイデオロギー的遺産の旗手である」と主張した。[ 117 ]レーガンは、財政保守派、社会保守派、国家保守派を保守連合に統合することで共和党の勢力を強固にした。彼は減税、規制緩和の継続、軍事予算の大幅増額、レーガン・ドクトリンとして知られる共産主義後退政策、そして家族の価値観と宗教的道徳への訴えによってこれを実現した。1980年代はレーガン時代として知られるようになった。[ 118 ]
保守派の学者ショーン・スピアーによれば、21世紀のアメリカの保守運動における最も重要な展開には、ドナルド・トランプの台頭とより広範な右翼ポピュリズム、冷戦後の新自由主義とより広範な自由主義の両方に反対する保守主義内の新たな運動[ 120 ] 、保守主義内の世代交代により若い保守派の間でアイデンティティと文化が再び重視されるようになったこと、そしてソーシャルメディアプラットフォームの台頭により従来のメディアプラットフォームが断片化したことなどが含まれる[ 51 ] 。歴史家のゲイリー・ガーストルによれば、トランプ主義は、自由貿易、移民、国際主義への反対を含む、新自由主義に対する現在強い反対の中で支持を得た[ 120 ]。
スピア氏は、これらの展開により「自由市場、社会保守主義、タカ派外交政策（時には「融合主義」と呼ばれる）を含む保守派のコンセンサスが侵食され、 1950年代半ばのナショナル・レビュー誌の創刊からジョージ・W・ブッシュ大統領の2期目まで、アメリカの保守主義の知的基盤となっていた」と付け加えている。 [ 51 ]ニューヨーク・タイムズのネイト・コーン氏は、2024年のドナルド・トランプ氏の再選が、右派ポピュリズムがアメリカの保守主義の支配的な派閥として再編されることを確固たるものにしたと述べている。[ 121 ]
政治学者のマット・グロスマンとデビッド・A・ホプキンスによれば、共和党が大学の学位を持たない白人有権者の間で支持を伸ばしたことが、右翼ポピュリズムの台頭につながった。また、ニュースメディア、教育機関、科学への不信感など、保守的な反知性主義にもつながっている。 [ 122 ] 2024年の米国大統領選挙では、トランプは大学の学位を持たない有権者の56％の支持を得たのに対し、大学の学位を持つ有権者の支持率は42％だった。[ 123 ]
トランプ大統領の当選後、アメリカの保守主義思想に生じた長期的な変化は、伝統的な保守主義イデオロギーと右翼ポピュリズムのテーマの「新たな融合主義」と表現されてきた。[ 2 ]その結果、国家保守主義[ 13 ] 、保護主義[ 14 ] 、文化保守主義、より現実的な外交政策、陰謀論的サブカルチャー、新保守主義の否定、社会保障制度の縮小に向けた取り組みの縮小、そして伝統的な抑制と均衡への軽蔑へと変化した。[ 2 ]
世界中の多くの現代保守派、特に米国では、環境保護主義に反対する人が多い。保守派の信条には、地球温暖化の否定や、それに対処する政府の行動への反対が含まれることが多い。彼らは、たとえ人間の活動が気候変動の一因となっているとしても、環境規制は益よりも害をもたらすと主張する。その一例として、緩和よりも適応を重視する中道右派から右派の立場が挙げられる。[ 124 ] [ 125 ]気候変動を防ぐための政府の介入を支持する保守派の間では、一般的に、全面的な禁止や規制よりも、炭素税などの市場ベースの政策を好む。
過去には、保守派はヨセミテ渓谷の保護から環境保護庁の設立に至るまで、環境保護活動を支持してきた。[ 126 ]ニュート・ギングリッチやミシェル・バックマンといった共和党の指導者は、 EPAを「アメリカの雇用を奪う組織」と呼び、EPAの廃止を主張している。 [ 127 ]
1990年代以降、保守系のシンクタンクは、人為的な地球温暖化の概念を否定し、科学的証拠に異議を唱え、地球温暖化の有益な側面だと彼らが考えるものを宣伝し、提案された対策は益よりも害をもたらすと主張してきた。[ 128 ] [ 129 ]人為的な地球温暖化 の概念は、米国の保守派の間で議論が続いているが、 [ 130 ]ほとんどの保守派は、気候変動は人間によって引き起こされているという科学的コンセンサスを拒否している。2019年の世論調査では、地球温暖化の原因に人間が関与していると考えている共和党員は25%未満であることが示された。[ 131 ]
アメリカの保守派は概して、汚染規制の緩和と炭素排出規制の軽減を支持してきた。[ 132 ]同様に、彼らは規制の干渉を減らした石油掘削の増加を提唱しており、北極圏国立野生生物保護区での石油掘削もその一つである。[ 133 ] 2008年の選挙では、「掘れ、掘れ」というフレーズがこの問題に関する共和党の立場を表すために使われた。[ 134 ]
ドナルド・トランプ大統領は、オバマ政権時代の環境に関する100以上の規制を撤廃した。トランプ大統領はまた、米国が国連の「緑の気候基金」への拠出を停止すると発表した。[ 135 ]
保守派は一般的に、犯罪を抑制するための強力な法と秩序政策を支持しており、常習犯には長期の懲役刑を科す。大多数は死刑を支持している。保守派は、人種プロファイリング、警察の残虐行為、大量投獄、麻薬戦争への対策を含む刑事司法改革に反対することが多い。彼らは刑事司法制度に人種差別が存在することを否定し[ 136 ] 、ブラック・ライブズ・マターのような組織を反警察団体と見なして反対することが多い[ 137 ] 。保守派にとって、警察官は暴力的な状況に合理的に対応しており、不当な差別の犠牲者となっている。「法と秩序」の問題は、1960年代に自由主義を弱体化させた大きな要因であった[ 138 ] 。
保守派は厳格な移民政策を支持する傾向がある。[ 139 ]最も一般的には、保守派は南部国境での不法入国率と不法移民の強制送還の増加に対処する政策を支持する。また、不法移民に「恩赦」を与える可能性のある政策には概して反対している。
アメリカの保守的な言説は、一般的に福祉国家に反対するため、社会市場経済に反対している。この見方では、貧困層にサービスや機会を提供しようとする政府のプログラムは、怠惰や依存を助長し、自立心や個人の責任感を低下させる。保守派は通常、政府が企業の規制や経済運営において果たす役割を小さくすべきだと考えている。彼らは通常、経済の自由化を支持し、貧困層を支援するために所得を再分配する福祉プログラムに反対する。彼らは、そのような取り組みは、勤勉に働いてお金を稼いだ人々に適切な報酬を与えていないと主張する。しかし、保守派は通常、貧困層を支援する民間の自主的な慈善団体（特に宗教に基づく慈善団体）の役割を強く重視している。[ 140 ] [ 141 ]
財政保守派は、民間部門は公共部門よりも効率的であると信じ、民営化を支持している。公立学校制度と教員組合の業績が低下しているという認識から、私立学校への学校選択制を支持する人も多い。 [ 142 ]また、彼らは民間医療を支持し、普遍的な医療制度は社会化された医療であるとして反対している。彼らはしばしば、社会保障、メディケア、メディケイドの削減を主張する。[ 143 ]
現代の保守主義者は、自由市場を実利的な根拠から支持している。彼らは、自由市場が最も生産性の高い市場であると主張する。しかし、多くの現代のアメリカの財政保守主義者は、憲法に明記されていない社会支出プログラムの一部を受け入れている。一部のアメリカの財政保守主義者は、より広範な社会自由主義がこれらのプログラムへの支出増加の原動力になると考えている。このように、今日の財政保守主義は、古典的自由主義と現代の帰結主義的政治哲学の中間に位置している。[ 144 ] [ 145 ]
保守派の中には、自由貿易政策に反対し、代わりに保護主義と移民削減を支持する者もいる。彼らは、アメリカの雇用と企業を外国との競争から守ることで経済を支える政府介入を望んでいる。彼らは、自由貿易はアメリカの労働者を犠牲にして、低賃金や不公正な貿易慣行（国有企業や政府による補助金など）によって他国に利益をもたらすという理由で自由貿易に反対している。彼らは、低税率、小さな政府、均衡予算といった他の自由市場の原則を支持する傾向がある。[ 144 ]
社会問題に関して、多くの宗教保守派は、家族、セクシュアリティ、ジェンダーの役割に関する伝統的な道徳基準の変更に反対している。彼らはしばしば、中絶、フェミニズム、ポルノ、包括的な性教育、同性愛、同性婚、トランスジェンダーの権利、世俗主義、無神論、娯楽目的の薬物使用に反対している。[ 25 ] [ 26 ] [ 5 ]リバタリアン派と財政保守派は、代わりに予算、金融、経済政策に焦点を当てる傾向がある。
現代の保守派は、アメリカは人種差別的な国ではないと信じているため、アファーマティブ・アクションや奴隷制に対する賠償などのプログラムに反対することが多い。 [ 146 ]そのため、彼らは、人種を考慮しない、人種差別のない法律を制定すべきだと主張する。 [ 147 ] [ 148 ]保守派は、アイデンティティ政治と結びついた集団主義を拒否し、個人主義をしばしば支持する。さらに、多くの右派ナショナリストは、アメリカの歴史、社会、政府を人種差別的だと描写しようとするリベラル派の試みに反対し、それを非愛国的だと考えている。この見解は、2010年代以降、人種間の緊張が高まっており、1619プロジェクト、南部連合の記念碑や慰霊碑の撤去、奴隷制に対する賠償、警察予算削減運動などが争点となっているため、物議を醸している。[ 149 ] [ 150 ] [ 146 ] [ 151 ]
ほとんどの保守派は人種に基づくアファーマティブ・アクションに反対している。保守派は、アファーマティブ・アクションは実力主義ではないと主張し、職位や大学入学は集団のアイデンティティではなく個人の業績によって獲得されるべきだと考えている。彼らはそれを和解を妨げ、人種間の緊張を悪化させる「逆差別」として反対している。[ 152 ]
近年の文化戦争において、多文化主義は、特に人文科学カリキュラムとの関連で、火種となってきた。歴史家のピーター・N・スターンズは、1960年代以降、反対の政治的見解の支持者の間で二極化が生じていると主張している。保守派は人文科学が教えられるべき永遠の真理を表現していると考えているが、リベラル派は人文科学カリキュラムは多様性を示すように調整されるべきだと考えているからである。[ 153 ]一般的に、保守主義は多文化主義に関連する「アイデンティティ政治」に反対し、個人主義を支持する。[ 154 ]
文化保守派は単一文化主義と伝統的なアメリカ文化の維持を支持している。彼らは多文化主義や無制限の移民に反対することが多い。彼らは、多くの異なる文化に正当性を与えるサラダボウル方式とは対照的に、共通の英語を話すアメリカ文化への同化というるつぼモデルを支持している。[ 155 ] [ 156 ] 21世紀には、保守派は、ヨーロッパで大規模なテロ行為を行っていると彼らが主張するような過激なイスラム勢力を容認することの危険性を警告している。[ 157 ]
保守派のコメンテーターであるロス・ダウサットは、リベラリズムが支配的になるにつれて、保守主義はリベラルの攻撃から基本的な価値観を守るために努力すべきだと主張している。2021年に彼は次のように書いている。[ 158 ]
自由主義の下にある保守主義は、極端に走った自由主義思想によって脅かされる人間の善を守らなければならない。自由主義的な自由が破壊的な過剰個人主義に陥ったとき、家族を守るべきである。自由主義的な寛容が好戦的で迷信的な世俗主義に陥ったとき、伝統的な宗教を守るべきである。専門家の確信と官僚的な中央集権化に対抗して、地域社会と地域の知識を守るべきである。民主主義的な趣味が俗物になったり、自由主義的な知識人が官僚主義に陥ったりしたとき、芸術的・知的偉大さを守るべきである。平等主義の均質化の衝動と独占の愚鈍化の力に対抗して、起業家や実業家の個々の才能を守るべきである。
2025年のギャラップ世論調査によると、アメリカの有権者の37%が「保守的」または「非常に保守的」、34%が「中道」、25%が「リベラル」または「非常にリベラル」であると回答している。[ 159 ]これらの割合は1990年から2009年までほぼ一定であったが、[ 160 ]保守主義の人気が一時的に急上昇した後、[ 161 ]元の傾向に戻り、社会問題に関するリベラルな見解が新たな高みに達した。共和党員の場合、77%が保守的、18%が中道、4%がリベラルであると回答した。民主党員の場合、9%が保守的、34%が中道、55%がリベラルであると回答した。
21世紀に入り、保守主義は州レベルでますます強まっているように見える。2011年、アトランティック誌の寄稿ライターであるリチャード・フロリダは、この傾向は「最も裕福ではなく、教育水準が低く、労働者階級が多く、経済的に最も打撃を受けている州」で最も顕著であると書いた。[ 162 ] [ 163 ]
米国では、共和党は1963年半ばに保守派が政権をほぼ掌握して以来、保守主義の党となっている。ケネディ大統領が公民権法を推進する意向を表明したとき、彼は当時民主党員だった南部の白人保守派を疎外した。彼らは公民権運動に強く反対していた。 [ 164 ] 1960年から2000年の間に、南部の白人は民主党が3対1だったのが、共和党が3対1になった。[ 165 ]
さらに、リバタリアン党や共和党の一部のアメリカ人リバタリアンは、福祉制度のさらなる解体や薬物政策の自由化など、重要な経済的・社会的変化を提唱しているにもかかわらず、自分たちを保守的だと考えている。彼らは、これらが伝統的なアメリカの価値観であると考える個人の自由の精神に合致するため、保守的な政策だと考えている。しかし、ケイトー研究所などの多くのリバタリアン系シンクタンクや、デイビッド・ボアズなどのリバタリアン系知識人は、リバタリアニズムを「社会的にはリベラルで財政的には保守的」と表現している。[ 166 ] [ 167 ]
アラスカ、南部、グレートプレーンズ、山岳州の一部、中西部は概して保守派の牙城である。例えばミシシッピ州では、回答者の半数が保守派であると回答しており、中道派やリベラル派はそれよりも少ない。北東部、五大湖地域の一部、南西部、西海岸はリベラル派の牙城であり、マサチューセッツ州で自らを保守派と認識する人の割合はわずか21%である。[ 168 ]
21世紀において、主に大学教育を受けていない、キリスト教徒で白人が多い米国の農村地域は、概して保守派の牙城となっている。[ 169 ]大都市圏の都市中心部の有権者は、よりリベラルで民主党支持の傾向がある。州内および州間で、都市部と農村部の政治的分断は明確である。[ 170 ]
ラッセル・カークは保守主義の6つの「規範」を提唱したが、ジェラルド・J・ルセロはそれを次のように説明している。
カークは、キリスト教と西洋文明は「互いに切り離して考えることはできない」[ 172 ]、そして「すべての文化は宗教から生まれる」と述べた。宗教的信仰が衰退すると、文化も衰退するが、それを育んできた宗教が不信に陥った後、文化は一時的に繁栄するように見えることが多い。[ 173 ]
後の著作で、カークはこのリストを「保守主義の10の原則」[ 174 ]に拡張し、それは以下の通りである。
ウィリアム・ハワード・タフトに代表される保守主義の一派は、独立した裁判官を公平性の専門家であり憲法の最終的な裁定者として称賛する。1910年、セオドア・ルーズベルトは弁護士仲間のほとんどと決別し、州裁判所の好ましくない判決を覆すことができる国民投票を呼びかけた。タフトは旧友を非難し、保守派を結集させて1912年の共和党の指名争いでルーズベルトを破った。タフトと保守派共和党は1930年代後半まで最高裁判所を支配した。[ 175 ] [ 176 ]
リベラルな民主党員であるフランクリン・D・ルーズベルト大統領は、 1937年に最高裁判所を直接攻撃することはなかったが、7人の新たな判事を追加する提案で激しい抗議の嵐を巻き起こした。保守派の民主党員は直ちにルーズベルト大統領と決別し、彼の提案を否決し、保守派連合を形成した。リベラル派は判事の交代によって最高裁判所を掌握したが、議会の支配権を失った。つまり、最高裁判所はもはや議会が可決したリベラルな法律を覆すことはなくなったが、1937年から1960年の間に可決されたそのような法律はごくわずかだった。[ 177 ]
保守派の裁判所に対する見解は、現状維持、慣習的かつ規則重視、政府権力への不承認という信念に基づいている。[ 178 ]最近の保守主義の一形態は、「司法積極主義」、つまり1960年代のウォーレン裁判所のように、判事が判決を用いて政策をコントロールすることを非難している。ウォーレン裁判所は、選挙区再編成、人種隔離撤廃、犯罪で告発された者の権利に関する判決で保守派の攻撃を受けた。この立場は、ジェファーソンによる連邦判事への激しい攻撃や、エイブラハム・リンカーンによる1857年のドレッド・スコット判決への攻撃に遡る。[ 179 ] [ 180 ]
1980年代に登場したより新しい形態は、原意主義であり、米国憲法は制定当時の意味に照らして可能な限り最大限に解釈されるべきであるという主張である。原意主義は、憲法を文字通りに解釈するものの、必ずしも制定当時の文脈に照らして解釈するとは限らない、類似の保守的なイデオロギーである厳格解釈主義と混同してはならない。例えば、「原意主義」という用語は、現在の最高裁判事であるサミュエル・アリートとクラレンス・トーマス、および元連邦判事のロバート・ボークとアントニン・スカリアによって、彼らの信念を説明するために使用されている。[ 181 ]
元最高裁判事のサンドラ・デイ・オコナーは、グレゴリー対アシュクロフト事件（501 US 452 (1991)）の多数意見の中で、連邦制と州の権利の承認には大きな利点があると述べた。
共同主権者による連邦制の構造は、国民に数多くの利点をもたらします。それは、多様な社会のさまざまなニーズにより敏感な分散型政府を保証し、民主的なプロセスへの市民参加の機会を増やし、政府におけるより多くの革新と実験を可能にし、移動性の高い市民をめぐって州が競争することで政府の対応力を高めます。[ 182 ]
左派の立場から、法学教授のハーマン・シュワルツは、レンクイストが連邦主義と州の権利に依拠してきたことは「保守派の隠れ蓑」に過ぎないと主張している。
ウィリアム・H・レンクイスト最高裁判事率いる今日の保守派多数派の最高裁は、女性、宗教団体、高齢者、人種的少数派、その他の不利な立場にある人々の権利を制限するために、連邦政府の権限に制限を課してきた。…保守派は通商条項の適用範囲を縮小し、連邦政府の権限に対する暗黙の制限を発展させ、南北戦争修正条項を狭く解釈してきた。[ 183 ]
保守派は「社会主義」という言葉を政治的反対派に対する「修辞的な武器」として用いてきた。[ 184 ] [ 185 ]デイビッド・ヒンショーは、1895年からカンザス州の小さな町の新聞の編集者であったウィリアム・アレン・ホワイトが「社会主義」を「急進的な反対派を攻撃するための切り札」として用いたと書いている。[ 186 ]ホワイトは「アメリカ主義」を代替案として掲げ、「選挙はアメリカ主義を維持するか、社会主義を植え付けるかのどちらかだ」と警告した。ホワイトは、共和党候補ウィリアム・マッキンリーの選挙対策責任者であったマーク・ハンナが、民主党と人民党の両方の候補者であったウィリアム・ジェニングス・ブライアンへの反対運動を盛り上げるために、ホワイトの社説を100万部以上配布したことで有名になった。[ 187 ] [ 188 ]
1950年代までに、保守系の報道機関は、社会主義が「意味のある政治的選択肢を表す記述的なラベルというよりは、むしろ効果的な蔑称であることが証明された」ことを発見した。[ 189 ] 1952年の共和党全国大会で、ハーバート・フーバー元大統領は、20年にわたるニューディール政策について警告を繰り返し、ゲイリー・ベストによれば、「連邦政府による権力の簒奪、アメリカにおける自由の喪失、ファシズム、社会主義、ケインズ主義によるアメリカ経済の毒、そして連邦官僚機構の巨大な成長」を非難した。[ 190 ] 1960年、バリー・ゴールドウォーターは、ジョン・F・ケネディと「民主党が提示した社会主義の青写真」に反対する共和党の団結を呼びかけた。 [ 191 ] 1964年、ゴールドウォーターは、同じ共和党員のネルソン・ロックフェラーのような中央計画主義者を攻撃し、ロックフェラーは億万長者の装いをした社会主義者だと示唆した。「民主党は私が社会主義と呼ぶものを信じている。もしそれが誰かの胃をむかつかせるなら、我々の経済の中央計画は社会主義であることを思い出させておこう。」[ 192 ]ロナルド・レーガンは、ニューディール時代の大統領選で常に社会主義者候補だったノーマン・トーマスが言ったとされる言葉をよく引用した。「アメリカ国民は決して意識的に社会主義に投票することはないだろうが、自由主義の名の下に、社会主義プログラムのあらゆる断片を受け入れるだろう。」 [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ] 2010年、ニュート・ギングリッチは「広義の社会主義」を「政府が支配し、官僚が管理し、政治家が指示する生活様式」と定義した。[ 196 ]ギングリッチは、バラク・オバマ大統領は「社会主義に傾倒している」と述べた。[ 196 ]
1980年代後半、トークラジオの復活は保守派に重要な新しいコミュニケーション手段を提供した。ウィリアム・G・メイヤーは、「保守派は圧倒的かつ驚くべきほどトークラジオを支配している」と報告している。[ 197 ]この支配により、保守派はこれまで三大テレビネットワークに限られていたメッセージを一般大衆に、より効果的に広めることができた。政治学者のジェフリー・M・ベリーとサラ・ソビエライは、「保守派はトークラジオが真実を伝えていると信じているため、トークラジオを好む。リベラル派は主流メディアにずっと満足しており、主流メディアが正確だと信じる傾向が強い」と結論付けている。[ 198 ]
ラッシュ・リンボーは、保守的な視点から時事問題について具体的かつ白熱した議論を交わす全国的な聴衆が非常に多いことを証明した。自身を保守派と称する他の主要な司会者には、マイケル・ペロウツカ、ジム・クイン、デニス・ミラー、ベン・ファーガソン、ウィリアム・ベネット、アンドリュー・ウィルコウ、ラース・ラーソン、ショーン・ハニティ、 G・ゴードン・リディ、ローラ・イングラハム、マイク・チャーチ、グレン・ベック、マーク・レビン、マイケル・サベージ、キム・ピーターソン、ベン・シャピロ、マイケル・レーガン、ジェイソン・ルイス、ケン・ハンブリン、ハーマン・ケインなどがいる。[ 199 ]セイラム・ラジオ・ネットワークは、ローマ・カトリック教徒のヒュー・ヒューイットやユダヤ系保守派のデニス・プレイガー、マイケル・メドベドなど、宗教的な志向を持つ共和党活動家のグループをシンジケート配信している。人気のあるユダヤ系保守派のローラ・シュレシンガーは、親や個人的なアドバイスを提供しているが、社会や政治問題については率直に発言している。 2011年、トークラジオの週間の聴取者数が最も多かったのは、リンボーが1500万人、ハニティが1400万人で、グレン・ベック、マイケル・サベージ、マーク・レヴィンはそれぞれ約900万人だった。聴取者数は、各リスナーが毎週何局に電話をかけるかによって重複する。[ 200 ]
フォックスニュースには保守派の司会者がいます。[ 201 ]ショーン・ハニティもその一人で、トークラジオ番組も持っています。[ 202 ]元司会者の一人にマット・ドラッジがいます。[ 203 ]フォックスニュースでの活動以前、そしてその後も、ドラッジはニュース集約ウェブサイトのドラッジ・レポートを運営しており、自らを保守派と公言しています。 [ 204 ]ナショナル・パブリック・ラジオやCNNなど、米国の他のニュースソースよりも保守的です。[ 205 ]カナダ系アメリカ人の政治評論家デビッド・フラムはこの展開を批判しており、保守派トークラジオとフォックスニュースの影響がアメリカの保守主義を損ない、それを「政治哲学から過激主義と紛争の市場セグメント」に変え、「政治には悪いがテレビには良い」ものにしていると主張しています。[ 206 ]
1990年代まではリベラル派と保守派は科学に対して似たような態度をとっていたが、その後、米国の保守派は科学的コンセンサスに対する信頼度が低下し始めた。[ 207 ] [ 208 ] [ 209 ] [ 210 ]保守派は中道派やリベラル派よりも気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否する可能性がかなり高い。[ 211 ] [ 212 ] [ 210 ]また、保守派はリベラル派よりも反ワクチン的な見解を持つ可能性が高い。[ 213 ]
2023年のギャラップ世論調査によると、共和党員の高等教育に対する信頼は2015年の56%から2023年には19%へと急激に低下した。民主党員の高等教育に対する信頼は2015年の68%から2023年には59%へと低下した。[ 214 ]
共和党は、1970年代以降、米国の教育水準が着実に向上しているにもかかわらず、大学の学位を持たない白人有権者からの得票率を着実に増加させてきた。 [ 122 ] 2010年代以降、大学の学位を持つ白人有権者の間では、これとは逆の傾向が見られ、彼らは民主党に投票することが増えている。[ 215 ] [ 216 ]
多くの研究によると、1970年代以降、高等教育機関の教員はリベラルと左派の見解が支配的であったが、[ 217 ] [ 218 ] [ 219 ]保守派は政策志向のシンクタンクでより多く代表されている。2004年に実施された調査のデータによると、常勤教員の72%がリベラルであると認識しており、[ 220 ] 9～18%が保守的であると自己認識している。保守的であると自己認識する割合は、他のカテゴリーの高等教育機関よりも2年制大学で高いが、全体的には減少している。[ 221 ]自然科学、工学、およびビジネスの教員は、社会科学および人文科学の教員よりもリベラルではない。2005年の研究では、リベラルな見解は以前の研究と比較して増加していることが判明した。調査では15%が中道右派であると自己認識している。人文科学および社会科学は依然として最も左派寄りであるが、他の分野を合わせた67%がスペクトル上で中道左派であると自己認識している。ビジネスとエンジニアリングの分野では、リベラル派が保守派を2対1の割合で上回っている。この調査では、客観的に測定された専門的な業績から予想されるよりも多くの女性、キリスト教徒、共和党員が、ランクの低い学校で教えていることも判明した。[ 222 ] [ 223 ]
ティルブルフ大学の心理学者による研究が、2012年9月に学術誌「Perspectives on Psychological Science 」に掲載され、社会心理学および個人心理学において、調査対象者の約3分の1が、保守的な見解よりもリベラルな見解をわずかに支持すると答えたことが明らかになった。[ 224 ] [ 225 ] 2007年の世論調査では、アメリカ人の58%が大学教授の政治的偏見を「深刻な問題」と考えていることがわかった。これは、質問された人の政治的見解によって異なった。「非常に保守的」な成人の91%が同意したのに対し、リベラル派ではわずか3%だった。[ 226 ]同年、学術界における認識されている偏見に焦点を当てたドキュメンタリー「Indoctrinate U」が公開された。[ 227 ] [ 228 ] [ 229 ]
一方、リベラル派の評論家ポール・クルーグマンはニューヨーク・タイムズ紙で、この現象は差別や陰謀といったものよりも個人の選択によるものだと述べ、例えば軍将校のような職業はリベラル派よりも保守派が就く可能性がはるかに高いと指摘した。[ 230 ]さらに、アメリカ政治学会誌に掲載された2つの研究では、大学生の教授の政治的志向は学生の政治的信念にほとんど影響を与えず、「教化」にもならないと示唆している。 [ 231 ]
ポストモダニズムは、大学の人文科学でよく見られるアプローチであり、保守的な知識人を大いに悩ませている。[ 232 ] [ 233 ]争点となっているのは、道徳的相対主義と道徳的絶対主義の論争である。エレン・グリグスビーは、「ポストモダンの視点では、絶対的な主張を時代を超越した真理として提示するイデオロギーは、深い懐疑心をもって見られるべきだと主張する」と述べている。[ 234 ]ケルナーは、「ポストモダンの言説では、すべての言説と価値観は社会的に構築されたものであり、利害や偏見に満ちていると主張することが多い。ポストモダンやリベラルな相対主義に対して、文化保守主義者は普遍的な真理の価値と絶対的な善悪の基準を主張してきた」と述べている。[ 235 ]
新保守主義の歴史家ガートルード・ヒメルファーブは、ポストモダン的な学術的アプローチを精力的に拒否してきた。
[歴史におけるポストモダニズム]は、歴史家の客観性、過去の事実性や現実性を否定し、ひいては過去に関するいかなる真実にも到達する可能性を否定するものである。あらゆる学問分野において、それは根本的な懐疑主義、相対主義、主観主義を誘発し、いかなる主題に関するあれこれの真実を否定するのではなく、真実という概念そのものを否定する。つまり、真実の理想さえも否定し、真実はたとえ完全に達成できないとしても、目指すべきものであると捉えるのである。[ 236 ]
ジェイ・スティーブンソンは、保守派を敵に回すようなポストモダン文学研究の代表的な要約を次のように書いている。
[ポストモダン時代において、]伝統的な文学は、保守的で抑圧的なアングロサクソン覇権のイデオロギー的目的に奉仕するために「死んだ白人男性」によって書かれたものであることが判明した。... アングロサクソン文学の伝統に織り込まれていることが判明した人種、ジェンダー、階級の偏見に対する一連の反発の中で、多文化作家や政治的文学理論家は、不正義や偏見を暴露し、抵抗し、是正しようとしてきた。これらの偏見はしばしば隠蔽されており、文学やその他の言説の中で肯定的な理想や客観的な真実として偽装されているが、権力と特権に有利なように私たちの現実感覚を歪めている。[ 237 ]
保守的な知識人は、普遍的な真理が存在すると主張し、普遍的な真理の存在を否定するアプローチに反対する「高度な保守的近代主義」を擁護してきた。 [ 238 ]多くの人が、自然法は時代を超越した真理の宝庫であると主張した。[ 239 ]アラン・ブルームは、影響力の大きい著書『アメリカン・マインドの終焉』 （1987年）の中で、道徳的退廃は西洋文化を形成した偉大な古典に対する無知から生じると主張している。彼の著書は、古典には普遍的な真理と時代を超越した価値観が含まれており、文化相対主義者によってそれらが無視されているという主張で、保守的な知識人によって広く引用された。[ 240 ] [ 241 ]
ブライアン・M・サンティンは著書『戦後アメリカ小説と近代保守主義の台頭：文学史、1945年～2008年』 （ケンブリッジ大学出版局、2021年）の中で、保守的な文学嗜好は時代とともに変化してきたと主張している。彼は、この
この変化は、戦後保守主義そのものを構造づける根底にあるより深い矛盾、すなわち伝統主義の安定した社会秩序と自由市場資本主義の創造的破壊を記録し、媒介した。戦後保守主義者たちは、事実上、保守的な文学的趣味の言説において、新貴族主義的な文化資本の表れを称賛する一方で、人種的・民族的多様性をめぐるより新しく進歩的な表れを非難するという、両義的な二重の表現を生み出した。[ 242 ]
近年、歴史家たちは、近現代アメリカ史における保守主義の役割を再考する必要があるという点で意見が一致している。[ 243 ]重要な新しいアプローチは、自由主義が支配的な倫理観であったという従来のコンセンサスを否定している。労働史家のジェファーソン・コーウィーとニック・サルバトーレは、ニューディールは恐慌に対する短期的な対応であり、福祉国家への恒久的なコミットメントを示すものではなかったと主張し、アメリカは常に個人主義的すぎ、労働組合に敵対的すぎたため、長期間にわたって自由主義を受け入れることはなかったと主張している。この新しい解釈は、ニューディール時代（1933～1938年）とグレート・ソサエティ（1964～1966年）の短い例外を除いて、1920年代以降、保守主義がアメリカの政治をほぼ支配してきたと主張している。[ 244 ]しかし、歴史家のジュリアン・ゼリザーは、「保守主義の一貫性は誇張されている。この運動は、それが取って代わったニューディール連合と同じくらい脆弱だった。…したがって、政策変更は保守派が期待していたよりもはるかに困難であることが証明された」と主張している。[ 245 ]ゼリザーは、保守派が大きな変化をもたらした4つの分野、すなわち国内プログラムの縮小、減税、規制緩和、労働組合への反対を見出している。彼は、「事実は、自由主義が保守主義の台頭を生き延びたということだ」と結論付けている。[ 246 ]
アメリカの保守派は、一般的にアメリカ例外主義、つまりアメリカ合衆国は本質的に例外的な存在であり、民主主義と自由市場を世界に広める上で主導する義務があるという考えを推進している。レーガンはアメリカ例外主義の支持者であり、多くのリベラル派もそれに同意している。[ 247 ] [ 248 ]アメリカ例外主義の支持者は、アメリカ独立革命から生まれたアメリカの価値観が、ハーバード大学の政治学者で社会学者のシーモア・マーティン・リプセットが1963年に「最初の新しい国家」と呼んだものを生み出し[ 249 ] 、自由、平等主義、個人主義、共和主義、民主主義、自由放任主義資本主義、ユダヤ・キリスト教的価値観に基づいた、アメリカ独自のイデオロギー「アメリカニズム」を発展させたと考えている。[ 3 ] [ 250 ]アメリカ例外主義は、アメリカ合衆国が他の国より優れているという意味ではないが、一部の保守派はそのような文脈でこのフレーズを使用している。[ 251 ] [ 252 ]
アメリカの保守派は、米国は「丘の上の都市」であると主張してきた。これはイエスが山上の垂訓で用いた言葉で、マタイによる福音書ではイエスの言葉とされている。[ 253 ] [ 254 ] 1630年以降、「丘の上の都市」という言葉は、植民地時代にマサチューセッツ湾植民地のピューリタン入植者によって頻繁に使われた。彼らは、アメリカは他の国々に影響を与えた歴史的力から免除されていると信じていた。[ 255 ] 1989年1月、ロナルド・レーガンも国民への別れの演説でこの言葉を引用し、「ここ数日、上階の窓辺にいると、『輝く丘の上の都市』のことを少し考えていました」と述べた。このフレーズは、ジョン・ウィンスロップが、自分が想像したアメリカを表現するために書いたものです。彼が想像したことは重要です。なぜなら彼は初期のピルグリムであり、初期の自由の人だったからです。彼は今日でいうところの小さな木造船でこの地へ旅をし、他のピルグリムたちと同じように、自由な家を探していました[ 256 ]。
海外における保守主義
保守派が個人自律性を崇拝する姿勢…
伝統的な保守主義者にとって、道徳的な絶対基準は確かに存在し、彼らはそれらの道徳的な絶対基準を明確かつ断固として特定することができる。
社会保守主義者は、中絶、結婚、学校での祈り、司法官の任命といった、道徳や価値観に関する問題に焦点を当てる。
共通の原因があるとすれば、それは相対主義、つまり絶対的な価値観や基準はなく、単に異なる解釈や視点があるだけだという考え方である。
ほとんどのアメリカ人が抱いていた共産主義への恐怖心を共有していた。この時期、アメリカでは映画、テレビ番組、地域活動、草の根組織などに顕著に表れる反共産主義文化が広まった。この反共産主義文化は、愛国的な集会、パレード、市議会決議、そして学校、教科書、教会、労働組合、産業界、大学における共産主義の影響力を懸念する様々な反共産主義団体を生み出した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）現代のアメリカの保守主義は一枚岩ではなく、これまでもそうであったことはない。それは、多くの起源と多様な傾向を持つ連合体であり、必ずしも容易に調和できるものではない。
古保守主義者たちは、移民制限、多文化主義プログラムの撤回、連邦政治の地方分権化、自由貿易に対する規制の復活、アメリカ外交政策における経済ナショナリズムと孤立主義の強化、そして、古い区別、特に性別、民族、人種といった伝統的なカテゴリーに従った役割の割り当てを取り戻す必要がある社会秩序に対する概して復讐主義的な見方を主張している。
「富に課税すれば、富は減少する」とクエールは述べた。「富が減少すれば、投資も減少する。投資が少なくなれば、雇用も少なくなる」。低税率は雇用増加につながり、低税率は労働者階級にとっても企業階級にとっても同様である。…国家が必要なら、規模を小さく保つべきだとクエールは示唆した。
新自由主義がどのようにして半世紀近くにわたってアメリカ政治を支配し、その後、右派のトランプ主義と左派の新たな進歩主義の勢力に衝突したのかを、最も包括的に描いた作品。
民主党は、資格のある専門家が政策決定を行うことを好む進歩的な社会観を持つ高学歴市民の拠点となり、一方共和党は、教師、科学者、ジャーナリスト、大学、非営利団体、さらには企業に対する不信感を募らせている、大学の学位を持たない白人有権者のポピュリストの擁護者となった。
共和党支持者を筆頭に、主要なサブグループすべてが高等教育への信頼を低下
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)