Loading article…
『フランス革命についての省察』[ a ]は、イギリスの政治家エドマンド・バークが執筆し、1790年11月に出版された政治パンフレットである。これは基本的に、当時のイギリスの成文憲法のない憲法とフランス革命との対比であり、かなりの程度、フランスでの出来事に対するイギリスの支持者や解釈者との議論でもある。フランス革命に対する最もよく知られた知的攻撃の一つである[ 1 ]『省察』は、近代保守主義の決定的な著作であると同時に、国際理論への重要な貢献でもある。ノートン版イギリス文学選集は、『省察』を「君主制、貴族制、財産、世襲制、そして古来の知恵を支持するイギリス保守主義の最も雄弁な声明」と評している[ 2 ] 。何よりも、これはエドマンド・バークが「伝統主義を、自覚的で完全に構想された保守主義の政治哲学へと変容させる」 ための決定的な取り組みの一つであった[ 3 ] 。
このパンフレットを分類するのは容易ではなかった。この作品をパンフレットとみなす以前、バークは手紙の形式で執筆し、開放性と選択性への期待を呼び起こし、意味の層を付け加えた。[ 4 ]学者たちは、バーク自身、あるいは彼の小冊子が「現実主義者か理想主義者か、合理主義者か革命家か」のどちらとして理解するのが最適かを特定するのに苦労してきた。[ 5 ]その徹底性、修辞的技巧、文学的力のおかげで、これはバークの著作の中で最も広く知られているものの一つとなり、政治理論の古典的テキストとなった。[ 6 ] 20世紀には、これは多くの保守的な知識人に影響を与え、彼らはバークのホイッグ党的な議論をボルシェビキの綱領への批判として再解釈した。
バークはホイッグ党を代表してイギリス下院議員を務め、自由主義政治家のロッキンガム卿と緊密な同盟関係にあった。バークの政治家としての経歴では、国王の権限に対する憲法上の制限を精力的に擁護し、故郷アイルランドにおけるカトリック教徒への宗教的迫害を非難し、イギリスのアメリカ植民地の不満を表明し、アメリカ独立を支持し、汚職と権力乱用を理由にイギリス領インド総督ウォーレン・ヘイスティングスの弾劾を精力的に追求した。これらの行動により、バークはイギリス、アメリカ、ヨーロッパ大陸の自由主義者から広く尊敬を集めた。キャリアの初期には、バークは多くの自由主義的な主張を擁護し、アメリカ独立戦争ではアメリカ側に立っていた。そのため、フランス革命を「大惨事」、革命家を「豚のような群衆」と断言する彼の強い信念には、反対者も味方も驚いた。[ 7 ]
1789年のバスティーユ陥落直後、フランス貴族のシャルル＝ジャン＝フランソワ・デポンが革命の感想を尋ねたところ、バークは2通の手紙で返答した。より長い2通目の手紙は、1790年1月にリチャード・プライスの演説「わが国への愛についての論考」を読んだ後に書かれたもので、後に『フランス革命についての考察』となった。1790年11月に出版されたこの作品はたちまちベストセラーとなり、最初の5週間で1万3千部が売れ、翌年9月までに11版を重ねた。スティーブン・グリーンブラットは『ノートン版イギリス文学選集』の中で、「当時の読者にとってこの作品の魅力の一つは、フランス国王と王妃（バークが執筆していた当時はパリに投獄されていた）に対する暴徒の暴力的な扱いを非常に生々しく描写している点にあった」と述べている。[ 2 ]フランス国王と王妃は3年後の1793年1月と10月 にそれぞれ処刑された。[ 2 ]
『省察』の中で、バークはフランス革命が悲惨な結末を迎えるだろうと主張した。その理由は、革命の抽象的な基盤が、表向きは合理的であるものの、人間の本性や社会の複雑さを無視していたからである。彼は、真の平等は神によって判断されるべきであり、自由は法によって構築されたものであり、何でも好きなことをする言い訳にはならないと書いた。[ 8 ]彼の意見では、革命家たちは「相応の義務や厳格な条件なしに権利は存在しない」ことを理解していなかった。[ 9 ]
バークは、アイデアよりも解決策の実用性に焦点を当て、次のように書いています。「人間の抽象的な食料や医薬品の権利について議論しても何の役に立つだろうか。問題は、それらを調達し、管理する方法にある。この議論においては、形而上学の教授ではなく、農夫や医師の助けを借りることを常に勧めるだろう。」[ 10 ]聖アウグスティヌスとキケロに倣い、彼は「人間の心」に基づく政府を信じていました。しかしながら、彼は、神の道徳秩序や原罪を信じないデイヴィッド・ヒューム、エドワード・ギボン、ジャン＝ジャック・ルソー、ヴォルテール、アンヌ・ロベール・ジャック・テュルゴーといった啓蒙思想家たちの思想を軽蔑し、警戒していました。バークは、社会は生きている有機体のように扱われるべきであり、人々や社会は限りなく複雑であると述べ、政治は数学に似た演繹体系に還元できるかもしれないというトーマス・ホッブズの主張と対立しました。
ホイッグ党員であったバークは、神によって任命された君主制の権威という考え方や、国民には抑圧的な政府を打倒する権利がないという考えを明確に否定した。しかし、彼は市民が国家の社会秩序に関与できるように、私有財産、伝統、そして偏見（すなわち、合理的な根拠の有無にかかわらず価値観に固執すること）が中心的な役割を果たすべきだと主張した。彼は革命ではなく、漸進的な憲法改革を主張し（最も例外的な場合を除いて）、自由や人権といった抽象的な概念に基づく政治思想は、専制政治を正当化するために容易に悪用される可能性があると強調した。彼は、マグナ・カルタから権利宣言に至るまでイギリスで繰り返し述べられてきた継承権を、伝統、偏見、そして継承可能な私有財産のように、継続性をもたらす確固たる具体的なものと捉えた。対照的に、投機的な抽象的権利の執行は、政治情勢によって揺らぎ、変化する可能性がある。その代わりに、彼は政府の抑圧に対する保護として、具体的で明確な権利と自由を憲法に明記することを求めた。
「偏見は人の美徳を習慣にする」というフレーズで、バークは、人々が大切にしているが教えられていない非合理的な偏見（それが彼らにとってより有益であればあるほど、彼らはそれを大切にする）を擁護している。人の道徳的評価には限界があるため、人々は自分の知性からではなく、「国家と時代の共通の銀行と資本」から引き出す方が良い。[ 11 ]
バークは、革命に伴う混乱によって軍隊が「反乱を起こし、派閥だらけになる」だろうと予言し、その後、兵士の忠誠を掌握した「人気のある将軍」が「議会の支配者、共和国全体の支配者」になるだろうと述べた。[ 12 ]バークはジルベール・デュ・モティエ、ラファイエット侯爵のことを考えていたのかもしれないが、ナポレオンはバークの死後2年後のブリュメール18日にこの予言を実現した。
庶民院議員の大多数はバークに反対し、彼の人気は衰えた。フランス革命が派閥に分裂するにつれ、ホイッグ党も新ホイッグ党と旧ホイッグ党の二つに分裂した。旧ホイッグ党の創始者であるバークは、常に新ホイッグ党とフランスのジャコバン主義について議論する機会を捉えていた。
アイルランド政府におけるプロテスタント少数派の支配を緩和しようと試みた後、彼は多額の年金を受け取って下院議員の座を追われた。その後、彼はフランスとアイルランドの子供たちを養子に迎え、政府の抑圧から彼らを救い出したのは正しかったと信じていた。死に際して、彼は家族に密かに埋葬するよう命じた。イングランドでジャコバン派が勝利すれば、自分の遺体が政治的な標的となり、冒涜される恐れがあると考えていたからである。
『フランス革命についての省察』は1790年の出版後、広く読まれた。しかし、バークのフランス王室に対する甘い態度は、一部のイギリスの読者を遠ざけた。彼の政敵は、バークは精神的に病んでいるか、あるいはフランス革命中のフランスの脱キリスト教化に憤慨した隠れカトリック教徒であると推測した。批評家たちはすぐに反応し、メアリー・ウルストンクラフトの『人間の権利の擁護』（1790年）を皮切りに、トーマス・ペインの『人間の権利』（1791年）がそれに続いた。それでも、バークの著作はジョージ3世やサヴォワ出身の哲学者ジョゼフ・ド・メーストルに人気を博した 。
ウェールズでは、バークの著作は二言語の経路を通じて広く流通した。「Swinish multitude」という語は、ウェールズ語で「lliaws mochaidd」（たくさんの豚）として「Y Geirgrawn」（1796年）に登場し、ウィリアム・リチャーズの英ウェールズ語辞典では「y fochaidd werin」（農民の豚）と表記され、バークを「地位の高い人物」として批判している。翻訳や辞書編纂を通じて、初期のウェールズにおけるフランス革命に関する考察（およびその他の著作）の受容の証拠は、 ハイウェル・デイヴィスなどの学者によって、フランス革命が1790年代のウェールズの政治とアイデンティティに直接影響を与えたという主張に反論するために用いられてきた。むしろデイヴィスは、フランス革命に関する考察のようなイギリスの反動的で保守的な対抗思想の方が、より大きな影響を与えたと述べている。[ 13 ]
歴史的に見ると、『フランス革命についての省察』は、バークの予言の一部が現実となった時、すなわち、新フランス共和国による恐怖政治が1793年から1794年にかけて数千人（多くの修道女や聖職者を含む）を処刑し、いわゆる反革命分子を社会から一掃した時に、保守主義の創始的な哲学的著作となった。そして、それがナポレオン・ボナパルト将軍の政府による政治的対応につながり、一部の人々には軍事独裁政権のように見えた。バークは軍事独裁政権の台頭と、革命政府が人々の権利を守るどころか腐敗し暴力的になるだろうと予言していたのである。
19世紀、実証主義的なフランスの歴史家イポリット・テーヌは、『現代フランスの起源』 （1876～1885年）の中でバークの主張を繰り返した。すなわち、権力の集中化は革命期のフランス政府制度の根本的な欠陥であり、民主的な統制を促進しないこと、そして革命によって権力が神に選ばれた貴族から、貴族よりも無能で専制的な「啓蒙された」冷酷なエリートへと移った、という主張である。
20世紀、西洋の保守主義者たちはバークの反革命的な『省察』を民衆革命に適用し、それによって保守主義者にとってバークの象徴的な政治的価値を確立した。例えば、著名なオーストリアの経済学者フリードリヒ・ハイエクは、バークに知的負債を負っていることを認めている。クリストファー・ヒッチェンズは、「『省察』の途方もない力は、革命が自らの子供を食い尽くし、自らの反対のものに変わるという最初の真剣な議論にある」と書いている。[ 14 ]
しかし、歴史家たちはバークの主張を実際の出来事の歴史と矛盾するものとみなしてきた。最も尊敬されている保守派の歴史家であるアルフレッド・コバンは、バークのパンフレットが「革命の原因を扱っている限りにおいて、それらは単に不十分であるだけでなく、誤解を招くものであり」、その主な成功は「暴力的な党派」としてのものだと認めている。コバンは、バークはアメリカ、アイルランド、インドについては非常に詳しい知識を持っていたが、フランス革命に関しては不十分な情報と質の低い資料に頼っており、その結果、彼の論文は革命勃発時のフランスの現実と整合していないと指摘している。当時の状況は、既存の制度を一掃するほど深刻だったのだ。コバンはこう結論づけている。「文学として、政治理論として、歴史以外の何物としても、彼の『省察』は素晴らしい」。[ 15 ]
2020年、習近平総書記の下で中国共産党が特定の書籍に対する広範な検閲の一環として、『フランス革命についての省察』が中国で発禁処分となった。[ 16 ]
あらゆる状況を総合的に考えると、フランス革命はこれまで世界で起こった中で最も驚くべき出来事である。最も驚くべき出来事は、多くの場合、最も不条理で滑稽な手段によって、最も滑稽な方法で、そして明らかに最も卑劣な道具によってもたらされる。軽薄さと凶暴さ、あらゆる種類の犯罪とあらゆる種類の愚行がごちゃ混ぜになったこの奇妙な混沌の中では、すべてが自然の摂理から外れているように見える。
この悲喜劇的な場面を観ると、正反対の感情が必然的に湧き上がり、時には心の中で混じり合う。軽蔑と憤慨、笑いと涙、嘲りと恐怖が交互に現れるのだ。
革新の精神は、概して利己的な気質と視野の狭さから生まれる。先祖を振り返らない者は、未来を見据えることもないだろう。
彼らは、王権の権威によっても、彼らの命令によっても編成されていない軍隊に囲まれており、もし彼らが解散を命じれば、たちまち彼ら自身も解散してしまうだろう。我々の政治体制は、世界の秩序、そして一時的な部分から構成される恒久的な存在に定められた存在様式と、正当かつ対称的な関係にある。この存在様式においては、人類という偉大な神秘的な集合体を形作る途方もない知恵の配置によって、全体は、ある時点では決して老齢でも中年でも若年でもなく、不変の恒常性の状態において、絶え間ない衰退、衰退、刷新、進歩という多様な様相を経て進んでいく。このように、国家運営において自然の方法を維持することによって、我々が改善するものは決して完全に新しいものではなく、我々が保持するものは決して完全に時代遅れになることはない。
市民社会が人間の利益のために作られたならば、それがもたらすすべての利益は人間の権利となる。[...] 人間は、政治的な役割を担っているか、通常の職業に従事しているかにかかわらず、仲間同士の間での正義を受ける権利を有する。人間は、自らの勤労の成果を得る権利、そして勤労を実りあるものにするための手段を得る権利を有する。人間は、親から受け継いだ財産、子孫の養育と向上、人生における教育、そして死における慰めを受ける権利を有する。
権力を穏やかにし、服従を寛大なものにし、人生の様々な側面を調和させ、穏やかな同化作用によって私生活を美しく和らげる感情を政治に取り込んできた、あらゆる心地よい幻想は、光と理性の新たな征服帝国によって打ち砕かれるだろう。人生のあらゆる上品な装いは、無慈悲に引き剥がされるのだ。
貿易や製造業が衰退し、高潔な精神や宗教心が残る国では、感情がその役割を担い、必ずしも悪い形で担うとは限りません。しかし、もし商業や芸術が、こうした古くからの根本原理なしに国家がどれだけうまくやっていけるかを試す実験で失われてしまったら、粗野で愚かで凶暴、そして同時に貧しく卑劣な野蛮人の国、宗教も名誉も男らしい誇りも持たず、現在何も持たず、将来も何も望まない国とは一体どのようなものになるでしょうか。どうか、あなた方がそのような恐ろしく忌まわしい状況へと、近道で急いで進んでいないことを願います。すでに、議会とその指導者たちのあらゆる行動には、構想の貧困、粗野さ、下品さが露呈しています。彼らの自由は寛容ではありません。彼らの学問は傲慢な無知です。彼らの人間性は野蛮で残忍です。
社会は確かに契約である。一時的な関心事のための従属的な契約は、都合の良い時に解消できるかもしれないが、国家は、胡椒やコーヒー、キャラコやタバコなどの貿易における共同事業契約と何ら変わらないものと考えるべきではない。それは、一時的な関心事のために結ばれ、当事者の気まぐれで解消されるようなものではない。国家は、それとは異なる敬意をもって見守られるべきである。なぜなら、国家は、一時的で滅びゆく性質を持つ粗野な動物的生存にのみ従属する事柄における共同事業ではないからである。国家は、あらゆる科学、あらゆる芸術、あらゆる美徳、あらゆる完全性における共同事業である。このような共同事業の目的は、何世代にもわたって達成できるものではないため、国家は、生きている者同士の共同事業であるだけでなく、生きている者、死んでいる者、そしてこれから生まれてくる者との間の共同事業となるのである。[ 17 ]
「先祖を振り返らない者は、未来に希望を抱くこともないだろう。」
「マグナ・カルタから権利宣言に至るまで、我が国の憲法は一貫して、自由を先祖から受け継いだ世襲財産として主張し、子孫に継承していくことを方針としてきました。これは、いかなるより一般的または優先的な権利にも一切関係なく、この王国の国民に特有の財産として位置づけられるべきものです。このようにして、我が国の憲法は、その多様な構成要素の中に統一性を保っています。私たちは、世襲制の王冠、世襲制の貴族制度、下院、そして長きにわたる先祖代々の特権、参政権、自由を受け継ぐ国民を有しています。」
「過度の不安を抱えて軽蔑される方が、過信しすぎて破滅するよりましだ。」
『フランス革命についての考察』パブリックドメインのオーディオブック（LibriVoxにて配信中）