1919年インド統治法（9 & 10 Geo. 5 . c. 101）は、英国議会の法律でした。この法律は、インド政府におけるインド人の参加を拡大するために制定されました。この法律は、インド担当国務長官エドウィン・モンタギューと総督チェルムズフォードの報告書で勧告された改革を具体化したものです。この法律は1919年から1929年までの10年間を対象としていました。この法律は、インドにおける責任政府の始まりとなりました。この法律は、10年後にサイモン委員会によって見直されることになっていました。
この法律は1919年12月23日に国王の裁可を得た。同日、国王兼皇帝はインドにおける議会立法の経緯とこの法律の趣旨を概説する布告を発した。
「1773年と1784年の法律は、東インド会社の下で正規の行政と司法制度を確立することを目的としていました。1833年の法律は、インド人が公職に就き、雇用される道を開きました。1858年の法律は、行政を会社から王室に移管し、今日のインドに存在する公共生活の基盤を築きました。1861年の法律は代表制機関の種を蒔き、 1909年の法律によってその種は生き生きとしました。現在法律となっているこの法律は、国民の選出された代表者に政府における明確な役割を委ね、今後完全な責任政府への道を示しています。」[ 1 ]
この法律は、主要な州に対して二重統治形態（「二頭政治」）を規定した。各州において、一部の行政分野、すなわち「移管リスト」の管理権は、州議会に責任を負う大臣からなる政府に委ねられた。「移管リスト」には、農業、地方自治体の監督、保健、教育などが含まれていた。州議会は拡大された。
同時に、その他のすべての政府分野（「保留事項」）は総督の管轄下に置かれた。「保留事項」には、国防（軍事）、外交、通信などが含まれていた。
帝国立法評議会は拡大・改革され、全インドを管轄する二院制議会となった。下院は145名の議員からなる立法議会で、うち104名が選挙で選出され、41名が任命され、任期は3年であった。上院は国務院で、34名の選挙議員と26名の任命議員からなり、任期は5年であった。[ 2 ]
必須特性
この法律の主な特徴は以下のとおりである。
- この法律には別途前文があり、そこでは英国政府の目的はインドにおける責任政府の段階的な導入であると宣言されていた。
- 州レベルでは二元制が導入された。二元制とは、二元的な政府体制を意味し、一方は責任を負い、もう一方は責任を負わない。州政府の臣民は二つのグループに分けられた。一方のグループは留保され、もう一方のグループは移管された。留保された臣民は州のイギリス総督によって管理され、移管された臣民は州のインド人大臣に与えられた。[ 3 ]
- 1919年インド統治法は、中央政府と地方政府の管轄事項を分類する規定を設けた。同法は所得税を中央政府の歳入源として維持したが、ベンガル州とボンベイ州の反対に対応するため、所得税の25%を両州に割り当てる規定が設けられた。
- 議会の法案は、総督の承認がなければ可決されたとはみなされなかった。ただし、総督は議会の承認なしに法案を制定することができた。
- この法律により、中央議会は二院制となった。下院は立法議会（立法議会）で、議員145名が3年の任期を務めた（現在のローク・サバーのモデル）。上院は国務院（国家評議会）で、議員60名が5年の任期を務めた（現在のラージヤ・サバーのモデル）。
- この法律により、インドで初めて公務員委員会が設立された。
- この法律には、法律制定から10年後に政府の運営体制を調査する法定委員会を設置するという規定も含まれていた。1927年のサイモン委員会はこの規定に基づいて設置されたものである。
- 共同体代表制は拡大され、シーク教徒、ヨーロッパ人、アングロ・インディアンが参加した。選挙権（投票権）は、政府に最低3000ルピーの「税金」を納めた限られた人数にのみ与えられた。
- 議席は人口に基づいてではなく、政府にとっての重要性、コミュニティに基づいて各州に配分され、財産は選挙権者を決定する主要な基準の一つであった。財産を持ち、課税所得があり、3,000ルピーの地租を納めている者は投票権を有していた。
- 中央議会の財政権限も非常に限られていた。予算は、投票対象項目と非投票対象項目の2つに分けられ、投票対象項目は総支出のわずか3分の1に過ぎなかった。この分野においても、総督は、議会によって拒否または減額された補助金が、その要求が職務遂行に不可欠であると判断すれば、それを復活させる権限を有していた。このように、1919年インド統治法は、二頭制を通じて有権者への権限の部分的移譲を規定した。また、州を財政および一般行政の単位として位置づけることで、インド連邦制の基礎を築いた。
インド国民会議はこの法案を拒否したが、アニー・ベサント、GS・カパルデ、ビピン・チャンドラ・パル、スレンドラナート・バネルジー、ヴィタルバイ・パテル、モティラル・ネルー、ナルシンハ・チンタマン・ケルカル、テージ・バハドゥル・サプルといった一部の指導者は法案を受け入れ、政府に協力する用意があった。スレンドラナート・バネルジーとテージ・バハドゥル・サプルはインド自由連盟を結成し、一般に「自由主義者」と呼ばれた。ネルー、パテル、ケルカルなどの他の人々はスワラージ党を結成し、中央立法評議会に選出された。マダン・モハン・マラヴィヤは改革を支持し、ムハンマド・アリー・ジンナーはインド国民会議を辞任した。
意義
モンタギュー＝チェルムズフォード報告書に基づいて制定された1919年インド統治法は、イギリス領インドの憲法史における画期的な出来事である。
- これは、イギリスの政策目標がインドにおける責任ある政府の段階的な導入であると明言した最初の法律であり、それまでのどの法律にも見られなかった歴史的な認識であった。
- この制度は、州レベルで二元統治（二重統治）を導入し、管轄事項を2つのリストに分けました。1つは留保事項（法と秩序、財政、地租、灌漑）で、英国総督が執行評議会を通じて管理し、もう1つは移管事項（教育、保健、農業、地方自治）で、州議会に責任を負うインド人大臣が管理しました。
- 初めて、責任ある政府の原則が地方行政の執行部に適用された。インド人大臣は州議会の不信任決議によって解任されることが可能となり、これはインド史上初の民主的な行政責任の確立を意味した。
- 帝国立法評議会は、中央立法議会（下院、議員145名、任期3年）と国務院（上院、議員60名、任期5年）からなる二院制議会に取って代わられ、両院とも選挙で選出された議員が過半数を占めるようになった。
- 選挙権は大幅に拡大され、約500万人のインド人が財産や納税状況に基づいて投票権を与えられた。また、初めて、一部の州では限られた数のインド人女性にも投票権が認められた。
- 総督の執行評議会の8人のメンバーのうち、3人はインド人でなければならないと定められていた。これは、最高行政レベルにおけるインド人の代表性を、限定的ではあるものの、意義のある形で増加させたと言える。
- 初めて公務員委員会が設立され、政治的な縁故主義に左右されない、能力主義に基づく公務員採用制度の基礎が築かれた。
- 同法は、10年後に同法の運用状況を検証するための法定委員会の設置を規定しており、これが1927年のサイモン委員会の設立につながった。
- 分離選挙制度は、イスラム教徒だけでなく、シーク教徒、インド系キリスト教徒、アングロ・インディアン、ヨーロッパ人にも拡大され、 1909年のインド評議会法によって導入された共同体代表の範囲が拡大された。
- この法律は、インド国民の間に前例のない規模の政治意識を生み出した。新たな枠組みの下で選挙が実施されたことで、何百万人ものインド国民が初めて政治プロセスに参加し、大規模な政治動員の土台が築かれた。
制限事項
その重要性にもかかわらず、1919年インド統治法は広く批判され、インドの民族主義者の願望には遠く及ばなかった。
- 二頭政治制度は根本的に欠陥があった。留保事項と移譲事項の区分けは恣意的で、実際には機能しなかった。インド人大臣は財政や官僚機構を統制できず、絶えず摩擦が生じた。大臣は、総督が特別と判断した事項については、総督によって覆されることがあり、実際によく覆された。
- 総督は中央政府において絶対的な権限を保持しており、中央議会は総督とその執行評議会を統制することができず、予算の75％は議会の承認を必要としないため、議会による財政監督は著しく制限されていた。
- インド国民会議はこの法律を全く不十分なものとして拒否した。バル・ガンガダル・ティラクはモントフォード改革を「価値のない、失望させるもの――太陽のない夜明け」と評し、アニー・ベサントは「イギリスが提案するにもインドが受け入れるにもふさわしくない」と述べた。
- この法律とほぼ同時に、1919年のローラット法が制定された。この法律は、政府が裁判なしに誰でも投獄することを認めるもので、中央立法評議会のインド人議員全員の反対にもかかわらず可決された。改革と抑圧というこの重大な矛盾は、インド人の新法に対する信頼を決定的に損なうことになった。
- 選挙権は極めて限定的で、3億人を超える人口のうち投票できたのはわずか約500万人に過ぎず、大多数のインド人は政治プロセスから完全に排除されたままだった。
- 中央議会における各州への議席配分は、人口ではなく、英国が認識するその州の「重要性」（軍事的重要性、商業的重要性など）に基づいており、代表制の枠組みに根本的な歪みをもたらしていた。
- 分離選挙区をさらに多くの地域に拡大したことで、地域社会の分断はさらに深まり、 1909年のモーリー・ミント改革後に初めて見られた影響が悪化した。
- 1919年4月に発生したジャリアンワラ・バーグ虐殺事件は、ダイアー将軍が非武装の民間人に対して兵士に発砲を命じた事件であり、この法律が制定されたのと同じ年に起きた。この事件は、改革によって本来なら生み出されるはずだった好意をすべて打ち砕き、インドの民族主義運動を非協力運動へと大きく加速させた。
- インド国民会議派は1921年に同法に基づいて行われた最初の選挙をボイコットし、 1923年にモティラル・ネルーとチッタランジャン・ダスによって設立されたスワラージ党は、議会内部から議会の活動を妨害しようとした。これは、同法の不十分な規定に対するインド国民の広範な拒否反応を反映している。
参考文献
- ↑イルバート、サー・コートニー・ペレグリン。『インド政府』クラレンドン・プレス、1922年、125ページ
- ↑ Uttamabahādura Siṃha、インドの行政制度: ヴェーダ時代から 1947 年まで、 p. 204
- ↑ 1919年インド統治法
