ヴィクトリア朝後期のホロコースト

ヴィクトリア朝後期のホロコースト：
エルニーニョ飢饉と
第三世界の形成

著者	マイク・デイビス
言語	英語
主題	環境経済学、経済史
出版社	裏面
発行日	2000年12月
出版地	イギリス
メディアタイプ	ハードカバーとペーパーバック
ページ	464ページ（ハードカバー版）
番号	1-85984-739-0 (ハードカバー)、ISBN 1-85984-382-4 (ペーパーバック)
デューイ十進分類法	363.8/09172/4 21
LCクラス	HC79.F3.D38 2001

ヴィクトリア朝後期のホロコースト: エルニーニョ飢饉と第三世界の形成は、政治経済と地球規模の気候パターンの関係、特に1876～1878年、1896～1897年、1899～1902年に複数の大陸で発生したエルニーニョ・南方振動関連の飢饉の際の植民地主義と資本主義の導入の影響についてマイク・デイビスが書いた本です。この本の主な結論は、19世紀後半に世界中で飢饉で亡くなった3,000万～6,000万人の死因は、植民地政府の自由放任主義とマルサスの経済思想によるものだというものです。

デイヴィスは、植民地支配下で起こったインディアンの飢饉を「大量虐殺」と特徴づけている。^[1]ニーアル・ファーガソンを含む一部の学者はこの判断に異議を唱えているが、アダム・ジョーンズを含む他の学者はこれを肯定している。^{[2] [3]}

この本は、 1876～1878年、1896～1897年、1899～1902年にインド、中国、ブラジル、エチオピア、韓国、ベトナム、フィリピン、ニューカレドニアで発生したエルニーニョ・南方振動関連の飢饉 における植民地主義と資本主義の導入の影響について探究しています。Iエルニーニョ・南方振動（ENSO）。異なる時期や国でのENSOのエピソードを比較することで、デイビスは植民地主義と資本主義の導入の影響、特に飢饉との関係について探究しています。デイビスは次のように主張しています。

何百万人もの人々が「近代世界システム」の外で亡くなったのではなく、その経済・政治構造に強制的に組み込まれる過程で亡くなったのです。彼らは自由資本主義の黄金時代に亡くなりました。実際、スミス、ベンサム、ミルの神聖な原則を神学的に適用することで、多くの人が殺害されました。^[4]

この本は2002年に世界歴史協会図書賞を受賞した。^{[5]この本は、}植民地インドやその他の地域で植民地主義と資本主義がどのように農村部の貧困と飢餓を増加させ、経済政策が飢餓を悪化させたかに焦点を当てている。この本の主な結論は、19世紀後半に世界中で飢餓で亡くなった3000万から6000万人は、植民地政府の自由放任主義とマルサスの経済イデオロギーによって引き起こされたというものである。序文と定義に関する短いセクションに加えて、この本は4つの部分に分かれている。1876年から1878年の大干ばつ、1888年から1902年のエルニーニョと新帝国主義、ENSOの解読、および飢餓の政治生態学。^[6]

デイヴィスは、これらの大惨事の歴史的再構成を、ローザ・ルクセンブルクが『資本の蓄積』で始めた伝統の中に明確に位置づけており、そこで彼女は資本主義の拡大の経済メカニズムが南部への「永続的な暴力」の行使に依存していることを明らかにしようとした。^[7]

例えばデイビスは、「インド史上最悪の飢饉が起きた1875年から1900年の間に、年間穀物輸出量は300万トンから1000万トンに増加した」と主張している。これは2500万人の年間栄養に相当する。「実際、世紀の変わり目までに、インドは自国の食糧安全保障を犠牲にして、英国の小麦消費量のほぼ5分の1を供給していた」^[8]。さらに、

インドは、東インド会社の株主への返済や1857年の反乱の費用の支払いなど、すでに巨額の公的負債を抱えており、さらにアジアにおけるイギリスの軍事的優位性にも資金を提供しなければならなかった。アフガニスタン国境でのロシアとの絶え間ない代理戦争に加え、インド亜大陸の民衆は、エジプト占領、エチオピア侵攻、スーダン征服などインド軍の遠征にも資金援助した。その結果、軍事費はインドの年間予算の25%（警察を含めると34%）を下回ることはなかった... ^[9]

このことと、帝国の需要に合わせるための地方経済の再編（ビクトリア朝時代のベラールでは、綿花の栽培面積は1875年から1900年にかけて2倍になった）の両方の影響の例として、^デイビスは「1899年から1900年の飢饉で143,000人のベラール人が飢えで亡くなったとき、この州は数千俵の綿花だけでなく、信じられないほど747,000ブッシェルの穀物を輸出した」と述べている。^[11]

この本は、2000年12月にイラスト入りハードカバー版として最初に出版されました。その後、2002年5月にペーパーバック版が発行されました。^[12]抜粋は2000年にAntipode^{に掲載されました。 [13]}

この本は2002年に世界歴史協会図書賞を受賞した。 ^[5]また、ロサンゼルスタイムズの2001年ベストブックリストにも掲載された。 ^[14]

ノーベル賞受賞者のアマルティア・センは、 著書『当時の黙示録』の中で、事実の歴史的提示を概ね承認しつつも、デイビスの結論は過度に簡略化されていると主張した。カール・ポランニーの「19世紀後半のインド人大衆は、インドの村落共同体が破壊されたために大量に死亡した」という仮説をデイビスが承認したことに対して、センは「これは大げさな誇張だ。一つの神話を打ち砕く際には、別の神話に騙されないように注意しなければならない」と反論している。

これは、激しい経済格差と政治的発言力および権力の極端な不均衡が組み合わさった悲惨な結果を例示する本である。後期ビクトリア朝の悲劇は、究極的には経済格差と政治的無力化に関連する、人間の不安と脆弱性というより広範な問題を例示している。この非常に情報量の多い本の関連性は、その直接的な歴史的焦点をはるかに超えている。^[15]

• サンドゥ、スクデブ（2001 年 1 月 20 日）。 「ハンガーストライキ」。ガーディアン。
• ブライト、マーティン (2001 年 2 月 11 日)。「泥から小石へ」。オブザーバー。
• マクスウェル、ケネス（2002年）。「歴史上のエルニーニョ：時代を超えた嵐/後期ビクトリア朝のホロコースト：エルニーニョ、飢饉、そして第三世界の形成（書籍）」。フォーリン・アフェアーズ。81 （3）：169。
• 「マイク・デイビス：後期ビクトリア朝のホロコースト」。社会主義労働者。2001年2月24日。
• コットレル、クリストファー (2003 年 12 月10日)。「後期ビクトリア朝のホロコースト:エルニーニョ飢饉と第三世界の形成 (レビュー)」。世界史ジャーナル。14 (4): 577–9。doi : 10.1353 /jwh.2003.0050。S2CID  162316889。

• チャーチルの秘密戦争
• 1876年から1878年にかけての大飢饉
• 1896年から1897年のインド飢饉
• 1899年から1900年のインド飢饉
• アイルランド大飢饉
• 1876年から1879年にかけての中国北部の飢饉
• 義和団の乱1899–1900

• 「誰がバカで、誰がくだらないことを書くのか？」ピーター・ウィルビー著、ニュー・ステイツマン、2006 年 6 月 26 日。