ラドクリフ線

1947年7月18日、英国議会は1947年インド独立法を制定し、インドにおける英国の統治はわずか1か月後の1947年8月15日に終了すると定めた。同法はまた、英領インドの管区と州を分割し、インドとパキスタンという2つの新たな主権国家を樹立することも規定した。

パキスタンはイスラム教徒の故郷となることを意図していたが、インドは世俗国家のままであった。北西部のイスラム教徒が多数を占めるイギリス領の州がパキスタンの基礎となるはずだった。バルチスタン州（分割前はイスラム教徒が91.8%）、シンド州（72.7%）、北西辺境州は完全にパキスタン領となった。しかし、2つの州はイスラム教徒が圧倒的多数を占めていなかった。北西部のパンジャブ州（イスラム教徒が55.7%）と北東部のベンガル州（イスラム教徒が54.4%）である。 ^{[ 2 ]}綿密な議論の後、これらの2つの州はインドとパキスタンに分割されることになった。

パンジャブの人口分布は、ヒンドゥー教徒、イスラム教徒、シーク教徒をきれいに分ける線が存在しないようなものであった。同様に、ジンナーが率いるムスリム連盟と、ジャワハルラール・ネルーとヴァッラブバーイー・パテルが率いる国民会議派の両方を満足させる線も存在しなかった。さらに、宗教共同体に基づくいかなる分割も、「道路や鉄道の交通網、灌漑計画、電力システム、さらには個人の土地所有までも分断する」ことになるのは確実であった。^{[ 3 ]}

ベンガル州とパンジャブ州を分割するという考えは、20世紀初頭から存在していた。実際、ベンガルは1905年に当時の総督カーゾン卿によって隣接地域とともに分割された。その結果できた東ベンガル・アッサム州はダッカを州都とし、イスラム教徒が多数派を占め、西ベンガル州はカルカッタを州都とし、ヒンドゥー教徒が多数派を占めた。しかし、ベンガル民族主義をなだめるために、このベンガルの分割は1911年に撤回された。^{[ 4 ]}

パンジャブの分割案は1908年から出されていた。その支持者には、ヒンドゥー教指導者のバイ・パルマナンド、インド国民会議派指導者のララ・ラージパット・ライ、実業家のGD・ビルラ、そして様々なシーク教指導者らがいた。1940年のムスリム連盟のラホール決議でパキスタンが要求された後、 BR・アンベードカルは『パキスタンについての考察』と題する400ページの小冊子を書いた。^{[ 5 ]}この小冊子の中で、彼はパンジャブとベンガルのムスリム地域と非ムスリム地域の境界について論じた。彼の計算によると、パンジャブの西部16地区ではムスリムが多数派であり、東部13地区では非ムスリムが多数派であった。ベンガルでは、15地区で非ムスリムが多数派であることを示した。彼は、ムスリムは州境の再編成に反対するはずがないと考えた。もし反対するなら、「彼らは自分たちの要求の本質を理解していない」ことになる。^{[ 6 ] [ 7 ]}

1945年のシムラ会議がウェーベル総督によって決裂した後、パキスタンの構想が真剣に検討され始めた。総督の秘書官であったサー・エヴァン・ジェンキンス（後にパンジャブ州知事）は、「パキスタンとパンジャブ」と題する覚書を作成し、パンジャブ分割をめぐる問題について論じた。当時ビーカーネール藩王国の首相であったKMパニッカルは、「インドにおける次のステップ」と題する覚書を総督に送り、その中で「イスラム教徒の故郷」という原則は譲歩するものの、ヒンドゥー教徒とシーク教徒の要求を満たすために2つの州に領土調整を行うことを勧告した。これらの議論に基づいて、総督は「パキスタン理論」に関する覚書をインド担当国務長官に送った。^{[ 8 ]}総督は国務長官に対し、ジンナーはベンガル州とパンジャブ州をわずかな調整だけでパキスタンに編入することを構想していたのに対し、インド国民会議派はこれらの州のほぼ半分がインドに残ることを期待していたと伝えた。これが基本的に分割問題の枠組みとなった。^{[ 9 ]}

国務長官はこれに対し、ウェーベル卿に「真のイス​​ラム教徒地域を定義するための具体的な提案」を送るよう指示した。この任務は改革局の改革委員であるVPメノンと彼の同僚であるBNラウ卿に委ねられた。彼らは「パキスタン地域の境界画定」という文書を作成し、その中でパンジャブの西部3地区（ラワルピンディ、ムルタン、ラホール）をパキスタンに含め、パンジャブの東部2地区（ジュランダルとデリー）をインドに残した。しかし、この割り当てでは220万人のシーク教徒がパキスタン地域に、約150万人がインドに残ると彼らは指摘した。ラホール地区のアムリトサルとグルダスプル地区をパキスタンから除外すれば、シーク教徒の大多数がインドに残ることになる。 （アムリトサルは非イスラム教徒が多数派で、グルダスプルはイスラム教徒がわずかに多数派だった。）グルダスプル地区の除外を補うため、同様にイスラム教徒がわずかに多数派だったディナージプル地区全体をパキスタンの東部地域に含めた。内務を担当する執行評議会のメンバーであるジョン・ソーンから意見を受け取った後、ウェーベルは提案を国務長官に送付した。彼は、アムリトサル地区の除外はシーク教徒にとって神聖な場所であること、グルダスプル地区の除外は「地理的な理由」でアムリトサルと一緒でなければならないことを正当化した。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ a ]}国務長官はこの提案を称賛し、インド・ビルマ委員会に送付し、「総督が提案するよりも良い分割は見つからないと思う」と述べた。^{[ 13 ]}

シーク教の指導者マスター・タラ・シンは、パンジャブが分割されればシーク教徒がパキスタンとインドに分断されることになると考えていた。彼は自立の教義を唱え、インドの分割に反対し、いかなる単一の宗教共同体もパンジャブを支配すべきではないという理由で独立を求めた。^{[ 14 ]}他のシーク教徒は、イスラム教徒がヒンドゥー教徒の支配を恐れているのと同様に、シーク教徒もイスラム教徒の支配を恐れていると主張した。シーク教徒は、パキスタンが強制されればイギリス軍のシーク教徒兵士の士気に影響が出るとイギリス政府に警告した。ギアーニ・カルタール・シンは、インドが分割される場合の独立したシーク教徒国家の構想を起草した。^{[ 15 ]}

分割の過程で、ジンナーはシーク教徒に権利の保障付きでパキスタンに住むことを提案した。シーク教徒はパキスタンの構想に反対し、またイスラム教徒が多数派である中で少数派になることを望まなかったため、これを拒否した。^{[ 16 ]}ヴィル・シン・バッティは、独立したシーク教徒国家「ハリスタン」の創設のためのパンフレットを配布した。^{[ 17 ]}マスター・タラ・シンは、独立したハリスタンがヒンドゥスタンまたはパキスタンのいずれかと連邦化する権利を求めた。しかし、提案されたシーク教徒国家は、どちらの宗教も絶対多数派ではない地域のためのものであった。^{[ 18 ]}独立したシーク教徒国家のための交渉は第二次世界大戦の終わりに始まり、イギリスは当初同意したが、インドの民族主義者からの圧力によりシーク教徒はこの要求を取り下げた。^{[ 19 ]}内閣使節団計画の提案はシーク教徒に深刻な衝撃を与えた。なぜなら、インド国民会議とイスラム連盟は満足できたものの、シーク教徒は自分たちにとって何のメリットもないと考え、イスラム教徒が多数派となることを強いられると感じたからである。マスター・タラ・シンは5月5日にペシック・ローレンスにこのことを抗議した。9月初旬までに、シーク教徒の指導者たちは、以前の拒否にもかかわらず、長期および暫定的な提案の両方を受け入れた。^{[ 18 ]}シーク教徒は、宗教的および文化的自治の約束のもと、インド国家に加わった。^{[ 19 ]}

1946年3月、英国政府はインドに閣僚使節団を派遣し、インド国民会議とムスリム連盟の相反する要求を解決するための解決策を見出した。国民会議は「真のムスリム地域」を含むパキスタンの形成を認めることに同意した。シーク教指導者らは、ムルタン管区の一部の地区を含むアンバラ、ジャランダル、ラホール管区のシーク教国家を要求したが、これは閣僚代表の合意には至らなかった。閣僚使節団はジンナーとの協議で、グルダスプルを除くすべてのムスリム多数派地区を含む「より小さなパキスタン」か、インド連邦の主権下にある「より大きなパキスタン」のいずれかを提案した。^{[ 20 ]}閣僚使節団は連邦制によるインド連邦の提案で成功に近づいたが、最終的には頓挫した。^{[ 21 ] [ 22 ]}

1947年3月、マウントバッテン卿は次期総督としてインドに到着し、1948年6月までに権力移譲を実現するという明確な使命を負っていた。マウントバッテンは10日間かけて、パンジャブの東部13地区（アムリトサルとグルダスプルを含む）を除くパキスタン要求について議会の同意を得た。^{[ 23 ]}しかし、ジンナーは抵抗した。マウントバッテンとの6回の会談を通して、彼は6つの完全な州を要求すると主張し続けた。彼は、総督がパンジャブとベンガルを半分に分割することで「虫食いのパキスタン」になるだろうと「激しく不満を述べた」。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

グルダスプル地区は、非イスラム教徒にとって依然として重要な争点であった。パンジャブ州議会の非イスラム教徒議員は、マウントバッテン卿の首席補佐官であるイスメイ卿と総督に陳情を行い、グルダスプルは「非イスラム教徒地区」であると訴えた。彼らは、たとえイスラム教徒が51％というわずかな多数派を占めていたとしても（彼らはその数字は誤りだと考えていた）、イスラム教徒は同地区の地租のわずか35％しか納めていないと主張した。^{[ 27 ]}

4月、パンジャブ州知事のエヴァン・ジェンキンスはマウントバッテンに書簡を送り、パンジャブをイスラム教徒と非イスラム教徒が多数を占める地区に分割し、パンジャブ州議会が推薦するイスラム教徒2名と非イスラム教徒2名からなる境界委員会を設置することを提案した。また、同委員会の委員長には英国高等裁判所の判事を任命することも提案した。^{[ 28 ]}ジンナーとムスリム連盟は引き続き州分割の考えに反対し、シーク教徒は（グルダスプルを除いて）12地区しか得られない可能性に不安を感じていた。こうした状況の中、6月3日の分割計画が発表され、パキスタンに17地区、インドに12地区という名目上の分割案が示され、最終的な境界を決定するための境界委員会が設置された。シアールコティの見解では、これは主にシーク教徒をなだめるために行われた。^{[ 29 ]}

各境界委員会は、委員長（ラドクリフ）、インド国民会議が指名した委員2名、ムスリム連盟が指名した委員2名の計5名で構成されていた。^{[ 35 ]}

ラドクリフと他の委員は全員弁護士で、仕事に必要な知識は持ち合わせていなかったが、その仕事に必要な洗練された知識は持ち合わせていなかった。境界線を引くために必要な確立された手順や情報を教えてくれる顧問もいなかった。測量や地域情報を収集する時間もなかった。国連などの専門家や顧問が不在だったのは、遅延を避けるため意図的なものだった。^{[ 35 ]}英国の新労働党政権は「戦時中の多額の負債を抱えており、ますます不安定になる帝国を維持する余裕がなかった」。^{[ 36 ]}「国連などの外部参加者が不在だったことも、英国政府が自国の帝国を統治するため、あるいは統治をやめるために外部の助けを必要としているという印象を与えないようにすることで面子を保ちたいという切実な願望を満たした」。^{[ 37 ]}

インド国民会議とムスリム連盟の政治家に平等な代表権が与えられたことでバランスが取れるように見えたが、実際には行き詰まりを生んだ。両者の関係は偏向しすぎて、判事たちは「お互いに話すことさえほとんど耐えられなかった」し、議題もあまりにも食い違っていたため、そもそも話す意味がほとんどないように思われた。さらに悪いことに、「ラホールのシーク教徒判事の妻と2人の子供が、数週間前にラワルピンディでイスラム教徒に殺害されていた」^{[ 38 ] 。}

実際、境界線の向こう側にいるヒンドゥー教徒とイスラム教徒の数を最小限に抑えることだけが、バランスを取るべき唯一の懸念事項ではなかった。パンジャブ国境委員会は、シーク教徒コミュニティの本拠地の真ん中を通る境界線を引くことになっていた。^{[ 39 ]}アイラ卿は、第一次世界大戦で王室のためにインド軍に「何千人もの素晴らしい新兵を提供した」コミュニティにイギリスがもっと配慮しなかったことを嘆いた。^{[ 40 ]}しかし、シーク教徒は、自分たちのコミュニティをイスラム教徒が支配する国家に置くような解決策には断固として反対した。さらに、多くのシーク教徒は、誰も同意しないであろう独自の主権国家を主張した。^{[ 41 ]}

最後に、代表権を持たないコミュニティがあった。ベンガル国境委員会の代表者たちは、主にカルカッタを誰が獲得するかという問題に関心を寄せていた。ベンガルのチッタゴン丘陵地帯の仏教徒部族には公式の代表権がなく、分割から2日後まで自分たちの状況に備えるための情報が全くなかった。^{[ 42 ]}

事態が手に負えないほど緊急であると認識したラドクリフは、難しい決断をすべて自ら下した。これは最初から不可能だったが、ラドクリフは自分自身に何の疑いも抱いておらず、公式に苦情を申し立てたり、状況を変えるための提案をしたりすることはなかったようだ。^{[ 1 ]}

ラドクリフは任命される前はインドを訪れたことも、現地に知り合いもいなかった。イギリス側にとっても、対立する政治家たちにとっても、この中立性は利点と見なされた。彼はイギリス以外のどの政党に対しても偏りがないと考えられていた。^{[ 1 ]}パンジャブの行政と生活に精通していたのは、彼の秘書であるクリストファー・ボーモントだけだった。公平性を保とうと、ラドクリフはマウントバッテン総督とも距離を置いていた。^{[ 43 ]}

どれほど知識があっても、紛争を完全に回避できる路線は作れなかった。すでに「パンジャブとベンガルでの宗派間の暴動は、迅速かつ威厳のあるイギリスの撤退への希望を薄れさせた」^{[ 44 ]} 。 「南アジアにおけるポストコロニアル混乱の種の多くは、この地域の大部分に対する1世紀半にわたるイギリスの直接的および間接的な支配の中で、はるか以前に蒔かれたが、多くの書籍が示しているように、分割という複雑な悲劇において、必然的なものは何もなかった」^{[ 45 ] 。}

ラドクリフは、何をしても人々は苦しむだろうという自明の理で、この安易な分割を正当化した。ラドクリフは「インドを離れる前にすべての書類を破棄した」ため、この正当化の背後にある考えは永遠に分からないかもしれない。 ^{[ 46 ]}彼は独立記念日に、国境の裁定が発表される前にインドを去った。ラドクリフ自身が認めているように、彼はインドの気候に適さないことと、インドを早く去りたいという気持ちに大きく影響されていた。^{[ 47 ]}

実施は国境線を引く過程と同様に急ぎ足だった。1947年8月16日午後5時、インドとパキスタンの代表は、8月17日にラドクリフ裁定が公表される前に、その写しを検討する2時間を与えられた。^{[ 48 ]}

紛争や遅延を避けるため、分割は秘密裏に行われた。最終的な裁定は8月9日と12日に準備が整っていたが、分割から2日後まで公表されなかった。

リードとフィッシャーによれば、ネルーとパテルは、マウントバッテンかラドクリフのインド担当次官補を通じて、8月9日か10日にパンジャブ裁定の内容を密かに知らされていたという状況証拠がある。^{[ 49 ]}どのように行われたかはともかく、裁定は変更され、サトレジ運河の東にある非イスラム教徒が多数を占めるフェロゼプル地区（イスラム教徒が多数を占める2つのテシル、フィロズプルとジラから成る）の大部分がパキスタンの領土ではなくインドの領土となった。^{[ 50 ] [ 51 ]}この変更には2つの明らかな理由があった。その地域には軍の武器庫があり、^{[ 52 ]}インドに加盟することになるビカネール藩王国を灌漑する運河の源流があった。^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

分割後、インドとパキスタンの新政府は国境の実施に関するすべての責任を負わされた。マウントバッテン総督は8月にラホールを訪問した後、ラホール周辺の治安維持のためパンジャブ国境警備隊を急遽編成したが、5万人の兵力では数千人の殺害を防ぐには不十分であり、その77%は農村部で発生した。領土の広さを考えると、この部隊は1平方マイルあたり1人にも満たない兵力だった。これでは都市を守るには不十分であり、ましてやパキスタンとなる地域で故郷を逃れてきた数十万人の難民のキャラバンを守るには到底足りなかった。^{[ 56 ]}

インドとパキスタンは、国境線の誤った側に位置する村々の反乱を支援することで協定に違反することをためらった。なぜなら、そのような行為は国際社会における面目を失い、イギリスや国連の介入を招く可能性があったからである。国境紛争は、1947年、1965年、1971年の3度の戦争と、1999年のカルギル紛争へと発展した。

国境に関するシリーズの一環として、解説ニュースサイトのVoxは、「ラドクリフ線がパンジャブをどのように変えたか、そしてその永続的な影響」を検証するエピソードを特集した。これには、「何世紀にもわたるシーク教徒の巡礼」の中断や「あらゆる信仰を持つパンジャブの人々を互いに引き離した」ことなどが含まれる。^{[ 101 ] [ 102 ]}

分割後の数十年間、ラドクリフ線は地政学的な機能を超えて、さらに重要な意味を持つようになった。冷戦期とその後の印パ紛争の間、インドとパキスタンの空軍は、航空侵入の早期警戒を行うために、国境の重要な区間にレーダー基地を設置した。これらのレーダー部隊は、特に1965年と1971年の戦争中のパンジャブとジャンムーのセクターにおいて、防空網の重要な部分となった。^{[ 103 ]}

分割の結果を決定づける重要な要素として、ラドクリフ線とその裁定プロセスは、インド分割を描いた多くの映画、書籍、その他の芸術作品で言及されてきた。しかし、裁定そのものを記念したり、そのプロセスや関係者の物語を語り継いだりすることは、比較的稀である。

注目すべき描写の一つは、イギリスの劇作家ハワード・ブレントンが書いた『境界線を引く』である。ブレントンは、この劇を書いた動機について、インドで休暇を過ごしていた際に、家族が新しい境界線を越えて逃げてきた人々の話を聞いて、ラドクリフ線の物語に初めて興味を持ったと述べている。^{[ 104 ]} 良心の呵責に苦しむ男としてシリル・ラドクリフを描いたことについて、ブレントンは次のように述べている。「ラドクリフがバンガローで魂の暗夜を過ごしたことを示す手がかりがあった。彼は報酬を受け取ることを拒否し、すべての書類と下書き地図を集めてイギリスに持ち帰り、燃やした。そして、何が起こったのかについて、家族にさえ一言も話そうとしなかった。これらの詳細を知ったとき、私の劇作家としての頭脳はフル回転した。」^{[ 104 ]}

インドの映画監督ラム・マドヴァニは、ラドクリフが自分が引いた線を後悔するというあり得るシナリオを探求した9分間の短編映画を制作した。この映画は、W・H・オーデンのインド・パキスタン分離独立に関する詩に触発されたものである。^{[ 105 ] [ 106 ]}

視覚芸術家のザリーナ・ハシュミ^{[ 107 ]} 、サリマ・ハシュミ^{[ 108 ]} 、ナリニ・マリニ^{[ 109 ]} 、リーナ・サイニ・カラット^{[ 110 ]}、プリティカ・チョードリー^{[ 111 ]}は、ラドクリフ線を描いた絵画、版画、彫刻を制作した。