Loading article…
1935 年インド統治法( 25 & 26 Geo. 5 . c. 42) は、1935 年と 1947 年の間は憲法法とも呼ばれ、イギリス議会の法律であり、イギリス領インドが独立してインドとパキスタンの自治領に分割されるまでの最後の数年間、イギリス領インドの憲法および統治文書として機能しました。
その他の革新として、この法律はビルマとアデンを独立した直轄植民地（当時はどちらもイギリス領インドの一部）として設立し、インド準備銀行とインド連邦裁判所を創設し、州レベルと連邦レベルの両方で公務員委員会を創設し、シンド州を設立した。
インド自治領の設立へと自然に繋がることを意図したこの法律は、イギリス領インドの各州政府に一定の自治権を与え、州議会への直接選挙を確立し、当時のインド人口のおよそ10％にまで有権者数を拡大した。
しかし、この計画には、英国政府とその総督が各州の財政、国防、行政を過度に支配することを可能にする安全策が含まれているとして、広く批判された。その結果、第二次世界大戦における英国の戦争努力に対するインドの支持は低く、最終的には1942年のインド独立運動へと発展した。恒久的な連邦自治領の計画は、1939年の戦争勃発に伴い、最終的に棚上げされた。
1947年のインド独立法によって修正された同法は、インドとパキスタンがイギリスの主権から独立した後も、両国がそれぞれ1950年と1956年に独自の憲法を採択するまで、両国の自治領を統治し続けた。 1999年のグレーター・ロンドン庁法まで、イギリス議会で最も長い法律であり、同法の大部分はインド、パキスタン、バングラデシュの法令および憲法の一部として存続している。
この法律の最も重要な点は以下のとおりです。
しかし、州レベルで導入された自治の度合いには重要な制約があった。州知事は重要な留保権限を保持し、英国当局も責任政府を停止する権利を保持していた。
インド連邦の設立を目的とした同法の条項は、藩王国の支配者たちの反対により、結局施行されることはなかった。同法の残りの条項は1937年に施行され、同法に基づく最初の選挙も実施された。
この法律の特徴は以下のとおりである。1. 州と藩王国を単位とする全インド連邦の設立を規定した。この法律は、連邦リスト、州リスト、共同リストの3つのリストに基づいて、中央政府と各単位の間で権限を分割した。
19世紀後半以降、インド人は自国の政府におけるより大きな役割をますます強く求めるようになっていた。第一次世界大戦におけるインドのイギリスの戦争努力への貢献は、イギリスの政界における保守的な勢力でさえ憲法改正の必要性を感じさせるものであり、その結果、1919年インド統治法（9 & 10 Geo. 5 . c. 101）が制定された。この法律は、地方の「二頭政治」と呼ばれる新しい統治システムを導入した。すなわち、教育などの特定の行政分野は州議会に責任を負う大臣の手に委ねられ、治安維持や財政などの他の行政分野はイギリスが任命した州知事に責任を負う官僚の手に残された。この法律はインド人による政府におけるより大きな役割を求める要求を反映したものであったが、同時に、その役割がインドにとって（そしてもちろんイギリスの国益にとって）実際にどのような意味を持つのかというイギリスの懸念を強く反映したものでもあった。
二頭政治の試みは不満足なものに終わった。インドの政治家にとって特に不満だったのは、名目上は支配権を得た地域であっても、財政権は依然としてイギリスの官僚機構の手中にあったことだった。
当初の意図では、1919年法の制定から10年後にインドの憲法制度の見直しが行われる予定だった。しかし実際には、サイモン委員会によって予定より早く見直しが行われ、その報告書では二頭政治の廃止と、各州における責任ある政府の大幅な導入が提唱された。この提案は英国で物議を醸し、1919年法の前文に謳われた自治制度の実現可能性、その範囲、そして進展速度に関して、英国とインドの意見の隔たりが急速に広がっていることを如実に示していた。
サイモン委員会はインドで証拠収集を行ったものの、現地で反対に遭い、その結論はインド国民会議（最大政党）に受け入れられなかった。新たな憲法枠組みの策定にインド国民をより深く関与させるため、1930年代初頭に一連の円卓会議が開催され、インドの主要政党や藩王国の代表者が出席することもあった。イギリス領インドの諸州と、それに加盟する意思のある藩王国からなる連邦制を導入するという原則的な合意が得られた。しかし、国民会議とイスラム教徒代表の間の分裂が、連邦制が実際にどのように機能するかという重要な詳細について合意に至るのを阻む大きな要因となった。
ロンドンの新保守党主導の国民政府は、独自の提案（白書、1933年3月）の草案作成を進めることを決定した。[ 3 ]リンリスゴー卿が議長を務める合同議会特別委員会は、ウィンストン・チャーチルや他の保守党後列議員からの強い反対の中、1933年4月から1934年11月までの1年半にわたり白書の提案を検討した。保守党党首スタンリー・ボールドウィンが、法案反対派の原則的な立場を尊重し、党内の感情が永久に険悪になることを望まないという穏やかな演説を行った後、下院は12月に合同特別委員会の報告書を承認した。[ 4 ]
白書に基づいて、インド統治法案が作成された。それは473の条項と16の付則を含む非常に長いもので、討論の記録はハンサードの4,000ページを占めた。[ 5 ]委員会段階とその後、強硬派をなだめるために「安全策」が強化され、中央立法議会（中央立法府の下院）の間接選挙が復活した。野党労働党は、インドに自治領の地位を与える具体的な約束が含まれていないとして、法案の第三読会に反対した。この法案は国王の裁可を受け、1935年8月2日に法律として成立した。[ 6 ]
この過程の結果、1935年インド統治法はインドの要求にある程度応えることを目的としていたものの、法案の詳細と内容の起草におけるインド側の関与の欠如により、インド国内ではせいぜい生ぬるい反応しか得られず、英国国内でも依然としてかなりの部分で過激すぎると判断された。
イギリス議会の法律に前文が含まれることは珍しくなっていたが、1935年インド統治法に前文がないことは、インドの政治発展に対する同法の目的の広範な哲学を示した1919年法とは著しく対照的である。同法の前文は、 1917年8月20日にインド担当国務長官エドウィン・モンタギューが下院で行った声明を引用し、それを中心としており、その声明は「大英帝国の不可欠な一部としてのインドにおける責任ある政府の漸進的な実現を目的とした、自治制度の漸進的な発展」を約束していた。[ 7 ]
インド側の要求は、当時すでにイギリス領インドが既存の自治領（オーストラリア、カナダ、ニューファンドランド、アイルランド自由国、ニュージーランド、南アフリカ連邦）と同等の憲法上の地位を獲得することに集中しており、これは大英帝国における完全な自治を意味していた。しかし、イギリスの政界には、インド人がこのような基盤で自国を運営できる能力があるとは考えていない人々が多く、自治領の地位は、十分な「安全策」を講じた上で、長期間にわたる段階的な憲法整備を経て目指すべきものだと考えていた。
インドとイギリスの見解の相違、そして両者内部の緊張関係は、1935年法に独自の序文を設けず、1919年法の残りの部分を廃止しつつもその序文を残すという、不器用な妥協案を生み出した。当然のことながら、インドではこれはイギリスからのまたしても矛盾したメッセージと受け止められ、良く言えば生ぬるい態度、悪く言えばインドの要求を満たすための「必要最低限」のアプローチを示唆するものと捉えられた。
当時の英連邦の憲法制定法と同様に、この法律は、確立を目指す新制度の中に「権利章典」を盛り込むことはなかった。しかし、インド連邦構想の場合、新たな国家には名目上は主権を有する（そして概して専制的な）藩王国が含まれることになるため、こうした権利を組み込むことはさらに複雑であった。
しかし、一部の人々は別のアプローチを検討しており、ネルー報告書に盛り込まれた憲法草案には、そのような権利章典が含まれていた。
1947年のインド分割の際、この法律は比較的わずかな修正を加えただけで、インドとパキスタンの暫定憲法として機能し始めた。
この法律は極めて詳細な内容であっただけでなく、英国政府が英国の責任と利益を維持する必要性を感じた際に介入できるように設計された多くの「安全策」を含んでいた。これを実現するため、インド政府の諸機関が徐々にインド化していく状況において、この法律は安全策の適用と実際の運用に関する決定権を、インド担当国務長官の統制下に置かれる英国任命の総督と地方総督に集中させた。
「総督が裁量権を行使し、あるいは個人の判断に基づいて行動しなければならない途方もない権限と責任を考えると、彼（総督）には一種のスーパーマンのような存在であることが期待されているのは明らかです。彼は機転、勇気、能力を備え、無限の勤勉さを持ち合わせていなければなりません。「この法案には多くの安全策を盛り込みました」とロバート・ホーン卿は述べました。「しかし、それらの安全策はすべて一人の人物、つまり総督を中心に展開しています。彼はシステム全体の要なのです。総督が失敗すれば、あなた方が築き上げたシステムを救うものは何もありません」。この演説は、いつか労働党政権によって総督が任命されるかもしれないという見通しに恐怖を感じていた筋金入りの保守党員の視点を反映したものでした。
この法律[ 8 ]を詳しく読むと、英国政府は、必要だと判断した時点でいつでも完全な支配権を取り戻すための法的手段を自らに与えていたことがわかる。しかし、正当な理由なくそうすれば、この法律が支持を得ようとしていたインド国内のグループからの信頼を完全に失うことになるだろう。これとは対照的な見解もある。
「連邦政府においては…責任ある政府の体裁は整っている。しかし現実にはそうではなく、現状では総督に与えられた国防と外交の権限は必然的に大臣の活動範囲を決定的に制限し、インド諸州の統治者に与えられた代表権の程度は民主的統制の始まりさえも否定している。このような独特な政府形態の発展を見守ることは極めて興味深いことだろう。確かに、それが成功裏に機能すれば、最大の功績はインド人指導者の政治的能力に帰せられるだろう。彼らは、現在自治領としての地位に至った自治制度を発展させた植民地時代の政治家よりもはるかに深刻な困難に直面しているのだから。」[ 9 ]
ロージアン卿は45分間の講演で、法案についてではなく、自身の見解を率直に述べた。
「頑固な人たちの言うように、これは降伏だったという意見に私も同意します。憲法に慣れていないあなた方は、これからどれほどの権力を振るうことになるのか理解できないでしょう。憲法を見ると、すべての権力が総督と知事に委ねられているように見えます。しかし、ここでの権力はすべて国王に委ねられているのではないでしょうか？すべては国王の名の下に行われますが、国王が介入することなどあるでしょうか？権力が議会の手に移れば、知事や総督が介入することは決してないでしょう…公務員は役に立つでしょう。あなた方もいずれ理解するでしょう。政策が策定されれば、彼らはそれを忠実に、誠実に実行するでしょう…」
仕方がなかったんです。ここで頑固な連中と戦わなければなりませんでした。バルドウィン氏とサミュエル・ホア卿がどれほどの勇気を示したか、あなたには想像もつかないでしょう。私たちは別の言語で話さなければならなかったので、頑固な連中を容赦するつもりはありませんでした…。
これらの様々な会合――そして、やがてGD（ビルラ）は9月に帰国する前に、英印関係の重要人物ほぼ全員と会談した――は、両国間の違いは主に心理的なものであり、同じ提案でも正反対の解釈が可能であるというGDの当初の見解を裏付けた。おそらく彼は、訪問前に、英国の保守派の目には譲歩がどれほど大きなものであったかを理解していなかったのだろう…。少なくとも、一連の会話によって、法案推進派はインド国内と同様に、国内でも少なくとも非常に不利な状況にあることがGDに明らかになった。[ 10 ]
この法律の下では、英国に居住する英国市民および英国で登録された英国企業は、英国法が相互主義を否定しない限り、インド市民およびインドで登録された企業と同じ基準で扱われなければならない。この取り決めの不公平さは、インドの近代産業の大部分における英国資本の支配的な地位、不公正な商慣行によって維持されているインドの国際および沿岸海運における英国海運権益の完全な支配、英国におけるインド資本の全くの無力さ、および英国へのまたは英国内の海運におけるインドの関与の不在を考慮すると明らかである。総督が、インドの法律または規制が英国に居住する英国臣民、英国で登録された企業、特に英国の海運権益を差別する意図がある、または実際に差別するであろうと、不服申し立てのできない見解で判断した場合に介入することを求める非常に詳細な規定がある。
「合同委員会は、外国との貿易は商務大臣が行うべきであるという提案を検討したが、英国と同様に、外国とのすべての交渉は外務省または外務省が行うべきであると決定した。この種の協定を締結する際、外務大臣は常に貿易委員会と協議しており、総督も同様にインドの商務大臣と協議するだろうと想定されていた。これは事実かもしれないが、類推自体が誤りである。英国では両省庁は同じ立法統制下にあるが、インドでは一方は連邦議会に、もう一方は帝国議会に責任を負っている。」[ 11 ]
1917年のモンタギュー声明以降、英国が戦略的主導権を維持するためには、改革プロセスが常に時代の先を行く必要があった。しかし、英国の政界における帝国主義的感情と現実主義の欠如が、これを不可能にした。そのため、1919年と1935年の法律における渋々の条件付き権力譲歩は、さらなる反感を招き、インドで切実に必要とされていた有力者グループの支持を得ることに大きく失敗した。1919年であれば、1935年の法律、あるいはサイモン委員会の計画でさえも、歓迎されたであろう。モンタギューはそのような案を支持したであろうという証拠があるが、閣僚たちはそれを検討しなかっただろう。1935年までには、英国領インドの諸州からなるインド自治領を設立する憲法は、英国議会では可決されなかったとしても、インドでは受け入れられたかもしれない。
「当時の保守党内の勢力均衡を考えると、1935年に制定された法案よりも自由主義的な法案が可決されることは考えられない。」[ 12 ]
自動的に発効したこの法律の州に関する部分は、基本的にサイモン委員会の勧告に従ったものであった。州の二頭政治は廃止され、すなわち、すべての州の職務は、州議会の支持を得た大臣が担当することになった。イギリス政府に任命された州知事は、総督とインド担当国務長官を通じてイギリス政府に責任を負い、大臣の勧告が、州の平和や平穏に対する重大な脅威の防止や少数民族の正当な利益の保護といった、法定の「特別な責任」分野に悪影響を及ぼさない限り、大臣の勧告を受け入れることになっていた。政治的な混乱が生じた場合、州知事は総督の監督の下、州政府の全権を掌握することができた。実際、これは州知事に、イギリス領インドの歴史上、どのイギリス官僚も享受したことのないほどの、制約のない支配権を与えるものであった。 1939年に議会派の州内閣が辞任した後、知事たちは戦争中、旧議会派の州を直接統治した。
一般的に、この法律の地方に関する部分は、イギリス当局者とインド人政治家の双方が規則に従う限り、地方の政治家に大きな権力と庇護を与えるものと認識されていた。しかし、イギリス総督による介入という父権主義的な脅威は、インドの民族主義者たちの反感を買った。
同法の州に関する部分とは異なり、連邦に関する部分は、州の半数が連邦制に賛成した場合にのみ発効することになっていた。しかし、この合意は成立せず、第二次世界大戦の勃発後、連邦制の設立は無期限に延期された。同法の連邦に関する部分は、 1947年インド独立法に基づき、インド自治領とパキスタン自治領に関してそれぞれ修正された形で発効した。
この法律は中央政府における二頭政治を規定していた。インド担当国務長官を代表とする英国政府は、インド総督（インド副王）を通じて、インドの財政義務、国防、外交、および英国領インド軍を引き続き管理し、インド準備銀行（為替レート）および鉄道委員会の主要人事を決定し、総督の同意なしには中央議会に財政法案を提出できないと規定していた。英国の責任および対外義務（例えば、ローン返済、年金）のための資金は、連邦支出の少なくとも80パーセントを占め、投票権がなく、（例えば）社会開発プログラムや経済開発プログラムに対する請求が検討される前に、まず最初に差し引かれることになっていた。インド担当国務長官の監督下にある副王には、理論的には独裁的に統治できるような、優先権と認証権が与えられていた。[ 13 ]
この法律の連邦部分は、保守党の目的を達成するために設計された。保守党指導部は、非常に長期的には、この法律によって、名目上は自治領の地位を持つインドが誕生し、保守的な考え方を持ち、ヒンドゥー教の君主と右派ヒンドゥー教徒の同盟によって支配され、英国の指導と保護の下に置かれることを歓迎するだろうと予想していた。中期的には、この法律は（重要度のおおよその順に）以下のことをもたらすと予想されていた。
これは、諸侯の代表を過剰に増やすこと、あらゆる少数民族にそれぞれのコミュニティに属する候補者に個別に投票する権利を与えること（分離選挙制度を参照）、そして行政機関を理論的には立法府によって罷免できるようにすること（ただし実際には罷免できないようにする）によって実現された。
ベナレス藩王国での晩餐会で、ヘイリーは、新しい連邦憲法によって中央政府における彼らの地位は守られるだろうが、州自体の内部発展は依然として不確実であると述べた。ほとんどの人は、彼らが代表制の制度を発展させることを期待しているようだった。しかし、ウェストミンスターから持ち込まれた異質な制度がイギリス領インドで成功するかどうかは、それ自体が疑問だった。専制政治は「インド諸州にしっかりと根付いている原則」であり、「その周りには長年の伝統という聖なる炎が燃えている」のだから、まずは公平な機会を与えられるべきだと彼は指摘した。「知恵に裏打ちされ、節度をもって行使され、臣民の利益への奉仕の精神によって活力を得た専制政治は、代表制や責任ある制度と同じくらいインドで強い魅力を発揮できることが証明されるかもしれない」。この熱のこもった擁護は、先進的でダイナミックな西側の代表者が、後進的で停滞した東洋の最も反動的な勢力と同盟を結んだという、ネルーの古典的な逆説を思い起こさせる。[ 15 ]
「連邦議会における議論の自由にはいくつかの制限がある。例えば、この法律は、連邦議会がその州のために法律を制定する権限を有する事項以外の、インディアン州に関連する事項についての議論や質問を禁じている。ただし、総督がその裁量により、その事項が連邦の利益に影響を与えるか、または英国臣民に影響を与えると確信し、議論されている事項または質問されている事項に同意した場合はこの限りではない。」[ 11 ]
'I don't believe that… it is impossible to present the problem in such a form as would make the shop window look respectable from an Indian point of view, which is really what they care about while keeping your hand pretty firmly on the things that matter.'
—Irwin to Stonehaven, 12 November 1928
No significant group in India accepted the federal portion of the act. A typical response was:
「結局のところ、政府には名に値する5つの側面がある。(a) 対外および対内防衛の権利、およびその目的のためのあらゆる措置。(b) 対外関係を管理する権利。(c) 通貨および為替を管理する権利。(d) 財政政策を管理する権利。(e) 国土の日常的な管理…(この法律の下では) あなた方は対外問題に関与してはならない。防衛に関与してはならない。通貨および為替に関与してはならない、あるいは将来的に事実上関与してはならない。なぜなら、つい最近可決された準備銀行法案には、総督の同意なしには、この法律の規定を実質的に変更する目的で立法を行ってはならないという憲法上の留保条項がさらに含まれているからである…中央政府には真の権限は与えられていない。」(1935年2月4日、インド憲法改革に関する合同議会委員会の報告に対するブラバイ・デサイ氏の演説) [ 16 ]
しかし、自由党員や議会の一部の議員でさえ、消極的ではあったものの、試してみる気はあった。
「リンリスゴーはサプルに、1935年法の計画に代わる満足のいく案があると思うかと尋ねた。サプルは、同法とそれに盛り込まれた連邦制計画を堅持すべきだと答えた。理想的ではないが、現段階ではそれが唯一の選択肢だったのだ…サプルの訪問から数日後、ビルラが総督を訪ねた。彼は、議会が連邦制の受け入れに向かっていると考えていた。ビルラは、ガンジーは国防と外交が中央政府に留保されることをそれほど心配しておらず、州の代表を選出する方法に集中していると述べた。ビルラは、総督に、数人の藩王を説得して代表の民主的な選挙に向かわせることでガンジーを支援してほしいと望んだ…ビルラは、連邦制の唯一の可能性は政府と議会の間の合意にあり、その最良の希望は総督とガンジーの間の話し合いにあると述べた。」[ 17 ] [ 18 ]
ネルーはそれを「強力なブレーキは付いているがエンジンがない機械」と呼び、「奴隷制憲章」とも呼んだ。[ 19 ]ジンナーはそれを「徹底的に腐敗しており、根本的に悪く、全く受け入れられない」と呼んだ。[ 19 ]
ウィンストン・チャーチルは1929年以降、インドの自治に反対する運動を展開した。法案が可決されると、彼は下院でそれを「ごちゃごちゃしたかぎ針編みの巨大なキルト、ピグミー族が建てた恥辱の巨大な記念碑」と非難した。次に演説したレオ・アメリーは、「エレミヤ書の最後の章はここで終わる」という言葉で演説を始め、チャーチルの演説は「希望の光が全くない演説だっただけでなく、この件に関する彼のすべての演説と同様に、最初から最後まで完全に否定的で、建設的な考えが全くない演説だった」とコメントした。[ 20 ]
インド担当次官として下院での法案成立を主導したラブ・バトラーは、後にこの法律がインドを議会制民主主義の道へと導くのに役立ったと記した。バトラーは、その後のパキスタンの分離独立はジンナーの責任だとし、彼の強い意志をアルスター統一党の指導者エドワード・カーソンになぞらえ、「ジンナーのような人物は毎日生まれるわけではない」と記したが、同時に、イスラム教徒の支持を得るために十分な努力をしなかったとしてインド国民会議を非難した。1954年、バトラーはデリーに滞在し、そこで、1930年代の極端な見解からいくらか穏やかになったとバトラーが考えていたネルーは、ダイシーとアンソンの英国憲法原則に基づいたこの法律がインド独立法案の基礎となったと彼に語った。[ 21 ]
英国政府は、この法律を施行する任務を負ったリンリスゴー卿を新たな総督として派遣した。リンリスゴーは聡明で、非常に勤勉、正直で真面目、そしてこの法律を成功させようと決意していた。しかし、彼は想像力に欠け、無感情で、法律に固執する一面もあり、身近な人以外と良好な関係を築くのは非常に困難だった。
1937年の州議会選挙後、州の自治が始まった。それから1939年の宣戦布告まで、リンリスゴーは連邦制発足のために多くの藩王の同意を得ようと精力的に努力した。しかし、本国政府からの支持はごくわずかで、結局、藩王たちは一斉に連邦制を拒否した。1939年9月、リンリスゴーはインドがドイツと戦争状態にあると一方的に宣言した。リンリスゴーの行動は憲法上は正しかったものの、総督がこのような重大な決定を下す前にインド国民の選出された代表者と協議しなかったことは、多くのインド国民の反感を買った。これが直接、インド国民会議派の州内閣の辞任につながった。
1939年以降、リンリスゴーは戦争遂行支援に注力した。
この法律全体は、1976 年 5 月 27 日に施行された1976 年制定法（廃止）法の第 1 条 (1) および同法の別表 1 の第 VII 部によって廃止された。[ 22 ]
この法律全体は、1998年11月19日に施行された1998年制定法（廃止）法の第1条(1)項および同法附則1の第X部第5項によって廃止された。[ 23 ]
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)