飢饉の規模

飢饉の尺度は、食料が十分に確保されている全人口から本格的な飢饉まで、食料安全保障の度合いを示す指標です。「飢饉」という言葉は、感情的かつ政治的な意味合いを強く帯びており、食料援助を提供する国際救援機関の間で、その正確な定義について広範な議論がなされてきました。例えば、1998年には、南スーダンで本格的な飢饉が発生していたにもかかわらず、援助国の食料資源の大部分がコソボ紛争に投入されました。飢饉が発生しているかどうかについてのこうした曖昧さ、そして食料不安を区別するための共通の基準が欠如していることから、正確な定義を提示することへの関心が再び高まっています。食料不安のレベルによって必要な対応が異なるため、機関が適切な対応を決定するのに役立つよう、さまざまな飢饉測定方法が提案されています。

飢饉を定義しようとするあらゆる試みにおいて常に存在してきた緊張関係は、飢饉を出来事として定義する見方と、過程として定義する見方との間の対立である。前者の場合、飢饉は（おおまかに）ある地域や地方で多くの人々が飢餓で死亡する出来事として定義される。後者の場合、飢饉は、混乱または複数の混乱から始まり、徐々に広範囲にわたる死へと至る一連の出来事として記述される。しかし、これらの一般的な定義は、「地域」や「広範囲」などが定義されていないため、食糧援助を実施する人々にとってはほとんど役に立たない。

最も初期の測定方法の一つは、1880年代に植民地時代のイギリスによって作成されたインド飢饉コードであった。飢饉コードは、食糧不安を「ほぼ不足」「不足」「飢饉」の3段階に分類した。「不足」は、3年連続の不作、平年の3分の1または2分の1の収穫量、そして困窮している多数の人々を指す。「飢饉」にはさらに、食糧価格が「平年」の140%を超える上昇、食糧を求めて人々が移動すること、そして広範囲にわたる死亡が含まれる。パンジャブ食糧コードには、「死の差し迫った状況が飢饉宣言の唯一の基準である」と明記されていた。飢饉コードには、飢饉は過程ではなく出来事であるという前提が内在していた。

飢饉コードの基本理念は、その後の数多くの早期警報システムの基礎となった。最も効果的なシステムの一つが、ケニア北部のトゥルカナ地区早期警報システムである。このシステムでは、降雨量、穀物の市場価格、家畜の状況、牧草地の状態と動向、食糧と引き換えの就労プロジェクトへの参加状況などが指標として用いられる。このシステムは、警報、警戒、緊急事態の3段階の危機レベルを識別し、それぞれに危機を緩和し、状況の悪化を防ぐための計画的な対応策が定められている。

近年の食糧危機に対応する国際機関は、臨時の測定方法を作成した。2002年、世界食糧計画はエチオピア向けに多数の「飢饉前指標」を作成し^{[ 1 ]} 、栄養レベルの測定値と組み合わせて勧告を作成した。食糧安全保障評価ユニット（FSAU）は、ソマリア向けに4つのレベルからなるシステムを考案した。警戒なし（ほぼ正常）、警戒（綿密な注意が必要）、生計危機（基本的な社会構造が脅かされている）、人道危機（広範囲にわたる死亡の脅威があり、即時の人道支援が必要）である。^{[ 2 ]}このシステムは、後に開発されたIPCの5段階スケールの基礎となった。^{[ 3 ]}

FSAUシステムは、「命を救う」ことと「生活を守る」ことを区別する最近のシステムの1つです。古いモデルは、飢饉犠牲者の死亡率にのみ焦点を当てていました。しかし、救援機関は、家族や個人が生活を支える手段が最初に脅かされることに徐々に気づきました^{[ 4 ]。}

これまで飢饉は、たとえ多数の人々であっても、個人に対する脅威として認識されてきた。生計戦略の視点には、飢饉を社会問題として捉える考え方が内在している。食糧不足に苦しむ人々は、市場構造（例えば、持ち物を売って食料を得るなど）や地域社会や家族の支援構造に頼ることで対処しようとする。こうした社会構造が重圧に耐えきれず崩壊した時、人々は一般的に「飢饉」とみなされる栄養失調や飢餓に直面することになる。

1980年代から1990年代にかけて、食糧安全保障の悪化に伴う食糧不足への人々の適応過程に関する研究が大きな注目を集めた。その過程は4つの段階に分けられる。

1. 食料配給制や収入源の多様化など、「通常の」食料不足への対応策としての可逆的な戦略
2. 長期にわたる食糧不足への対応策として、繁殖用家畜の売却や土地の抵当など、短期的な生存と引き換えに長期的な困難を招く不可逆的な戦略
3. 内部的な対処方法の失敗と外部からの食糧援助への完全な依存
4. 最初の3段階の対処法が失敗した場合、重度の栄養失調は免疫力の低下、病気、そして死に至る。飢饉における死者のうち、飢餓が直接の原因となるのはごく一部に過ぎない。

さまざまな栄養ベンチマークが、食料不安レベルのカットオフポイントとして提案されています。国連難民栄養情報システムは、そのような指標カットオフポイントをいくつかリストしています。^{[ 5 ]}

• 消耗症とは、体重が 標準偏差の-2未満であることを指し、通常は生後6ヶ月から59ヶ月の乳幼児にみられる。
  • 5～10％＝干ばつ以外の条件下におけるアフリカ人集団の正常値
  • 20%以上＝「深刻な状況」
  • 40%以上＝「深刻な危機」
• クワシオルコルによる浮腫（腹部の腫れ）は常に「懸念すべき事態」である。
• 粗死亡率（CMR）、すなわち一定期間における1万人あたりの死亡者数
  • 1日あたり1万人に1人＝「深刻な状況」
  • 1日あたり1万人あたり2人を超える場合＝「緊急事態が制御不能」
• 5歳未満児死亡率（U5MR）、すなわち一定期間内に死亡した5歳未満の子供の数。
  • 1日あたり2/10,000人＝「深刻な状況」
  • 1日あたり4/10,000人＝「緊急事態が制御不能」

これらの基準値の使用は議論の的となっている。1日あたり1万人あたり1人の死亡という粗死亡率でも既に本格的な緊急事態であると主張する人もいる。^{[ 6 ]}一方、ほとんどの指標は子供に焦点を当てているが、親は子供のために自分の食事を減らすことが多いと指摘する人もいる。そのため、子供の栄養失調は遅行指標である可能性があり、^{[ 7 ]} 大人の栄養失調が危機的レベルに達した後でも、子供の栄養失調は緊急事態ではないレベルを示している可能性がある。また、栄養失調は食料の入手可能性とは直接関係がないことが多く、十分な食料が入手可能であっても、栄養失調は病気や不適切な育児習慣の結果であることが多いことも指摘されている。

2004年に発表された影響力のある論文の中で、サセックス大学開発学研究所のポール・ハウとスティーブン・デヴェルーは、近年の多くの発展を取り入れ、「強度」と「規模」の両方の尺度を用いた飢饉の測定方法を提示した。強度尺度は以下のとおりである。

規模の尺度で：

この枠組みを用いると、各飢饉には規模が分類されるが、被災地域内の場所によって深刻度は異なる。1998年の南スーダン飢饉はC：大飢饉に分類され、アジエップ村では深刻度5：極度の飢饉、ルンベク町では深刻度3：飢饉となる。これに対し、2000年のゴデ地区のエチオピア飢饉はB：中程度の飢饉に分類され、飢饉救援に利用できる限られた資源のうち、必要な資源は比例して少なくて済むはずである。

飢饉関連分野で活動する各組織は、特定の指標について独自の運用上の解釈を持っているが、ハウ・デベローの枠組みは、飢饉警報と飢饉救援について世界中で議論するための共通の枠組みとして広く採用されており、特に強度スケールの使用においてその傾向が顕著である。このため、世界食糧計画などの組織は、2005年のニジェール食糧危機を飢饉と呼ぶことを控えた。これは、指標がレベル3：飢饉にまで悪化していなかったためである。2025年現在、スーダンとアフガニスタンはともに、壊滅的レベルE、極度の飢饉レベル5に分類されている。

• 統合食料安全保障段階分類（IPC）
• 世界的な急性栄養失調

• 飢饉の強度と規模の尺度：飢饉の手段的定義の提案、（PDF）Howe, P. および S. Devereux、Disasters、2004、28（4）：353-372、
• 飢饉フォーラムに関する総合報告書（PDF）、米国国際開発庁（USAID）および海外災害援助局（OFDA）、2004年5月
• 乳児死亡数が何人になれば飢饉になるのか？（BBCニュース、2005年8月10日）― 2005年のニジェール食糧危機において、「飢饉」というレッテルが政治家やメディアによってどのように操作されたかを検証した記事。