ザ・クラウン

国王は、英連邦王国およびその下部組織（王室属領、海外領土、州、または州など）の法体系において、あらゆる側面において国家を広く代表する。^[1]この用語は、君主の職位または制度としての君主制、法の支配、または行政（議会における国王）、立法（議会における国王） 、司法（裁判官としての国王）統治および公務員の機能を指すために使用される。^[2]

法人としての王冠という概念は、王国の物理的な王冠と財産を君主の人格と個人的財産から分離するものとして、イングランド王国で最初に発展した。この概念はイングランドとその後のイギリス植民地を通じて広まり、現在では15の連邦王国、そのさまざまな従属国、およびそれらと自由連合している州の法律用語に根付いている。これを、英国の王冠などの物理的な王冠と混同してはならない。^[3]

この用語は、国によっては公有地または国有地と呼ぶCrown landなどのさまざまな表現にも見られ、また、Minister of the Crown、Crown Attorney、Crown prosecutorなどの役職にも見られます。

王冠という語には、単一の定義はない。法学者のモーリス・サンキンとセバスチャン・ペインは、「王冠の本質は、一部はそれが基本的なものであり、一部は多くの学者が王冠という語の意味を理解していないため、当然のこととみなされてきた」と述べている。^[4] ニコラス・ブラウン＝ウィルキンソンは、王冠は「漠然とした抽象的な概念」であり、したがって「定義不可能」であると理論づけた。 ^[5]一方、ウィリアム・ウェイドは、王冠は「単に女王を意味する」と述べた。^[6]

ウォーレン・J・ニューマンは、王室は「一言で言えば、近代の立憲君主制国家に付随する包括的な公式、執行、行政の権力と機構を伝達する有用で便利な手段である」と述べている。^[7]

グレイズデールのサイモン卿は次のように述べた。^[8]

王冠は、ロンドン塔で警備されている宝石をちりばめた頭飾りである。しかし、それはかつて王冠をかぶる者が行使していた政府の権力を象徴している 。したがって、「王冠」という用語は、憲法では、現在も残っている権力（王権）と、法令によって「王冠」に明示的に付与されたその他の権力の集合を表すために使用されている。

ディップロック卿は、国王とは「政府、および、その指示のもとで政府の行政業務をさまざまな政府部門で雇用されている公務員が遂行するすべての大臣と政務官」を意味すると示唆した。^[5]この解釈は、1887年年金（植民地サービス）法（50＆51ヴィクトリア朝第13章）第8条によって支持されており、同法では「国家の常勤公務員」、「女王陛下の常勤公務員」、「国王の常勤公務員」という用語を同じ意味と定めている。^[9]

王冠が「帝国」の王冠として初めて定義されたのは、ヘンリー8世の治世中の1532年教会控訴法で、同法は「イングランドのこの王国は帝国であり 、最高元首および王が帝国の王冠の尊厳と王位を有することによって統治される」と宣言した。^[10]ウィリアム・ブラックストンは1765年の『イングランド法の注釈』で、「したがって、立法府が帝国および帝国という用語を使用し、それをイングランドの王国および王冠に適用する場合の意味は、我々の王がこれらの領土内で皇帝が帝国内でそうであるように平等に主権および独立性を有し、地上の他のいかなる君主に対してもいかなる服従義務も負わないことを主張することだけである」と説明した。^[11]

王権の概念は封建制度のもとで形を成した。^[12]封建制度を採用していたすべての国でこのように使われたわけではないが、イングランドではすべての権利と特権は最終的に統治者によって与えられた。例えば、土地は封建的な奉仕と引き換えに王権から領主に与えられ、領主たちはその土地をより小さな領主に与えた。この例外の 1 つは共同ソケージである。ソケージとして保有された土地の所有者は、それを王権のみに従属して保有した。このような土地が所有者のいない状態になると、それらは没収された、つまり王権の直接所有権 (王権地) に戻ると言われる。ボナ・バカンティアは、所有者のいない財産、主に未請求の相続財産を王権の財産にする王権の大権である。 ^{[a] [13]}

こうして、王冠と、代々の君主に永久に属する財産は、君主の人格と私有財産から切り離されるようになった。君主が最高立法権、行政権、司法権を個人的に行使した数世紀の後、議会、省庁、裁判所が13世紀を通じて拡大するにつれて、これらの機能は減少した。^{[14]その後、} 「王冠」という用語は、君主の公的な機能を彼の個人的な選択や行動から区別する手段に発展した。^[15]中世のイングランドでさえ、王の人格と君主としての行動を区別する能力の教義があった。 ^[16]

イングランド王国がスコットランド王国および アイルランド王国と合併すると、この概念は連合王国およびその属国や海外領土、そして最終的にはすべての独立した連邦王国の法律用語にまで広がりました。したがって、現在では、各国の君主（最高君主）である一人の人物が「戴く」、あるいは多くの異なる君主の職務を担う、法律概念としての多くの異なる王冠があります。^[17]しかし、王冠は、 15の連邦王国すべてで共有される汎国家的な機関を意味することもあります。^[15]

各連邦王国において、王冠という用語は、最も広義では、政府または国家として知られる政体を意味するが、すべての王国における君主は、国家の生きた体現者、 ^[18]または王冠の象徴的な擬人化である。 ^{[b] [32]}統治する君主の身体は、このように、常に共存する2つの異なるペルソナを保持する。これは、「王の2つの身体」という古代の理論である。つまり、自然身体（病弱で死ぬ可能性がある）と政治身体（決して死ぬことはない）である。^[17]王冠と君主は、「概念的には分割可能であるが、法的には分割不可能である [...] 職務は、職務者なしでは存在できない」。^{[c] [34]}

国家、王冠、^[35] [管轄権]を有する王冠、[管轄権]を有する国王陛下、^[36]などの用語はすべて同義語であり、君主の法的人格は、関連する管轄区域の名前でのみ言及されることがある。^{[25] [37] （ローマ}民法に由来する政治システムを使用している国では、国家が同等の概念である。^{[38] ）しかし、}主権者または君主と王冠という用語は、関連してはいるものの、異なる意味を持つ。王冠には、君主と政府の両方が含まれる。王冠の制度と権力は正式には国王に帰属するが、慣習的に、その機能は、選挙で選ばれた議会から選出され、議会に対して責任を負う王冠の大臣^[d]によって君主の名において行使される。^[39]

それでも、国王または女王は、すべての政府役人および職員（総督、裁判官、軍隊のメンバー、警察官、および国会議員を含む）の雇用主であり、^[e]里子（国王の保護下）の保護者であり、すべての国有地（国有地）、建物および設備（国有財産）^[41]国有企業（国有企業または国有団体）^[42]および政府出版物の著作権（国有著作権） ^[43]の所有者でもある。これらはすべて、個人としてではなく、主権者としての立場におけるものである。 このようなすべての財産は、国王によって永久に保有され、関係大臣の適切な助言と同意なしに主権者が売却することはできない。

国王はまた、行政、立法、司法の統治の法的体現でもある。国王の法的人格は通常、単独の法人とみなされるが、^[44]少なくともいくつかの目的においては、国王が率いる法人の集合体として説明することができる。 ^{[45] [46]} フレデリック・ウィリアム・メイトランドは、国王は政府と「政治共同体全体」を包含する法人の集合体であると主張した。^[47] JG アレンは、国王を単独の法人とみなすことを好んだ。つまり、1 人の人物が 1 つの役職を務め、「何世代にもわたって現職者を通じて存続し、歴史的に見て、同様の性質の他の機関のネットワークに一貫性を与えている」という見方である。^[48]カナダの学者フィリップ・ラガセは、王冠は「議会における王冠（行政）、議会における王冠（立法）、裁判所における王冠（司法）など、さまざまな立場で活動している。また、王冠は法人として人格を持ち、職務も果たしている。最も基本的な意味では、英国や他の英連邦王国における「王冠」は、他のほとんどの国における「国家」である」と結論付けた。^[49]

歴史的に、王冠は分割不可能であると考えられていた。^[50] 2つの判決、アルバータ州インディアン協会（EWCA、1982年）とクアーク（貴族院、2005年）は、この見解に異議を唱えた。今日では、それぞれの国の政府の一部として共通の君主を持つすべての国、州、州、または地域において、独立の度合いに関係なく、王冠は別個のものであると考えられている。ただし、各地域の権利における君主の権限の制限は関連法によって異なり、完全な主権、半主権、従属などの違いが生じる。上訴裁判所は、「女王は、イングランド、ウェールズ、スコットランド、北アイルランド、または英国の女王であるのと同様に、ニューサウスウェールズ州、モーリシャス、および彼女を国家元首として認めるその他の地域の女王である」と記した。^[51]

各英連邦王国における王室は、類似しているが、別の法的概念である。連邦法では、ある法域における機関の役割を別の法域におけるその地位と区別するために、「[場所] における王室の権利」という表現が用いられる。たとえば、英国の王室の権利^[56] 、 「カナダの王室の権利」、「オーストラリア連邦の王室の権利」などである。カナダとオーストラリアはどちらも連邦制であるため、カナダの各州^[57]とオーストラリアの各州にも王室の権利がある。複数の法域における王室に言及する場合、その表現は通常、「[場所] における王室の権利、およびその他すべての権限」に類似している。^[58]

王国の王権は、君主自身が、または適切な地方の大臣、立法府、裁判官の助言に基づいて君主の代表者によって行使されますが、これらの者はいずれも他の王国の王権に助言することはできません。

ニュージーランドでは、「クラウン」（マオリ語：te Karauna ^[59]）という用語は、主に政府の権威を意味するために使用され、その意味はさまざまな文脈で変化します。^{[60] [61]}ワイタンギ条約に関連する主張と和解を検討している人々の文脈で、歴史学教授のアラン・ワードはクラウンを「ニュージーランドの人々、マオリ自身も含め、選挙で選ばれた議会と政府を通じて行動した」と定義しています。^[62]

ガーンジー島の行政区では、法律ではガーンジー島の行政区の権利を有する王室^[63]または行政区の権利を有する王室^[64]を指しており、ガーンジー島の法律官は、「この文脈における王室は通常、ガーンジー島の行政区の共和国の権利を有する王室を意味する」[ ^65]とし、「ガーンジーの州や他の島の議会、王室裁判所やその他の裁判所、副知事、教区当局、枢密院を通じて活動する王室を含む、これらの島々の統治のために君主によってその権威の下で設立された集合的な政府機関および市民機関」^{[66]を構成すると主張した。}

ジャージー管区では、王室の法務官による声明により、その管轄区域における王室の活動はジャージー管区の王室の権利として定義されており、^[67]ジャージー管区内のすべての王室の土地はジャージー管区の王室の権利に属するものであり、英国の王室財産には属さない。 ^{[68] 2013年の王位継承（ジャージー）法は、}パース協定をジャージー法に実装する目的で、王室をジャージー管区の王室の権利として定義した。^[69]

マン島の法律では、マン島の王室の権利は英国の王室の権利とは別のものとして定義されています。^[70]

2005年のクワーク事件における貴族院の判決に従い、国王はイギリス海外領土に対する権限を行使する際に、英国内閣の助言に基づいて行動するのではなく、その領土に対するイギリスの国際的責任を果たすことを除き、各領土の国王としての役割に基づいて行動するとされた。裁判所の判決に従い、領土知事は各領土の行政官の助言に基づいて行動することになり、イギリス政府は領土議会が可決した法律を拒否できなくなった。^[71]

刑事訴訟では、国が検察側となる。事件は通常（事件引用において）R v [被告]と表記される。^[72]ここで、R はrex（現君主が男性の場合）またはregina（現君主が女性の場合）のいずれかを表し、 v はversus（対対決）を表す。例えば、スミスに対する刑事事件はR v Smithと表記され、口頭では「the Crown and Smith」と読まれる。

国王は、一般的に、訴追および民事訴訟の対象とならない。そのため、最初の段階でR が「v」の右側に見られることはまれである（ただし、 ^{[f] の}場合もある）。政府による違法行為の疑いに対して訴訟を提起するため、原告の申請に基づき、国王は国王の大臣に対して司法審査の訴訟を提起する。現在、これらの訴訟のタイトルは、R (on the application of [X]) v [Y]というパターンに従っており、略してR ([X]) v [Y]と表記される。したがって、R (Miller) v 欧州連合離脱担当国務長官は、 R (on the application of Miller and other) v 欧州連合離脱担当国務長官であり、「Miller」は国民のGina Millerである。20 世紀末まで、このような訴訟のタイトルには、R v 欧州連合離脱担当国務長官、ex parte Miller というパターンが使用されていた。どちらの形式も、R (Miller) v 欧州連合離脱担当国務長官と略されることがあります。

スコットランドでは、刑事訴追は国王の名において法務長官（または関係検察官）が行う。従って、高等法院では、国王陛下の法務長官を指す略語として、 rexやreginaの代わりにHMAが使用される（例：HMA v Al Megrahi and Fahima）。

オーストラリアのほとんどの司法管轄区では、刑事事件でRまたはThe King (またはThe Queen ) を使用しています。控訴の被告が Crown である場合、略語R を使用する代わりにThe Kingという語がスペルアウトされます(つまり、裁判での事件名はR v Smithとなり、被告が Crown に対して控訴する場合、事件名はSmith v The Kingとなります)。西オーストラリア州とタスマニア州では、検察は Crown ではなく、それぞれの州の名前で提起されます (例: The State of Western Australia v Smith )。ビクトリア州の第一審管轄区での裁判は、検察局長の名前で提起されます。連邦検察局長は、訴訟を起こす名前を選択できます。裁判官は通常、判決文の中で、検察側を単に「検察」と呼びます。国王が当事者となる民事訴訟では、代わりに政治団体（クイーンズランド州やオーストラリア連邦など）または適切な政府大臣を当事者として記載するのが通例です。訴訟が法廷で宣告される際、書記官または執行吏は口頭で国王を我らが君主である国王（または我らが君主である女王）と呼ぶことがあります。

ニュージーランドの裁判手続きを報道する際、ニュース報道では検察側の弁護士（カナダやイギリスと同様に、しばしば検察官と呼ばれる）が国王を代表すると言及され、「国王を代表して、ジョー・ブロッグスは主張した」などの用法が一般的である。

国王は、問題の連邦王国の政府が当事者となっている民事訴訟の原告または被告になることもできます。このような国王の訴訟は、国王に対する判決の執行など、特定の規則や制限に従うことがよくあります。国王に代わって行われるクイ・タム訴訟はかつては一般的でしたが、 1951 年の一般情報提供者法によって一般情報提供者によるこのような訴訟が認められなくなって以来、珍しいものとなっています。

「クラウン・フォース」という用語は、アイルランド共和主義者や準軍事組織のメンバーを含む国民主義者によって、アイルランドで活動するイギリスの治安部隊を指すために使用されてきた。この用語は、アイルランド独立戦争や北アイルランド紛争などの紛争中に、アイルランド共和軍(IRA) のさまざまな形態によって使用された。アイルランド共和主義者のダニー・モリソンは、「『治安部隊』という用語は正当性を示唆するため、共和主義者は権威を損なう『英国人』や『クラウン・フォース』などの用語を好む」と指摘している。^{[g] [74]}アイルランド独立戦争により、「『クラウン・フォース』というフレーズは、共和主義者の物語の中で忌まわしいものを表すようになった」。^[75]

王冠は、紋章学における王冠のイメージや、帽章、制服、政府のロゴなどの他のイメージで表されます。紋章の王冠は、統治する君主によって選択されます。1661年からヴィクトリア女王の治世までは、聖エドワード王冠のイメージが使用されていました。^[76]ヴィクトリア女王の治世の初期には、戴冠式のために作られた帝国王冠が描かれていましたが、テューダー王冠は1860年代から使用され始めました。^{[76] 1901年、テューダー王冠のデザインが標準化され、1952年の}エリザベス2世の治世に紋章の聖エドワード王冠が復元されるまで使用され続けました。 ^{[76] [77]} 2022年、チャールズ3世は修正されたテューダー王冠のデザインを選択しました。^{[78] [79]}

国王の著作権は、国王大権の下で王室の紋章とその構成要素の描写に永久に適用され、国立公文書館はそれらの複製権を制限している。^{[80] [81]}国王の著作権は通常、出版後50年で失効するが、1988年の著作権、意匠および特許法第171条(b)項は、議会法に書かれていない「国王の権利または特権」については例外を設けており、不文の国王大権の下で国王の権利を保護している。^[82]

さらに、商業目的での王冠の画像の使用は、英国（およびパリ条約の締約国）では1994年商標法第4条および第99条で明確に制限されており、その使用は宮内庁によって管理されている。^{[83] [84] [85]また、} 1968年取引表示法第12条では、商品またはサービスが君主または王室のメンバーに供給されているという虚偽の表示をすることは違法とされている。^{[86] [85]}

• 刑事裁判所

• サンキン、モーリス、ペイン、セバスチャン編 (1999)。『王権の性質：法的および政治的分析』オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780198262732.001.0001。ISBN 978-0-19-826273-2。