レジナルド・ダイアー

1919年、パンジャブのヨーロッパ人住民は、地元住民がイギリスの支配を覆すのではないかと恐れていた。マハトマ・ガンジーが3月30日（後に4月6日に変更）に呼びかけた全国的なハルタル（ストライキ）は、一部地域で暴力的になっていた。当局はまた、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の団結を示す行動にも懸念を抱き始めていた。^{[ 33 ]： 237}パンジャブ副総督のマイケル・オドワイヤーは、州から主要な扇動者を追放することを決定した。標的となった人物の一人が^、第一次世界大戦中に王立陸軍医療隊に所属していたヒンドゥー教徒のサティヤパル博士だった。 ^{[ 33 ]}：²³⁷彼は非暴力的な市民的不服従を提唱し、当局から公の場で発言することを禁じられていた。もう一人の扇動者は、政治的変革を望み、非暴力を説いていたイスラム教徒の弁護士、サイフディン・キッチルー博士であった^{[ 33 ]： 237。}パンジャブ州政府の命令を受けた地区判事は、この二人の指導者を逮捕した^{[ 33 ]： 237 。}

この行動に抗議して、デモ参加者たちはアムリトサルの副長官マイルズ・アーヴィングの邸宅に向かった。副長官は、抗議者たちが市民区域（事実上、町の「英国人区域」である民間行政区域）に入ることを許さないよう命令を出していた。軍の哨戒隊が群衆に発砲し、少なくとも8人の抗議者を殺害し、その他数人を負傷させた。その結果、怒った暴徒がアムリトサルの市街中心部に戻り、政府庁舎に放火し、市内のヨーロッパ人を襲撃した。3人の英国人銀行員が殴り殺され、女子宣教学校を監督していたマルセラ・シャーウッドは、学校を閉めるために市内を自転車で回っていたところ、クチャ・クリチャンと呼ばれる狭い通りで暴徒に襲われた。シャーウッドは（インド人の）地元住民によって暴徒から救出された。 ^{[ 33 ]： 237-239}暴行で負傷した教師を地元住民は匿い、その後砦に移した。ジャランダルの歩兵旅団の司令官であったダイアーは、ヨーロッパ人女性が襲われたことに憤慨し、行動を起こすことを決意した。彼は4月11日に到着し、指揮を引き継いだ。^{[ 34 ]}

歴史的にアムリトサル虐殺として知られる事件は、1919年4月13日にアムリトサルで発生した。この日は、パンジャブ人の宗教的かつ文化的な祭りであるバイサキ祭の年中行事と重なっており、市外からも多くの人が訪れていた。4月13日の朝、ダイアーは市内の19か所で英語、ウルドゥー語、パンジャブ語で布告を発し、ビラを配布した。その布告には、外出禁止令が発令され、行列は禁止され、4人以上の集会は発砲される可能性があると記されていた。^{[ 35 ]}その日の午後12時30分までに、ダイアーは、彼の命令に反してジャリヤーンワーラー・バーグで集会が開かれる予定であるとの報告を受けた。^{[ 36 ]}

ダイアーはアムリトサルでの不服従を鎮圧することを決意していた。提案された集会は布告に反してジャリアンワラ・バーグで行われる予定だった。ダイアーはこれを、反乱軍を鎮圧し、一般市民から隔離して鎮圧する機会だと考えた。^{[ 37 ]}集会はジャリアンワラ・バーグで行われた。ここは6～7エーカー（2～3ヘクタール）の壁に囲まれた場所で、5つの入り口があり、そのうち4つは狭く、一度に数人しか入れなかった。5つ目の入り口はダイアーと彼の部隊が使用した。集会の主催者はモハメッド・バシール博士で、後に国立銀行襲撃を扇動した罪で有罪判決を受けた。^{[ 38 ]}ダイアーが到着する前に7人が集会で演説しており、その中にはイギリスの犯罪と戦うよう人々を扇動する詩を朗読したブリジ・ゴピ・ナスも含まれていた。^{[ 39 ]} 

ダイアーは、第1/9グルカライフル連隊（第1大隊、第9グルカライフル連隊）のグルカ兵25名、第59シンドライフル連隊のパタンとバルーチ兵25名を含む50名の兵士を指揮下に置いており、彼らは.303リー・エンフィールドライフルで武装していた。さらに、ククリのみで武装したグルカ兵40名もいた。^{[ 40 ] [ 41 ]}また、機関銃を搭載した装甲車2台も持っていたが、それらは入口を通過できず、ダイアーはそれらのヴィッカース機関銃を降ろしてバグに展開しようとはしなかった。^{[ 41 ]}バグに入ると、将軍は兵士たちに集まっている人々に直接発砲するよう命じた。発砲は約10分間途切れることなく続き、^{[ 42 ]}兵士たちは合計1,650発の弾薬を発射した。これは携行していた弾薬の約3分の1に相当する。^{[ 41 ]}

ダイアーは時折「発砲を止めて、群衆が最も密集している場所に向け」たと伝えられている^{[ 43 ]。}それは群衆がなかなか解散しなかったからではなく、「そこに集まったことを罰しようと決心していた」からである^{[ 43 ]}。兵士の中には最初は空に向かって発砲する者もいたが、それに対してダイアーは「低く撃て。お前たちは何のためにここに連れてきたんだ？」と叫んだ^{[ 44 ]。}後にダイアー自身の証言で、群衆には解散するように警告は与えられておらず、部隊に発砲を命じたことについて後悔していないことが明らかになった^{[ 45 ] 。}

一番ひどかったのは、人々が逃げ出そうとしていた出口の門に向かって発砲が行われたことだ。全部で3つか4つの小さな出口があり、実際にこれらの門にいる人々に銃弾が降り注いだ …そして多くの人が押し寄せる群衆の足に踏みつけられて命を落とした …地面に伏せていた人さえも銃撃された。^{[ 46 ]}

翌年インド政府によって公表されたこの事件に関するハンター委員会の報告書は、死傷者数を集計しなかったとしてダイアーとパンジャブ州政府の両方を批判し、セワ・サマティ（社会奉仕協会）が提示した、身元が判明した死者379人（男性337人、少年41人、生後6週間の乳児1人）[ 4 ^]、負傷者約1,100人（うち重傷者192人）^{[ 47 ]}という数字を引用した。しかし、市内の政府職員（インド国民会議パンジャブ小委員会が委託）^{[ 49 ]による他の推定値[ 48 ]}や、内務省の集計^{[ 48 ]}では、死者数は1,000人をはるかに超えているとされている。内務省の報告書によると、死者数は1,000人を超え、負傷者は1,200人以上だった。^{[ 48 ]}アムリトサルの英国人民間外科医であるスミス博士は、死傷者が1,800人を超えたと推定した。^{[ 50 ]}これらの死傷者を出したことで、ダイアーは「アムリトサルの虐殺者」という異名を得た。^{[ 2 ]}

虐殺の翌日、街が静まり返っていたにもかかわらず、ダイアーは対決路線を貫いた。彼はアムリトサル市民の代表団と会談し、彼らの嘆願書を受け取ったり、彼らから話を聞いたりすることなく、次のような演説を行った。代表団に対してウルドゥー語で行われたダイアーの声明の一部の英語訳は、コレットの『アムリトサルの虐殺者』^に掲載されているとおり、以下に示すとおりである。 [ ^{51 ]}

皆さんは私が兵士であり軍人であることをよくご存知でしょう。戦争を望むのか、それとも平和を望むのか？戦争を望むなら、政府は準備万端だ。平和を望むなら、私の命令に従って全ての店を開けろ。さもなければ撃つぞ。私にとって、フランスの戦場もアムリトサルの戦場も同じだ。

ダイアーは、普段は彼を支持していた上司の一人であるオドワイヤーでさえ「不規則で不適切な」マルセラ・シャーウッドへの攻撃に対する報復と評した作戦を考案した。それは、地元住民に無差別に屈辱を与えることを意図したものだったようだ。襲撃事件が発生したクチャ・クリチャン通りでは、ダイアーは日中、両端にピケ隊を配置するよう命じた。午前6時から午後8時の間に通りを進みたい者は誰でも、200ヤード（180メートル）を四つん這いで腹ばいになって這わなければならなかった。[ ^{52 ]ハンター}調査委員会でこの件について質問されたダイアーは、その動機を説明した。^{[ 53 ]} 

インド人の中には、神々の前でうつ伏せになって這う者がいる。私は彼らに、イギリス人女性はヒンドゥー教の神々と同じくらい神聖な存在であり、だからこそ、彼らも彼女の前では這って行かなければならないことを知ってほしかった。

午後 8 時から外出禁止令が発令されていたため、この命令により通りは 24 時間完全に閉鎖された。家や店には裏口がなかったので、住民は屋根から降りなければ外に出ることができなかった。事実上閉じ込められた人々には配達やサービスが提供されず、食料やその他の物資の補充もできず、病気や怪我をした人は医療を受けることができず、通常のゴミ収集やトイレの衛生サービスもなかった。閉じ込められた住民の中には、暴行被害者のシャーウッドを救出し、手当てをした人々も含まれていた。この命令は 1919 年 4 月 19 日から 25 日、あるいは 26 日まで有効であった。さらに、ダイアーは通りに鞭打ちの三角板を設置し、暴行で逮捕された若者たち（後に有罪判決を受けなかった者もいた）を住民の目の前で公開鞭打ちした。 ^{[ 54 ] [ 55 ]}

ジャリアンワラ・バーグで非武装の民間人への発砲を軍に命じた数日後、ダイアーはゴールデン・テンプルに招かれ、寺院の管理者から名誉のローブ（シルパオまたはシロパ）とキルパンを贈られた。当時、寺院の管理は世襲の僧侶とイギリス植民地政府の支援を受けた管理者によって行われていた。^{[ 56 ]}

ハンター卿が議長を務める調査委員会が、虐殺を調査するために設立された。委員会の報告書はダイアーを批判し、「ダイアー大佐がこれほど長く発砲を続けたことは、重大な過ちを犯したように思われる」と主張した。^{[ 57 ]}反対意見を述べた委員は、戒厳令政権による武力行使は全く正当化されないと主張した。「ダイアー大佐は反乱を鎮圧したと考えており、マイケル・オドワイヤーも同じ考えだった」と彼らは書き、「（しかし）鎮圧する必要のある反乱は存在しなかった」と続けた。^{[ 58 ]}モーニング・ポスト紙はダイアーを「インドを救った男」と称し、2万6000ポンド以上を集めた慈善基金を設立した。^{[ 59 ]}ラドヤード・キプリングがこの基金にいくら寄付したか、あるいは寄付したかどうかについては資料によって異なり、「インドを救った男」という表現はキプリングによるものだと主張する資料もある。^{[ 60 ] [ 61 ]} 1913年から1919年までパンジャブ州副総督を務めたマイケル・オドワイヤーはダイアーを支持し、この虐殺を「正しい」行動と呼んだ。^{[ 62 ]}現在、一部の歴史家は、彼が虐殺を計画し、ダイアーに実行させたと考えている。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}多くのインド人がオドワイヤーを非難し、ダイアーは襲撃されることはなかったが、オドワイヤーは虐殺における役割への報復として、1940年にロンドンでインド人革命家のサルダール・ウダム・シンによって暗殺された。 ^{[ 67 ]}

ダイアーはインド副官長のハブロック・ハドソン中将に迎えられ、指揮権を解かれたことを告げられた。その後、インド総司令官のチャールズ・モンロー将軍から辞任を命じられ、再雇用はしないと告げられた。^{[ 68 ]}彼はイギリスとインドの両方で激しく批判された。イギリス政府の複数の高官や影響力のあるインド人が彼に反対の声を上げた。

• インド初代首相ジャワハルラール・ネルーの父であるパンディット・モティラル・ネルーは、この虐殺を「最も悲しく、最も多くのことを明らかにした」と呼んだ。^{[ 69 ]}
• アジア人初のノーベル賞受賞者であり、著名なインドの教育者であるラビンドラナート・タゴールは、虐殺に抗議して騎士の称号を放棄し、「パンジャブでは法の名の下に大きな犯罪が行われた」と述べた。^{[ 70 ]}
• シャンカラン・ネアは、虐殺に抗議してパンジャブ州立法評議会の副王執行評議会の議員を辞任した。 ^{[ 71 ]}
• パンジャブ州議会議員のナワブ・ディン・ムラードとカルタール・シンは、この虐殺を「正義にも人道にも反する」と評した。^{[ 71 ]}
• 英国国教会の司祭でガンジーの友人であったチャールズ・フリーア・アンドリュースは、ジャリヤーンワーラー・バーグ虐殺を「冷酷な虐殺であり非人道的」と評した。^{[ 72 ]}
• ハーバート・コニャーズ・サーティーズ准将は、ダイアー討論会で「我々は力によってインドを支配している。疑いなく力によってだ」と述べた。^{[ 73 ]}
• インド担当国務長官のエドウィン・サミュエル・モンタギューは、これを「重大な判断ミス」と呼んだ。下院での討論で、彼は「テロ、人種的屈辱、服従、恐怖によってインドを支配し続けるつもりなのか、それともインド帝国の人々の善意と高まる善意に頼るつもりなのか」と問いかけた。^{[ 72 ] [ 74 ]}
• 当時イギリスの陸軍大臣だったウィンストン・チャーチルは 、下院での討論でこの虐殺を「大英帝国の近代史において前例も類例もない出来事…異常な出来事、恐ろしい出来事、特異で不吉な孤立の中に存在する出来事 …群衆は武装しておらず、攻撃もしていなかった」と呼んだ。自由党の党首で元インド大臣のクルー侯爵への手紙の中で、彼は「私の意見では、この犯罪は殺人、あるいは過失致死に相当する」と書いた。^{[ 75 ] [ 76 ]}
• 自由党党首で元首相のHHアスキスは、「アングロ・インディアンの歴史全体において、また、おそらくは、建国から今日に至るまでの我々の帝国の歴史においても、このような事件はかつてなかった。これは、我々の歴史全体における最悪の暴挙の一つである」と述べた。^{[ 77 ]}
• BGホーニマンは、「おそらく、生きている人の記憶にある限り、この国（イギリス）の人々の心に、アムリトサル虐殺として知られるようになった事件ほど深く痛ましい印象を与えた出来事はないだろう」と述べている。^{[ 78 ]}

インド独立運動の指導者マハトマ・ガンジーは虐殺を非難し、非協力運動を開始した。^{[ 79 ]}ガンジーは後にダイアーを虐殺の罪で許した。1938年、ガンジーは次のように書いている。

「ダイアー将軍自身は、自分が取った措置を取らなければイギリスの男女が命を落とす危険にさらされると確信していたに違いない。事情をよく知る我々は、それを残酷で復讐的な行為と呼ぶ。しかし、ダイアー将軍自身の立場からすれば、彼は正当化される。多くのヒンドゥー教徒は、牛を殺そうとする人間を殺すのは当然のことだと信じており、彼は自分の弁護のために聖典を引用し、他の多くのヒンドゥー教徒も彼の行動を正当化するだろう。しかし、牛の神聖さを認めない外国人は、動物を殺すために人間を殺すのはばかげていると考えるだろう。」^{[ 80 ] [ 81 ]}

英国議会でのダイアー論争では、ダイアーに対する賞賛と非難の両方があった。^{[ 82 ]} 1920年、スカーバラで開催された英国労働党大会は、アムリトサル虐殺をパンジャブの英国将校による「残酷で野蛮な行為」と非難する決議を全会一致で可決し、彼らの裁判、マイケル・オドワイヤーと総督チェルムズフォード卿の召還、そして抑圧的な法律の廃止を求めた。^{[ 83 ]}

ダイアーは1921年1月21日付のグローブ紙に「帝国の危機」と題する記事を書いた。その記事は「インドは自治を望んでいない。インドは自治を理解していない」という言葉で始まっている。ダイアーは後に次のように書いている。^{[ 84 ]}

• 「インドには第11の戒律が必要だ。『扇動してはならない』と。農民も工場労働者も、皆が望むのは公平で明確な法律だけだ。なぜ自分の感情が掻き立てられたのか、あるいは自分が誤った方向に導かれているのか、彼らは必ずしも分かっているわけではない。それを教えてくれるのはサヒブ（インド政府高官）以外に誰がいるだろうか？ところが今や、サヒブは彼らにそれを伝えることを許されていないようだ。彼は支配者の交代を望んでいないのだ。」
• 「インドは今後何世代にもわたって自治を望むことも、自治を行う能力を持つこともないだろう。そして、仮に自治が実現したとしても、それを統治するのは反乱の指導者たちではないだろう。過激派のほとんどの名前を聞くだけで、インドの男たちの鼻には不快な臭いがするのだ。」
• 「インドにおける自治は、建設的な活動が始まるずっと前に国民同士をいがみ合わせることになる、恐ろしい偽善である。自治の下では、インドは自滅するだろう。そして、我々の政治家たちは、その犯罪の共犯者として殺人罪に問われることになるだろう。」
• 「ガンジーはインドを有能な自治政府に導くことはできないだろう。イギリス領インドは、すべての人々に対する正義の執行において揺るぎなく、着手した仕事を遂行し続けなければならない。」^{[ 85 ]}

発砲事件を調査したハンター委員会への公式回答で、ダイアーは反省の色を見せず、「発砲せずに群衆を解散させることは十分に可能だったと思うが、彼らはまた戻ってきて笑い、私は自分が愚か者だと思うことをしただろう」と述べた。^{[ 86 ]}

しかし、ニック・ロイドは虐殺の記録の中で、ダイアーは後にイギリス領インドを「救う」ために虐殺を行ったと主張したが、あの運命の午後、ダイアーにはそのような考えは全くなかったと述べている。目撃者全員が、ダイアーが「呆然として動揺していた」こと（殺意を抱いていた兵士の反応とは到底言えない）に加え、「起きたことに動揺し、深く悲しんでいた」ことを覚えている。^{[ 41 ]}

伝記『アムリトサルの虐殺者』の著者ナイジェル・コレットは、アムリトサル虐殺がダイアーの心を、彼が発砲したその日から蝕んでいたと確信している。「彼は残りの人生を、自分の行為を正当化しようと費やした。彼は、自分の行動は義務だったと自分に言い聞かせたが、自分の魂に、自分が正しいことをしたと納得させることはできなかった。それは彼の精神を蝕み、おそらく彼の病を悪化させたのだろう。」^{[ 87 ] [ 88 ]}

コレットは、ダイアーがそのような行動をとった動機について次のように述べている。^{[ 89 ]}「もはや単に群衆を解散させるという問題ではなく、軍事的観点から、その場にいた人々だけでなく、特にパンジャブ全域に十分な道徳的効果をもたらすという問題だった。過度の厳しさという問題はあり得なかった。反乱兵は挑戦状を突きつけたのだから、罰を与えるとしても、徹底的で、ためらうことなく、即座に行わなければならない。」^{[ 90 ]}

歴史家のゴードン・ジョンソンは次のように述べている。

… ダイアーの行動は陸軍の規則に反していた。これらの規則では、武力は差し迫った目的を達成するために合理的な範囲内で制限されるべきであり、最大限の武力ではなく最小限の武力を行使すべきであると規定されていた。さらに、適切な警告を与えなければならなかった。1919年4月13日、コレットが示したように、ダイアーはこれを無視した。彼はイギリス領インドが脅かされていると信じ、暴徒が彼と彼の兵士を攻撃しようとしていると考えたかもしれないが、それは彼の軽率な手続きの乱用とインド人の苦しみに対する無関心を正当化するものではない。そのような行動によって、彼は罪のない人々を死に至らしめただけでなく、自らを破滅させ、彼が非常に誇りに思っていた帝国を弱体化させた。^{[ 88 ]}