Loading article…
アメリカのサブプライム住宅ローン危機は、 2007年から2010年にかけて発生した多国籍金融危機であり、 2008年の金融危機の一因となった。この危機は深刻な経済不況を引き起こし、数百万人が失業し、多くの企業が倒産した。米国政府は、不良資産救済プログラム（TARP）や2009年米国景気回復・再投資法（ARRA）など、金融システムの安定化を図るための一連の措置を講じた。
2000年代の米国住宅バブルの崩壊と高金利により、前例のない数の借り手が住宅ローンの返済を滞納し、延滞状態に陥った。これは最終的に大規模な差し押さえと住宅関連証券の価値下落につながった。危機に先立つ住宅バブルは、当初は政府証券よりも高い金利（つまり、より高い利回り）と格付け機関からの魅力的なリスク格付けを提供していた住宅ローン担保証券（MBS）と債務担保証券（CDO）によって資金調達されていた。高い格付けにもかかわらず、これらの金融商品のほとんどは高リスクのサブプライム住宅ローンで構成されていた。
危機の兆候は2007年に初めて顕著になったが、2008年後半には複数の主要金融機関が破綻し、企業や消費者への信用供与の流れに大きな混乱が生じ、深刻な世界的不況が始まった。最も注目すべきは、大手住宅ローン貸付業者であるリーマン・ブラザーズが2008年9月に破産を申請したことである。危機の原因は多岐にわたり、評論家は金融機関、規制当局、信用機関、政府の住宅政策、消費者などに対して異なるレベルの責任を負わせている。[ 2 ]直接的な原因としては、サブプライムローンの増加と住宅投機の増加が挙げられる。投資家は、たとえ「プライム」または低リスクの信用格付けを持っていたとしても、価格が下落すると非投資家よりもデフォルトする可能性がはるかに高かった。これらの変化は、融資基準の低下と高リスクの住宅ローン商品というより広範な傾向の一部であり、米国世帯の負債が増加する一因となった。
この危機は、米国と欧州の経済に深刻で長期にわたる影響を及ぼしました。米国は深刻な不況に陥り、2008年と2009年の間に約900万人の雇用が失われ、これは労働人口の約6%に相当します。雇用者数は、2014年5月まで2007年12月の危機前のピークには戻りませんでした。[ 3 ]米国の家計純資産は、2007年第2四半期の危機前のピークから約13兆ドル（20%）減少しましたが、2012年第4四半期までに回復しました。 [ 4 ]米国の住宅価格は平均で約30%下落し、米国の株式市場は2009年初頭までに約50%下落しましたが、株価は2012年9月に2007年12月の水準に戻りました。[ 5 ]この危機による生産と所得の損失は、「2007年の国内総生産の少なくとも40%」に達するという試算もあります。[ 6 ]ヨーロッパも経済危機に苦しみ続け、失業率の上昇と深刻な銀行の損害は、2008年から2012年の間に9400億ユーロと推定されている。[ 7 ] 2018年1月時点で、米国の救済資金は、融資の利息を考慮すると、政府によって完全に回収された。さまざまな救済措置により合計6260億ドルが投資、融資、または付与され、3900億ドルが財務省に返還された。財務省は救済融資の利息でさらに3230億ドルを獲得し、2021年1月時点で1090億ドルの利益となった。[ 8 ]
危機の直接の原因は、2006 年頃にピークを迎えた米国の住宅バブルの崩壊でした。 [ 10 ] [ 11 ]当初の条件が緩やかであるなどの融資インセンティブの増加と、住宅価格の長期的な上昇傾向により、借り手はより緩やかな条件で迅速に借り換えができると期待して、リスクの高い住宅ローンを組むようになりました。しかし、2006 年～ 2007 年に米国の多くの地域で金利が上昇し、住宅価格が緩やかに下落し始めると、借り手は借り換えができなくなりました。当初の条件が緩やかだった期間が終了し、住宅価格が下落し、変動金利住宅ローン(ARM) の金利が上昇に転じるにつれて、債務不履行と差し押さえが劇的に増加しました。
住宅価格の下落に伴い、住宅ローン関連証券に対する世界的な投資家の需要は消滅した。これは2007年7月、投資銀行ベアー・スターンズが傘下のヘッジファンド2つが破綻したと発表したことで明らかになった。これらのファンドは、住宅ローンを担保とする証券に投資していた。これらの証券の価値が下落すると、貸し手はヘッジファンドに追加担保の提供を要求した。これにより、これらの証券の売りが連鎖的に発生し、さらに価値が下落した。経済学者のマーク・ザンディは、この2007年の出来事が、その後の金融市場の混乱の「直接的な引き金」であったと述べている。[ 12 ]： 126
住宅価格の高騰と下落、そして金融機関が広く保有する関連証券の価格変動には、他にもいくつかの要因が影響した。危機に至るまでの数年間、米国はアジアの急成長経済国や石油生産・輸出国から多額の外国資金を受け入れた。この資金流入と2002年から2004年までの米国の低金利が相まって、信用状況が緩和され、住宅バブルと信用バブルの両方が拡大した。様々な種類のローン（住宅ローン、クレジットカード、自動車ローンなど）が容易に取得でき、消費者は前例のない債務負担を抱えることになった。[ 13 ] [ 14 ]
住宅ブームと信用ブームの一環として、住宅ローン返済と住宅価格から価値が決まる住宅ローン担保証券（MBS）と呼ばれる金融契約の数が大幅に増加した。このような金融イノベーションにより、世界中の機関や投資家が米国の住宅市場に投資することが可能になった。住宅価格が下落すると、MBSに多額の借入と投資を行っていた主要なグローバル金融機関は大きな損失を計上した。危機が住宅市場から経済の他の分野に拡大するにつれて、他の種類のローンのデフォルトと損失も大幅に増加した。世界全体の損失総額は数兆米ドルと推定されている。[ 15 ]
住宅バブルと信用バブルが拡大する一方で、一連の要因により金融システムはますます脆弱になっていった。政策立案者は、投資銀行やヘッジファンドなどの金融機関（いわゆるシャドーバンキングシステム）が果たす役割の重要性が増していることを認識していなかった。これらの機関は預金銀行と同じ規制の対象ではなかった。さらに、シャドーバンクは、複雑なオフバランスシートデリバティブや証券化を利用することで、投資家や規制当局からリスクテイクの程度を隠蔽することができた。[ 16 ]経済学者のゲイリー・ゴートンは、2007年から2008年の危機の側面をシャドーバンキングシステムへの「取り付け騒ぎ」と呼んでいる。[ 17 ]
これらのオフバランスシート取引と保有証券の複雑さ、および大手金融機関間の相互接続により、破産による再編は事実上不可能となり、政府による救済の必要性につながった。[ 16 ]一部の専門家は、これらのシャドー金融機関が米国経済への信用供与において商業（預金）銀行と同じくらい重要になったが、同じ規制の対象ではなかったと考えている。[ 18 ]これらの機関と一部の規制対象銀行は、上記の融資を提供しながら多額の債務負担を負っており、大規模な融資不履行やMBS損失を吸収するのに十分な財務的緩衝材を持っていなかった。[ 19 ]
金融機関が住宅ローン関連証券で被った損失は、融資能力に影響を与え、経済活動を鈍化させた。当初は銀行間融資が枯渇し、その後、非金融企業への融資にも影響が及んだ。主要金融機関の安定性に対する懸念から、中央銀行は融資を促進し、事業運営資金に不可欠なコマーシャルペーパー市場への信頼を回復するために資金供給措置を講じた。各国政府も主要金融機関を救済し、多額の追加資金を投入した。
住宅市場の低迷とそれに続く金融市場の危機によって生じた広範な経済へのリスクは、世界各国の中央銀行が利下げを決定し、各国政府が経済刺激策を実施する主な要因となった。危機による世界の株式市場への影響は劇的だった。2008年1月1日から10月11日の間に、米国企業の株式保有者は、保有資産の価値が20兆ドルから12兆ドルに減少したため、約8兆ドルの損失を被った。他の国々の損失は平均約40%だった。[ 20 ]
株式市場の損失と住宅価格の下落は、主要な経済エンジンである消費支出にさらなる下方圧力をかけている。[ 21 ] 2008 年 11 月と 2009 年 3 月に、主要な先進国と新興国の首脳が会合を開き、危機に対処するための戦略を策定した。[ 22 ]政府関係者、中央銀行関係者、経済学者、企業幹部からさまざまな解決策が提案された。 [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]米国では、危機の原因の一部に対処するため、2010 年 7 月にドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法が署名され、法律として成立した。
この危機は、数年にわたって発生したいくつかの要因に起因すると考えられます。原因として挙げられているのは、住宅ローンの返済ができない住宅所有者（主に変動金利住宅ローンのリセット、借り手の過剰借入、略奪的融資、投機による）、好景気時の過剰建設、リスクの高い住宅ローン商品、住宅ローン組成者の権限の増大、個人および企業の高水準の債務、住宅ローンのデフォルトリスクを分散させ、場合によっては隠蔽する金融商品、リスクテイクとさらなる債務を助長する金融政策および住宅政策、国際貿易の不均衡、不適切かつ不十分な政府規制などです。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ][29] [ 30 ]過剰な消費者住宅ローン債務は、金融業界の住宅ローン担保証券、クレジット・デフォルト・スワップ、および債務担保証券のサブセクターによって引き起こされました。これらのサブセクターは、金融モデルの欠陥などにより、サブプライム住宅ローンの消費者に不合理に低い金利と不合理に高い承認率を提供していました。[ 31 ] [ 32 ]債務消費者は、金融業界の不透明で欠陥のあるリスク価格設定方法を監査することができなかったため、合理的な自己利益に基づいて行動していた。[ 33 ]
サブプライム危機の重要な要因としては、民間部門からの資金流入、銀行の住宅ローン債券市場への参入、住宅所有の拡大を目的とした政府の政策、多くの住宅購入者による投機、そして住宅ローン貸付業者の略奪的な融資慣行、特に住宅ローン貸付業者が直接または住宅ローンブローカーを介して間接的に販売した変動金利住宅ローン（ 2-28ローン）などが挙げられる。 [ 34 ] [ 35 ]： 5-31ウォール街や金融業界では、モラルハザードが多くの原因の中核にあった。[ 36 ]
2008年11月15日付の「金融市場と世界経済に関するサミット宣言」において、G20の首脳は以下の原因を挙げた。
今世紀初頭の力強い世界的成長、資本流入の増加、長期にわたる安定期において、市場参加者はリスクを十分に認識することなく高利回りを求め、適切なデューデリジェンスを実施しなかった。同時に、引受基準の弱さ、不健全なリスク管理慣行、ますます複雑化し不透明になる金融商品、そしてそれに伴う過剰なレバレッジが相まって、システムに脆弱性を生み出した。一部の先進国では、政策立案者、規制当局、監督当局が金融市場で蓄積されるリスクを十分に認識して対処せず、金融イノベーションに追いつかず、国内規制措置のシステム上の影響を考慮に入れなかった。[ 37 ]
連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキ氏は、2010年9月に危機の原因について証言した。同氏は、ショックまたはトリガー（すなわち、危機を引き起こした特定の出来事）と脆弱性（すなわち、金融システム、規制、監督における構造的な弱点）がショックを増幅させたと述べた。トリガーの例としては、2007年に始まったサブプライム住宅ローン担保証券の損失と、 2007年半ばに始まったシャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎがあり、これらはマネーマーケットの機能に悪影響を与えた。民間部門の脆弱性の例としては、金融機関がレポ取引などの不安定な短期資金調達源に依存していること、企業のリスク管理の不備、過剰なレバレッジ（投資のための借入）の使用、過剰なリスクを取るための手段としてのデリバティブの不適切な使用などが挙げられる。公共部門の脆弱性の例としては、法的なギャップと規制当局間の対立、規制権限の非効率的な使用、非効率的な危機管理能力などが挙げられる。バーナンキ氏はまた、「大きすぎて潰せない」機関、金融政策、貿易赤字についても議論した。[ 38 ]
2010 年 5 月、ウォーレン・バフェットとポール・ボルカーはそれぞれ、危機の一因となった米国の金融経済システムの根底にある疑わしい前提や判断について述べた。これらの前提には、1) 住宅価格が劇的に下落することはない、[ 39 ] 2) 高度な金融工学によって支えられた自由で開かれた金融市場が、最も収益性が高く生産的な用途に資金を振り向け、市場の効率性と安定性を最も効果的に支える、3) 数学と物理学に埋め込まれた概念は、信用リスクを評価するために使用されるさまざまな金融モデルの形で市場に直接適用できる、4) 過剰消費を示す大規模な貿易赤字や低い貯蓄率などの経済的不均衡は持続可能である、5)シャドーバンキングシステムとデリバティブ市場の規制強化は必要ない、などが含まれていた。[ 40 ] 2017 年にシカゴ大学が行った調査で経済学者は、危機を引き起こした要因を重要度順に評価した。1) 欠陥のある金融セクターの規制と監督、2) 金融工学のリスクの過小評価 (例: CDO) 3) 住宅ローン詐欺と不適切なインセンティブ、4) 短期資金調達の決定とそれに伴う市場（レポなど）での取り付け騒ぎ、5) 信用格付け機関の破綻。[ 41 ]
不動産バブルは当初、約70兆米ドル相当の世界的な準備金プールによって膨らまされました。この準備金のかなりの部分は、投資銀行によって住宅ローン担保証券（MBS）などの証券の購入に利用されました。例えば、MBSは、発行銀行が商業銀行から住宅購入資金を調達するためのデリバティブです。これらのローンを借り換えるために、銀行は資金を調達し、多くの場合、顧客の貯蓄を取り崩しました。不動産セクターと結びついたMBSは、住宅ブームの間、非常に魅力的な金融資産となりました。個人投資家も金融機関も、これらの証券に伴うリスクをほとんど無視しました。その価値は着実に上昇し、安全性と収益性があるという認識を生み出しました。しかし、住宅市場が低迷すると、MBSの価値は急落し、大きな金融損失と連鎖的な危機を引き起こしました。このリスクの誤判断は、信用と金融工学への過度な依存と相まって、最終的な崩壊の条件を作り出し、膨張した資産価値に大きく依存したシステムの脆弱性を露呈しました。サブプライム住宅ローン危機のもう一つの重要な要因は、大手投資銀行の不安定な財務状況でした。レバレッジ比率は驚くほど低く、場合によっては1:40に達していました。これは、1ドルの自己資本に対して、これらの銀行が40ドルを負債として抱えていたことを意味します。[ 42 ]このような極端なレバレッジは、資産価値のわずかな変動に対しても非常に脆弱でした。これらの投資銀行は、不動産価格が際限なく上昇し続けるという前提で、多額の資金をMBSに投入し、大きな賭けに出ました。商業銀行は、個人や、これらのリスクの高いMBSの発行に関与する投資銀行に多額の資金を貸し付けました。しかし、投資銀行はこれらの金融資産の将来価値を適切に評価できませんでした。これは単に信用拡大の問題ではなく、広範な過信とナイーブさの問題でもありました。個人も機関も同様に、住宅バブルは続くと確信していました。店頭（OTC）デリバティブ市場の規制緩和によって状況はさらに悪化しました。 [ 43 ]これらの市場では、複雑な金融デリバティブの作成と取引が可能になり、その多くは不動産セクターや、場合によっては外国為替市場と結びついていました。これらのデリバティブは透明性に欠け、その挙動は予測しにくいものでしたが、規制のない店頭市場では依然として取引が急増しました。デリバティブの取引量は驚異的なものとなり、その総額は世界のGDPの10倍以上になりました。これらのデリバティブの多くは、MBSやCDOなどの高リスク資産によって裏付けられており、金融システムの不安定性をさらに悪化させていました。
規制のないデリバティブの創出と取引、過剰なレバレッジ、そして住宅市場に対する誤った信頼が、同様に大きな要因となった。これらの要因が、バブル崩壊後に崩壊する運命にある脆弱な金融構造を生み出した。サブプライム危機以前には、住宅建設が過剰に行われ、資源が不動産セクターに偏って配分されていた。住宅ブームに後押しされ、投資銀行は前例のない水準で住宅ローン担保証券（MBS）を発行した。一方、多くの非金融企業は、生産的な資本への再投資や雇用拡大よりも、自社株買い、配当金の支払い、投機的な投資を優先した。場合によっては、これらの企業はこうした金融操作の資金調達のために負債を抱え、生産的なセクターからさらに資源を奪った。
現代経済のグローバル化は、危機の影響を増幅させる。米国や中国といった主要経済国が景気後退に陥ると、その影響は世界中に広がり、企業の倒産、失業率の上昇、経済の縮小につながる。さらに、金融化という現象も事態を悪化させている。これは、銀行や非金融企業が、生産的な投資よりも株式、デリバティブ、債券といった金融商品への投資を優先する現象である。
MBSやその他の住宅購入の資金調達に使用された資金のかなりの部分は、中央銀行の信用拡大だけではなく、世界的な貯蓄から生じたものでした。これらの貯蓄（全世界の流動性総額は70兆米ドル）は、米国国内だけでなく、中国やその他のアジアの新興経済国などの国際的な資金源からも得られました。[ 44 ]
こうした経済の重点転換は、西側諸国における資本財と消費財の生産減少につながった。アウトソーシングとリスクの高い金融戦略は、この傾向をさらに悪化させた。信用拡大は主に不動産セクターに恩恵をもたらし、経済の他の生産部門は資金不足に陥った。
米国金融危機調査委員会は2011年1月に調査結果を報告した。同委員会は、「この危機は回避可能であり、以下の要因によって引き起こされた」と結論付けた。連邦準備制度理事会が有害な住宅ローンの波を食い止められなかったことを含む、金融規制の広範な失敗。あまりにも多くの金融機関が無謀な行動を取り、過剰なリスクを負ったことを含む、企業統治の劇的な崩壊。家計とウォール街による過剰な借入とリスクの爆発的な組み合わせにより、金融システムが危機に向かって衝突する軌道に乗ったこと。主要な政策立案者が危機への準備が不十分であり、監督する金融システムを十分に理解していなかったこと。そして、あらゆるレベルでの説明責任と倫理の体系的な違反。」[ 45 ]
危機の原因を文脈の中に位置づけようとする「物語」は複数存在し、それらの要素には重複する部分がある。そのような物語のうち5つは以下のとおりである。
根底にある物語1～3は、所得格差の拡大と賃金停滞により、家計が望む生活水準を維持するために家計債務を増やすようになり、バブルを助長したという仮説である。さらに、所得の大部分が上位層に流れ込むことで、ビジネス利益団体の政治的権力が増大し、彼らはその権力を使ってシャドーバンキングシステムの規制緩和や規制制限を行った。 [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
ロバート・J・シラーをはじめとする経済学者によると、一般物価上昇率を超える住宅価格の上昇は長期的には持続不可能である。第二次世界大戦終結から1997年の住宅バブル発生まで、米国の住宅価格は比較的安定していた。[ 56 ]： 19-21バブルは、家計債務率の上昇と貯蓄率の低下、持ち家率の若干の上昇、そしてもちろん住宅価格の上昇によって特徴づけられた。低金利と多額の海外資金流入によって容易な信用状況が生み出され、バブルは拡大した。[ 57 ]
1997年から2006年（住宅バブルのピーク）にかけて、典型的なアメリカの住宅の価格は124%上昇した。[ 58 ]多くの研究論文が、サブプライム住宅ローン業界の崩壊前に、米国の住宅バブルのタイムライン（2002年に発生し、2006年から2007年に崩壊）を確認した。[ 59 ] [ 60 ] 1980年から2001年にかけて、住宅価格の中央値と世帯収入の中央値（住宅を購入する能力の指標）の比率は2.9から3.1の間で変動した。2004年には4.0に上昇し、2006年には4.6に達した。[ 61 ]住宅バブルは、地理的条件や土地利用制限によって新しい住宅を建設する能力が制限されている沿岸地域でより顕著だった。[ 62 ]この住宅バブルにより、多くの住宅所有者がより低い金利で住宅ローンを借り換えたり、価格上昇を担保にセカンドモーゲージを借り入れて消費支出を賄ったりすることになった。米国の家計債務は、年間可処分個人所得に対する割合で、2007年末には127%に達したが、1990年には77%であった。[ 63 ] [ 64 ]
住宅価格が上昇する一方で、消費者の貯蓄は減少し[ 65 ]、借入と支出の両方が増加した。家計債務は、1974年の7,050億ドル（可処分所得の60%）から、2000年末には7兆4,000億ドル、そして2008年半ばには14兆5,000億ドル（可処分所得の134%）に増加した[ 66 ] 。 2008年には、典型的な米国の世帯は13枚のクレジットカードを所有しており、残高を抱えている世帯は1970年の6%から40%に増加した[ 67 ]。
Free cash used by consumers from home equity extraction doubled from $627 billion in 2001 to $1,428 billion in 2005 as the housing bubble built, a total of nearly $5 trillion over the period.[68][69][70] U.S. home mortgage debt relative to GDP increased from an average of 46% during the 1990s to 73% during 2008, reaching $10.5 (~$15 trillion in 2024) trillion.[71] From 2001 to 2007, U.S. mortgage debt almost doubled, and the amount of mortgage debt per household rose more than 63%, from $91,500 to $149,500, with essentially stagnant wages.[2] Economist Tyler Cowen explained that the economy was highly dependent on this home equity extraction: "In the 1993–1997 period, home owners extracted an amount of equity from their homes equivalent to 2.3% to 3.8% GDP. By 2005, this figure had increased to 11.5% GDP."[72]
This credit and house price explosion led to a building boom and eventually to a surplus of unsold homes, which caused U.S. housing prices to peak and begin declining in mid-2006.[73] Easy credit, and a belief that house prices would continue to appreciate, had encouraged many subprime borrowers to obtain adjustable-rate mortgages. These mortgages enticed borrowers with a below market interest rate for some predetermined period, followed by market interest rates for the remainder of the mortgage's term.
The US home ownership rate increased from 64% in 1994 (about where it had been since 1980) to an all-time high of 69.2% in 2004.[74] Subprime lending was a major contributor to this increase in home ownership rates and in the overall demand for housing, which drove prices higher.
Borrowers who would not be able to make the higher payments once the initial grace period ended, were planning to refinance their mortgages after a year or two of appreciation. As a result of the depreciating housing prices, borrowers' ability to refinance became more difficult. Borrowers who found themselves unable to escape higher monthly payments by refinancing began to default.
住宅ローン返済を停止する借り手が増えるにつれ、差し押さえや売り出し物件の増加が見られました。これにより住宅価格に下方圧力がかかり、住宅所有者の資産価値がさらに低下しました。住宅ローン返済の減少は、住宅ローン担保証券の価値も低下させ、銀行の純資産と財務健全性を損ないました。この悪循環こそが危機の核心でした。[ 75 ]
2008年9月までに、米国の住宅価格の平均は2006年半ばのピークから20%以上下落した。[ 76 ] [ 77 ]この住宅価格の大幅かつ予想外の下落は、多くの借り手が住宅の資産価値がゼロまたはマイナス、つまり住宅の価値が住宅ローン残高を下回っていることを意味する。2008年3月時点で、推定880万人の借り手（全住宅所有者の10.8%）が住宅の資産価値がマイナスであり、この数は2008年11月までに1200万人に増加したと考えられている。2010年9月までに、米国の全住宅の23%が住宅ローン残高を下回る価値となった。[ 78 ]
このような状況にある借り手は、住宅ローンが通常、不動産を担保とする非遡及債務であるため、住宅ローンを滞納するインセンティブがあります。 [ 79 ]経済学者のスタン・レイボウィッツはウォール・ストリート・ジャーナルで、住宅のわずか12%が負の資産状態にあるにもかかわらず、 2008年後半の差し押さえの47%を占めたと主張しました。彼は、住宅の資産価値の程度が、ローンの種類、借り手の信用力、または支払い能力ではなく、差し押さえの重要な要因であると結論付けました。 [ 80 ]
差し押さえ率の上昇は、売りに出される住宅の在庫を増加させる。2007年に販売された新築住宅の数は、前年より26.4%少なかった。2008年1月までに、売れ残った新築住宅の在庫は、2007年12月の販売量の9.8倍となり、この比率は1981年以来最高値となった。[ 81 ]さらに、約400万戸の既存住宅が売りに出されており、[ 82 ]そのうち約220万戸は空き家であった。[ 83 ]
売れ残った住宅の在庫が住宅価格を下げた。価格が下がると、より多くの住宅所有者が債務不履行や差し押さえの危険にさらされた。売れ残った住宅の在庫（供給過剰の一例）が通常のレベルまで減少するまで、住宅価格は下落し続けると予想される。[ 84 ] 2011年1月の報告書によると、米国の住宅価格は2006年6月のピークから2010年11月までに26%下落し、大恐慌が発生した1928年から1933年までの25.9%の下落を上回った。[ 85 ]
2008 年 9 月から 2012 年 9 月までの間に、米国では約 400 万件の差し押さえが完了しました。2012 年 9 月の時点で、住宅ローンのある住宅全体の 3.3% にあたる約 140 万戸が何らかの差し押さえ手続き中でしたが、2011 年 9 月には 3.5% にあたる約 150 万戸でした。2012 年 9 月には 57,000 戸の住宅が差し押さえ手続きを完了しました。これは前年の 9 月の 83,000 戸よりは減少していますが、2000 年～2006 年の平均である月 21,000 戸を大きく上回っています。[ 86 ]
住宅不動産における投機的な借入は、サブプライム住宅ローン危機の一因として挙げられています。[ 87 ] 2006年には、購入された住宅の22%（165万戸）が投資目的で、さらに14%（107万戸）が別荘として購入されました。2005年には、これらの数字はそれぞれ28%と12%でした。言い換えれば、購入された住宅の約40%が主要な居住用として意図されていなかったという記録的な水準です。当時、全米不動産協会のチーフエコノミストであったデビッド・レリア氏は、2006年の投資購入の減少は予想されていたと述べています。「2006年に投機家が市場から撤退したため、投資販売は主要市場よりもはるかに速いペースで減少しました。」[ 88 ]
住宅価格は2000年から2006年の間にほぼ倍増し、インフレ率とほぼ同じペースで上昇してきた過去の傾向とは大きく異なるものとなった。従来、住宅は投機の対象となる投資対象とはみなされていなかったが、住宅ブームの間、この行動は変化した。建設中のマンションが購入され、売主が一度も住むことなく利益を得るために「転売」（売却）されるという事例がメディアで広く報じられた。[ 89 ]一部の住宅ローン会社は、複数の物件で高レバレッジのポジションを取る投資家を特定した後、2005年にはすでにこの活動に内在するリスクを認識していた。[ 90 ]
2017年のNBERの調査では、不動産投資家（つまり、2軒以上の住宅を所有している人）がサブプライム借り手よりも危機の責任が大きいと主張した。「危機中の住宅ローンのデフォルトの増加は、信用スコア分布の中央に集中しており、そのほとんどは不動産投資家によるものであった」とし、「2001年から2007年までの信用成長はプライムセグメントに集中しており、この期間、高リスクの[サブプライム]借り手に対する債務は、すべての債務カテゴリーでほぼ一定であった」と述べた。著者らは、この投資家主導のシナリオの方が、危機を低所得のサブプライム借り手に責任転嫁するよりも正確だと主張した。[ 50 ] 2011年のFRBの調査でも同様の発見があった。「住宅ブームと崩壊が最も大きかった州では、市場のピーク時に購入住宅ローンの組成のほぼ半分が投資家に関連していた。投資家は、物件を占有する意図を偽って報告することで、より多くのレバレッジを負い、デフォルト率の上昇につながった」。連邦準備制度理事会の調査によると、投資家向け住宅ローンの組成は、バブル期（およびバブル崩壊期）の住宅価格上昇が最も顕著だったアリゾナ州、カリフォルニア州、フロリダ州、ネバダ州全体で、2000年の25%から2006年には45%に上昇した。これらの州では、投資家の延滞率は2000年の約15%から2007年と2008年には35%以上に上昇した。[ 91 ]
経済学者のロバート・シラーは、投機バブルは「事実を無視するように見える伝染性の楽観主義によって煽られ、価格が上昇しているときにしばしば蔓延する。バブルは主に社会現象であり、バブルを煽る心理を理解し対処しない限り、バブルは形成され続けるだろう」と主張した。[ 92 ]ケインズ派経済学者のハイマン・ミンスキーは、投機的な借入が債務の増加と最終的な資産価値の崩壊にどのように寄与したかを説明した。[ 93 ]
ウォーレン・バフェットは金融危機調査委員会で次のように証言した。「私の人生で見た中で最大のバブルだった…最終的にアメリカ国民全体が住宅価格が劇的に下落することはないという考えに囚われてしまった。」[ 39 ]
危機以前の数年間、貸し手の行動は劇的に変化した。貸し手は、よりリスクの高い借り手に対してますます多くの融資を提供するようになった。[ 26 ] [ 94 ]政府系住宅金融機関（GSE）の住宅ローン市場シェア（つまり、従来型の適合住宅ローン、サブプライムローン以外の住宅ローンを専門とするファニーメイとフレディマックのシェア）が低下し、民間証券化業者のシェアが上昇し、住宅ローン証券化の半分以上を占めるようになったため、特に2004年から2007年の間に融資基準が悪化した。[ 26 ]
サブプライム住宅ローンは、1994年には総融資額の5%（350億ドル）を占めていましたが、[ 95 ] [ 96 ] 2006年には20%（6000億ドル）に増加しました。 [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]また、「典型的な」ブーム・バスト信用サイクルのもう1つの指標は、2001年から2007年の間にサブプライム住宅ローンとプライム住宅ローンの金利差（「サブプライム・マークアップ」）が縮小したことです。[ 99 ]
貸し手は、リスクの高い借り手を考慮することに加えて、リスクの高いローンオプションや借入インセンティブを段階的に提供してきた。2005年には、初めて住宅を購入する人の頭金の中央値は2%で、そのうち43%は頭金を全く支払わなかった。 [ 100 ]それに対し、中国では頭金の要件が20%を超え、主要居住用以外の住宅の場合はさらに高額になる。[ 101 ]
住宅ローンと証券の供給を増やすため、住宅ローンの資格基準は次第に緩くなっていった。まず、「申告所得、確認済み資産」（SIVA）ローンでは、所得証明の代わりに所得の「申告」が必要となった。次に、「無所得、確認済み資産」（NIVA）ローンでは、雇用証明の要件が撤廃された。借り手は銀行口座に資金があることを証明するだけでよかった。「無所得、無資産」（NINA）ローン、またはニンジャローンでは、所有資産を証明する必要も、申告する必要さえなくなった。住宅ローンに必要なのは信用スコアだけだった。[ 102 ]
住宅ローンの種類もリスクが高まりました。金利のみ変動金利住宅ローン（ARM）では、最初の「お試し」期間中は住宅ローンの利息（元金ではない）のみを支払うことができました。さらに緩いのが「支払いオプション」ローンで、住宅ローンの最初の2年または3年の初期期間中は、住宅ローンの利息さえカバーしない月々の支払いを選択できました。2005年と2006年には、住宅ローン借り手の約10人に1人がこれらの「オプションARM」ローンを借り入れ、[ 2 ] 2004年から2006年の間に開始されたARMの推定3分の1は、「お試し」金利が4%未満でした。初期期間後、月々の支払いは2倍[ 96 ]または3倍になることもあります。[ 103 ]
信用スコアが高く、より有利な条件の従来型住宅ローンを組む資格がある人々にサブプライムARMローンを提供する割合は、2000年の41%から2006年には61%に増加した。さらに、住宅ローンブローカーは、信用格付けがコンフォーミング（つまり、サブプライムではない）ローンに値する人に対してもサブプライムARMを提供するよう、貸し手からインセンティブを受け取る場合もあった。[ 104 ]
住宅ローン審査基準は好景気の時期に急激に低下した。自動ローン承認の使用により、適切な審査や書類なしにローンが実行されるようになった。[ 105 ] 2007年には、サブプライムローンの40%が自動審査によるものであった。[ 106 ] [ 107 ]住宅ローン銀行協会の会長は、住宅ローンブローカーは住宅ローンブームで利益を上げていたにもかかわらず、借り手が返済できるかどうかを十分に調べていなかったと主張した。[ 108 ]貸し手と借り手による住宅ローン詐欺が大幅に増加した。[ 109 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に、多くの住宅ローン貸付業者が、借り手の返済能力を「意図的に無視」し、借り手の資格を鵜呑みにしていたと報告した。2005年上半期に行われた住宅ローンの約25%は「元利均等返済」ローンだった。同年、カントリーワイド・ファイナンシャルとワシントン・ミューチュアルが組成した「オプションARM」ローンの68%は、書類提出要件が低かったり、全くなかったりした。[ 2 ]
少なくとも1つの研究では、基準の低下は、住宅ローン証券化が厳しく管理された二社寡占から、住宅ローン組成者が最も影響力を持つ競争市場へと移行したことが原因であると示唆されている。[ 26 ]最悪の住宅ローン発行年は、政府系企業（特にファニーメイとフレディマック）が最も弱体化し、住宅ローン組成者と民間証券化業者が最も強かった時期と一致していた。[ 26 ]
ピーボディ賞を受賞した番組で、NPRの特派員たちは、なぜ低品質のプライベートラベル証券化商品に市場が存在するのかを考察した。彼らは、1960年代初頭に「巨額の資金プール」（世界の固定利付投資額70兆ドル）が米国債よりも高い利回りを求めていたと主張した。さらに、この資金プールは2000年から2007年にかけてほぼ倍増したが、比較的安全で収益を生み出す投資商品の供給はそれほど急速には増加しなかった。ウォール街の投資銀行は、住宅ローン担保証券（MBS）や債務担保証券（CDO）といった金融イノベーションでこの需要に応え、これらの商品は信用格付け機関から安全格付けを与えられた。
事実上、ウォール街はこの資金プールを米国の住宅ローン市場に結びつけ、ローンを販売する住宅ローンブローカーから、ブローカーに資金を提供する小規模銀行、そしてその背後にある巨大投資銀行に至るまで、住宅ローン供給チェーン全体に莫大な手数料が蓄積された。2003年頃までに、従来の融資基準で組成された住宅ローンの供給は枯渇した。しかし、住宅ローンが供給チェーンに沿って販売され続ける限り、MBSとCDOに対する強い需要が続き、融資基準が引き下げられ始めた。最終的に、この投機バブルは持続不可能であることが判明した。NPRは次のように説明した。[ 110 ]
問題は、住宅価格が急騰しているにもかかわらず、人々の収入が増えていないことだった。2000年から2007年にかけて、世帯収入の中央値は横ばいだった。そのため、価格が上昇すればするほど、状況はますます不安定になっていった。融資基準がどれほど緩くなっても、人々が到底支払えないような住宅に無理やり押し込めるような奇抜な住宅ローン商品がどれほど作られても、住宅ローン業界がどんな手を尽くしても、人々はそれをやりくりすることができなかった。2006年末までに、平均的な住宅価格は平均的な世帯収入のほぼ4倍になった。歴史的には2～3倍だった。そして、住宅ローン会社は、これまでほとんど見たことのない事態に気づいた。人々は住宅を購入し、すべての住宅ローン書類に署名した後、最初の支払いを滞納するようになったのだ。失業したわけでも、医療上の緊急事態があったわけでもなく、彼らはローンを組む前から債務超過に陥っていた。そして、誰も気づかなかったかもしれないが、おそらくこの時こそ、アメリカ史上最大級の投機バブルが崩壊した瞬間だったのだろう。
サブプライム借り手は通常、信用履歴が弱く、返済能力が低い。サブプライムローンは、プライム借り手へのローンよりもデフォルトリスクが高い。 [ 111 ]借り手がローンサービス会社（銀行またはその他の金融機関）への住宅ローン支払いを期日通りに行わない場合、貸し手は差し押さえと呼ばれる手続きで物件を占有する可能性がある。
2007年3月時点で、米国のサブプライム住宅ローンの総額は1.3兆ドル（2024年には約1兆8900億ドル）と推定され[ 112 ] 、 750万件以上の第一抵当権付きサブプライム住宅ローンが未払いとなっている[ 113 ]。2004年から2006年の間、サブプライム住宅ローンが総融資額に占める割合は18%～21%であったのに対し、2001年から2003年および2007年は10%未満であった[ 114 ] [ 115 ]。サブプライムローンの大部分はカリフォルニア州で発行された。[ 116 ]サブプライムローンを含む住宅ローンの急増は、銀行以外の独立系住宅ローンオリジネーターの急速な拡大によっても促進されました。これらのオリジネーターは、市場におけるシェアは小さいものの（2002 年は約 25%）、2003 年と 2005 年の間の住宅ローン増加の約 50% に貢献しました。[ 117 ] 2007 年第 3 四半期には、米国の住宅ローン残高のわずか 6.9% を占めるサブプライム ARM が、その四半期に始まった差し押さえの 43% を占めました。[ 118 ]
2007年10月までに、サブプライム変動金利住宅ローン（ARM）の約16%が90日以上延滞しているか、貸し手が差し押さえ手続きを開始しており、これは2005年の約3倍の割合でした。 [ 119 ] 2008年1月までに延滞率は21%に上昇し[ 120 ]、2008年5月には25%に達しました。[ 121 ]
RealtyTracによると、米国世帯が最大4世帯が居住する住宅を購入するために負っている未払い住宅ローン総額は、2006年末時点で9.9兆米ドル、2008年半ば時点で10.6兆米ドルでした。[ 122 ] 2007年には、貸し手は130万件近くの物件で差し押さえ手続きを開始しており、これは2006年比で79%の増加でした。[ 123 ]これは2008年には230万件に増加し、2007年比で81%の増加となり、 [ 124 ]さらに2009年には280万件に増加し、2008年比で21%の増加となりました。[ 125 ]
2008年8月までに、米国の未払い住宅ローンの9.2%が延滞または差し押さえの状態でした。[ 126 ] 2009年9月までに、この割合は14.4%に上昇しました。[ 127 ] 2007年8月から2008年10月の間に、936,439件の米国の住宅が差し押さえ手続きを完了しました。[ 128 ]差し押さえは、件数と差し押さえ件数率の両方において、特定の州に集中しています。[ 129 ] 2008年の差し押さえ件数の74%は10州で占められており、上位2州（カリフォルニア州とフロリダ州）が41%を占めています。9州は、全国平均の世帯の1.84%の差し押さえ率を上回っていました。[ 130 ]
FBIは住宅ローン詐欺を「融資機関や引受人が住宅ローンの資金提供、購入、または保険を行う際に依拠する、申請者またはその他の利害関係者による意図的な虚偽の陳述、虚偽表示、または省略」と定義している。[ 131 ] 2004年、連邦捜査局は住宅ローン詐欺の「流行」について警告した。これは、優良顧客向け住宅ローン融資の重要な信用リスクであり、 S&L危機と同じくらい大きな影響を与える可能性のある問題につながる可能性があると彼らは述べた。[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]それにもかかわらず、ブッシュ政権は1863年の銀行法を援用して「すべての州の略奪的融資法に優先する正式な意見を発出し、それによってそれらを無効にする」ことにより、州が略奪的融資業者を捜査および訴追することを阻止した。[ 136 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に次のように報告した。「…住宅ローン詐欺は、融資基準の崩壊と規制の緩さという環境下で蔓延した。預金取扱銀行とその関連会社が提出した、金融犯罪の可能性に関する報告である不審取引報告の数は、住宅ローン詐欺に関連して1996年から2005年の間に20倍に増加し、その後2005年から2009年の間にさらに2倍以上に増加した。ある調査では、2005年から2007年の間に行われた住宅ローン詐欺による損失は1120億ドルに達するとされている。」[ 2 ]
報告書は続けて、「貸し手は、借り手が返済できないことを知りながら融資を行い、それが住宅ローン証券の投資家に莫大な損失をもたらす可能性がある」と述べた。[ 2 ] 融資実行プロセスにおける貸し手の不公正、欺瞞的、または不正な行為は、略奪的融資の一形態であった。[ 137 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に以下の報告書を発表した。
20世紀初頭、私たちは連邦準備制度を最後の貸し手として、連邦預金保険、十分な規制といった一連の保護策を構築し、19世紀にアメリカの銀行システムを定期的に悩ませていたパニックに対する防波堤とした。しかし、過去30年以上にわたり、私たちは不透明で短期債務が山積したシャドーバンキングシステムの成長を許容し、その規模は従来の銀行システムに匹敵するほどになった。数兆ドル規模のレポ貸付市場、オフバランスシート主体、店頭デリバティブの使用など、市場の主要構成要素は、金融崩壊を防ぐために構築した保護策なしに、人目に触れないように隠されていた。私たちは19世紀の安全策を備えた21世紀の金融システムを抱えていたのだ。[ 139 ]
2008年6月の演説で、後に財務長官となるニューヨーク連邦準備銀行総裁のティモシー・ガイトナーは、信用市場の凍結の大きな原因を、いわゆる「並行」銀行システム、別名「シャドーバンキングシステム」の機関に対する「取り付け騒ぎ」に求めた。これらの機関は金融システムを支える信用市場にとって重要な存在となったが、預金銀行と同じ規制を受けていなかった。さらに、これらの機関は流動性の高い市場で短期資金を借り入れて、長期で流動性が低くリスクの高い資産を購入していたため、脆弱であった。つまり、信用市場の混乱は、これらの機関が急速なデレバレッジを強いられ、長期資産を低価格で売却せざるを得なくなることを意味していた。[ 18 ]
ノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマン によれば、レポ取引やその他の形態のシャドーバンキングは「米国の銀行システム全体」の約60％を占めていると推定されている。[ 140 ]ガイトナー氏はその「実体」について次のように述べている。
2007年初頭、資産担保証券（ABCP）コンジット、ストラクチャード投資ビークル、オークションレート優先証券、テンダーオプション債、変動金利デマンドノートの資産総額は約2.2兆ドル（2024年時点で約3.2兆ドル）に達していた。三者間レポ取引で翌日物資金を調達した資産は2.5兆ドルに増加し、ヘッジファンドが保有する資産は約1.8兆ドルに増加した。当時の大手投資銀行5行の資産総額は4兆ドルであった。これに対し、当時の米国の上位5行の銀行持株会社の総資産は6兆ドル強、銀行システム全体の総資産は約10兆ドルであった。
彼は、「これらの要因の複合的な影響により、資産価格と信用サイクルの自己強化に脆弱な金融システムが生じた」と述べた。[ 18 ] クルーグマンは、シャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎを、危機を引き起こした「中核的な出来事」と表現した。
シャドーバンキングシステムが拡大し、従来の銀行に匹敵、あるいは凌駕するほどの重要性を持つようになった時、政治家や政府関係者は、大恐慌を引き起こしたような金融脆弱性を再び生み出していることに気づくべきだった。そして、こうした新たな金融機関を規制や金融セーフティネットの対象とすることで対応すべきだった。影響力のある人物は、銀行と同じような業務を行うもの、銀行と同様に危機時に救済を必要とするものは、銀行と同じように規制されるべきだという、単純なルールを宣言すべきだったのだ。
彼はこの統制の欠如を「悪質な怠慢」と呼んだ。[ 141 ] [ 142 ]
シャドーバンキングシステムに支えられていた証券化市場は、2007年春に閉鎖され始め、2008年秋にはほぼ閉鎖状態となった。そのため、民間信用市場の3分の1以上が資金源として利用できなくなった。[ 143 ]ブルッキングス研究所によると、2009年6月時点で、従来の銀行システムにはこのギャップを埋めるだけの資本がない。「追加の融資量を支えるのに十分な資本を生み出すには、数年間の好調な利益が必要になるだろう」。著者らはまた、一部の証券化形態は「過度に緩い信用状況の産物であり、おそらく永久に消滅するだろう」と指摘している。[ 144 ]
経済学者のゲイリー・ゴートンは2009年5月に次のように書いた。
19世紀から20世紀初頭にかけての歴史的な銀行パニックとは異なり、現在の銀行パニックは個人パニックではなく、ホールセールパニックである。以前のパニックでは、預金者が銀行に殺到し、当座預金口座と引き換えに現金を要求した。銀行はこれらの要求に応じることができず、破綻した。現在のパニックでは、金融機関が他の金融機関に対して「駆け込み」を行い、売買契約（レポ）を更新しなかったり、レポマージン（「ヘアカット」）を引き上げたりすることで、大規模なデレバレッジを強いられ、結果として銀行システムが破綻した。[ 17 ]
連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキは、2009年にFCICとのインタビューで、米国の大手金融機関13社のうち12社が2008年に破綻の危機に瀕していたと述べた。FCICの報告書では、バーナンキが破綻の危機に瀕していないと考えていた13社のうちどの企業が破綻の危機に瀕していないかは明らかにされていない。[ 145 ]
経済学者のマーク・ザンディ氏は、2010年1月に金融危機調査委員会で証言を行った。
投資家はさらなる貸倒損失を予想しているため、証券化市場も依然として低迷している。投資家はまた、今後の法規制や会計規則の変更、規制改革についても不確実性を抱えている。住宅ローン担保証券、商業用不動産ローン担保証券、資産担保証券、CDOの民間債券発行は2006年に2兆ドル近くでピークに達した…2009年には民間発行額は1500億ドル未満で、そのほぼすべてが連邦準備制度理事会のTALFプログラムによって支援された資産担保証券の発行であり、クレジットカード、自動車ローン、中小企業向け融資業者を支援するものであった。住宅ローン担保証券、商業用不動産ローン担保証券、CDOの発行は依然として低迷している。[ 146 ]
エコノミスト誌は2010年3月に次のように報じた。「ベアー・スターンズとリーマン・ブラザーズは、パニックに陥った翌日物レポ取引の貸し手による静かな取り付け騒ぎによって経営破綻した非銀行企業であり、その多くは保有する証券化担保の質に不安を抱えるマネーマーケットファンドであった。リーマンの破綻後、これらのファンドからの大量解約により、大手企業の短期資金調達が凍結された。」 [ 147 ]
証券化（銀行融資を束ねて取引可能な債券を作成する）は、1970年代に住宅ローン業界で始まりました。当時、政府支援企業（GSE）は、比較的安全で従来型の「適合」または「優良」住宅ローンをプールし、プールから「住宅ローン担保証券」（MBS）を作成し、投資家に販売し、これらの証券/債券が基礎となる住宅ローンのデフォルトに対して保証されるようになりました。 [ 26 ] [ 148 ]この「組成して販売する」モデルは、銀行が借り手/住宅所有者に融資を行い、信用（デフォルト）リスクを保持する従来の「組成して保有する」モデル[ 149 ]よりも利点がありました。証券化により、銀行の帳簿から融資が削除され、銀行は資本要件法を遵守し続けることができました。MBSの売却益でさらに多くの融資を行うことができました。国内および国際的な住宅ローン市場の流動性により、住宅ローンの需要があり資金が不足している場所に資本が流れました。しかし、証券化はモラルハザードを生み出した。融資を行う銀行や金融機関は、住宅ローンが完済されるかどうかを心配する必要がなくなった[ 150 ]。そのため、住宅ローン取引を処理するインセンティブは生まれたが、信用度を確保するインセンティブはなくなった[ 151 ] [ 152 ] 。銀行員はもはや、住宅ローンの期間中に借り手の問題を解決し、デフォルトを最小限に抑えるために存在しなくなった[ 153 ] 。
GSEが利用する適合住宅ローンは頭金が高く信用スコアも高いため、この危険性は最小限でした。 [ 154 ]しかし、投資銀行は市場に参入し、GSEとの競争を避けたいと考えていました。[ 150 ]彼らは、よりリスクの高い非適合サブプライムおよびAlt-A市場で住宅ローン担保証券を開発することでこれを実現しました。GSEとは異なり[ 155 ]、発行者は一般的に、基礎となる住宅ローンのデフォルトに対する証券の保証はしませんでした。[ 26 ]
これらの「プライベートラベル」または「非エージェンシー」オリジネーターが実際に行ったのは、「ストラクチャードファイナンス」を使用して証券を作成することでした。ストラクチャリングでは、プールされた住宅ローンを「トランシェ」に「分割」し、それぞれが月次または四半期ごとの元利金の流れで異なる優先順位を持つようにしました。[ 9 ] [ 156 ]トランシェは、元利金の「水」を受け止める「バケツ」に例えられました。上位のバケツは、水が満杯になって溢れるまで、下位のバケツと水を共有しませんでした。[ 157 ]これにより、上位のバケツ/トランシェは（理論上）かなりの信用力を持ち、最高の「トリプルA」信用格付けを獲得し、そうでなければサブプライム住宅ローン証券を扱わないマネーマーケットファンドや年金基金に売却できるようになりました。
トリプルAの格付けができず、保守的な債券市場では買われない、返済優先順位の低いMBSトランシェを使い切るために、投資銀行は担保付債務証券（CDO）と呼ばれる別の証券を開発した。CDO市場は規模は小さかったものの、トリプルA以外の「メザニン」トランシェの買い手が見つからない限り、そもそも住宅ローン担保証券を作るのは利益にならないため、CDOは極めて重要だった。 [ 158 ] [ 159 ]これらのCDOは、残りのBBB、A−などの格付けトランシェをプールし、新しいトランシェを作成した。その70% [ 160 ]から80% [ 161 ]は格付け機関によってトリプルAと格付けされた。残りの20～30%のメザニン・トランシェは、他のCDOによって買い取られ、いわゆる「CDO-Squared」証券が作られ、これもほとんどがトリプルAと格付けされたトランシェを作成した。 [ 162 ]
このプロセスは後に一部のビジネスジャーナリストによって「格付けの洗浄」[ 163 ]または「ガラクタを金に変える」 [ 164 ]方法として非難されたが、当時は住宅価格は常に上昇するという信念によって正当化されていた。[ 165 ] [ 166 ]住宅ローンのデフォルト確率を推定するために引受人、格付け機関、投資家が使用したモデルは、クレジット・デフォルト・スワップの歴史に基づいていたが、残念ながらそれは「住宅価格が急騰した10年未満」の期間に遡るものであった。[ 167 ]
さらに、証券化プール内のローン間のデフォルトリスクの相関関係は、リスク管理や評価に適した、単純で安定した扱いやすい数値で測定できると仮定したモデル[ 167 ]は、CDOプール内の住宅ローンが十分に分散されている、つまり「無相関」であることも示そうとした。たとえば、オーランドの住宅ローンのデフォルトは、ラグナビーチの全国的な不動産市場には影響を与えない、つまり無相関であると考えられていた。価格が調整されたとき（つまりバブルが崩壊したとき）、結果として生じたデフォルトは、予測よりも数が多いだけでなく、はるかに相関が高かった。[ 167 ]
バブル崩壊後に批判されたもう一つの革新的な証券は、合成CDOでした。オリジナルの「現金」CDOよりも安価で簡単に作成できる合成CDOは、住宅資金を提供するのではなく、合成CDOを購入する投資家は、実質的に住宅ローンのデフォルトに対する保険（「クレジット・デフォルト・スワップ」の形）を提供していました。彼らが保険をかける住宅ローンは、合成CDOが「参照」する「現金」CDOの住宅ローンでした。そのため、投資家はMBSトランシェからの利子と元本の支払いを受ける代わりに、保険の「購入者」からの保険料に相当する支払いを受けました。 [ 168 ]参照されたCDOがデフォルトした場合、投資家は投資を失い、その損失は保険の購入者に支払われました。[ 169 ]
真の保険とは異なり、クレジット・デフォルト・スワップは、提供者が決済金を支払うための準備金を持っていること、または購入者が保険対象となっている資産（MBS）を所有していること、つまり単に証券がデフォルトすることに賭けているわけではないことを保証するための規制を受けていなかった。[ 170 ]合成証券は別の（現金）CDOを「参照」していたため、実際には多数の合成証券が同じ原証券を参照するように作成され、参照証券がデフォルトした場合の影響が増幅された。[ 171 ] [ 172 ] MBSや他のCDOと同様に、合成証券の「大きな塊」 [ 173 ]に対するトリプルA格付けは、購入者/投資家が住宅ローン証券市場を知らず、信用格付け機関の格付けを信頼していたため、証券の成功に不可欠であった。[ 174 ]
証券化は1990年代半ばに本格的に始まった。発行された住宅ローン担保証券の総額は1996年から2007年の間にほぼ3倍になり、7.3兆ドルに達した。サブプライム住宅ローン（つまり、MBSを介して第三者投資家に譲渡されたもの）の証券化シェアは、2001年の54%から2006年には75%に増加した。[ 99 ] 2000年代半ば、住宅市場がピークを迎えると、GSEの証券化市場シェアは劇的に低下したが、高リスクのサブプライムおよびAlt-A住宅ローンのプライベートラベル証券化は急激に増加した。[ 26 ]住宅ローンのデフォルトが上昇し始めると、それは民間銀行によって証券化された住宅ローンの中にあった。GSEの住宅ローンは、証券化されているか否かにかかわらず、市場の他の部分よりも引き続き好調だった。[ 26 ] [ 175 ]減少する現金CDO市場の不足を補う形で、[ 176 ]合成CDOは2006年までにCDOの主流となり、[ 177 ]名目上[ 178 ]推定5兆ドルの価値になった。 [ 177 ]
2008 年秋、証券化市場が「麻痺」し、投資家が「どんな価格でも貸し出さなくなった」時点で、証券化された融資は、約 25 兆ドルのアメリカの信用市場 (つまり、「アメリカの住宅所有者、消費者、企業が負っている負債」) のうち約 10 兆ドルを占めていた。[ 143 ] [ 144 ] 2009 年 2 月、ベン・バーナンキは、ファニー メイとフレディ マックに売却できる適合住宅ローンを除いて、証券化市場は事実上閉鎖されたままであると述べた。[ 179 ]
経済学者A・マイケル・スペンスによれば、「以前は相関がなかったリスクが変化して高度に相関するようになると、分散投資モデルは機能しなくなる」。「今後の重要な課題は、金融不安に関する早期警戒システムの分析的基盤として、これらのダイナミクスをよりよく理解することである」[ 180 ]。
複雑な構造の投資証券化が住宅ローン危機の主要因であったという主張を批判し、ポール・クルーグマンは、証券を発行したウォール街の企業は「最もリスクの高い資産を自社の帳簿に保持していた」こと、そして同様に壊滅的な被害をもたらした欧州の住宅バブルや米国の商業用不動産バブルのいずれも複雑な構造の証券を使用していなかったことを指摘している。クルーグマンは、「金融イノベーションが…世界中の金融機関にバブル崩壊を広げた」こと、そしてその固有のローンの断片化が債務再交渉によるバブル崩壊後の「クリーンアップ」を極めて困難にしていることは議論の余地がある、という点には同意している。[ 140 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に次のように報告した。「1978年から2007年にかけて、金融セクターが保有する債務総額は3兆ドルから36兆ドルに急増し、国内総生産に占める割合は2倍以上になった。ウォール街の多くの企業の性質そのものが変化し、比較的堅実な非公開パートナーシップから、より大きく多様なリスクを取る上場企業へと変貌した。2005年までに、米国の大手商業銀行10行が業界資産の55%を保有し、1990年の水準の2倍以上となった。2006年の危機前夜には、金融セクターの利益は米国の全企業利益の27%を占め、1980年の15%から増加した。」[ 2 ]
多くの金融機関、特に投資銀行は、2004年から2007年にかけて多額の債務を発行し、その資金を住宅ローン担保証券（MBS）に投資しました。これは基本的に、住宅価格が上昇し続け、家計が住宅ローンの支払いを続けるだろうという賭けでした。低金利で借り入れ、その資金を高金利で投資することは、金融レバレッジの一形態です。これは、個人が株式市場に投資するために自宅に2番目の住宅ローンを組むことに似ています。この戦略は住宅ブームの間は利益を上げましたが、住宅価格が下落し、住宅ローンがデフォルトし始めると大きな損失を被りました。2007年以降、MBSを保有する金融機関や個人投資家も、住宅ローンの支払いのデフォルトとそれに伴うMBSの価値の下落により大きな損失を被りました。[ 181 ]
2004年の米国証券取引委員会（SEC）の純資本規制に関する決定により、米国の投資銀行は大幅に多くの債務を発行できるようになり、その債務はMBSの購入に充てられました。2004年から2007年にかけて、米国の上位5つの投資銀行はそれぞれ財務レバレッジを大幅に増加させ（図を参照）、MBSの価値下落に対する脆弱性が高まりました。これら5つの金融機関は、2007会計年度に4.1兆ドルを超える債務を計上しており、これは2007年の米国の名目GDPの約30%に相当します。さらに、サブプライム住宅ローンの組成が総組成に占める割合は、2001年から2003年の10%未満から、2004年から2006年には18～20%に増加しましたが、これは部分的には投資銀行からの融資によるものです。[ 114 ] [ 115 ]
2008年には、米国の大手投資銀行3行が破綻（リーマン・ブラザーズ）するか、他の銀行に投げ売り価格で売却（ベアー・スターンズとメリルリンチ）された。これらの破綻は、世界金融システムの不安定さを増大させた。残りの2つの投資銀行、モルガン・スタンレーとゴールドマン・サックスは、商業銀行になることを選択し、より厳格な規制を受けることになった。[ 182 ] [ 183 ]
危機に至るまでの数年間、米国の上位4つの預金銀行は、推定5.2兆ドルの資産と負債を特別目的会社またはシャドーバンキングシステムの他の事業体にオフバランスシートで移しました。これにより、最低自己資本比率に関する既存の規制を実質的に回避することができ、好景気時にはレバレッジと利益が増加しましたが、危機時には損失が増加しました。新しい会計基準により、2009年中にこれらの資産の一部を帳簿に戻す必要があり、これにより自己資本比率が大幅に低下します。ある通信社はこの金額を5,000億ドルから1兆ドルと推定しました。この影響は、2009年に政府が実施したストレステストの一部として考慮されました。[ 184 ]
マーティン・ウルフは2009年6月に次のように書いている。「…銀行がこの10年の初めに行ったことの大部分、つまりオフバランスシートの手段、デリバティブ、そして『シャドーバンキングシステム』そのものは、規制を回避する方法を見つけることだった。」[ 185 ]
ニューヨーク州会計監査局は、2006年にウォール街の幹部が受け取ったボーナスの総額が239億ドル（2024年換算で約357億ドル）に達したと述べている。「ウォール街のトレーダーたちは、会社の長期的な健全性ではなく、年末のボーナスのことばかり考えていた。住宅ローンブローカーからウォール街のリスクマネージャーに至るまで、システム全体が、長期的な義務を無視して短期的なリスクを取る方向に傾いていたようだ。最も決定的な証拠は、銀行のトップにいるほとんどの人が、それらの[投資]がどのように機能するのかを実際には理解していなかったということだ。」[ 61 ] [ 186 ]
トレーダーのインセンティブ報酬は、金融商品の組成から得られる手数料に重点が置かれており、それらの商品のパフォーマンスや長期的に生み出される利益は考慮されていませんでした。彼らのボーナスは株式よりも現金に大きく偏っており、組成したMBSやCDOのパフォーマンスが悪かった場合でも「クローバック」（会社が従業員からボーナスを回収すること）の対象とはなりませんでした。さらに、大手投資銀行が負うリスクの増加（金融レバレッジの形で）は、上級幹部の報酬に適切に反映されていませんでした。[ 187 ]
クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）は、債務者、特に住宅ローン担保証券（MBS）投資家が債務不履行リスクから身を守るためのヘッジ手段として、あるいは投機家が債務不履行から利益を得るために利用する金融商品です。サブプライムローンに関連する損失により銀行やその他の金融機関の純資産が悪化するにつれ、保護を提供する側が取引相手に支払いをしなければならない可能性が高まりました。これにより、投資家はどの企業が住宅ローンの債務不履行をカバーするために支払いを求められるのか疑問に思い、システム全体に不確実性が生じました。
CDSは、他のすべてのスワップや他の金融デリバティブと同様に、リスクをヘッジするため（具体的には、債権者をデフォルトから守るため）または投機で利益を得るために使用できます。CDSの未決済残高は1998年から2008年にかけて100倍に増加し、2008年11月時点でCDS契約でカバーされている債務の推定額は33兆ドルから47兆ドルに及んでいます。[ 188 ]： 73 CDSは、主に2000年の商品先物近代化法のために、規制が緩くなっています。2008年時点では、 CDSの当事者がCDS契約に基づく義務を履行できないことが判明した場合にCDSを履行する中央清算機関はありませんでした。CDS関連の義務の開示義務は不十分であると批判されています。アメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）、MBIA、Ambacなどの保険会社は、住宅ローンのデフォルトが広範囲に及んだことでCDS損失への潜在的なエクスポージャーが増加したため、格下げに直面しました。これらの企業は、このリスクを相殺するために追加の資金（資本）を調達する必要がありました。AIGは4400億ドルのMBSを保証するCDSを保有していたため、連邦政府の救済を求め、獲得しました。[ 189 ]単一保険会社は2008年から2009年にかけて倒産しました。
2008 年 9 月に投資銀行のリーマン・ブラザーズが破綻したとき、同社の 6,000 億ドル ( 2024 年換算で約8,560億ドル) の債券の CDS 契約を履行する必要がある金融機関はどれなのか、大きな不確実性があった。[ 190 ] [ 191 ] 2008 年のメリルリンチの巨額の損失は、AIG がメリルリンチの CDO に対する CDS の提供を停止した後、ヘッジされていない担保付債務証券 (CDO) ポートフォリオの価値が下落したことが一因であった。メリルリンチの支払能力と短期債務の借り換え能力に対する取引パートナーの信頼の喪失が、バンク・オブ・アメリカによる買収につながった。[ 192 ] [ 193 ]
経済学者のジョセフ・スティグリッツは、クレジット・デフォルト・スワップがシステム崩壊にどのように寄与したかを次のように要約した。「この複雑な大規模な賭けの絡み合いによって、誰も他人の財政状況はおろか、自分自身の財政状況さえも確信できなくなった。当然のことながら、信用市場は凍結した。」[ 194 ]
著者のマイケル・ルイスは、CDSによって投機家が同じ住宅ローン債券やCDOに賭けを重ねることができるようになったと述べている。これは、多くの人が同じ住宅に保険をかけることを可能にするのと似ている。CDS保険を購入した投機家は、重大なデフォルトが発生することに賭けていたのに対し、売り手（AIGなど）は、デフォルトが発生しないことに賭けていた。CDSの買い手と売り手が見つかれば、理論的には無限の金額が同じ住宅関連証券に賭けられる可能性がある。[ 195 ]
CDSなどのデリバティブは規制されておらず、ほとんど規制されていませんでした。複数の情報源が、米国政府がデリバティブとして知られる金融商品の監督や透明性の要求さえ怠っていることを指摘しています。[ 196 ] [ 197 ] [ 198 ] 2008年のワシントン・ポスト の調査記事では、当時の政府高官（連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン、財務長官のロバート・ルービン、証券取引委員会委員長のアーサー・レビット）がデリバティブの規制に強く反対していたことが分かりました。1998年、商品先物取引委員会の委員長であるブルックスリー・E・ボーンは、デリバティブを報告すべきか、中央施設を通じて販売すべきか、あるいは購入者に資本要件を課すべきかという問題について、規制当局、ロビイスト、議員からの意見を求める政策文書を発表しました。グリーンスパン、ルービン、レビットは彼女に論文撤回を迫り、グリーンスパンは議会を説得して、CFTCがボーンの任期満了となる6か月間デリバティブを規制することを阻止する決議を可決させた。[ 197 ]結局、 2008年の経済危機を引き起こしたのは 、特定の種類のデリバティブである住宅ローン担保証券の崩壊だった。 [ 198 ]
さらに、シカゴ公共ラジオ、ハフィントンポスト、プロパブリカは2010年4月に、マグネター・キャピタルというヘッジファンドを含む市場参加者が、低品質の住宅ローンを含むCDOの作成を奨励し、CDSを使ってそれらに空売りを仕掛けていたと報じた。NPRは、マグネターが投資家に対し、CDOを購入すると同時に空売りを仕掛けるよう促していたが、後者の空売りについては開示していなかったと報じた。[ 172 ] [ 199 ] [ 200 ]クレジット・デフォルト・スワップのポートフォリオである合成CDOと呼ばれる金融商品も、2010年4月にSECがゴールドマン・サックスに対して行った告発に関与していた。[ 201 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に、CDSが危機に大きく寄与したと報告した。企業は住宅ローン担保証券のデフォルトに対する保護を投資家に販売することができ、CDOなどの新しい複雑な金融商品の市場の立ち上げと拡大を助けた。これは住宅バブルをさらに煽った。また、同じ証券に対する複数の賭けを可能にし、これらの賭けを金融システム全体に分散させることで、住宅バブル崩壊による損失を増幅させた。AIGなどの保護を販売する企業は、重大なデフォルトが発生した場合に義務をカバーするために十分な資本を積み立てる必要がなかった。多くのCDSは取引所で取引されていなかったため、主要な金融機関の義務を測定することが困難になり、金融システムに不確実性が生じた。[ 2 ]
信用格付け機関（債務者の返済能力に応じて債務証券を格付けする企業）は、金融危機中および危機後に、後にデフォルトしたリスクの高いサブプライム住宅ローンに基づいてMBSやCDOに投資適格格付けを与えたとして、厳しい監視下に置かれた。投資家は、ムーディーズ・インベスターズ・サービス、スタンダード＆プアーズ、フィッチ・レーティングスの「ビッグスリー」格付け機関に対して数十件の訴訟を起こした。 [ 202 ]金融危機調査委員会（FCIC ）は、ビッグスリー格付け機関の「失敗」は「金融崩壊の歯車の重要な歯車」であり、「金融崩壊の主要な促進要因」であると結論付けた。[ 2 ]経済学者のジョセフ・スティグリッツは、彼らを金融危機の「主要な犯人の1人」と呼んだ。[ 203 ]他の者は、その格付けを「壊滅的に誤解を招くもの」と呼び（米国証券取引委員会[ 204 ]）、そのパフォーマンスを「ひどいもの」と評した（エコノミスト誌[ 205 ]）。サブプライム関連証券の格付けに関わった一部の者は、当時、格付けプロセスに欠陥があることを知っていたという兆候がある。[ 206 ] [ 207 ]
金融危機調査報告書によると、 3つの格付け機関が「証券の発行者と投資家の間」[ 208 ]という立場にあったことが、住宅バブルと金融危機における「重要な」プレーヤーへと「変貌」させた。債券市場の投資家のほとんどは、住宅ローン事業の経験がなく、ましてや住宅ローンのプールやMBSおよびCDO証券のトランシェ優先順位の複雑さに対処する経験もなく、単に証券を格付けできる独立した機関を探していただけだった。[ 209 ]一方、ある専門家によると、名ばかりの独立機関は「望ましい格付けを得るために」投資銀行から「高額の手数料」を受け取っていた。[ 209 ]
さらに、債券市場の大部分（多くのマネーマーケットファンドや年金基金など）は、定款で最も安全な証券、つまり格付け機関が「トリプルA」と指定した証券のみを保有するように制限されていた。そのため、非優良証券は（通常3つの格付け機関のうち2つによる）格付けなしには販売できなかった。[ 210 ]
2000年から2007年にかけて、最大手格付け機関の1つであるムーディーズは、約45,000件の住宅ローン関連証券[ 211 ]（格付けした証券の半数以上）をトリプルA [ 212 ]と格付けした。 2008年12月までに、米国債券市場の債務には11兆ドル（2024年換算で約16兆ドル）を超えるストラクチャードファイナンス証券が発行されていた[ 211 ] 。しかし、ブームが成熟するにつれて、住宅ローン引受基準は悪化した。2007年までに、信用力が低く収入が証明されていない住宅購入者や所有者に対して推定3.2兆ドル（2024年換算で約4.65兆ドル）のローンが行われ、MBSやCDOにまとめられ、世界の投資家を惹きつけるために最高格付け[ 213 ]が与えられた。
これらの住宅ローンがデフォルトし始めると、3つの格付け機関は格付けを見直して再評価せざるを得なくなった。2007年の秋から2008年半ばにかけて、格付け機関はMBSトランシェの約2兆ドルを引き下げた。[ 214 ] 2008年末までに、価値ベースで「トリプルA」と格付けされていたCDOの80%がジャンク債に格下げされた。 [ 215 ] [ 216 ]これらの投資に対する銀行の評価損と損失は合計5230億ドルに達した。[ 213 ] [ 217 ] [ 218 ]
FCICなどの批評家は、誤った信用格付けは「欠陥のあるコンピューターモデル、格付けに資金を提供した金融機関からの圧力、市場シェア獲得への執拗な追求、記録的な利益にもかかわらず業務を行うためのリソースの不足、そして意味のある公的監視の欠如」に起因すると主張している。[ 2 ]
構造化投資は格付け機関にとって非常に収益性が高く、2007年までにムーディーズの総格付け収入の半分弱を占め、収入増加のすべてを占めるようになった。[ 219 ]しかし、利益は保証されておらず、発行体は格付け機関同士を競わせ、最良の格付けを求めて「買い集め」、時には不十分な格付けに対して取引を打ち切ると公然と脅迫することもあった。[ 220 ]そのため、格付けが高いほど収益が高くなる顧客の要望に応えることと、格付け機関に収入をもたらさない債務購入者／投資家の利益のために債務を正確に格付けすることの間には、利益相反が生じていた。[ 221 ]
大手信用格付け機関３社の収益性は高く、ムーディーズの営業利益率は一貫して５０％を超え、有名なエクソンモービルやマイクロソフト[ 222 ]よりも高かったが、非管理職の給与やボーナスはウォール街の銀行よりも大幅に低く、従業員は過重労働を訴えていた。
このため、格付け機関のアナリストは、住宅ローン証券を発行しているウォール街の銀行に就職しようとし、特にアナリストが以前の雇用主が証券を格付けするために使用した基準についての知識に関心を持つようになった。[ 223 ] [ 224 ] 抜け穴を見つけようと熱心な証券発行者にとって興味深い内部情報には、格付け機関が借り手のプールの平均信用スコアを見るが、そのばらつきは見ないこと、機関が借り手の世帯収入や信用履歴の長さを無視すること（低所得移民に住宅ローンが多数与えられていることの説明 - 「ローンを与えられたことがないため、債務を返済できなかったことがない」人々）、機関が低金利の変動金利住宅ローン、「サイレントセカンド」住宅ローン、または書類不要の住宅ローンの信用力の問題に無関心であることなどがあった。[ 225 ]
2010年現在、格付け機関に対する刑事および民事の調査はほぼすべて初期段階にある。[ 226 ]ニューヨーク州では、州検察官が、8つの銀行[ 227 ]が信用格付け機関を欺いてサブプライム関連投資の格付けを水増ししたかどうかを調査している。[ 228 ]格付け機関は、不正確な格付けを主張する投資家から提起された数十件の訴訟[ 202 ]において、信用格付けは言論の自由として保護される意見であるという憲法修正第1条の抗弁を用いて自らを弁護してきた。 [ 229 ] 2013年、マクラッチー・ニュースペーパーズは、2006年の信用格付け機関改革法が可決されて以来、「2007年の金融危機を引き起こしたような複雑な住宅ローン証券の格付けにおいて、競争はほとんど生じていない」ことを発見した。大手3社の未発行信用格付けの市場シェアは、98%から97%にわずかに縮小しただけである。[ 230 ]
政府の過剰規制、規制の失敗、規制緩和はすべて危機の原因として挙げられている。住宅所有率の向上は、ルーズベルト、レーガン、クリントン、ジョージ・W・ブッシュなど、数人の大統領の目標であった。[ 231 ]
株主資本を守るために金融機関の自己利益を期待してきた私たち（私も含めて）は、衝撃と不信感に包まれています。
危機に至るまでの数年間、銀行機関の規制緩和に向けたいくつかの措置が講じられた。さらに、危機中に破綻した主要な投資銀行は、預金銀行に適用される規制の対象ではなかった。証券取引委員会（SEC）とアラン・グリーンスパンは、議会での証言で、投資銀行の自主規制を認めなかったことが失敗だったと主張した。[ 233 ] [ 234 ]
1982年、連邦議会は代替住宅ローン取引均等法（AMTPA）を可決し、連邦政府の認可を受けていない住宅ローン債権者が変動金利住宅ローンを発行することを許可した。アーバン・インスティテュートによると、この超党派の法律は「住宅所有をより手頃な価格にするために、借り手の初期費用を削減するローン商品の量を増やす」ことを目的としていた。[ 235 ] 1980年代初頭に作成され、人気が高まった新しい住宅ローンタイプには、変動金利、オプション変動金利、バルーン返済、利息のみの住宅ローンがあった。その後、変動金利住宅ローンの使用により、略奪的融資の広範な悪用が発生した。[ 34 ] [ 236 ] 2006年に発行されたサブプライム住宅ローンの約90%は変動金利住宅ローンだった。[ 12 ]
グラス・スティーガル法は世界恐慌後に制定されました。この法律は商業銀行と投資銀行を分離し、その目的の一つは前者の融資活動と後者の格付け活動との間の潜在的な利益相反を回避することでした。1999年、グラス・スティーガル法はグラム・リーチ・ブライリー法によって廃止されました。経済学者のジョセフ・スティグリッツは、グラス・スティーガル法の廃止を批判しました。彼の意見では、この法律によって投資銀行のリスクテイク文化がより保守的な商業銀行文化を支配するようになり、好景気の時期にリスクテイクとレバレッジのレベルが上昇したからです。[ 237 ]この法律に署名したビル・クリントン大統領は、サブプライム住宅ローン危機との関連性を否定し、（2008年に）「この法案に署名したことが現在の危機と関係があるとは思わない」と述べました。[ 238 ]
2000年の商品先物近代化法は、デリバティブを規制、監督、既存の取引所での取引、主要参加者に対する資本準備要件から正式に免除する超党派の法律でした。これは「既に実施されている扱いに対する法的セーフハーバー」を提供しました。 [ 239 ]デリバティブ取引の相手方が義務を履行できないのではないかという懸念が、危機の間、広範な不確実性を引き起こしました。危機に特に関連しているのは、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）です。これは、当事者Aが当事者Bに実質的に保険料を支払い、当事者Cが義務を履行しない場合に支払いを受けるというデリバティブです。ウォーレン・バフェットは、2003年初頭にデリバティブを「金融大量破壊兵器」と呼んだことで有名です。[ 240 ] [ 241 ]
多くの経済学者が金融危機の責任を負わせた元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン氏は、2008年10月に、自由市場が自己修正すると信じており、融資基準の緩和のリスクを予期していなかったと証言した。「株主資本を守るために金融機関の自己利益に期待していた我々、私自身も含めて、衝撃と不信感を抱いている。」[ 232 ]
一部のアナリストは、サブプライム住宅ローン危機は、2004年にSECが下した5つの大手投資銀行に影響を与えた決定が一因だと考えている。批判者たちは、資本準備金の計算規則の変更により、投資銀行が抱える負債水準を大幅に引き上げることが可能になり、サブプライム住宅ローンを支える住宅ローン担保証券の増加を招いたと考えている。これらの銀行は2003年から2007年にかけてリスクテイクを劇的に増加させた。2007年末までに、米国の大手5つの投資銀行は4兆ドル（2024年換算で約5兆8100億ドル）を超える負債を抱え、負債資本比率も高かったため、資産価値がわずかに下落するだけで破綻する可能性があった。[ 242 ] [ 243 ]しかし、2009年4月9日のスピーチで、当時SECの取引市場部門のディレクターであったエリック・シリは、レバレッジ規制の規制上の弱点は1970年代後半に始まったと主張し、「委員会は2004年にレバレッジ規制を撤廃しなかった」し、大幅な削減を行う意図もなかった。[ 244 ]
金融業界は、これらの主要な規制緩和目標を実現するために、政府内で影響力を獲得するために多額の投資を行った。1998年から2008年の間に、ワシントンDCでの政治的影響力を強化するために10年間で50億ドル以上を費やし、その中には17億2500万ドルの政治献金と34億ドルの業界ロビイストへの支出が含まれている。[ 245 ]
「右派は、市場の明らかな失敗を政府の責任にしようとした。彼らの考えでは、低所得者層に住宅所有を促そうとする政府の取り組みこそが問題の根源だったのだ。この考えは保守派の間で広く浸透しているが、証拠を真剣に検証しようとする試みはほぼすべて、この見解にはほとんど根拠がないという結論に至っている。」
民主党政権も共和党政権も、危機に至るまでの数年間、個人による住宅所有を推進してきた。1992年の住宅・地域開発法は、初めてファニーメイとフレディマックに対し、より安価な住宅の所有を可能にするための融資を行う義務を課し、この義務は住宅都市開発省（HUD）によって規制されることになった。当初、1992年の法律では、ファニーメイとフレディマックの融資購入額の30%以上が、手頃な価格の住宅の個人による所有を支援するものでなければならないと規定されていた。しかし、HUDには将来の要件を設定する権限が与えられた。クリントン政権後期、HUD長官のアンドリュー・クオモは、「2,810万世帯の低所得者向け住宅に2兆4,000億ドルの住宅ローンを提供する新たな規制」を発表し、金融会社のファニーメイとフレディマックが毎年買い取らなければならない低所得および中所得世帯向け住宅ローンの割合を、当時の総購入額の42%から新たな高水準の50%に引き上げた。[ 247 ]最終的に（ブッシュ政権下で）56%の最低基準が確立された。[ 248 ]さらに、2003年には、「ブッシュ政権は本日、10年前の貯蓄貸付組合危機以来、住宅金融業界における最も重要な規制改革を勧告した。」[ 249 ]
「全米住宅所有戦略：アメリカンドリームのパートナー」は、1995年にクリントン大統領の住宅都市開発長官ヘンリー・シスネロスによってまとめられました。この100ページの文書は、住宅都市開発省、ファニーメイ、フレディマック、住宅業界のリーダー、さまざまな銀行、ACORNやラ・ラサなどの多数の活動家組織、およびいくつかの州および地方自治体の代表者の見解を表しています。[ 250 ] 2001年、独立系調査会社グラハム・フィッシャー＆カンパニーは、「[戦略]の根底にあるイニシアチブは内容的には広範でしたが、主なテーマは…信用基準の緩和でした」と述べています。[ 251 ]
金融危機調査委員会（多数派報告書）、連邦準備制度理事会のエコノミスト、および複数の学術研究者は、政府の低価格住宅政策が金融危機の主な原因ではなかったと述べている。[ 26 ] [ 117 ]また、コミュニティ再投資法に基づく融資は他の「サブプライム」住宅ローンよりも優れたパフォーマンスを示し、政府系住宅金融機関（GSE）の住宅ローンは民間証券化商品よりも優れたパフォーマンスを示したとも述べている。
コミュニティ再投資法（CRA）は、銀行が融資差別をやめるよう促す目的で、1977年にジミー・カーター大統領の下で制定されました。 [ 252 ] 1995年、クリントン政権は、数値ガイドラインを追加し、融資の柔軟性を促し、銀行の合併や拡張の申請を承認するかどうかを決定する際に、銀行のコミュニティ活動家（ ACORNなど）への対応を評価するよう銀行検査官に指示する規制を発行しました。[ 253 ]批評家は、1995年のCRAの変更は、融資基準を緩和することが適切であり、政府による制裁の潜在的なリスクを最小限に抑えることができるというシグナルを銀行に送ったと主張しています。
2011年1月に提出された「結論」の中で、金融危機調査委員会は次のように報告した。
「CRAはサブプライムローンや危機において重要な要因ではなかった。多くのサブプライムローン業者はCRAの対象外であった。調査によると、高コストローン（サブプライムローンの代理指標）のうち、この法律と何らかの関連があったのはわずか6%であった。CRA規制対象の業者が融資を義務付けられた地域で行ったローンは、同じ地域でこの法律の対象外の独立系住宅ローン業者が行った同様のローンに比べて、デフォルトする可能性が半分だった。」[ 254 ]
批評家は、政府プログラムは一般的に低金利ローンを促進するため、たとえそのローンが明らかにサブプライムの借り手に対するものであっても、高金利代理指標の使用は結果を歪めると主張している。[ 255 ]しかし、複数の経済学者は、コミュニティ再投資法ローンは他の「サブプライム」住宅ローンよりも優れたパフォーマンスを示し、GSE住宅ローンは民間ラベル証券化よりも優れたパフォーマンスを示したと主張している。[ 26 ] [ 117 ]
しかし、全米経済研究所（NBER）のエコノミストは、CRA関連の規制検査を受けている銀行は、住宅ローン融資において追加的なリスクを取っていると結論付けた。 「コミュニティ再投資法はリスクの高い融資につながったのか？」と題された研究の著者らは、「CRA検査前後の6四半期において、CRA検査を受けている銀行の融資は平均で5%増加している」ことを発見した。彼らは、「証拠は、CRA検査の前後、CRA基準に準拠するインセンティブが特に高い時期に、銀行は融資率を引き上げるだけでなく、著しくリスクの高い融資も行っていることを示している」と結論付けた。住宅ローン融資実行から1年後、処置群の延滞率は対照群よりも平均で15%高かった。[ 256 ]
1995 年の国家住宅所有戦略の一環として、HUD は手頃な価格の住宅の促進に州および地方の組織がより積極的に関与することを提唱しました。[ 257 ]さらに、頭金が少額または不要なローンや、借り手が頭金 (ある場合) と諸費用を支払うための第二の無担保ローンの利用を促進しました。[ 258 ]このアイデアは、カリフォルニア州などのいくつかの州やサンフランシスコなどの多くの都市で非常に人気になった「サイレント セカンド」ローンとして具体化しました。[ 259 ]これらの州や都市は、連邦資金と独自の資金を使用して、頭金の費用を賄うローンを借り手に提供しました。これらのローンは、主たる貸し手がその存在を知るべきではないことから「サイレント」と呼ばれていました。近隣再投資公社（HUD傘下）の広報資料には、望ましい秘密保持について明確に記載されている。「NRC関連会社が第二抵当権を保有します。毎月のバウチャーは家族ではなく、NRC関連会社に支払われます。このようにして、バウチャーは従来の貸し手と家族にとって「見えない」ものとなります（強調追加）[ 260 ]」
ファニーメイとフレディマックは、住宅ローンを購入し、住宅ローン担保証券（MBS）を売買し、米国の住宅ローンのほぼ半分を保証する政府支援企業（GSE）です。さまざまな政治的および競争的圧力により、住宅市場がピークに達した2005年と2006年に、GSEはリスクの高い住宅ローンの購入と保証を拡大しました。 [ 261 ] [ 262 ]ファニーとフレディは、リスクの高い手頃な価格の住宅ローンタイプの購入を拡大するよう政治的圧力を受けており、大手投資銀行や住宅ローン貸付業者からの大きな競争圧力にもさらされていました。[ 263 ]
2004年2月には早くも、アラン・グリーンスパン（連邦準備制度理事会議長）は米国上院銀行委員会での証言で、ファニーメイとフレディマックがもたらすシステミックな金融リスクについて深刻な懸念を表明した。彼は議会に対し、危機を回避するための措置を講じるよう強く求めた。[ 264 ]政府支援機関（GSE）はこれらの調査に異議を唱え、グリーンスパンの証言を退けた。
金融危機調査委員会の10人のメンバーのうち9人は、2011年に、ファニーメイとフレディマックは「危機の一因となったが、主な原因ではなかった」[ 261 ]、あるいは「住宅だけでなく、商業用不動産などの他の資産クラスでも信用スプレッドが低下したため、米国の住宅政策や市場の問題だけでは米国の住宅バブルを説明できない」[ 265 ]と報告した。委員会によると、GSEの住宅ローン証券は危機の間、基本的にその価値を維持し、金融危機の中心となった金融機関の大きな損失には寄与しなかった。GSEはサブプライムローンやその他のリスクの高い住宅ローンの拡大に参加したが、ウォール街や他の貸し手をサブプライムローンに導いたのではなく、追随したに過ぎない。[ 2 ]
政府会計検査院（GAO）、ハーバード大学住宅研究共同センター、連邦住宅金融庁、およびルーズベルト研究所のエコノミスト、マイク・コンツァル氏がまとめた複数の学術機関による複数の調査は、ファニーとフレディが危機の原因ではなかったことを示している。[ 266 ]連邦準備制度理事会が2011年に実施した、GSE規制の対象となった米国の地域とそうでない地域の統計的比較では、GSEはサブプライム危機において重要な役割を果たさなかったことが判明した。[ 267 ] 2008年にデビッド・ゴールドスタインとケビン・G・ホールは、2006年のサブプライム住宅ローンの84%以上が民間金融機関によるものであり、ファニーメイとフレディマックが保証するサブプライムローンの割合はバブルが大きくなるにつれて減少した（2006年にはサブプライムローン全体の48%を保証していたが、24%に減少した）。[ 268 ] 2008年に別の情報源によると、一部のアナリストの推定では、ファニーのサブプライム住宅ローン担保証券市場におけるシェアは、2003年のピーク時の44%から2005年には22%に低下し、その後2007年には33%に上昇した。[ 263 ]
GSEがサブプライムローンに関与することが法的に禁じられていたため、危機において果たした役割が小さかったかどうかは議論の余地がある。[ 269 ]経済学者のラッセル・ロバーツ[ 270 ]は、2008年6月のワシントン・ポストの記事を引用し、「2004年から2006年にかけて、2つの[GSE]はサブプライムローンを裏付けとする証券を4340億ドル購入し、そのような融資の市場を創出した」と述べている。[ 271 ]さらに、2004年のHUDの報告書では、サブプライム住宅ローンを裏付けとする証券の取引はGSEが公式には否定していたものの、実際には市場に参加していたことを認めている。[ 272 ]
ファニーとフレディが不良債権を購入していた限りでは、一部のアナリストは、手頃な価格の住宅に対する政府の義務が動機であったかどうか疑問視している。2011年12月、証券取引委員会は、ファニーメイとフレディマックの元幹部を、サブプライム住宅ローンのリスクとポートフォリオに保有していたサブプライム住宅ローンの額について投資家を誤解させたとして告発した。[ 273 ]金融アナリストのカレン・ペトロウによれば、「SECの事実関係は、政府系住宅金融機関（GSE）に不利益をもたらしたのは、高尚な政府の義務ではなく、むしろ経営陣の市場シェアへの偏執的な集中であったという構図を描き出している。市場シェアが上がればボーナスがつき、ボーナスがつけば、理解しているか否かにかかわらず、リスクを取ることになった。」[ 274 ]しかし、政府の住宅政策が動機要因であったことを示唆する証拠もある。ファニーメイの元CEOであるダニエル・H・マッドは、「我々は、貸し手が我々が購入していない商品を販売し、議会が我々が使命を果たしていないと感じることを恐れていた」と述べている。別のファニーメイの上級幹部は、「我々は以前なら拒否していたローンを買い取っていること、そしてモデルによれば手数料が低すぎると分かっていたことは皆理解していたが、我々の使命は関連性を維持し、低所得の借り手にサービスを提供することだった。だから我々はそうしたのだ」と述べた。[ 275 ]
アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のピーター・J・ウォリソン氏は、FCICの多数意見と少数意見に唯一反対意見を述べ、ファニーメイとフレディマックの行動を含む米国の住宅政策が危機の主な原因であると非難し、次のように記した。「2007年半ばにバブルが崩壊し始めると、政府の政策によって生み出された低品質で高リスクのローンが前例のない数で破綻した。これらの債務不履行の影響は、当時、住宅市場アナリストを含む投資家のほとんどが、ファニーメイとフレディマックがHUDの住宅供給目標を達成するために大量のサブプライムローンやその他の高リスクローンを取得していたことを理解していなかったという事実によって悪化した。」彼の反対意見は、同じくAEIのメンバーであり、ファニーメイの元最高信用責任者であるエドワード・ピント氏の研究に大きく依拠していた。ピント氏は、2008年初頭までに、リスクの高い「非伝統的」住宅ローン（サブプライムローンとAlt-Aローンと定義される）が2,700万件あり、その総額は4.6兆ドル（2024年換算で約6.56兆ドル）に達すると推定した。このうち、ファニーメイとフレディマックは1,200万件の住宅ローンを保有または保証しており、その総額は1.8兆ドルに上る。政府機関は、合計で1,920万件、総額2.7兆ドルの住宅ローンを保有または保証している。[ 276 ]
ウォリソンとピントの分析に対する反論の一つは、信用バブルは世界的なものであり、米国の商業用不動産市場にも影響を与え、その範囲は米国の政府住宅政策圧力の範囲を超えているという点である。FCICの多数意見に対する反対意見を記した3人の共和党員は、2011年1月に次のように書いている。「信用スプレッドは住宅だけでなく、商業用不動産などの他の資産クラスでも低下した。これは、信用バブルを米国の住宅バブルの本質的な原因として見なすべきであることを示している。また、米国の住宅政策や市場の問題だけでは、米国の住宅バブルを説明できないことも示している。」[ 277 ]経済学者のポール・クルーグマンは、2010年1月に、ファニーメイ、フレディマック、CRA、略奪的融資は住宅用不動産のバブル/崩壊の主な原因ではないと書いている。なぜなら、米国の商業用不動産にも同様の規模のバブルがあったからである。[ 278 ]
クルーグマンとFCICのメンバーの分析に反論して、ピーター・ウォリソンは、この危機は主に頭金が少ない、あるいは頭金なしのローンによって支えられていた不動産バブルの崩壊によって引き起こされたと主張している。これは米国の住宅ローンに特有のケースである。彼は次のように述べている。「すべてのバブル、たとえ大きなバブルであっても、崩壊時に金融危機を引き起こす可能性があるというのは真実ではない」。例として、ウォリソンは他の先進国にも「1997年から2007年の期間に大きなバブルがあった」が、「これらのバブルが崩壊した際の住宅ローンの延滞やデフォルトに関連する損失は、1997年から2007年の[バブル]が崩壊した際に米国で被った損失よりもはるかに少なかった」と指摘している。[ 279 ]
他の分析では、住宅ローン危機と商業ローン危機を比較することの妥当性に疑問が呈されている。金融危機中の商業ローンのデフォルトを調査した後、Xudong AnとAnthony B. Sandersは（2010年12月に）次のように報告した。「CMBS（商業用不動産担保証券）ローンの引受業務が大幅に悪化したのは危機以前であったという証拠は限られている。」[ 280 ]他のアナリストは、商業用不動産および関連融資の危機は住宅用不動産の危機の後に発生したという主張を支持している。ビジネスジャーナリストのKimberly Amadeoは次のように書いている。「住宅用不動産の衰退の最初の兆候は2006年に現れた。3年後、商業用不動産もその影響を受け始めた。」[ 281 ]不動産弁護士で公認会計士のDenice A. Gierachは次のように書いている。
…商業用不動産ローンのほとんどは、非常に悪い経済状況によって不良債権となった優良ローンだった。言い換えれば、ローンが不良債権化した原因は借り手ではなく、経済状況だった。[ 282 ]
ウォリソンの反対意見に対する2つ目の反論は、ピントの分析で使用された「非伝統的な住宅ローン」の定義が、必ずしも高リスクではないAlt-Aを含めることで、システム内のリスクの高い住宅ローンの数を過大評価しているという点である。クルーグマンは2011年7月に、経済学者のマイク・コンツァルの研究を引用し、ピントが提供したデータはサブプライムローンの数を大幅に過大評価していると説明した。「コンツァルが言うように、これらすべては一種の三枚カード詐欺に依拠している。つまり、『サブプライムローンやその他の高リスクローン』について語り、サブプライムローンを、実際にはサブプライムローンほどリスクが高くない他のローンとひとまとめにして、この本質的に偽りの集計値を使って、ファニーメイ/フレディマックが実際に問題の中心にいるかのように見せかけているのだ。」[ 283 ]
中央銀行は金融政策を管理し、インフレ率を目標とすることがある。中央銀行は商業銀行や場合によっては他の金融機関に対しても一定の権限を持っている。中央銀行は住宅バブルやドットコムバブルのような資産価格バブルの回避にはあまり関心がない。中央銀行は一般的に、バブル自体を予防したり止めたりするのではなく、バブルが崩壊した後に経済への副次的被害を最小限に抑えるために対応することを選択してきた。これは、資産バブルを特定し、それを縮小するための適切な金融政策を決定することは、経済学者の間で議論の的となっているためである。[ 284 ] [ 285 ]
市場関係者の中には、連邦準備制度理事会の行動がモラルハザードを引き起こす可能性があると懸念する者もいる。[ 36 ]政府会計検査院の批評家は、 1998年のニューヨーク連邦準備銀行によるロングターム・キャピタル・マネジメントの救済は、大手金融機関が「大きすぎて潰せない」ため、リスクの高い融資が不良債権化した場合に連邦準備制度理事会が介入してくれると信じるようになるだろうと述べた。[ 286 ]
住宅価格の上昇の一因となったのは、1970年代初頭の連邦準備制度理事会による金利引き下げである。2000年から2003年にかけて、連邦準備制度理事会はフェデラルファンド金利の目標を6.5%から1.0%に引き下げた。[ 287 ]これは、ドットコムバブルの崩壊と2001年9月のテロ攻撃の影響を緩和し、デフレのリスクに対する懸念に対処するために行われた。[ 284 ]
連邦準備制度理事会（FRB）は、インフレ率が低いことを主な理由として、金利を安全に引き下げることができると信じていましたが、他の重要な要因を無視していました。ダラス連邦準備銀行の理事長兼CEOであるリチャード・W・フィッシャー氏によると、2000年代初頭のFRBの金利政策は誤っており、その年の測定されたインフレ率は真のインフレ率を下回っていたため、住宅バブルの一因となった金融政策につながったとのことです。[ 288 ]
連邦準備制度理事会の元議長であるベン・バーナンキとアラン・グリーンスパンはこれに反対し、住宅購入の決定は連邦準備制度理事会が管理する短期金利ではなく、住宅ローンの長期金利に依存すると主張している。グリーンスパンによれば、「1971年から2002年の間、フェデラルファンド金利と住宅ローン金利は連動して動いていた」が、2004年に連邦準備制度理事会が利上げを開始すると、[ 289 ] [ 290 ] [ 291 ]住宅ローン金利は乖離し、さらに1年間下落（または少なくとも上昇せず）し続けた（「フェデラルファンド金利と住宅ローン金利」グラフを参照）。新築住宅の建設は2006年1月までピークに達しなかった。[ 292 ]バーナンキは、世界的な「貯蓄過剰」が資本または貯蓄を米国に押し込み、長期金利を低く保ち、中央銀行の行動とは無関係にしたと推測している。[ 293 ]
フィッシャーの主張、すなわちグリーンスパンFRBの低金利政策が投資家に高収益をもたらすリスク投資を求めることを促し、また可能にしたという点に同意するのは、金融経済学者のラグラム・ラジャンである。ラジャンは、持続不可能な金融刺激策によって煽られたアメリカ経済の「バブルからバブルへ」という傾向の根本原因は、失業者に対する「脆弱なセーフティネット」であり、それが「米国の政治システムを…雇用増加に極めて敏感にさせた」[ 294 ]、そして中流階級と下層階級の停滞した所得を、消費を刺激するための容易な信用供与で補おうとする試みであると主張している[ 295 ] 。
経済学者のトーマス・ソウェルは、連邦準備制度理事会（FRB）が金利を段階的に引き上げたことが住宅バブル崩壊の主要因だったと述べている。FRBは2004年の異常に低い1%から2006年にはより一般的な5.25%まで金利を引き上げた。FRBは住宅ローン金利を引き上げることで「毎月の住宅ローン返済額を高くし、住宅需要を減少させた」。彼はFRBのこの行動を、緩い融資基準、手頃な価格の住宅政策、そしてその前の低金利期間によって築かれた「砂上の楼閣」を崩壊させた「後押し」と呼んだ。[ 52 ]
元連邦預金保険公社議長のウィリアム・アイザックは、サブプライム住宅ローン危機の責任の多くを証券取引委員会とその公正価値会計規則、特に銀行が資産、特に住宅ローン担保証券を時価評価することを義務付けたことに帰した。[ 296 ]これが真実かどうかは、現在も議論の的となっている。[ 297 ] [ 298 ]
この議論は、この会計基準が企業に対し、市場性のある証券（危機の中心となった住宅ローン担保証券（MBS）など）の価値を市場価値に調整することを義務付けていることから生じている。この基準の意図は、投資家がこれらの資産の価値を過去の購入価格だけでなく、ある時点での価格で理解できるようにすることである。これらの資産の市場は混乱しているため、多くのMBSは、市場のストレスを反映している（または反映していない）可能性のある価格以外では売却が難しく、その価格はMBSに関連する住宅ローンのキャッシュフローが本来持つべき価値を下回る可能性がある。当初、企業とその監査人は、キャッシュフローの価値ではなく、通常より低い売却価格を市場価値として使用した。多くの大手金融機関は、MBS資産価格を市場価値に引き下げた結果、2007年と2008年に多額の損失を計上した。[ 299 ]
2005年、ベン・バーナンキは、米国の投資が貯蓄を上回っている、つまり輸入が輸出を上回っていることから生じる、米国の高水準かつ増加傾向にある経常収支赤字の影響について言及した。 [ 300 ] 1996年から2004年の間に、米国の経常収支赤字は6500億ドル増加し、GDPの1.5%から5.8%に達した。米国は、主にアジアの新興国や石油輸出国から多額の外国投資を引き付けた。国際収支恒等式によれば、経常収支赤字を抱える国（米国など）は、同額の資本収支（投資）黒字も持たなければならない。外国投資家は、非常に高い個人貯蓄率（中国では40%にも達する）や高油価のため、これらの資金を貸し出すことができた。
バーナンキ氏はこれを「貯蓄過剰」[ 293 ]と呼び、それが資本を米国に押し込んだ可能性があると述べたが、これは、そのような資本が米国の高い消費水準によって米国に引き込まれたと考える他の経済学者の見解とは異なる。言い換えれば、国は外国に資産を売却するか、外国がその国に貸し付けない限り、所得以上に消費することはできない。あるいは、国が国内の設備投資を増やしたい場合、変動為替相場制であれば、バランスを維持するために輸入水準も上げるだろう。
押し出し要因か引き込み要因かに関わらず、資金（資本または流動性）の「洪水」が米国の金融市場に流入した。外国政府は米国債を購入することで資金を供給し、危機の直接的な影響の多くを回避した。一方、米国の家計は、外国から借り入れた資金を消費資金に充てたり、住宅や金融資産の価格をつり上げたりした。金融機関は外国資金を住宅ローン担保証券に投資した。住宅バブル崩壊後、米国の住宅および金融資産の価値は劇的に下落した。[ 301 ] [ 302 ]
経済学者のジョセフ・スティグリッツは2011年10月に、2009年から2011年の景気後退と高失業率は何年もかけて準備されてきたものであり、持続不可能な消費、需要を上回る製造業の生産性の高さによる失業率の上昇、所得格差によって所得が消費する傾向のある人々（つまり中間層）から消費しない人々（つまり富裕層）へと移転したこと、そして新興国が（2011年までに7.6兆ドルもの）準備金を積み上げ、それが消費されなかったことなどが原因だと述べている。これらの要因すべてが総需要の「大規模な」不足につながり、住宅バブル崩壊まで、住宅バブルに関連する需要によって「ごまかされていた」。[ 303 ]
2007年には金融市場のストレスが明らかになり、金融システム全体で大きな損失が発生し、100社以上の住宅ローン会社が破綻し、2008年3月には投資銀行ベアー・スターンズが預金銀行JPモルガン・チェースに緊急売却されました。一部の著者は、この時期の金融市場の出来事を「サブプライム住宅ローン危機」または「住宅ローン危機」と呼び始めました。[ 181 ] [ 304 ]
米国の住宅価格が2006年のピークから下落し始めると、世界の投資家は住宅ローン担保証券（MBS）への投資に消極的になった。この危機は2007年2月に金融セクターに影響を及ぼし始め、世界最大級の銀行の1つであるHSBCが、不良債権引当金が105億ドル（ 2024年には約153億ドル）になると発表し、予想を20%上回った。この増加は、米国の住宅ローンポートフォリオにおける予想損失の増加によるもので、これは報告された最初の主要なサブプライム関連の損失だった。[ 305 ] [ 306 ] 2007年4月までに、50社以上の住宅ローン会社が破産を宣告し、その多くはサブプライム住宅ローンを専門としており、最大手はニューセンチュリーフィナンシャルだった。[ 307 ] 2007 年中に、少なくとも 100 社の住宅ローン会社が閉鎖、営業停止、または売却されました。[ 308 ]これらの住宅ローン会社は、住宅ローンを保有することによる利息ではなく、住宅ローンの組成と販売で利益を上げていました。彼らは、事業を継続するために、このグローバルな投資家資本のプールへの継続的なアクセスに依存していましたが、投資家資本が枯渇すると、破産を余儀なくされました。
シャドーバンキングシステムの他の部分も困難に直面した。ストラクチャード投資ビークル（SIV）やヘッジファンドとして知られる法人組織は、投資家から資金を借り入れ、MBSを購入していた。住宅価格の下落とともに住宅ローンのデフォルトが増加すると、MBSの価値は下落した。投資家は、これらの組織に追加の担保を提供するか、投資家に直ちに返済するよう要求した。これは一種のマージンコールである。これによりMBSのさらなる売却が行われ、MBS価格はさらに下落した。このマージンコールと価格下落のダイナミクスは、2007年7月に2つのベアー・スターンズ・ヘッジファンドが破綻する一因となった。経済学者のマーク・ザンディはこの出来事を金融市場危機の「おそらく直接的な触媒」と呼んだ。[ 12 ] 2007年8月9日、フランスの銀行BNPパリバは、サブプライム問題のため3つの投資ファンドの償還を停止すると発表した。これは一部の観察者にとって、危機のもう一つの「始まり」であった。[ 309 ] [ 310 ]
ベアー・スターンズなどの投資銀行は、これらの団体に資金援助を提供する法的義務を負っており、それが資金流出を引き起こした。ベアー・スターンズは2007年11月に史上初の四半期損失を計上し、中国の政府系ファンドから追加資金を調達した。投資銀行のメリルリンチとモルガン・スタンレーも、2007年後半にアジアと中東の政府系ファンドから追加資本を調達した。[ 304 ]
大手投資銀行もバブルの拡大に伴い、自らの借入と投資を増やし、利益を求めてさらなるリスクを負った。例えば、2006年11月30日時点で、ベアー・スターンズは負債3,836億ドル、自己資本118億ドルを計上しており、レバレッジ比率は約33であった。[ 311 ]この高いレバレッジ比率は、資産価値がわずか3%減少するだけで破綻することを意味していた。高レバレッジ、資金調達の制限、MBS証券ポートフォリオの価値下落、ヘッジファンドからの請求といった要因が重なり、ベア・スターンズは2008年3月に破綻した。歴史家のロビン・ブラックバーンは次のように記している。「ウォール街の投資銀行と証券会社は2007年7月から2008年3月にかけて1750億ドルの資本を流出し、5番目に大きいベア・スターンズは3月にJPモルガン・チェースによって、連邦準備制度理事会からの290億ドルの保証を受けて、投げ売り価格で『救済』された。」[ 181 ]
2008 年中、金融市場の状況は悪化し続けました。同時に、原油価格は 2007 年半ばから既に高値 (100 ドル) であったところから 2008 年 6 月には 191 ドルのピークまで着実に上昇し、市場の苦境をさらに悪化させました。[ 312 ] 2008 年 8 月までに、世界中の金融機関はサブプライム関連証券の保有額を 5,010 億ドル ( 2024 年時点で約7,150億ドル)減損しました。[ 313 ] IMF は、世界中の金融機関が最終的にサブプライム MBS の保有額 1.5 兆ドルを減損しなければならないと推定しました。2008 年 11 月時点で、約 7,500 億ドルの損失が認識されていました。これらの損失により、世界の銀行システムの資本の大部分が失われました。バーゼル合意に署名した国の本店を置く銀行は、消費者や企業に貸し出した 1 ドルごとに一定の流動資本比率を維持することが義務付けられています。このように、先に述べた銀行資本の大幅な削減により、企業や家計が利用できる信用が減少した。[ 314 ]
危機は2008年9月に、米国のシャドーバンキングシステムの最大規模の企業が破綻、買収、または救済されたことで、重大な局面を迎えた。投資銀行のリーマン・ブラザーズは破綻し、メリルリンチはバンク・オブ・アメリカに買収された。投資銀行のゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレーは預金銀行持株会社の認可を取得し、連邦準備制度理事会からの緊急融資枠を利用できるようになった。[ 315 ]政府系企業であるファニーメイとフレディマックは連邦政府に買収された。住宅ローン担保証券に保険のような保護を提供していた保険大手AIGは、債務を履行するだけの資本がなく、代わりに米国の納税者が1000億ドルを超える救済措置でその債務を肩代わりした。[ 316 ]
さらに、シャドーシステムの他の部分で銀行取り付け騒ぎに匹敵する事態が発生し、非金融機関が日々の業務を運営するための資金を得る能力が著しく阻害されました。2008年9月の1週間で、米国のマネーファンドから1,700億ドル（ 2024年換算で約2,420億ドル）が引き出され、連邦準備制度理事会はこれらの資金を一定額まで保証すると発表しました。[ 317 ]マネーマーケットは、銀行（ CD）や非金融企業（コマーシャルペーパー）にとって重要な信用源でした。銀行間貸出のリスクを示す指標であるTEDスプレッド（上のグラフを参照）は、リーマンショック直後に4倍になりました。この信用凍結により、世界の金融システムは崩壊寸前にまで追い込まれました。
2008年9月18日の会合で、ヘンリー・ポールソン財務長官とベン・バーナンキ連邦準備制度理事会議長は、主要な議員らと会談し、銀行システムの7000億ドル（2024年換算で約9980億ドル）の緊急救済策を提案した。バーナンキ議長は、「これをしなければ、月曜日に経済が機能しなくなるかもしれない」と述べたと伝えられている。[ 318 ]緊急経済安定化法（不良資産救済プログラム（TARP）とも呼ばれる）は、2008年10月3日に法律として署名された。[ 319 ]
10月1日から9日までの9日間で、S&P500は驚異的な251ポイント下落し、価値の21.6%を失った。[ 320 ] 10月6日から10日までの週は、ダウ・ジョーンズ工業平均株価の歴史上最大の下落率を記録し、大恐慌のどの週よりも悪い結果となった。[ 321 ]
米国連邦準備制度理事会、欧州中央銀行、その他の中央銀行の対応は劇的だった。2008年第4四半期に、これらの中央銀行は銀行から2.5兆ドル（2024年換算で約3兆5700億ドル）の政府債務と不良民間資産を購入した。これは世界史上最大の信用市場への流動性供給であり、最大の金融政策措置だった。欧州諸国と米国の政府はまた、主要銀行の新規発行優先株を購入することで、国内銀行システムの資本を1.5兆ドル増強した。 [ 314 ] 2008年12月16日、連邦準備制度理事会はフェデラルファンド金利を0～0.25%に引き下げ、2015年12月までその水準を維持した。このゼロ金利政策期間は米国史上前例のないものだった。[ 322 ]
国際通貨基金は、2007年1月から2009年9月までの期間に、米国と欧州の大手銀行が不良資産と不良債権で1兆ドル以上を失ったと推定した。これらの損失は、2007年から2010年までの期間に2.8兆ドルを超えると予想された。米国の銀行の損失は1兆ドル、欧州の銀行の損失は1.6兆ドルに達すると予測された。IMFは、米国の銀行は損失の約60％を回収したが、英国とユーロ圏の銀行はわずか40％しか回収していないと推定した。[ 323 ]
2007 年 6 月から 2008 年 11 月にかけて、アメリカ人は純資産の 4 分の 1 以上を失いました。2008 年 11 月初旬までに、米国の主要株価指数である S&P 500 は 2007 年の高値から 45% 下落しました。住宅価格は 2006 年のピークから 20% 下落し、先物市場では 30〜35% の下落の可能性が示唆されていました。2006 年のピーク時に 13 兆ドルと評価されていた米国の住宅資産総額は、2008 年半ばまでに 8.8 兆ドルにまで減少し、2008 年後半も下落し続けました。[ 324 ]アメリカ人の 2 番目に大きな家計資産である退職資産総額は、2006 年の 10.3 兆ドルから 2008 年半ばには 8 兆ドルに 22% 減少しました。同じ期間に、貯蓄および投資資産 (退職貯蓄を除く) は 1.2 兆ドル、年金資産は 1.3 兆ドル減少しました。これらの損失を合計すると、総額は8.3兆ドルになる。[ 324 ]
米国の少数民族グループは、サブプライムローンを不均衡に多く受けており、その結果として差し押さえも不均衡に多く経験している。[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ] ACLUが委託した、こうした差別的な融資慣行の長期的な影響に関する調査では、住宅危機によって次世代の黒人と白人の富の格差が拡大する可能性が高いことが判明した。 [ 338 ]複雑な住宅ローンを抱える借り手は、同様の特徴を持つ従来の住宅ローンを抱える借り手よりも大幅に高いデフォルト率を経験した。[ 339 ]この危機は米国の自動車産業に壊滅的な影響を与えた。2005年に1,700万台でピークに達した新車販売台数は、2010年までにわずか1,200万台に回復した。[ 340 ]
欧州における危機は、多くの国が納税者の資金を使って銀行システムを救済することを選択したため、概して銀行システムの危機から国家債務危機へと発展した。ギリシャは、銀行システム内の問題に加えて巨額の公的債務を隠蔽していた点で異なっていた。いくつかの国は「トロイカ」（欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金）から救済パッケージを受け取り、一連の緊急措置も実施された。
多くのヨーロッパ諸国は緊縮財政プログラムに着手し、2010年から2011年にかけてGDPに対する財政赤字を削減した。例えば、CIAワールドファクトブックによると、ギリシャの財政赤字は2010年のGDP比10.4%から2011年には9.6%に改善した。アイスランド、イタリア、アイルランド、ポルトガル、フランス、スペインも2010年から2011年にかけてGDP比の財政赤字を改善した。[ 341 ] [ 342 ]
しかし、ドイツを除いて、これらの国々の公的債務対GDP比率は、ここに示したグラフに示すように、2010年から2011年にかけて増加（つまり悪化）しました。ギリシャの公的債務対GDP比率は、2010年の143%から2011年には165%に増加しました。[ 341 ]これは、財政赤字が改善したにもかかわらず、この期間、これらの国の債務対GDP比率の低下（改善）を支えるにはGDP成長が十分ではなかったことを示しています。ユーロスタットは、ユーロ圏17か国全体の債務対GDP比率は、2008年に70.1%、2009年に79.9%、2010年に85.3%、2011年に87.2%であったと報告しています。[ 342 ] [ 343 ]
失業は、緊縮財政措置を評価する際に考慮される可能性のあるもう1つの変数です。CIAワールドファクトブックによると、2010年から2011年にかけて、スペイン、ギリシャ、アイルランド、ポルトガル、英国の失業率は上昇しました。フランスとイタリアでは大きな変化はなく、ドイツとアイスランドでは失業率が低下しました。[ 341 ]ユーロスタットは、ユーロ圏の失業率が2012年9月に11.6%と過去最高を記録し、前年の10.3%から上昇したと報告しました。失業率は国によって大きく異なりました。[ 344 ]
経済学者のマーティン・ウルフは、2012年4月に、いくつかのヨーロッパ諸国における2008年から2012年までの累積GDP成長率と緊縮財政政策による財政赤字の総額削減との関係を分析した（図を参照）。彼は次のように結論付けた。「全体として、大規模な財政縮小（財政赤字削減）が、縮小の直接的な影響を相殺するほどの信頼感と成長への恩恵をもたらすという証拠はここにはない。それらはまさに予想通りの結果をもたらす。つまり、小規模な縮小は景気後退を招き、大規模な縮小は恐慌を招く。」彼の分析で使用されたIMFデータから導き出された方程式によると、財政収支（赤字または黒字）の変化はGDPの変化の約53%を説明する。[ 346 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、2012年4月にいくつかのヨーロッパ諸国のGDPと財政赤字削減の関係を分析し、マーティン・ウルフと同様に、緊縮財政が成長を鈍化させていると結論付けた。彼はまた、「これは、1ユーロの緊縮財政が短期的に見ても約0.4ユーロの赤字削減にしかならないことを意味する。したがって、緊縮財政事業全体が破滅に向かっているのも不思議ではない」と書いている。[ 347 ]
この危機は米国の雇用に重大かつ長期的な影響を与えた。大不況の間、2008年初頭のピーク時の約1億3800万人から2010年2月の底の1億2900万人まで、850万人の雇用が失われ、これは労働力の約6%に相当する。2010年2月から2012年9月までの間に約430万人の雇用が増加し、失われた雇用の約半分を相殺した。[ 349 ] [ 350 ]
2011年春には、米国では約100万戸の住宅が差し押さえられ、さらに数百万戸が差し押さえられる予定で、87万2000戸の既に差し押さえられた住宅が銀行の手に渡っていた。[ 351 ]販売は低調で、エコノミストは、滞留在庫を解消するには3年かかると推定していた。ムーディーズ・アナリティクスのマーク・ザンディによれば、住宅価格は下落しており、2011年中にさらに下落すると予想されていた。しかし、住宅ローンの支払いが滞る新規借り手の割合は減少し始めていた。[ 352 ]
ニューヨーク・タイムズは2015年1月に次のように報じた。「住宅所有者の約17%が依然として住宅ローン残高が住宅価格を上回っている状態にある…これは2013年第3四半期の21%、2012年のピーク時の31%から減少している。」2014年10月時点の差し押さえ件数は前年比26%減の4万1000件だった。これは2010年9月のピーク時（約11万7000件）より65%少ないが、危機前（2000年～2006年）の平均月間2万1000件を依然として上回っている。[ 353 ]
研究によると、金融危機からの回復は長期化し、高失業率と低水準の経済成長が長期間続く可能性がある。[ 354 ]経済学者のカルメン・ラインハートは2011年8月に次のように述べている。「債務削減には約7年かかる…そして深刻な金融危機後の10年間は、その前の10年間よりも1～1.5パーセントポイント低い成長率となる傾向がある。なぜなら、その前の10年間は民間借入のブームによって支えられていたが、その成長のすべてが実在するものではなかったからである。先進国の景気後退後の失業率も非常に暗い。失業率は、その前の10年間よりも約5パーセントポイント高い水準で推移している。」[ 355 ]
危機とその後の不況の間、米国の消費者は債務を返済する（「デレバレッジ」する）ことで貯蓄を増やしたが、企業は同時に投資を減らしていた。健全な経済では、銀行システムに預けられた民間部門の貯蓄は企業によって借り入れられ、投資される。この投資はGDPの主要構成要素の1つである。2004年から2008年にかけての民間部門の財政赤字は、2009年初頭までに1兆ドルを超える貯蓄の投資超過へと転換し、2012年9月時点でも8000億ドル以上を維持していた。この投資削減の一部は、GDP計算における投資の主要構成要素である住宅市場に関連していた。この超過分は、たとえ政府の大幅な財政赤字支出であっても金利が上昇しない理由、そして連邦準備制度理事会がマネーサプライを増やす措置を講じてもインフレが発生しない理由を説明している。なぜなら、経済には行き場のない貯蓄が溢れているからである。[ 356 ]
経済学者のリチャード・クーは、 2011年12月に、先進国のいくつかの経済圏で同様の影響が見られると述べている。
今日、米国、英国、スペイン、アイルランド（ギリシャを除く）の民間部門は、記録的な低金利にもかかわらず、大規模な債務削減を進めている。これは、これらの国々が深刻なバランスシート不況に陥っていることを意味する。日本とドイツの民間部門も借入を行っていない。借り手が消え、銀行が融資に消極的になっているため、3年近くにわたる記録的な低金利と大規模な流動性供給の後でも、工業経済が依然として低迷しているのは不思議ではない。米国の資金フローデータは、2007年の住宅バブル崩壊以来、民間部門による借入から貯蓄への大規模なシフトを示している。民間部門全体のシフトは、ゼロ金利の時期に米国のGDPの9%以上を占めている。さらに、この民間部門の貯蓄の増加は、政府の借入の増加（GDPの5.8%）を上回っており、政府が民間部門の債務削減を相殺するのに十分な対策を講じていないことを示唆している。[ 357 ]
経済学者のウィン・ゴッドリーは2004年から2005年にかけて、米国のセクター間の不均衡が米国経済と世界経済に重大なリスクをもたらしていると説明した。高水準で拡大し続ける海外セクターの黒字と高水準の政府セクターの赤字の組み合わせは、住宅バブルの発生に伴い民間セクターが純借入ポジション（黒字から赤字へ）に向かっていることを意味し、これは持続不可能な組み合わせだと彼は警告した。[ 358 ] [ 359 ]
経済学者のマーティン・ウルフは2012年7月に、政府財政収支は米国経済における3つの主要な金融セクター収支の1つであり、他の2つは外国金融セクターと民間金融セクターであると説明した。これら3つのセクターの黒字または赤字の合計は定義上ゼロでなければならない。米国では、貿易赤字を補填するために資本が（純）輸入されるため、外国金融黒字（または資本黒字）が存在する。さらに、家計貯蓄が企業投資を上回るため、民間セクターの金融黒字が存在する。したがって、定義上、政府予算赤字が存在しなければならず、3つすべてが純でゼロになる。政府セクターには、連邦、州、地方が含まれる。例えば、2011年の政府予算赤字はGDPの約10%（そのうち8.6%が連邦政府）であり、GDPの4%の資本黒字とGDPの6%の民間セクター黒字を相殺した。[ 334 ]
ウルフは、民間部門の急激な赤字から黒字への転換が政府の財政収支を赤字に押し込んだと主張し、次のように書いている。「民間部門の財政収支は、2007年第3四半期から2009年第2四半期にかけて、国内総生産の11.2%という信じがたいほどの累積額で黒字に転換した。この時期は、米国政府（連邦政府と州政府）の財政赤字がピークに達した時期である。2007年から2009年にかけての巨額の財政赤字への崩壊は、財政政策の変更では説明できない。なぜなら、重要な変更はなかったからである。崩壊は、民間部門の財政赤字から黒字への、言い換えれば好況から不況への大規模な転換によって説明される。」[ 334 ]
2007年8月に危機が顕在化して以来、様々な対策が講じられてきた。2008年9月には、世界金融市場の著しい不安定化により、危機への認識と注目が高まった。様々な機関や規制当局、そして政治家たちは、危機に対処するため、より包括的な追加措置を講じ始めた。
現在までに、様々な政府機関が融資、資産購入、保証、直接支出などで数兆ドル規模の資金を投入または支出しています。危機に関連する米国政府の財政的コミットメントと投資の概要については、CNNの「救済策スコアカード」をご覧ください。
米国の中央銀行である連邦準備制度は、世界各国の中央銀行と連携して、危機に対処するためにいくつかの措置を講じた。 [ 360 ]連邦準備制度のベン・バーナンキ議長は2008年初頭に次のように述べている。「概して、連邦準備制度の対応は2つの方向性で進められた。市場の流動性と機能を支える努力と、金融政策を通じてマクロ経済目標を追求することである。」[ 120 ]
連邦準備銀行：
ベン・バーナンキ氏によると、FRBのバランスシートの拡大は、FRBが電子的に資金を創造していることを意味し、「我が国の経済は非常に弱く、インフレ率も非常に低いため、これは必要である。経済が回復し始めたら、その時にこれらのプログラムを縮小し、金利を引き上げ、マネーサプライを減らし、インフレを伴わない回復を確実にする必要があるだろう。」[ 368 ]
ニューヨーク・タイムズは2013年2月に、連邦準備制度理事会（FRB）が様々な金融刺激策で経済を支え続けていると報じた。「FRBは、借入と貸付を促進するために約3兆ドルの国債と住宅ローン担保証券を積み上げており、労働市場の明確な改善が見られるまで、これらの保有額を毎月850億ドルずつ拡大している。FRBは、少なくとも失業率が6.5％を下回るまでは、短期金利をゼロ近辺に維持する計画だ。」 [ 369 ]
2008年2月13日、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、主に納税者に直接郵送される所得税還付小切手の形をとる1,680億ドル（2024年換算で約2,400億ドル）の経済刺激策を法律として署名した。 [ 370 ]小切手は2008年4月28日の週から郵送された。しかし、この還付はガソリンと食料品の価格の予想外の高騰と重なった。この偶然の一致により、刺激策が意図した効果を発揮するのか、あるいは消費者が単に還付金を食料品や燃料価格の上昇分に充てるだけなのか疑問視する声が上がった。
2009年2月17日、バラク・オバマ米大統領は、 7,870億ドル（2024年換算で約1兆1,200億ドル）の景気刺激策である2009年米国復興・再投資法に署名した。この刺激策には、幅広い支出と減税が含まれている。[ 371 ]この刺激策のうち750億ドル以上は、特に住宅購入に苦労している住宅所有者を支援するプログラムに割り当てられた。このプログラムは、住宅所有者の手頃さと安定性プランと呼ばれている。[ 372 ]
米国政府は危機後も巨額の財政赤字を抱え続け、国債残高は2008年9月時点の10兆ドルから2012年9月には16.1兆ドルに増加した。債務増加額は、2009会計年度に1.89兆ドル、2010会計年度に1.65兆ドル、2011会計年度に1.23兆ドル、2012会計年度に1.26兆ドルであった。[ 373 ]
住宅ローン担保証券や借入金で購入したその他の資産の損失により、金融機関の資本基盤は大幅に縮小し、多くの金融機関が破綻するか、融資能力が低下した。政府は銀行に資金を提供した。一部の銀行は、民間資金から追加資本を調達するために重要な措置を講じた。
米国政府は2008年10月に2008年緊急経済安定化法（EESAまたはTARP）を可決した。この法律には「不良資産救済プログラム」（TARP）のための7000億ドルの資金が含まれていた。英国の銀行救済策で始まったモデルに倣い、[ 374 ] [ 375 ] 2050億ドルが資本購入プログラムで使用され、配当金を支払う優先株と引き換えに銀行に資金を貸し付けた。[ 376 ] [ 377 ]
銀行の資本増強のもう1つの方法は、政府と民間投資家が住宅ローン関連資産（いわゆる「不良資産」または「レガシー資産」）と引き換えに現金を提供し、銀行の財務状況に関する不確実性を減らしながら銀行資本の質を向上させることです。米国財務長官ティモシー・ガイトナーは2009年3月に、銀行から「レガシー」または「不良資産」を購入する計画を発表しました。官民パートナーシップ投資プログラムでは、民間投資家が銀行から不良資産を購入するための資金を提供するよう促すために、政府の融資と保証が行われました。[ 378 ]
2012年4月時点で、政府はTARPを通じて最終的に分配された4140億ドルのうち3000億ドルを回収した。差し押さえ防止支援など、TARPの一部の要素は返済されない。納税者の損失は600億ドルと推定されている。[ 379 ]危機に関連する米国政府の財政的コミットメントと投資の概要については、CNN – Bailout Scorecardを参照。2008年12月時点で米国の銀行に提供されたTARP資金の概要については、Reuters-TARP Fundsを参照。
危機の間、いくつかの主要な金融機関は破綻するか、政府による救済を受けるか、合併（自主的か否かを問わず）した。具体的な状況は様々であったが、一般的に、これらの企業が保有する住宅ローン担保証券の価値の下落は、企業の破産、投資家が資金を引き揚げることによる銀行取り付け騒ぎに相当する事態、または信用市場での新たな資金調達の不可能につながった。これらの企業は通常、現金または自己資本に比べて多額の資金を借り入れ、投資していたため、レバレッジが高く、予期せぬ信用市場の混乱に対して脆弱であった。[ 181 ]
米国の投資銀行上位5行は、負債総額が4兆ドルに達し、2008年中に破綻（リーマン・ブラザーズ）、他社に買収（ベアー・スターンズとメリルリンチ）、または米国政府による救済（ゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレー）のいずれかとなった。 [ 381 ]政府系住宅金融機関（GSE）であるファニーメイとフレディマックは、 2008年9月に管理下に置かれた時点で、同様に脆弱な資本基盤で、約5兆ドルの住宅ローン債務を直接負うか保証していた。[ 382 ]規模を分かりやすくするために、7つの高レバレッジ機関に集中したこの9兆ドルの債務は、米国経済（GDP）の14兆ドル[ 383 ]や、2008年9月時点の国家債務総額10兆ドル[ 373 ]と比較することができる。
世界中の主要な預金銀行も、資本比率規制を回避するために、構造化投資ビークルなどの金融イノベーションを利用していた。 [ 384 ]注目すべき世界的な破綻には、推定870億ポンド（1500億ドル）の費用で国有化されたノーザン・ロックが含まれる。 [ 385 ]米国では、ワシントン・ミューチュアル（WaMu）が2008年9月に米国貯蓄監督局（OTS）によって接収された。[ 386 ]その後、合併しなければワコビアも破綻すると推測された後、ウェルズ・ファーゴとワコビアの「強引な結婚」が続いた。数十の米国の銀行が、TARPまたは7000億ドルの救済の一環として資金を受け取った。[ 387 ] TARP資金は、 PNCフィナンシャル・サービスがTARP資金を受け取った後、数時間後にサブプライム危機の犠牲となった苦境にあるナショナル・シティ・コーポレーションを買収したことで、いくらか論争を巻き起こした。
2008年の金融危機の結果、25の米国の銀行が破綻し、FDICに引き継がれた。[ 388 ] 2009年8月14日現在、さらに77の銀行が破綻した。[ 389 ]この7か月間の集計は、1993年全体で差し押さえられた50の銀行を上回っているが、1992年、1991年、1990年の破綻した銀行の数よりははるかに少ない。[ 390 ] 2007年12月に景気後退が始まって以来、米国では600万人以上の雇用が失われた。[ 391 ]
FDICの預金保険基金は、保険対象銀行からの手数料によって支えられているが、2009年第1四半期には130億ドル（ 2024年には約184億ドル）に減少した。 [ 392 ]これは1993年9月以来の最低額である。 [ 392 ]
一部の人によれば、救済措置は、ハイテク株の暴落後に株式市場と経済を再活性化しようとするアラン・グリーンスパンの努力に直接起因しており、具体的には、グリーンスパン氏が2004年2月23日に住宅ローン銀行協会で行った講演で、平均的なアメリカ人の借り手を変動金利または繰延利息のより特殊なローンに誘導する時期が来たと示唆したことに遡ることができる。[ 393 ]この議論は、グリーンスパン氏が資産価格を刺激するために銀行に融資と債務を拡大させようとし、連邦準備制度と米国財務省が結果として生じる可能性のある損失を補填することを示唆している。2007年3月の時点で、一部の評論家は銀行の救済が1兆ドル（2024年換算で約1兆4500億ドル）を超えるだろうと予測していたが、当時ベン・バーナンキ、アラン・グリーンスパン、ヘンリー・ポールソンは皆、住宅ローン問題はサブプライム市場に「限定」されており、金融セクターの救済は必要ないと主張していた。[ 393 ]
貸し手と借り手の双方にとって、費用と時間がかかる差し押さえを回避することは有益である。一部の貸し手は、問題を抱える借り手に対してより有利な住宅ローン条件（例えば、借り換え、ローン条件変更、損失軽減など）を提供している。また、借り手は貸し手に連絡して代替案について話し合うよう促されている。[ 396 ]
エコノミスト誌は2009年2月にこの問題を次のように評した。「金融危機のどの側面も、アメリカを席巻する住宅差し押さえの津波ほど注目を集めたが、その成果はほとんどなかった。政府のプログラムは効果がなく、民間の取り組みもそれほど良くなかった。」2009年から2011年の期間には最大900万戸の住宅が差し押さえられる可能性があり、これは通常の年の100万戸を上回る。 [ 397 ]シカゴ連邦準備銀行による2006年の調査によると、差し押さえ1件あたり約5万ドルで、900万件の差し押さえは4500億ドルの損失に相当する。 [ 398 ]
2007年から2009年にかけて、米国を襲った住宅ローン危機を緩和するため、住宅所有者に対し個別の住宅ローン支援を行うための、さまざまな自主的な民間および政府が管理または支援するプログラムが実施された。その一例として、米国政府と民間企業が特定のサブプライム借り手を支援するために継続的に協力しているホープ・ナウ・アライアンスがある。 [ 399 ] 2008年2月、アライアンスは、2007年後半に信用が不安定なサブプライム借り手54万5000人、つまり2007年9月時点で未払いだった710万件のサブプライムローンの7.7%を支援したと報告した。アライアンスの広報担当者は、さらに多くのことを行う必要があると認めた。[ 400 ]
2008年後半、大手銀行とファニーメイおよびフレディマックは、住宅所有者が借り換えに向けて努力する時間を与えるため、差し押さえの一時停止（延期）を実施した。[ 401 ] [ 402 ] [ 403 ]
批評家たちは、個別のローン変更方法は効果がなく、差し押さえ件数に比べて支援を受けた住宅所有者が少なすぎ、支援を受けた住宅所有者の約40%が8か月以内に再び延滞していると主張している。[ 404 ] [ 405 ] [ 406 ] 2008年12月、米国のFDICは、2008年上半期に変更された住宅ローンの半数以上が再び延滞しており、多くの場合、支払額が減額されなかったか、住宅ローン債務が免除されなかったためだと報告した。これは、個別のローン変更が政策手段として効果的ではないというさらなる証拠である。[ 407 ] 2009年2月、経済学者のヌリエル・ルービニとマーク・ザンディは（貸し手への影響や、住宅所有者に資金を提供するという他の人々が提唱する代替案を無視して）住宅ローンの元本残高を20～30%「一律に」（体系的に）削減することを推奨した。住宅ローン残高を減らすことは月々の支払額を減らすのに役立つだけでなく、「アンダーウォーター」（つまり住宅ローン残高が住宅の価値を上回っている状態）のため、自主的な差し押さえに踏み切る経済的動機を持つと推定される約2000万人の住宅所有者にも影響を与えるだろう。[ 408 ] [ 409 ]しかし、ボストン連邦準備銀行の調査によると、銀行はローンの変更に消極的だった。2008年に住宅ローンの支払いが減額された深刻な延滞住宅所有者はわずか3%だった。さらに、MBSを保有し、住宅ローンの変更に発言権を持つ投資家は大きな障害にはならなかった。この調査では、ローンが銀行によって管理されているか投資家によって管理されているかに関わらず、支援率に違いは見られなかった。この調査についてコメントした経済学者のディーン・ベイカーとポール・ウィレンは、銀行ではなく住宅所有者に直接資金を提供することを提唱した。[ 410 ]
ロサンゼルス・タイムズ紙は、住宅ローンを組む時点で信用スコアが高い住宅所有者は、スコアが低い借り手と比べて「戦略的デフォルト」（突然かつ意図的にローンを放棄すること）を起こす可能性が50%高いという調査結果を報じた。このような戦略的デフォルトは、価格下落率が最も高い市場に集中していた。2008年には全国で推定58万8000件の戦略的デフォルトが発生し、2007年の2倍以上となった。これは、2008年第4四半期に60日以上続いた深刻な延滞の18%を占めた。[ 411 ]
2009年2月18日、バラク・オバマ米大統領は、最大900万人の住宅所有者が差し押さえを回避できるよう支援する730億ドルのプログラムを発表した。このプログラムには、ファニーメイとフレディマックが住宅ローンを購入し、より容易に借り換えを行うための2000億ドルの追加資金が追加された。この計画は、主にEESAの7000億ドルの金融救済基金から資金提供された。この計画では、費用分担とインセンティブを用いて、貸し手が住宅所有者の月々の支払額を月収の31%まで引き下げるよう促した。このプログラムの下では、貸し手は月々の支払額を借り手の収入の38%以下に引き下げる責任を負い、政府はさらに31%まで引き下げるための費用を分担した。この計画には、借り手の住宅ローン残高の一部を免除することも含まれていた。住宅ローンを管理する企業は、ローンを変更し、住宅所有者が滞納せずに済むよう支援するためのインセンティブを受け取った。[ 412 ] [ 413 ] [ 414 ]
近年、数えきれないほど多くの人々が、書類の紛失、誤った手数料の適用、無知なカスタマーサービス担当者とのカフカ的な電話など、悪夢のような経験をさせられたと訴えている。彼らは、本来なら防げたはずの差し押さえを回避しようと必死だった。こうした主張は、増え続ける学術研究や、不正行為や虐待に関する内部関係者の証言によって裏付けられている。[ 415 ]
今や、システム全体がいかに混乱していたかが明らかになりつつある。銀行やその法律事務所で働く従業員の証言録取書からは、ほとんど訓練を受けていない従業員が副社長を装い、時には15もの異なる銀行を代表して書類に署名することが常態化していた差し押さえ手続きが明らかになっている。銀行とその法律事務所は協力して、できるだけ迅速に差し押さえを済ませることを目的とした、手っ取り早く粗雑な差し押さえマシンを作り上げた。[ 416 ]
バラク・オバマ大統領と主要顧問は、2009年6月に一連の規制案を発表した。この提案は、消費者保護、役員報酬、銀行の財務緩衝材または資本要件、シャドーバンキングシステムとデリバティブの規制拡大、連邦準備制度理事会がシステム上重要な金融機関を安全に清算するための権限強化などを対象としている。 [ 417 ] [ 418 ] [ 419 ]ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法は、危機の原因の一部に対処するため、2010年7月に法律として署名された。
ティモシー・ガイトナー米財務長官は2009年10月29日に議会で証言を行った。彼の証言には、効果的な改革に不可欠だと彼が述べた5つの要素が含まれていた。
ドッド・フランク法はこれらの要素に対処したが、最大手銀行の分割には至らなかった。最大手銀行は、危機の中心にあった投資銀行と預金銀行の合併によりさらに大きくなった（例： 2008年にJPモルガン・チェースがベアー・スターンズを買収し、バンク・オブ・アメリカがメリルリンチを買収）。最大手5行の資産は、商業銀行資産全体に占める割合として上昇し、危機後には安定した。[ 421 ] 2013年、ジョン・マケイン上院議員（共和党）とエリザベス・ウォーレン上院議員（民主党）は、預金銀行を高リスク活動から隔離するために、投資銀行業務と預金銀行業務を分離する法案を提案した。これらは、1999年のグラス・スティーガル法の廃止以前に分離されていた。[ 422 ]
この危機により、重大な法執行措置と訴訟が行われた。米国連邦捜査局（FBI）は、住宅ローン融資会社のファニーメイとフレディマック、リーマン・ブラザーズ、保険会社のアメリカン・インターナショナル・グループなどによる詐欺の可能性を調査した。 [ 423 ]ニューヨーク州司法長官のアンドリュー・クオモは、全米最大のローン変更会社の1つであるロングアイランドに拠点を置くアメリモッドを詐欺で訴え、他の同様の会社にも多数の召喚状を発行した。[ 424 ] FBIは住宅ローン関連の犯罪に捜査官を増員し、事件数は劇的に増加した。[ 425 ] [ 426 ] FBIは2008年3月に、カントリーワイド・フィナンシャルの不正融資慣行と証券詐欺の可能性について捜査を開始した。[ 427 ]
2007年以降、サブプライム危機に関連して数百件の民事訴訟が連邦裁判所に提起された。州裁判所への提訴件数は定量化されていないが、相当数に上ると考えられている。[ 428 ] 2014年8月、バンク・オブ・アメリカは、サブプライム住宅ローンを含む有害な住宅ローン関連証券の販売に関連する同社に対する請求を和解するため、約170億ドル（2024年換算で約221億ドル）の和解に合意した。これは米国企業史上最大の和解であると考えられている。米国司法省とのこの和解は、規制当局が前年に同様の問題でJPモルガン・チェースと結んだ和解を上回るものだった。[ 429 ]モルガン・スタンレーは、住宅所有者救済と州の請求の解決には至らなかったものの、2015年2月に26億ドル（2024年換算で約33億5000万ドル）を支払って請求を和解した。
米国の銀行は、住宅ローン関連の活動により、法的和解で多額の罰金を支払ってきた。エコノミスト誌は、2008年から2013年10月までに、米国の銀行が住宅ローン関連の罰金として950億ドルを支払うことに合意したと推定している。和解金額には、バンク・オブ・アメリカ（472億ドル）、JPモルガン・チェース（223億ドル）、ウェルズ・ファーゴ（98億ドル）、シティグループ（62億ドル）、ゴールドマン・サックス（9億ドル）が含まれる。[ 430 ]ブルームバーグは、2010年末から2013年10月までに、ウォール街の6大銀行が670億ドルを支払うことに合意したと報じた。[ 431 ] CNBCは2015年4月に、2007年から2014年までの銀行の罰金と制裁金の合計が1500億ドルであったのに対し、同時期の利益は7000億ドルであったと報じた。[ 432 ]
これらの罰金の多くは、オバマ大統領の金融詐欺取締タスクフォース（FFETF）の努力によって得られたもので、FFETFは金融犯罪の捜査と訴追を目的として2009年11月に設立されました。FFETFには20以上の連邦機関、94の連邦検事局、州および地方のパートナーが参加しています。8つのワーキンググループの1つである住宅ローン担保証券（RMBS）ワーキンググループは2012年に設立され、上記の罰金や制裁金の多くを捜査および交渉しています。[ 433 ]
この危機について書かれたいくつかの本が映画化された。例としては、マイケル・ルイスの『マネー・ショート 華麗なる大逆転』やアンドリュー・ロス・ソーキンの『大きすぎて潰せない』などがある。前者は住宅市場に空売りを仕掛けた複数の投資家の視点から物語を描き、後者は多くの大手金融機関が破綻に直面したり、実際に破綻したりした2008年9月の重大な出来事に焦点を当てた政府や銀行の主要関係者を追っている。『マージン・コール』は、トレーダーたちが自分たちのモデルが市場を測るのに役立たず、「数字が合わなくなった」ことに気づいた2008年の投資銀行での1日の出来事を描いた映画である。
影響の推定値は上昇し続けている。2008年4月、国際通貨基金（IMF）は、金融機関の世界的損失が1兆ドル（2025年には約1.50ドル）に達すると推定した。[ 434 ] 1年後、IMFは銀行やその他の金融機関の世界的累積損失が4兆ドルを超えると推定した。[ 435 ]
フランシス・フクヤマは、今回の危機は、規制緩和、政府の規模縮小、減税を特徴とする金融セクターにおけるレーガニズムの終焉を意味すると主張している。今回の危機の結果、金融セクターの規制に大きな変化が生じると予想される。[ 436 ]
ファリード・ザカリアは、この危機によってアメリカ国民と政府が身の丈に合った生活を強いられる可能性があると考えている。さらに、優秀な人材の一部は金融工学からより価値の高いビジネス活動や科学技術分野へと再配置されるかもしれない。[ 437 ]
ロジャー・アルトマンは、「2008年の金融危機は、米国の金融システム、経済、そして世界における地位に深刻なダメージを与えた。この危機は重要な地政学的後退である。この危機は、すでに世界の注目を米国から遠ざけていた歴史的な力と重なった。中期的に、米国はより小さなグローバルなプラットフォームで活動しなければならなくなるだろう。一方、他の国々、特に中国はより速いスピードで台頭する機会を得るだろう」と書いている。[ 314 ]
GEのCEOであるジェフリー・イメルト氏は、米国の貿易赤字と財政赤字は持続不可能だと主張している。米国は革新的な製品、生産労働者の訓練、そしてビジネスリーダーシップを通じて競争力を取り戻さなければならない。同氏は、エネルギー安全保障または自給自足、特定の技術、製造業の雇用基盤の拡大、純輸出国としての地位に関連する具体的な国家目標を提唱している。[ 438 ]「世界はリセットされた。今こそ、将来に勝つために積極的なアメリカの再生を主導しなければならない。」同氏によれば、技術と製造業に焦点を当てる必要性が極めて重要だという。「多くの人が、米国は技術主導の輸出志向型強国からサービス主導の消費型経済に移行し、それでもなお繁栄できると期待していた」とイメルト氏は述べた。「その考えは全く間違っていた。」[ 439 ]
経済学者のポール・クルーグマンは2009年に次のように書いています。「数年前の繁栄（利益は素晴らしかったが、賃金はそれほどでもなかった）は、株式市場の巨大なバブルに取って代わった住宅市場の巨大なバブルに依存していました。そして、住宅バブルは戻ってこないので、危機以前の数年間に経済を支えていた支出も戻ってこないでしょう。」[ 440 ]ナイアル・ファーガソンは、住宅資産の抽出の影響を除けば、ブッシュ政権時代の米国経済は1%の成長率だったと述べています。[ 441 ]マイクロソフトのCEOスティーブ・バルマーは、これは景気後退ではなく、より低いレベルでの経済リセットであり、景気後退前のレベルへの急速な回復は期待できないと主張しています。[ 442 ]
米国連邦政府による世界金融システム支援の取り組みは、2008年11月までに総額7兆ドルに達する新たな多額の資金投入につながった。これらの資金投入は、直接支出というよりは、投資、融資、融資保証といった形をとる。多くの場合、政府は、凍結した市場の流動性を高めるために、コマーシャルペーパー、住宅ローン担保証券、その他の資産担保証券などの金融資産を購入した。 [ 443 ]危機が進行するにつれ、FRBは融資の担保としてよりリスクの高い資産も含むように範囲を拡大した。[ 444 ]
エコノミスト誌は2009年5月に次のように書いている。「西側諸国政府は銀行救済に巨額の資金を費やしたため、その債務の利子を支払うために増税という形で代償を払わなければならないだろう。貿易赤字と財政赤字の両方を抱える国（英国や米国など）の場合、外国債権者の請求を満たすために増税が必要となる。このような緊縮財政の政治的影響を考えると、通貨安を容認することで密かに債務不履行に陥る誘惑に駆られるだろう。投資家はこの危険性をますます意識し始めている…」[ 445 ]
この危機は、1986年から2006年1月まで連邦準備制度理事会議長を務めたアラン・グリーンスパンの功績に疑問を投げかけた。クリス・ドッド上院議員は、グリーンスパンが「パーフェクトストーム」を引き起こしたと主張した。[ 446 ]危機についてコメントを求められたグリーンスパンは次のように述べた。[ 284 ]
現在の信用危機は、新築住宅の在庫過剰がほぼ解消され、住宅価格の下落が終息した時点で終息するだろう。これにより、住宅ローン全般、特に住宅ローン担保証券の担保となっている住宅資産の、現在不安定な価値が安定する。今回の危機の結果、非常に大きな損失が生じることは間違いない。しかし、長期にわたる調整期間を経て、米国経済、そしてより広くは世界経済は、再び活気を取り戻すことができるだろう。
2008年から2010年の不況後、ミレニアル世代は住宅ローンが自分たちの家計にどのような影響を与えるかにますます注目するようになった。働き盛りの世代のほとんどは、家を買うのに十分な貯蓄ができるような仕事を見つけることができなかった。良い雇用機会の不足は、この世代の間で、人生のどれだけの時間を住宅に費やす覚悟があるのか、そしてそのお金を他のことに使った方が良いのではないかという疑問を生み出した。Mortgage Magnitude [ 447 ]は、地域の中央所得と中央住宅価格に基づいて、住宅ローンが消費者に実際に何年分の費用がかかるかを調べており、大都市圏の住宅は1:5から1:10の比率になっていることを示している。ドナ・ファンチャーは、住宅を所有するという「アメリカンドリーム」が依然として現実的な目標なのか、それともアメリカの若者にとって縮小し続けているのかを調査し、次のように書いている。
持ち家の価値も所得の伸びを上回っている。多くの市場では、購入希望者は住宅価格の手頃さへの懸念から引き続き賃貸住宅に住んでいる。しかし、需要の増加は家賃の不均衡な上昇にもつながっている。[ 448 ]
景気後退期には住宅価格が劇的に下落したが、その後着実に景気後退前の水準に戻りつつある。しかし、金利の上昇に伴い、ミレニアル世代にとって住宅所有は依然として困難な課題となる可能性がある。ジェイソン・ファーマンは次のように書いている。
[...] 34歳以上の失業率は約8％でピークに達したが、18歳から34歳までの失業率は2010年に14％でピークに達し、大幅な改善が見られるものの依然として高い水準にある。学生ローンの延滞率は大不況以降、そして景気回復期においても数パーセントポイント上昇している。若年層の住宅所有率は2005年のピーク時の43％から2013年には37％に低下し、親と同居する人の割合が大幅に増加している。[ 449 ]
景気後退は2009年第2四半期に公式に終了したが[ 451 ] 、 2011年第2四半期も国の経済は「経済不況」にあると評され続けた[ 452 ]。一部の経済学者は、景気後退後の数年間を大恐慌と第二次世界大戦以来最も弱い回復と評した[ 453 ] [ 454 ]。弱い経済回復により、多くの人がそれを「ゾンビ経済」と呼ぶようになった。これは、それが死んでも生きているわけでもないという意味である。 2012年8月時点の家計所得は、18ヶ月に及ぶ景気後退期間中よりも景気後退終了後の方が大きく減少しており、景気後退終了後からさらに4.8%減少し、2007年12月の水準から合計で7.2%減少した。[ 455 ]さらに、2012年9月時点で長期失業率は第二次世界大戦以来最高水準に達しており、[ 456 ]失業率は景気後退終息後数か月後にピークに達し（2009年10月に10.1%）、2012年9月まで8%を超えていました（7.8%）。[ 457 ] [ 458 ]連邦準備制度理事会は、2008年12月から2015年12月まで金利を歴史的に低い0.25%に維持し、その後再び引き上げ始めました。
However, the Great Recession was different in kind from all the recessions since the Great Depression, as it also involved a banking crisis and the de-leveraging (debt reduction) of highly indebted households. Research indicates recovery from financial crises can be protracted, with lengthy periods of high unemployment and substandard economic growth.[354] Economist Carmen Reinhart stated in August 2011: "Debt de-leveraging [reduction] takes about seven years ... And in the decade following severe financial crises, you tend to grow by 1 to 1.5 percentage points less than in the decade before, because the decade before was fueled by a boom in private borrowing, and not all of that growth was real. The unemployment figures in advanced economies after falls are also very dark. Unemployment remains anchored about five percentage points above what it was in the decade before."[394][459]
Then-Fed Chair Ben Bernanke explained during November 2012 several of the economic headwinds that slowed the recovery:
For example, U.S. federal spending rose from 19.1% GDP in fiscal year (FY) 2007 to 24.4% GDP in FY2009 (the last year budgeted by President Bush) before falling towards to 20.4% GDP in 2014, closer to the historical average. In dollar terms, federal spending was actually higher in 2009 than in 2014, despite a historical trend of a roughly 5% annual increase. This reduced real GDP growth by approximately 0.5% per quarter on average between Q3 2010 and Q2 2014.[460] Both households and government practicing austerity at the same time was a recipe for a slow recovery.[395]
Several key economic variables (e.g., Job level, real GDP per capita, household net worth, and the federal budget deficit) hit their low point (trough) in 2009 or 2010, after which they began to turn upward, recovering to pre-recession (2007) levels between late 2012 and May 2014 (close to Reinhart's prediction), which marked the recovery of all jobs lost during the recession.[3][4][461][462] Real median household income fell to a trough of $53,331 in 2012, but recovered to an all-time high of $59,039 by 2016.[463] However, the gains during the recovery were very unevenly distributed. Economist Emmanuel Saez wrote in June 2016 that the top 1% of families captured 52% of the total real income (GDP) growth per family from 2009–2015. The gains were more evenly distributed after the tax increases in 2013 on higher-income earners.[464]:1
President Obama declared the bailout measures started under the Bush administration and continued during his administration as completed and mostly profitable as of December 2014.[465] As of January 2018, bailout funds had been fully recovered by the government, when interest on loans is taken into consideration. A total of $626B was invested, loaned, or granted due to various bailout measures, while $390B had been returned to the Treasury. The Treasury had earned another $323B in interest on bailout loans, resulting in an $87B profit.[8]
As observed in January 2011 by the U.S. Financial Crisis Inquiry Commission, "[f]rom 1978 to 2007, the amount of debt held by the financial sector soared from $3 trillion to $36 trillion, more than doubling as a share of gross domestic product.… In the years leading up to the crisis, too many financial institutions…borrowed to the hilt, leaving them vulnerable to financial distress or ruin if the value of their investments declined even modestly. For example, as of 2007, the five major investment banks—Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, and Morgan Stanley—were operating with extraordinarily thin capital. By one measure, their leverage ratios were as high as 40 to 1…. To make matters worse, much of their borrowing was short-term, in the overnight market—meaning the borrowing had to be renewed each and every day."
[...] Congress's decision to exempt over-the-counter derivatives from regulation allowed for the rapid growth of a product that played a critical role in the crisis by magnifying the risks presented by mortgage-backed securities, while increasing the interconnectedness of financial institutions and decreasing transparency. As noted by the Financial Crisis Inquiry Commission, the "enactment of legislation in 2000 to ban the regulation by both the federal and state governments of over-the-counter (OTC) derivatives was a key turning point in the march toward the financial crisis.… [W]ithout any oversight, OTC derivatives rapidly spiraled out of control and out of sight, growing to $673 trillion in notional amount.… They amplified the losses from the collapse of the housing bubble by allowing multiple bets on the same securities and spread them throughout the financial system.… [T]he existence of millions of derivative contracts of all types between systemically important financial institutions—unseen and unknown in this unregulated market—added to the uncertainty and escalated panic, helping to precipitate government assistance to those institutions."
The real estate bubble was supported by an enormous glut in worldwide liquidity, estimated to consist of approximately $70 trillion in investible funds by 2007.26 The product of the significant increase in global wealth following World War II and the rapid growth of the economies of emerging markets and commodity producers following the 1997 Asian crisis,27 much of this $70 trillion in investible assets was held by institutions seeking "low risk" investments that could provide returns in excess of U.S. Treasuries.28 Although this enormous amount of capital also contributed to stock price inflation,29 highly rated mortgage-backed securities, which were granted favorable capital treatment under international bank regulations, proved to be an extremely attractive place to invest this "Giant Pool of Money."
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)After the REMIC battle, [whatever that was] Wall Street realized it was never going to dislodge Fannie and Freddie from their dominant position as the securitizers of traditional mortgages. ... Wall Street would have to find some other mortgage product to securitize, products that Fannie and Feddie couldn't – or wouldn't – touch. .... 'Their effort became one to find products they could profit from where they didn't have to compete with Fannie.'
Most home mortgages were relatively safe investments, and Fannie and Freddie's lending standards were conservative. In the main, the GSEs bought and guaranteed loans with sizeable down payments, typically 20%, for borrowers who could be expected, based on their incomes and credit histories, to meet their monthly mortgage payments with little difficulty. By regulation, the GSEs were not allowed to deal in mortgages above a given amount ($417,000 in 2007, before the crisis). Private lenders, therefore, were left with both the larger and the riskier mortgages, all of which were called "non-conforming" loans because they didn't fit the GSEs' criteria. The GSEs seemed to have a lock on the "conforming" market, the bigger, safer part of the mortgage business.
Securities issued by Fannie Mae and Freddie Mac are also guarantee ... the timely payment of all principal and interest of the mortgage-backed securities they issue. Although their guarantee doesn't carry the weight of the U.S. government, Freddie Mac and Fannie Mae are two of the most fiscally sound corporations in America. Their mortgage-backed securities are considered to be the equivalent of AAA-rated corporate bonds. They have never defaulted on a mortgage-backed security.
In the post-war period, falling home prices were rare. From 1945 to 2006, nominal home prices never fell on the national level, at least not significantly. Some argue that there was a drop of 1 percent in 1963 and 1990; there were regional drops such as in California in the early 1990s. But a 25–30% drop in the national average just wasn't part of the historical record. Consequently, models used to price mortgage portfolios under-weighted scenarios with large price declines.
The mortgage debacle, ... was simply one manifestation, ... of a climate that made foolish practices seem sensible. A broad underestimation of risk rested on self-serving assumptions. It was, for example, widely assumed that home prices would always rise, meaning that if borrowers defaulted lenders would be protected against heavy losses. This was one reason why Standard & Poor's and Moody's gave mortgage-related securities high ratings.
Some banks were so concerned that they considered stopping trading with Merrill if Lehman went under, according to participants in the Federal Reserve's weekend meetings on Sept. 13 and 14 [2008].
In response to a slump in demand for their bonds, financial firms, which have incurred $504 billion of writedowns and credit losses since the start of 2007, are selling assets such as mortgage securities and collateralized debt obligations at fire- sale prices to pay down looming maturities.
Investors, including public pension funds and foreign banks, lost hundreds of billions of dollars, and have since filed dozens of lawsuits against the agencies.
[Between Q3 2007 and Q2 2008, rating agencies lowered the credit ratings on $1.9 trillion in mortgage-backed securities ]
Without those AAA ratings, the gold standard for debt, banks, insurance companies and pension funds wouldn't have bought the products. Bank writedowns and losses on the investments totaling $523.3 billion led to the collapse or disappearance of Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. and Merrill Lynch & Co. and compelled the Bush administration to propose buying $700 billion of bad debt from distressed financial institutions.
[Example from page 118] UBS banker Rovert Morelli, upon hearing that S&P might be revising its RMSBS ratings, sent an e-mail to an S&P analyst. 'Heard your ratings could be 5 notches back of moddys [sic] equivalent, Gonna kill you resi biz. May force us to do moddyfitch only ...'
the "smartest" analysts at the credit rating agencies "leave for Wall Street firms where they could use their knowledge (of criteria used to rate securities) to manipulate the companies they used to work for."
big short.
Despite a barrage of criticism over their behavior, the three firms issued 97 percent of all ratings in the 12 months that ended in June 2011, according to the SEC's most recent publicly available data.
Credit spreads declined not just for housing, but also for other asset classes like commercial real estate. This tells us to look to the credit bubble as an essential cause of the U.S. housing bubble. It also tells us that problems with U.S. housing policy or markets do not by themselves explain the U.S. housing bubble.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)the disappointing results [of the actions of the Federal Reserve] show the limits of the central bank's ability to lift the nation from its economic malaise.