直接の原因

法律や保険において、近因とは、裁判所がその出来事を傷害の原因とみなすほど傷害と十分に関連のある出来事のことです。法律には、事実上の原因と近因（または法的）原因の 2 種類の因果関係があります。事実上の原因は、「もし～でなければ」テストによって判断されます。つまり、その行為がなければ、結果は起こらなかったということです。 ^{[ 1 ]}例えば、交通事故の場合、車が赤信号を無視していなければ（「赤信号を無視しなければ」）、衝突は起こらなかったことが立証される可能性があります。その行為は、結果として生じた傷害の必要条件ではありますが、十分条件ではないかもしれません。「もし～でなければ」テストが有効でない状況がいくつかあります（下記の「もし～でなければ」テストを参照）。原因の特定は非常に容易であるため（靴ひもを結ぶために立ち止まらなければ、電車に乗り遅れることも強盗に遭うこともなかっただろう）、法的に有効となる「一連の出来事」の中で、行為が損害に十分近いかどうかを判断するために、2つ目のテストが使用されます。このテストは近因と呼ばれます。近因は保険の重要な原則であり、損失または損害が実際にどのように発生したかに関係します。近因にはいくつかの競合する理論があります（その他の要因を参照）。行為が損害を引き起こしたとみなされるには、両方のテストを満たす必要があります。したがって、近因は事実上の原因に対する法的制限です。

「～でなければ」という因果関係を表す正式なラテン語は、sine qua non causation です。^{[ 2 ]}

「～でなければ」という条件付きテストが複雑になる場合や、テストが効果的でない場合がいくつかあります。主な例は次のとおりです。

• 同時発生原因。2つの別々の過失行為が組み合わさって第三者に傷害を与えた場合、それぞれの行為者に責任があります。たとえば、建設作業員がマンホールの蓋を閉め忘れ、不注意な運転手が歩行者に接触し、歩行者が開いたマンホールに落ちた場合、建設作業員と不注意な運転手は歩行者の傷害に対して同等の責任を負います。この例は「もし～でなければ」テストに該当します。傷害はどちらかの過失行為をなくすことで回避できたはずなので、それぞれが傷害の「もし～でなければ」原因となります。
• 十分な複合原因。傷害が2つの別々の過失行為によって発生し、どちらか一方だけでも傷害を引き起こすのに十分であった場合、両方の行為者が責任を負います。たとえば、森の異なる場所にいる2人のキャンパーが、キャンプファイヤーを放置するという過失を犯しました。その結果、森林火災が発生しましたが、どちらの火災でも同額の物的損害が発生したでしょう。両方のキャンパーは、すべての損害に対して同等の責任を負います。この原則を米国で確立した有名な判例は、Corey v. Havenerです。^{[ 3 ]}
• 米国では、サマーズ対タイスの判例により、2つの当事者が過失行為を行ったが、そのうち1つだけが第三者に傷害を与えた場合、傷害の原因が自分たちではないことを証明する責任は過失のある当事者に移る。この事件では、2人の猟師がガイドの方向に散弾銃を誤って発砲し、散弾がガイドの目に刺さった。どちらの猟師が発砲して傷害を引き起こしたのか特定できなかったため、裁判所は両方の猟師に責任があると判断した。^{[ 4 ]}
• 市場シェアの証拠。^{[ 5 ]}訴訟に参加しているすべての製造業者が製造した代替可能な製品によって傷害または疾病が引き起こされた。傷害または疾病は設計上の危険によるものであり、各製造業者が不当に危険な方法で同じ種類の製品を販売していたことが判明し、原告の傷害または疾病を引き起こした製品の特定の製造業者を特定できず、代替可能な製品の製造業者が訴訟に参加しており、市場の相当なシェアを占めている。損害賠償は、市場シェアの比率に応じて分配される。

「もし雨が降っていなければ、あなたは車を衝突させなかっただろう」という因果関係は証明が非常に容易であり、責任を問うものではないため（雨が降っていなければ、あなたは車を衝突させなかっただろう、というように、雨は道徳的にも法的にも責任を問われることはないが、それでも原因の一つにはなる）、一連の出来事の中で、ある行為が危害に十分近いかどうか、つまり法的に責任を問われる原因となるかどうかを判断するために、第二のテストが用いられる。このテストは、ラテン語のcausa proximaに由来する近因（proximate cause）と呼ばれる。 

近因説については、複数の対立する理論が存在する。

近因の法理は、非常に紛らわしいことで知られています。この法理は因果関係の言葉で表現されていますが、近因が積極的に争われるほとんどのケースでは、被告が原告の損害を引き起こしたという事実について、実際には大きな争いはありません。この法理は、実際には、被告の行為によって何らかの損害を受けた可能性のある原告全体の一部に被告の責任範囲を限定するために、裁判官によってやや恣意的に使用されています。^{[ 17 ]}

例えば、第2巡回区控訴裁判所がニューヨークの事件について海事管轄権を行使した有名なキンスマン・トランジット事件2件では、ボートの係留を誤ると、そのボートが流されて別のボートに衝突する危険があり、両方のボートが橋に衝突して橋が崩落し、川が塞がれ、その結果、残骸が川に隣接する土地を水浸しにし、川が撤去されるまで交通が妨げられる可能性があることは明らかでした。しかし、近因関係の下では、川に隣接する土地の所有者は訴訟を起こすことができましたが（キンスマンI）、川が再開されるまで移動できなかったボートや貨物の所有者は訴訟を起こすことができませんでした（キンスマンII）。^{[ 18 ]}

そのため、 2010 年に発行された米国法律協会の最終版である「不法行為法リステートメント（第三版）: 身体的および精神的損害に対する責任」では、近因は責任の範囲に置き換えるべきだと主張した。リステートメントの第 6 章は「責任の範囲 (近因)」と題されている。この章は、真の因果関係を伴わないため、この概念を「責任の範囲」という観点から再構成するという協会の決定を説明する特別な注釈から始まり、裁判官や弁護士が旧用語と新用語の関連性を理解できるように、括弧内に「近因」を章のタイトルに含めることも説明している。協会は、将来の第 4 版不法行為法リステートメントでは括弧が不要になることを「切に願う」と付け加えた。^{[ 19 ]}

関連する法理として、保険法における「効率的近因」の法理がある。この法理では、損害が保険契約で補償される原因から生じたかどうかを判断するために、裁判所は損害を引き起こした一連の出来事の発端となった主要な原因を探す。これは必ずしも損害の直前に起こった最後の出来事とは限らない。多くの保険会社は、「同時原因禁止」（ACC）条項を用いることで、効率的近因の法理を回避しようと試みてきた。この条項では、補償対象となる原因と補償対象外の原因が組み合わさって損害が発生した場合、その損害は補償されないと規定されている。

ACC条項は、通常、不動産保険に洪水保険が含まれておらず、洪水に対する補償が明示的に除外されている管轄区域で頻繁に適用されます。ACC条項がどのように機能するかの典型的な例は、ハリケーンが風と洪水の危険を同時に引き起こす建物を襲う場合です。後日、風によって建物の屋根が吹き飛ばされ、雨水の侵入を防ぐ屋根がなくなったために水害が発生したことが証拠によって証明された場合、補償されますが、建物が同時に浸水した場合（つまり、雨によって近くの水域の水位が上昇したり、地域の下水道が単に溢れたりした場合）、ACC条項によって、損害全体に対する補償が完全に拒否されます（建物の所有者が、損害の原因を風か洪水かに帰属させることができたとしても）。

一部の法域では、ACC条項は公共政策に反するため執行不能と判断されているが、大多数の法域では一般的に執行可能である。^{[ 20 ]}

• 必要条件（～でなければ成り立たない因果関係）
• 4つの原因
• 因果関係
• 口実

• マイケル・S・ムーア、「因果的介入の形而上学」、カリフォルニア・レビュー88巻827頁（2000年）。
• レオン・A・グリーン著『近因の理論』（1927年）。