貿易収支

近世ヨーロッパの多くの国は、貿易黒字が国にとって有益であると理論づけた重商主義政策を採用した。重商主義の思想は、ヨーロッパ諸国が植民地との貿易政策をどのように規制するかにも影響を与え、天然資源や換金作物をヨーロッパに輸出し、加工品を植民地に輸出するという考え方を推進した。金本位制のような思想は、ヨーロッパ諸国政府における重商主義の人気を高めた。^{[ 13 ]}

貿易収支に関する初期の記述は、 1549 年の『イングランド王国の共通富に関する論考』に登場します。「我々は常に、外国から買うものが売るものよりも多くならないように注意しなければならない。そうしなければ、我々は貧しくなり、外国は豊かになるからである。」^{[ 14 ]}同様に、貿易収支に関する体系的かつ首尾一貫した説明は、トーマス・マンの 1630 年の『外国貿易によるイングランドの財源、あるいは外国貿易の収支は我々の財源の法則である』によって公表されました。 ^{[ 15 ]}

1980年代半ば以降、米国は貿易財の赤字が拡大しており、特にアジア諸国（中国と日本）との貿易赤字が顕著である。これらの国々は現在、多額の米国債を保有しており、それが消費資金の一部となっている。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}米国はオーストラリアなどの国と貿易黒字を計上している。貿易赤字の問題は複雑である。製造品やソフトウェアなどの貿易財で発生する貿易赤字は、原材料の貿易赤字とは異なる程度で国内雇用に影響を与える可能性がある。^{[ 17 ]}

日本やドイツのように貯蓄が余剰な経済は、通常貿易黒字を計上する。高成長経済である中国は、貿易黒字を計上する傾向にある。貯蓄率が高いほど、一般的に貿易黒字となる。それに対応して、貯蓄率の低い米国は、特にアジア諸国との間で、貿易赤字が大きい傾向にある。^{[ 17 ]}

中国は重商主義的な経済政策を追求していると言う人もいる。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}ロシアは保護主義に基づく政策を追求しており、それによれば国際貿易はウィンウィンゲームではなくゼロサムゲームであり、黒字国は赤字国の犠牲の上に豊かになる。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

ジョン・メイナード・ケインズは晩年、国際貿易の均衡の問題に深く関心を寄せていた。彼は1944年の国連通貨金融会議に英国代表団を率いて出席し、国際通貨管理のブレトン・ウッズ体制を確立した。彼は国際決済同盟の提案、いわゆるケインズ・プランの主要執筆者であった。このプランの二つの基本原則は、未決済残高の決済問題は追加の「国際通貨」を「創造」することによって解決されるべきであり、債務者と債権者は均衡を乱す者としてほぼ同等に扱われるべきであるというものであった。しかし、実際にはこのプランは否決された。その理由の一つは、「アメリカの世論が、債務者と債権者の関係においてこれほど斬新な平等な扱いの原則を受け入れることに当然ながら消極的であった」ためである。^{[ 34 ]}

この新しいシステムは自由貿易（外国貿易の自由化^{[ 35 ] [ 36 ]}）に基づくものではなく、貿易不均衡を解消するための国際貿易の規制に基づくものである。貿易黒字を抱える国はそれを解消する強いインセンティブを持ち、そうすることで他国の赤字も自動的に解消されることになる。^{[ 37 ]}彼は、独自の通貨であるバンコールを発行する世界銀行を提案した。バンコールは固定為替レートで各国の通貨と交換可能であり、国家間の計算単位となる。つまり、バンコールは各国の貿易赤字または貿易黒字を測定するために使用される。すべての国は、国際決済連合のバンコール口座に当座貸越枠を持つことになる。彼は、黒字は世界的な総需要の弱体化につながると指摘した。黒字を計上している国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼし、赤字の国よりもはるかに世界的な繁栄に対する脅威となる。^{[ 27 ]}イェール・レビュー第22巻第4号（1933年6月）の「国家の自給自足」^{[ 38 ] [ 39 ]} では、彼はすでに自由貿易によって生じる問題点を強調していた。

当時多くの経済学者や評論家が支持した彼の見解は、債権国は債務国と同様に貿易の不均衡に責任があり、両国とも貿易を均衡状態に戻す義務を負うべきであるというものであった。そうしなければ深刻な結果を招く可能性がある。当時エコノミスト誌の編集長であったジェフリー・クロウザーの言葉を借りれば、「国家間の経済関係が何らかの手段でかなり均衡に近い状態にならなければ、世界を混乱による貧困化から救うことができる金融制度は存在しない」^{[ 40 ] 。}

これらの考えは、大恐慌以前の出来事に影響を受けている。ケインズらの見解では、主に米国による国際融資が健全な投資能力を超え、非生産的で投機的な用途に流用され、それが債務不履行と融資プロセスの突然の停止を招いた。^{[ 41 ]}

ケインズの影響を受けて、戦後間もない時期の経済学の教科書は貿易の均衡を非常に重視していた。例えば、人気の入門教科書『貨幣概論』の第2版[ 42 ^]では、全10章のうち最後の3章を為替管理の問題、特に「均衡の問題」に費やしていた。しかし、 1971年のブレトンウッズ体制の終焉以降、1980年代にマネタリスト学派の影響力が増大し、特に長期にわたる大規模な貿易不均衡に直面する中で、こうした懸念、特に大規模な貿易黒字の不安定化効果に関する懸念は、主流経済学の議論からほぼ消え去り^{[ 43 ]}、ケインズの洞察は忘れ去られてしまった^{[ 44 ] 。}

20世紀の貨幣主義理論に先立ち、19世紀の経済学者で哲学者のフレデリック・バスティアは、貿易赤字は実際には損失ではなく利益の表れであるという考えを表明した。彼は例として、フランス人である自分がフランス産のワインを輸出し、イギリス産の石炭を輸入して利益を得たと仮定した。彼はフランスにいて、50フラン相当のワインの樽をイギリスに送ったと仮定した。税関は50フランの輸出を記録する。イギリスでワインが70フラン（またはポンド換算）で売れ、そのお金で石炭を購入し、フランスに輸入した（税関は70フランの輸入を記録する）。そして、その石炭がフランスで90フランの価値があると判明した場合、彼は40フランの利益を得たことになる。しかし、税関は輸入額が輸出額を上回り、フランスの帳簿上では20の貿易赤字になったと主張するだろう。これは経常収支には当てはまらず、経常収支は黒字となるはずだ。

バスティアは背理法を用いて、国家貿易赤字は経済の失敗を示す指標ではなく、むしろ成功を示す指標であると主張した。バスティアは、成長を続ける経済は貿易赤字が大きくなり、縮小を続ける経済は貿易赤字が小さくなると予測した。この考えは、後に20世紀に経済学者のミルトン・フリードマンによっても支持された。

1980年代、ノーベル経済学賞受賞者であり、マネタリズムの提唱者でもあるフリードマンは、貿易赤字に関する懸念の一部は、輸出産業に有利なマクロ経済政策を推進しようとする試みによる不当な批判であると主張した。

フリードマンは、輸出が多いと通貨の価値が上がり、前述の輸出が減り、輸入の場合はその逆になるため、貿易赤字は必ずしも重要ではないと主張した。したがって、投資に起因しない貿易赤字は自然に解消される。ニクソン政権が固定為替相場制の廃止を決定した1971年以来、アメリカの経常収支の累積貿易赤字は2010年時点で7兆7500億ドルに達している。この赤字は、米国への投資によって相殺されるため存在する。国際収支の定義からすれば、存在する経常収支赤字はすべて外国投資の流入によって相殺される。

1970年代後半から1980年代初頭にかけて、米国は高インフレを経験しており、当時のフリードマンの政策的立場は強いドルを擁護する傾向にあった。彼は、通貨が国に戻ってくるため（A国がB国に売り、B国がC国に売り、C国がA国から買うが、貿易赤字にはAとBしか含まれない）、当時の貿易赤字は必ずしも経済に有害ではないという信念を表明した。しかし、外国による資産支配の可能性を含む何らかの形で影響があるかもしれない。彼の見解では、通貨が原産国に決して戻らないという「最悪のシナリオ」は、実際には最良の結果であった。つまり、その国は実際に安価な紙幣と交換して商品を購入していたのである。フリードマンが述べたように、これは輸出国が稼いだドルを燃やしてしまい、市場流通に戻さなかった場合と同じ結果になるだろう。^{[ 45 ]}

この立場は、デイヴィッド・ヒュームが最初に発見した定理をより洗練させたものである。^{[ 46 ]}ヒュームは、金（つまり通貨）を貯め込むとイギリス国内の金が豊富になるため、イギリスは輸出から永続的に利益を得ることはできないと主張した。その結果、イギリス製品の価格が上昇し、輸出品としての魅力が低下し、輸入品としての魅力が高まる。このようにして、各国の貿易収支は均衡する。

フリードマンは、貿易収支に関する分析を『選択の自由』の中で発表した。この作品は、彼の最も重要な一般向け著作として広く認められている。

輸出は直接的に国の貿易収支（つまり純輸出）を増加させ、輸入は直接的に減少させます。貿易黒字はプラスの純貿易収支であり、貿易赤字はマイナスの純貿易収支です。貿易収支は支出法による国内総生産（つまりGDP）の計算に明示的に加算されるため、貿易黒字はGDPへの貢献であり、貿易赤字はGDPへの「負担」となります。ただし、外国製の商品（小売など）の販売は総GDPに貢献します。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}